{"id":125057,"date":"2020-11-26T20:00:16","date_gmt":"2020-11-26T19:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=125057"},"modified":"2020-11-26T21:39:11","modified_gmt":"2020-11-26T20:39:11","slug":"castaneda-et-newton-1985","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/11\/26\/castaneda-et-newton-1985\/","title":{"rendered":"Castaneda et Newton<\/b> (1985)"},"content":{"rendered":"

\"\"Castaneda et Newton<\/b><\/p>\n

A paru dans L’\u00c2ne Le magazine freudien, 1985, 22 : 23<\/b><\/p>\n<\/blockquote>\n

Pourquoi l\u2019anthropologie ne nous dit rien des Sauvages que nous ne sachions d\u00e9j\u00e0.<\/i><\/p>\n

La longue exp\u00e9rience de l\u2019enseignement qu\u2019eut Hegel transpara\u00eet dans des remarques telle celle-ci\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0\u2026 les auteurs, les pr\u00e9dicateurs et les orateurs sont consid\u00e9r\u00e9s tout particuli\u00e8rement intelligibles quand ils parlent de choses que leurs lecteurs ou auditeurs connaissent d\u00e9j\u00e0 par c\u0153ur\u00a0\u00bb. On pourrait sur cette base distinguer les sciences comme discours d\u2019information et les humanit\u00e9s comme discours de confirmation, tout particuli\u00e8rement dans leurs vari\u00e9t\u00e9s les plus herm\u00e9neutiques\u00a0: commentaires sur la peinture, sur la litt\u00e9rature. L\u2019anthropologie, celle qui est lue par des gens qui ne sont pas anthropologues de profession, appartient \u00e0 cette deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie. Il s\u2019agit d\u2019une tradition bien \u00e9tablie. Arnaldo Momigliano<\/a> (Alien Wisdom,<\/i> 1975) joue sur l\u2019effet de surprise cons\u00e9cutif \u00e0 la substitution des signifiants quand il appelle \u00ab\u00a0ethnographes\u00a0\u00bb ceux que nous avions coutume d\u2019appeler les \u00ab\u00a0historiens\u00a0\u00bb grecs. Le r\u00f4le de l\u2019ethnographe \u00e9tait souvent d\u2019actualit\u00e9\u00a0: le lettr\u00e9 aimait en savoir plus sur les Barbares avec qui nous \u00e9tions en guerre. Mais le \u00ab\u00a0en savoir plus\u00a0\u00bb \u00e9tait lui-m\u00eame probl\u00e9matique car, comme le souligne Momigliano, ce que le lecteur souhaitait lire \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment de l\u2019ordre de la confirmation plut\u00f4t que de l\u2019information\u00a0: on voulait apprendre des Barbares ce que l\u2019on en savait d\u00e9j\u00e0. C\u2019est pour la m\u00eame raison que l\u2019on ach\u00e8te tous les matins son journal.<\/p>\n

Puisque l\u2019anthropologie est une \u00e9glise (bien davantage qu\u2019une famille), il faudrait peut-\u00eatre distinguer ses saints en martyrs et en papes. Les papes \u00e9tant bien s\u00fbr ceux qui se sont content\u00e9s de nous redire ce que nous savions d\u00e9j\u00e0, les martyrs, ceux qui ont essay\u00e9 de nous apprendre quelque chose de neuf et dont les vues n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues.<\/p>\n

Un discours sans trou<\/b><\/p>\n

Je ne parlerai que de l\u2019un d\u2019entre eux, Sir Richard Burton<\/a> (1821-1890), explorateur des sources du Nil, p\u00e8lerin secret \u00e0 M\u00e9dine et \u00e0 la Mecque, traducteur scandaleux des Mille et une Nuits<\/i>, consul britannique charg\u00e9 d\u2019une mission aupr\u00e8s de Gl\u00e9l\u00e9, roi du Dahomey. Ses liens avec l\u2019anthropologie sont peu connus, il fut cependant l\u2019un des membres fondateurs et vice-pr\u00e9sident de la London Anthropological Society<\/i>, dernier bastion des polyg\u00e9nistes britanniques (pour eux, les races humaines sont autant d\u2019esp\u00e8ces distinctes). Burton \u00e9crivit peu d\u2019articles anthropologiques, mais il eut une correspondance prolifique. Il fut le premier \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter que l\u2019anthropologie ne nous apprend rien des Sauvages que nous ne sachions d\u00e9j\u00e0 : pourquoi ne teste-t-elle pas, par exemple, les principes de la phr\u00e9nologie\u00a0? pourquoi ne nous apporte-t-elle pas sur le spiritisme des informations qui nous permettraient de trancher ? L\u2019un des ph\u00e9nom\u00e8nes qui tenait \u00e0 c\u0153ur \u00e0 Burton, \u00e9tait celui de la marche sur des charbons ardents. Pourquoi les anthropologues (tous anthropologues amateurs bien s\u00fbr dans ces ann\u00e9es dix-huit cent soixante-dix) ne jettent-ils pas dans le d\u00e9bat le poids de leur autorit\u00e9 intellectuelle et morale pour affirmer la r\u00e9alit\u00e9 des faits\u00a0?<\/p>\n

Au lieu de nous rebattre les oreilles du cannibalisme des M\u00e9lan\u00e9siens, du mariage de groupe des Aborig\u00e8nes australiens ou du Bororo qui pr\u00e9tend qu\u2019il est un arara, pourquoi les anthropologues n\u2019ont-ils pas v\u00e9rifi\u00e9 une fois pour toutes si les chamans sib\u00e9riens sont bien t\u00e9l\u00e9pathes, si les sages de l\u2019Inde l\u00e9vitent, ou si les sorciers yaqui<\/i> ont bien la capacit\u00e9 de se transformer en oiseau\u00a0? Pourquoi\u00a0? On pourrait dire, parce qu\u2019ils sont l\u00e2ches. Des coll\u00e8gues qui ont v\u00e9cu des choses impossibles, on en rencontre dans les couloirs de tous les d\u00e9partements d\u2019anthropologie.
\n– Et tu l\u2019as racont\u00e9 dans ta th\u00e8se ?
\n\u2013 Pour avoir la r\u00e9putation d\u2019un guignol ? Tu sais combien il y a de postes cette ann\u00e9e ?<\/p>\n

Le probl\u00e8me, en fait, n\u2019est pas l\u00e0, l\u2019anthropologie ne parvient pas \u00e0 dire ces choses comme il le faudrait pour qu\u2019elles puissent s\u2019ajouter au capital de savoir de notre culture.<\/p>\n

Pourquoi\u00a0? Est-ce que les mots nous manquent\u00a0? Pas n\u00e9cessairement. Ludwig Wittgenstein<\/a> dans ses Remarques sur Le rameau d\u2019or<\/em> de Frazer<\/i>, nous rappelle que nous n\u2019avons aucun mal \u00e0 parler des sorciers de l\u2019Afrique : le mot \u00ab\u00a0sorcier\u00a0\u00bb est dans notre langue. Et s\u2019il est dans la langue, c\u2019est parce que, avant-hier, nous croyions encore nous-m\u00eames aux sorciers. Ou m\u00eame encore aujourd\u2019hui, mais non au sein du discours de l\u2019anthropologie qui est un discours rationaliste et objectiviste. Dans un tel discours, pour que les sorciers yaqui<\/i> volent, il leur faudrait soit des ailes, soit un moteur, et ils n\u2019ont ni les unes, ni l\u2019autre.<\/p>\n

Un discours rationaliste et objectiviste, c\u2019est un discours qui s\u2019auto-d\u00e9finit comme sans trou. Mais, qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un discours sans trou, c\u2019est une convention, c\u2019est une contrainte \u00e0 laquelle on le soumet, sans plus.<\/p>\n

Il arrive cependant que les trous s\u2019imposent si bien \u00e0 notre regard qu\u2019on ne puisse plus d\u00e9cemment ignorer leur pr\u00e9sence. Il y a, par exemple, en math\u00e9matiques ce qu\u2019on appelle les nombres irrationnels<\/i>, qui expriment un rapport mais que nous ne parvenons pas \u00e0 capturer par une suite de chiffres qui ne serait pas infinie. Pi, <\/i>par exemple, le rapport d\u2019une circonf\u00e9rence \u00e0 son diam\u00e8tre, est une constante qui ne se laisse pas r\u00e9duire \u00e0 notre syst\u00e8me de num\u00e9ration. Mais l\u2019irrationnel, ce ne sont pas seulement des nombres, \u00c9mile Meyerson<\/a> en propose un exemple tir\u00e9 de la m\u00e9canique quantique dans Du cheminement de la pens\u00e9e <\/i>(1931)\u00a0<\/i>: \u00ab\u00a0En r\u00e9alit\u00e9 le physicien suppose quelque chose qui, n\u2019\u00e9tant v\u00e9ritablement ni corpuscule, ni onde, manifeste un ensemble d\u2019attributs contradictoires (\u2026) le r\u00e9el ne se laisse point ramener \u00e0 un sch\u00e9ma conforme aux exigences de notre raison, (\u2026.) on s\u2019est heurt\u00e9 \u00e0 un irrationnel<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Pour comprendre ce qui se passe, on peut utiliser les termes du philosophe h\u00e9g\u00e9lien Alexandre Koj\u00e8ve. Il y a quelque chose qui est le monde au niveau de notre perception imm\u00e9diate : l\u2019Existence-empirique. Or le r\u00f4le d\u2019une science c\u2019est de faire appara\u00eetre derri\u00e8re l\u2019Existence-empirique un autre monde qui est sa v\u00e9rit\u00e9 : celui de la R\u00e9alit\u00e9-objective. Chaque science dispose d\u2019un syst\u00e8me de traduction qui lui permet de faire correspondre \u00e0 l\u2019Existence-empirique une R\u00e9alit\u00e9-objective. Mais il y a une troisi\u00e8me chose : l\u2019\u00catre-donn\u00e9, qui est l\u00e0, irr\u00e9ductible et dont la R\u00e9alit\u00e9-objective n\u2019est jamais que ce qu\u2019on peut en voir en regardant bien. Seulement voil\u00e0 \u2013 comme aime \u00e0 le rappeler Koj\u00e8ve \u2013 l\u2019irr\u00e9ductibilit\u00e9 de l\u2019\u00catre-donn\u00e9 appara\u00eet quelquefois en surface, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de l\u2019Existence-empirique, comme le rapport du diam\u00e8tre d\u2019un cercle \u00e0 sa circonf\u00e9rence, ou lorsqu\u2019on travaille sur la R\u00e9alit\u00e9-objective, comme dans l\u2019exemple dont parle Meyerson.<\/p>\n

Voil\u00e0 pourquoi votre fille est muette, voil\u00e0 pourquoi l\u2019anthropologie ne peut rien nous apprendre sur les Sauvages que nous ne sachions d\u00e9j\u00e0. Parce que les r\u00e8gles de traduction qu\u2019elle pose sur l\u2019Existence-empirique ne lui permettent pas de retrouver dans la R\u00e9alit\u00e9-objective les morts qui vous rendent visite la nuit, les loups-garous et les chamans t\u00e9l\u00e9pathes. Attention\u00a0! Je ne suis pas en train de dire que tous les contes de bonne femme, toutes les histoires \u00e0 dormir debout que racontent les Sauvages sont l\u2019irrationnel de l\u2019anthropologie : ce serait trop beau ! Ce que je dis, c\u2019est que comme l\u2019irrationnel d\u2019un discours est son indicible, cet irrationnel appara\u00eet au m\u00eame (non)-lieu<\/i> que ce qu\u2019il rejette comme illusion.<\/p>\n

Qu\u2019on s\u2019entende bien : la sorci\u00e8re qui vole, c\u2019est soit une illusion, soit un irrationnel<\/em>. \u00c0 titre personnel, je penche pour l\u2019illusion, mais ce n\u2019est en aucune fa\u00e7on le discours de l\u2019anthropologie qui me permet de pencher pour l\u2019illusion\u00a0: pour lui, ce fait est tout simplement ind\u00e9cidable<\/i>.<\/p>\n

L\u2019histoire vraie de Don Jos\u00e9<\/b><\/p>\n

Je vais terminer par une histoire, c\u2019est une histoire vraie, mais qui appara\u00eet au lieu m\u00eame de l\u2019illusion. Comme il s\u2019agit d\u2019une histoire \u00e0 la Castaneda<\/a>, j\u2019appellerai provisoirement son h\u00e9ros \u00ab\u00a0Don Jos\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Don Jos\u00e9 \u00e9tait un homme d\u2019une tr\u00e8s grande science. \u00c0 ce point que son nom encore aujourd\u2019hui est synonyme de savoir. Don Jos\u00e9 \u00e9tait cependant certain que des hommes d\u2019un plus grand savoir que le sien l\u2019avaient pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, et que c\u2019\u00e9tait d\u2019eux qu\u2019il fallait apprendre le secret de la mati\u00e8re, le secret de la transmutation<\/em>. Don Jos\u00e9 lut tous leurs livres. Et ceux qu\u2019il ne put pas acheter, il les recopia enti\u00e8rement de sa main. Alors il se mit au travail, selon leurs directives, et un beau jour, il red\u00e9couvrit le secret.<\/p>\n

Il en fut transport\u00e9 de joie. Il \u00e9crivit dans son cahier\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019ai sur le feu un flacon contenant de l\u2019or dissous en cette mani\u00e8re, o\u00f9 l\u2019or ne fut pas dissous visiblement en atomes par un corps corrosif, mais extrins\u00e8quement en un mercure aussi vif et mobile que tout mercure trouv\u00e9 dans le monde. Car il fait que l\u2019or se mette \u00e0 grossir, \u00e0 gonfler et \u00e0 se putr\u00e9fier, et aussi \u00e0 se projeter en pousses et en surgeons, changeant de couleur quotidiennement, dont l\u2019apparence me fascine chaque jour\u2026 Il s\u2019agit, je crois, d\u2019un grand secret de l\u2019alchimie.\u00a0\u00bb Jamais il n\u2019\u00e9crivit rien d\u2019autre sur ce sujet, car il est, dit-il, des choses qui \u00ab\u00a0ne pourraient jamais \u00eatre communiqu\u00e9es sans un dommage incalculable \u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le vrai nom de Don Jos\u00e9, c\u2019est Isaac Newton, et l\u2019histoire que je viens de raconter, on peut la lire dans tous ses d\u00e9tails dans un ouvrage de Betty J.T. Dobbs intitul\u00e9 The Foundations of Newton\u2019s Alchemy, or The Hunting of the Greene Lyon<\/i> et publi\u00e9 en 1975 par les Cambridge University Press.<\/p>\n

\u00d4 Don Juan volatile, \u00f4 chaman t\u00e9l\u00e9pathe, \u00f4 Newton alchimiste, trouverez-vous jamais repos dans nos m\u00e9moires ? Car le lieu pour vous dire n\u2019existe pas.<\/p>\n

Cotonou, le 22 f\u00e9vrier 1985<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"Castaneda et Newton<\/b><\/p>\n

A paru dans L’\u00c2ne Le magazine freudien, 1985, 22 : 23<\/b><\/p>\n<\/blockquote>\n

Pourquoi l\u2019anthropologie ne nous dit rien des Sauvages que nous ne sachions d\u00e9j\u00e0.<\/i><\/p>\n

La longue exp\u00e9rience de l\u2019enseignement qu\u2019eut Hegel transpara\u00eet dans des remarques telle celle-ci\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0\u2026 les auteurs, les […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[2937,189,4464,7652,7654,7648,97,361,424,7653,7651,7649,7650],"class_list":["post-125057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","tag-alchimie","tag-alexandre-kojeve","tag-anthropologie","tag-arnaldo-momigliano","tag-betty-j-t-dobbs","tag-carlos-castaneda","tag-claude-levi-strauss","tag-g-w-f-hegel","tag-isaac-newton","tag-nombres-irrationnels","tag-richard-burton-explorateur","tag-sorciers","tag-yaquis"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125057"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125057\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":125077,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125057\/revisions\/125077"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}