{"id":125222,"date":"2020-12-02T18:19:17","date_gmt":"2020-12-02T17:19:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=125222"},"modified":"2020-12-02T18:21:44","modified_gmt":"2020-12-02T17:21:44","slug":"reprendre-a-zero-bis-1986","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/12\/02\/reprendre-a-zero-bis-1986\/","title":{"rendered":"Reprendre \u00e0 z\u00e9ro (bis)<\/b> (1986)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Reprendre \u00e0 z\u00e9ro (bis) <\/b>a paru dans L’\u00c2ne Le magazine freudien<\/b>,\u00a027, 1986 : 17-18.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si l\u2019anthropologie n\u2019a pas produit jusqu\u2019ici de science de l\u2019homme, est-ce parce que c\u2019est impossible\u00a0?<\/i><\/p>\n

On m\u2019en veut, para\u00eet-il, d\u2019avoir \u00e9crit r\u00e9cemment (Reprendre \u00e0 z\u00e9ro<\/i><\/a>) qu\u2019il ne s\u2019\u00e9tait rien produit de vraiment neuf en anthropologie depuis vingt ans, et qu\u2019il existait peut-\u00eatre m\u00eame de bonnes raisons pour penser qu\u2019il fallait reprendre les choses \u00e0 z\u00e9ro<\/i>. En affirmant cela, je me rendrais coupable, dit-on, de poser un regard condescendant<\/i> sur la profession anthropologique, et je me livrerais \u00e0 une entreprise de destruction<\/i> bien plus que de construction. Sur ce dernier point, les lecteurs de la pr\u00e9sente chronique savent tr\u00e8s exactement ce qu\u2019il en est puisque je les entretiens depuis plusieurs mois et avec franchise, de ce qui, \u00e0 mon sens, va ou ne va pas dans le domaine de l\u2019ethnologie. Mais, et quitte \u00e0 aggraver mon cas, je voudrais apporter ici quelques arguments suppl\u00e9mentaires \u00e0 ma th\u00e8se iconoclaste. D\u2019o\u00f9, le pr\u00e9sent Reprendre \u00e0 z\u00e9ro (bis).<\/i><\/p>\n

<\/p>\n

La question des fondements<\/b><\/p>\n

Pourquoi avancer une th\u00e8se aussi radicale\u00a0? Les raisons sont multiples\u00a0; d\u2019abord, en plus de cent ann\u00e9es d\u2019efforts constants, l\u2019anthropologie n\u2019est pas parvenue \u00e0 poser les fondements d\u2019une authentique science de l\u2019Homme \u00e0 partir des Sauvages, Barbares et Paysans. On a \u00e9crit\u00a0!… Ah, \u00e7a oui\u00a0! On a \u00e9crit, on a m\u00eame d\u00e9crit<\/i> profus\u00e9ment. Beaucoup mieux que ne le faisaient d\u00e9j\u00e0 administrateurs et missionnaires\u00a0? La question m\u00e9rite s\u00fbrement d\u2019\u00eatre pos\u00e9e. Mais il demeure possible \u00e0 tout moment \u2013 et sans que la question soit nullement rh\u00e9torique \u2013 de demander\u00a0: \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que l\u2019anthropologie\u00a0?\u00a0\u00bb, entendez, est-elle d\u00e9termin\u00e9e par son objet \u2013 comme je le sugg\u00e8re moi-m\u00eame en parlant de Sauvages, Barbares et Paysans \u2013 ou par sa m\u00e9thode, l\u2019observation participante<\/i>, ou bien encore, par son ambition d\u2019explication totale<\/i>.<\/p>\n

On pourrait dire que la question des fondements n\u2019est jamais essentielle, puisqu\u2019il n\u2019y a, apr\u00e8s tout, que quatre-vingt-dix ans qu\u2019on se pr\u00e9occupe des fondements des math\u00e9matiques. D\u2019accord. Mais l\u2019ethnologie n\u2019est pas une m\u00e9thodologie g\u00e9n\u00e9rale<\/i> comme le sont les math\u00e9matiques, c\u2019est une science de l\u2019Homme, c\u2019est-\u00e0-dire \u2013 m\u00e9fions-nous de toute valse des \u00e9tiquettes \u2013 une science morale<\/i>. Ce qui veut dire, que quand on parle de fondements<\/i>, il faut entendre programme de recherches, ou paradigme<\/i> au sens de \u00ab\u00a0cadre conceptuel\u00a0\u00bb. Or, les probl\u00e8mes de cet ordre, l\u2019ethnologie les a toujours trait\u00e9s par-dessous la jambe. Souvenons-nous de l\u2019unit\u00e9 psychique de l\u2019humanit\u00e9\u00a0<\/i>: on y croit, on n\u2019y croit pas, mais jamais \u2013 sauf chez L\u00e9vy-Bruhl \u2013 l\u2019ombre d\u2019un argument, ni surtout l\u2019ombre d\u2019une preuve.<\/p>\n

Or, cela n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 le cas. Durant ce qu\u2019il faudra peut-\u00eatre un jour qualifier d\u2019Age d\u2019Or<\/i> de l\u2019anthropologie (la p\u00e9riode qui s\u2019\u00e9tend de 1860 \u00e0 1920), d\u2019authentiques questions sur l\u2019Homme furent pos\u00e9es, et d\u2019authentiques r\u00e9ponses furent apport\u00e9es. Bien s\u00fbr, ces r\u00e9ponses \u00e9taient maladroites, pr\u00e9matur\u00e9es\u00a0; quoi qu\u2019il en soit, les questions \u00e9taient essentielles\u00a0: l\u2019origine de la religion par exemple. \u00c0 la veille de la Grande Guerre, le monde intellectuel tout entier se passionne pour la question du tot\u00e9misme<\/i>. Ce n\u2019est qu\u2019une question oiseuse, car quel est l\u2019enjeu\u00a0? La nature du sacr\u00e9, l\u2019origine du tabou, le m\u00e9canisme du sacrifice. Or le massacre de la Grande Guerre\u00a0: le sacrifice de millions de soldats au nom de l\u2019Amour Sacr\u00e9 de la Patrie, devait cruellement souligner que la question m\u00e9ritait d\u2019\u00eatre trait\u00e9e et demeurait loin d\u2019\u00eatre \u00e9lucid\u00e9e.<\/p>\n

M\u00e9decins, juristes, physiciens, historiens, g\u00e9ographes (Durkheim, Freud, Wundt, Malinowski, etc.) se convertirent alors \u00e0 l\u2019anthropologie, comme on se convertit aujourd\u2019hui \u00e0 l\u2019informatique. Que reste-t-il \u00e0 l\u2019heure actuelle d\u2019une th\u00e9orie anthropologique de la religion\u00a0<\/i>? Rien\u00a0! Ah si\u00a0! Les propos saint-sulpiciens de Clifford Geertz ou de Mary Douglas, que la religion, c\u2019est tr\u00e8s bien, et que, d\u2019ailleurs, il faut en avoir une pour \u00eatre un ethnologue digne de ce nom. Plus de r\u00e9ponses, ni surtout, plus de questions !<\/p>\n

R\u00e9ponse \u00e0 la demande sociale<\/b><\/p>\n

Ne disposant pas de programme de recherche, l\u2019anthropologie fit ce que fait toute science morale\u00a0: r\u00e9pondre \u00e0 une demande sociale, mais dans le plus grand d\u00e9sordre faute de pouvoir se donner comme r\u00e9f\u00e9rence constante le progr\u00e8s interne de la discipline. Car, qu\u2019advint-il apr\u00e8s la Grande Guerre\u00a0? L\u2019anthropologie se mit tout enti\u00e8re au service de la d\u00e9colonisation. Ce qui en soi \u00e9tait fort admirable\u2026 si l\u2019on n\u2019avait cru devoir, pour ce faire, renier enti\u00e8rement les acquis de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente<\/i>. Le seul moyen de fournir des arguments pour l\u2019ind\u00e9pendance des peuples colonis\u00e9s, \u00e9tait, nous dit-on, de pr\u00e9tendre qu\u2019ils \u00e9taient en tout point pareils \u00e0 nous\u2026 en un peu moins malins cependant, bien entendu. Au lieu donc de fonder notre reconnaissance de l\u2019autre sur l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 de sa diff\u00e9rence, on en vint \u00e0 la fonder sur l\u2019infantilisme pr\u00e9tendu de son identit\u00e9 \u00e0 nous. C\u2019\u00e9tait, para\u00eet-il, le seul langage qui se puisse tenir pour convaincre les puissances civilisatrices. Comme elles n\u2019y entendirent rien de toute fa\u00e7on, le d\u00e9tour ne m\u00e9ritait sans doute pas d\u2019\u00eatre fait. Quoi qu\u2019il en soit, les acquis de l\u2019anthropologie furent dor\u00e9navant que le tot\u00e9misme<\/i> n\u2019existait pas, ou que, s\u2019il existait, il \u00e9tait sans importance\u00a0; \u00e9galement, qu\u2019il n\u2019y avait pas de mentalit\u00e9 primitive<\/i> ou que, s\u2019il y en avait une, c\u2019\u00e9tait la n\u00f4tre aussi, d\u2019une certaine mani\u00e8re, et ainsi de suite.<\/p>\n

Quand les peuples devinrent ind\u00e9pendants, ils n\u2019en firent pas moins de l\u2019anthropologie le symbole du colonialisme pass\u00e9. On dit que N\u2019Krumah poss\u00e9dait dans l\u2019antichambre de son bureau un tableau repr\u00e9sentant une all\u00e9gorie du colonialisme\u00a0; on y voyait, aux c\u00f4t\u00e9s du capitalisme et du missionnaire, un ethnologue tenant \u00e0 la main un ouvrage d\u2019Evans-Pritchard et de mon regrett\u00e9 ma\u00eetre Meyer Fortes<\/a>.<\/p>\n

Tous ces articles, toutes ces causeries des Malinowski, Radcliffe-Brown ou Nadel, o\u00f9 il s\u2019agissait de caresser le minist\u00e8re des Colonies dans le sens du poil, avaient donc \u00e9t\u00e9 vaines. Et doublement car certains en faisaient la preuve : il \u00e9tait tout \u00e0 fait possible d\u2019apporter \u00e0 la d\u00e9colonisation le soutien intellectuel qu\u2019elle m\u00e9ritait sans pour autant mettre \u00e0 mal la v\u00e9rit\u00e9. Prenons quelques exemples, en soulignant que ceux qui s\u2019engag\u00e8rent dans cette voie, le firent au prix d\u2019une exp\u00e9rience personnelle qui ne fut pas toujours sans risque.<\/p>\n

Des exceptions probantes<\/b><\/p>\n

Leiris reconnut dans l\u2019Afrique le fantasme occidental du monde \u00e0 l\u2019envers, et d\u00e9crivit, \u00e0 l\u2019inverse, l\u2019Afrique digne et vivante, telle qu\u2019elle est. L\u00e9vi-Strauss reposa la question de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 dans les termes de la piti\u00e9<\/i> rousseauiste, dans l\u2019identification spontan\u00e9e \u00e0 l\u2019autre, et situa le respect des autres cultures comme cas particulier du respect de la vie. Bourdieu nous parla de l\u2019Alg\u00e9rie comme d\u2019un monde ordinaire o\u00f9 le r\u00e9gl\u00e9 est ce qui va sans dire, alors que l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de la r\u00e8gle rel\u00e8ve, lui, d\u2019une strat\u00e9gie. Clastres r\u00e9pondit aux interrogations de Mai 68 \u00e0 partir d\u2019une r\u00e9flexion sur la chefferie comme rempart, conscient de lui-m\u00eame, contre des maux plus graves en gestation. Parfois, comme chez Jaulin ou Monod, un message explicitement \u00e9thique ne put se faire entendre qu\u2019en pr\u00f4nant la destruction de l\u2019autre anthropologie \u2013 celle qui mentait \u2013 ce que l\u2019on fit mine d\u2019entendre comme la fin de toutes anthropologie possible.<\/p>\n

Les colonies ont v\u00e9cu, mais le style de l\u2019ethnologie coloniale leur a surv\u00e9cu\u00a0: n\u00e9gation paternaliste de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9 de l\u2019autre \u2013 et donc de ce qu\u2019il pourrait nous apporter et que nous ne savons pas \u2013 coul\u00e9e dans le moule du protocole objectiviste des sciences naturelles.<\/p>\n

Dire que le Sauvage-Barbare-Paysan \u00e9tait en tout point pareil \u00e0 nous-m\u00eames, c\u2019\u00e9tait souligner mine de rien l\u2019\u00e9cart technologique entre lui et nous et mettre en sc\u00e8ne sa soci\u00e9t\u00e9 et sa culture comme formes d\u2019un ratage<\/i>. C\u2019\u00e9tait proposer comme conclusion ce qui n\u2019\u00e9tait en fait que le principe, le point de d\u00e9part de la r\u00e9flexion\u00a0: qu\u2019il n\u2019y avait rien \u00e0\u00a0 <\/span>apprendre de lui que nous ne puissions savoir aussi bien (et probablement beaucoup mieux) en nous observant nous-m\u00eames. Bref, on aboutissait \u00e0 la n\u00e9gation m\u00eame de toute science de l\u2019Homme. Pas \u00e9tonnant d\u00e8s lors que les intellectuels et le public \u00ab\u00a0\u00e9duqu\u00e9\u00a0\u00bb – comme disent les Anglais \u2013 cess\u00e8rent de lire les anthropologues.<\/p>\n

L\u2019anthropologie a galvaud\u00e9 son cr\u00e9dit. Mais il serait tout \u00e0 fait regrettable d\u2019imaginer que si Sauvages, Barbares et Paysans paraissent ne plus rien avoir \u00e0 nous apprendre, ce serait parce que, d\u00e9laissant le pass\u00e9, nous pr\u00e9f\u00e9rons aujourd\u2019hui nous tourner vers le futur. Le Sauvage n\u2019aurait-il plus rien \u00e0 nous apprendre dans un monde de Guerre des \u00c9toiles\u00a0? Nullement, la preuve c\u2019est que nous pouvons nous pencher sur le Robot Pensant comme sur un nouvel enfant sauvage de l\u2019Aveyron, et que nous nous inspirons dans ce que nous lui enseignons, de la fa\u00e7on dont le paysan apprend \u00e0 travailler. Non, si nous n\u2019entendons plus ce qu\u2019a \u00e0 nous dire l\u2019ethnographi\u00e9<\/i>, c\u2019est que nous pensons avoir fourni la preuve qu\u2019il n\u2019avait rien \u00e0 nous apprendre, pr\u00e9jug\u00e9 dont il sera dit que nous ne sommes parvenus \u00e0 nous d\u00e9fendre qu\u2019au cours des temps fondateurs\u00a0: les soixante ann\u00e9es qui vont de 1860 \u00e0 1920.<\/p>\n

Capituler ou r\u00e9fl\u00e9chir<\/b><\/p>\n

Alors, que faire\u00a0? La proposition la plus n\u00e9faste r\u00e9side sans doute dans cette anthropologie up to date<\/i> que d\u00e9fendent les herm\u00e9neutes tel Geertz. Si l\u2019anthropologie n\u2019a pas produit une science de l\u2019Homme en cent ann\u00e9es, c\u2019est, nous dit-il, que la chose est impossible. Puisqu\u2019il appara\u00eet r\u00e9trospectivement que Malinowski n\u2019a jamais \u00e9crit que des romans, eh bien, \u00e9crivons des romans\u00a0! On n\u2019avait rien entendu d\u2019aussi r\u00e9volutionnaire depuis qu\u2019Evans-Pritchard, devenu d\u00e9vot sur le tard, renon\u00e7a solennellement \u00e0 la Science et \u00e0 ses pompes, pour se convertir aux Humanit\u00e9s r\u00e9demptrices. La capitulation intellectuelle n\u2019avait jamais fait que bavarder, nous disent-ils, et ils ajoutent, surtout quand elle croyait faire \u0153uvre de science\u00a0<\/i>; il vaudra mieux bavarder dor\u00e9navant\u2026 en connaissance de cause.<\/p>\n

S\u2019il ne s\u2019agissait que de contenter les ethnologues d\u00e9sillusionn\u00e9s qui se disent qu\u2019il est de toute fa\u00e7on trop tard pour faire machine arri\u00e8re, alors un pareil \u00ab\u00a0id\u00e9al\u00a0\u00bb devrait pouvoir faire l\u2019affaire. Mais s\u2019il est au contraire question de remonter la pente, de tenir \u00e0 nouveau des propos qui int\u00e9ressent le public \u00ab\u00a0\u00e9duqu\u00e9\u00a0\u00bb et non les seuls anthropologues, alors, il faudra r\u00e9inventer autre chose, et de plus enthousiasmant. Car \u2013 qu\u2019on se le dise \u2013 pour \u00e9crire des romans, rien ne vaudra jamais les romanciers.<\/p>\n

Suffirait-il peut-\u00eatre d\u2019\u00e9liminer l\u2019exotisme\u00a0? C\u2019est impossible, l\u2019exotisme est au fondement m\u00eame de l\u2019interrogation anthropologique, il est le noyau dur de son objet. On peut aussi bien faire de l\u2019aquarelle sans la couleur, mais on en a bien vite fait le tour.<\/p>\n

Suffirait-il alors de prendre au s\u00e9rieux l\u2019appellation de science<\/i> de l\u2019Homme, et de faire de la <\/i>science au sens des sciences de la nature\u00a0? Certains l\u2019ont fait, le travail de Morgan sur la parent\u00e9 ressemble \u00e0 une \u00ab\u00a0cristallographie humaine\u00a0\u00bb, Radcliffe-Brown a fait de la bonne sociologie, L\u00e9vi-Strauss, de la psychologie cognitive, et Clastres, de la science politique. Tout cela, remarquons-le, \u00e0 partir des m\u00eames Sauvages. On peut aussi, dans un style plus r\u00e9solument proche d\u2019une physique sociale \u00e0 la Quetelet, ou \u00e0 la Durkheim, produire une anthropologie fond\u00e9e sur d\u2019authentiques mod\u00e8les math\u00e9matiques, ou bien, plus modestement, produire une \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e9no-m\u00e9trie\u00a0\u00bb, dont les \u00ab\u00a0explications\u00a0\u00bb se contenteront d\u2019\u00e9tablir des corr\u00e9lations entre groupements de ph\u00e9nom\u00e8nes de types diff\u00e9rents.<\/p>\n

Tout cela ressemble \u00e0 de la science et, \u00e0 la limite, cela peut m\u00eame en \u00eatre. Mais, mis tout ensemble, cela \u00e9quivaut \u00e0 l\u2019espoir d\u2019une science<\/i>. Le temps est venu sans doute, de reprendre les choses en r\u00e9fl\u00e9chissant<\/i> \u00e0 ce que l\u2019on fait. C\u2019est tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment ce que j\u2019entends dire quand je d\u00e9clare qu\u2019il convient de reprendre \u00e0 z\u00e9ro<\/i>.<\/p>\n

Cela ne signifie pas \u2013 bien entendu<\/i> \u2013 que tout ce qui a \u00e9t\u00e9 fait n\u2019aura servi \u00e0 rien\u00a0! Un mat\u00e9riau \u00e9norme a \u00e9t\u00e9 rassembl\u00e9, ench\u00e2ss\u00e9 dans des demi-th\u00e9ories, mais en g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9cup\u00e9rable. Mais ces demi-th\u00e9ories devront dispara\u00eetre du tableau achev\u00e9, dont elles ne seront plus que les repentirs.<\/i><\/p>\n

Kernun\/Paris, avril 1986<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/p>\n

Reprendre \u00e0 z\u00e9ro (bis) <\/b>a paru dans L’\u00c2ne Le magazine freudien<\/b>,\u00a027, 1986 : 17-18.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si l\u2019anthropologie n\u2019a pas produit jusqu\u2019ici de science de l\u2019homme, est-ce parce que c\u2019est impossible\u00a0?<\/i><\/p>\n

On m\u2019en veut, para\u00eet-il, d\u2019avoir \u00e9crit r\u00e9cemment (Reprendre \u00e0 […]<\/i><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4464,3568,97,7677,7678,691,4726,850],"class_list":["post-125222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","tag-anthropologie","tag-bronislaw-malinowski","tag-claude-levi-strauss","tag-clifford-geertz","tag-kwame-nkrumah","tag-lucien-levy-bruhl","tag-meyer-fortes","tag-radcliffe-brown"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125222"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125222\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":125228,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125222\/revisions\/125228"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}