{"id":125779,"date":"2020-12-27T21:39:19","date_gmt":"2020-12-27T20:39:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=125779"},"modified":"2025-03-01T18:45:34","modified_gmt":"2025-03-01T17:45:34","slug":"misere-du-fonctionnalisme-1982","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/12\/27\/misere-du-fonctionnalisme-1982\/","title":{"rendered":"Mis\u00e8re du fonctionnalisme<\/strong> (1982)"},"content":{"rendered":"\r\n

\"\"<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Texte in\u00e9dit<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

A propos de Philippe Van Parijs, Evolutionary Explanation in the Social Sciences. An Emerging Paradigm,<\/em> London : Tavistock, 1981<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Dans son ouvrage qui se veut une contribution positive \u00e0 la naissance d\u2019un \u2018<\/strong>paradigme\u2019<\/strong>, Van Parijs analyse les types d\u2019explications les plus communes en sciences sociales, et leur d\u00e9couvre comme rationalit\u00e9 une logique \u00e9volutionniste (\u2018\u00e9volutionnaire\u2019) sous-jacente. Une telle logique sous-tendrait en particulier les explications en termes d\u2019optimisation, certaines explications marxistes, et en g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019ensemble des explications fonctionnelles ou fonctionnalistes.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019explication \u00e9volutionniste serait de deux types : de s\u00e9lection naturelle ou de renforcement. L\u2019explication de s\u00e9lection naturelle, impliquant la mort diff\u00e9rentielle du moins apte n\u2019a de sens en sciences sociales que si l\u2019on consid\u00e8re non la mort d\u2019un individu mais celle d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 ou d\u2019une culture tout enti\u00e8re. Nous ne disposons pas de donn\u00e9es de cet ordre si bien qu\u2019il n\u2019existe pas r\u00e9ellement d\u2019explications de type s\u00e9lection naturelle en sciences sociales (p. 93). L\u2019explication par renforcement de comportements a, elle, un sens en sciences sociales et sous-tendrait donc nombre d\u2019explications jusqu\u2019ici distingu\u00e9es. Les comportements renforc\u00e9s (par pression positive, on a alors affaire \u00e0 des \u2018attracteurs\u2019, ou par pression n\u00e9gative, on a affaire \u00e0 des \u2018repousseurs\u2019), d\u00e9bouchent \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un contexte donn\u00e9, soit sur un bien-\u00eatre imm\u00e9diat des individus qui les manifestent, soit sur un b\u00e9n\u00e9fice m\u00e9diat pour le groupe dans son ensemble, g\u00e9n\u00e9ralement sous la forme d\u2019une coh\u00e9sion renforc\u00e9e. Bien que cette logique se r\u00e9v\u00e8le souvent circulaire (p. 95) et tr\u00e8s difficile \u00e0 tester sur des cas empiriques (pp. 111, 114, 119, etc.) c\u2019est bien elle qui sous-tendrait l\u2019explication fonctionnelle dans la majorit\u00e9 des cas. L\u2019\u00e9licitation de cette logique \u00e9volutionniste comme rationalit\u00e9 de l\u2019explication fonctionnelle contribue \u00e0 lui rendre une l\u00e9gitimit\u00e9, et en cons\u00e9quence contribue de fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un paradigme en sciences sociales.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Un portrait aussi rapide ne peut rendre justice \u00e0 un ouvrage de grand m\u00e9rite. En effet, m\u00eame si l\u2019on se trouve en d\u00e9saccord avec l\u2019auteur, il faut reconna\u00eetre que son expos\u00e9 aura contribu\u00e9 de fa\u00e7on d\u00e9cisive \u00e0 clarifier le d\u00e9bat : les r\u00e9flexions relatives \u00e0 l\u2019explication en sciences humaines sont trop rares, et quand elles existent elles se contentent souvent de voir en celles-ci des versions na\u00efves ou ab\u00e2tardies de l\u2019explication en sciences exactes. L\u2019auteur limite bien s\u00fbr son propos, et il reconna\u00eet de bonne gr\u00e2ce qu\u2019il ne dit mot, ni de l\u2019explication structurelle \u2013 ni de l\u2019explication des syst\u00e8mes intellectuels. On lui saura gr\u00e9 cependant d\u2019avoir mis en \u00e9vidence \u2013 dans la perspective de Ladri\u00e8re, envers qui il reconna\u00eet sa dette \u2013 un ressort logique commun \u00e0 l\u2019explication fonctionnelle, \u00e0 l\u2019explication en termes d\u2019optimisation, dont l\u2019explication utilitariste n\u2019est que la version maximaliste, et \u00e0 l\u2019explication marxiste en termes d\u2019int\u00e9r\u00eats de classe, ou de contradiction entre structures.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Quand elle parle des soci\u00e9t\u00e9s \u2018primitives\u2019 l\u2019approche marxiste a quelquefois, et sans trop de succ\u00e8s (rapports entre hommes et femmes, a\u00een\u00e9s et cadets), eu recours \u00e0 l\u2019explication en termes d\u2019int\u00e9r\u00eats de classe. Le plus souvent toutefois elle a repris simplement l\u2019explication fonctionnelle et Van Parijs peut voir l\u00e0 une confirmation partielle de sa th\u00e8se.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

L\u2019explication fonctionnelle survit toutefois en anthropologie sous bien d\u2019autres formes, en particulier celles classiques de l\u2019anthropologie britannique, telles qu\u2019elles furent d\u00e9finies canoniquement par Malinowski et Radcliffe-Brown. A ce titre elles demeurent au centre de nos d\u00e9bats, et ce pourrait \u00eatre une fa\u00e7on de rendre hommage \u00e0 l\u2019effort de d\u00e9broussaillage op\u00e9r\u00e9 par Van Parijs que de poursuivre la discussion sur les bases qu\u2019il a \u00e9tablies. Je voudrais dans ce qui suit \u00e9tablir les deux propositions suivantes :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

  1. Il existe deux vari\u00e9t\u00e9s de l\u2019explication fonctionnelle en anthropologie : l\u2019une consiste dans l\u2019explication par changement de niveau de lecture, holiste au lieu d\u2019individuel, l\u2019autre est une explication psychologique mettant en \u00e9vidence les cons\u00e9quences collectives de comportements individuels, cathartiques et d\u00e9plac\u00e9s. Aucune des deux vari\u00e9t\u00e9s ne repose sur une logique \u00e9volutionniste.<\/li><\/ol>\r\n\r\n\r\n\r\n

    2) L\u2019explication fonctionnelle ne r\u00e9pond pas \u00e0 un souci de rendre compte de l\u2019\u00e9volution \u00e0 long terme des soci\u00e9t\u00e9s ou des cultures diff\u00e9rentes, mais \u00e0 un souci d\u2019\u00e9liminer \u00e0 tout prix l\u2019irrationalit\u00e9 apparente des comportements et des syst\u00e8mes de pens\u00e9e d\u2019hommes et de femmes appartenant \u00e0 des cultures diff\u00e9rentes.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

    On reconna\u00eet traditionnellement en anthropologie, deux types d\u2019explications fonctionnelles : le premier, attribu\u00e9 \u00e0 Malinowski voit dans chaque institution un moyen collectif de satisfaction de certains besoins des individus composant cette soci\u00e9t\u00e9, le second, attribu\u00e9 \u00e0 Radcliffe-Brown voit dans chaque institution un rouage contribuant \u00e0 la coh\u00e9sion de l\u2019organisation sociale dont elle fait partie, et partant, un \u00e9l\u00e9ment contribuant \u00e0 la survie d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 en tant que groupe organis\u00e9. On a si bien pris l\u2019habitude d\u2019opposer ces versions l\u2019une \u00e0 l\u2019autre, Radcliffe-Brown lui-m\u00eame y contribua, cf. Radcliffe-Brown 1946), comme versions respectivement individualiste et holiste du m\u00eame argument, qu\u2019on n\u2019a pas aper\u00e7u que les deux types d\u2019explications ne fonctionnent pas dans la pratique de mani\u00e8re sym\u00e9trique. Alors que l\u2019explication Radcliffe-Brown d\u2019une institution consiste \u00e0 montrer comment elle s\u2019articule aux autres pour constituer l\u2019organisation sociale d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 particuli\u00e8re, l\u2019explication Malinowski ne consiste nullement \u00e0 expliquer une institution en mettant en \u00e9vidence les besoins qu\u2019elle permet de satisfaire collectivement. Sahlins a rappel\u00e9 r\u00e9cemment (1976 : 7-10) qu\u2019une telle explication est \u00e0 la fois circulaire et vide : circulaire parce que pour toute institution il est toujours loisible \u2013 et sans risque aucun \u2013 de lui reconna\u00eetre quelques besoins comme \u00e9tant ceux qu\u2019elle satisfait, et vide parce qu\u2019on ne peut imaginer un test qui r\u00e9v\u00e8lerait \u00e9ventuellement qu\u2019une institution ne satisfait aucun besoin. Ceci pour dire, non pas que l\u2019explication Malinowski est une mauvaise explication, mais bien que ce n\u2019est pas ainsi qu\u2019elle op\u00e8re : l\u2019explication fonctionnelle de Malinowski n\u2019existe que comme potentialit\u00e9 d\u2019explication toujours en r\u00e9serve. Elle sert cependant de cadre de r\u00e9f\u00e9rence au type d\u2019explication fonctionnelle \u00e0 laquelle Malinowski recourt quelquefois (par exemple dans sa th\u00e9orie de la magie), l\u2019explication fonctionnelle \u2018expressive\u2019. Celle-ci met en \u00e9vidence comment une institution permet la satisfaction collective de certains besoins individuels mais de mani\u00e8re totalement illusoire, cathartique (en procurant le soulagement plut\u00f4t qu\u2019une authentique satisfaction) et de d\u00e9placement (en op\u00e9rant un d\u00e9tournement d\u2019objet). <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

    Je parlerai d\u00e8s lors, et dans cet ordre, de l\u2019explication fonctionnelle organiciste (Radcliffe-Brown) et de l\u2019explication fonctionnelle expressive (Malinowski).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

    1. L\u2019explication organiciste proc\u00e8de de la mani\u00e8re suivante : on explique une institution probl\u00e9matique (probl\u00e9matique, comme on le verra plus bas parce qu\u2019elle implique des comportements \u2018irrationnels\u2019 chez les acteurs), en montrant comment elle s\u2019articule avec d\u2019autres pour constituer au sein de l\u2019organisation sociale une solution \u00e9l\u00e9gante \u00e0 un certain type de probl\u00e8mes. Evans-Pritchard explique ainsi la divination (1937). En pratique, l\u2019explication organiciste part non de l\u2019institution mais du comportement individuel irrationnel, le situe dans son contexte social, et le soumet \u00e0 relecture au niveau \u2018statistique\u2019 quand il est manifest\u00e9 par une multitude d\u2019agents dans un contexte donn\u00e9. On montre alors que le comportement irrationnel individuel se r\u00e9v\u00e8le collectivement rationnel, contribuant en particulier \u00e0 augmenter la coh\u00e9sion du groupe.<\/li><\/ol>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Il s\u2019agit donc v\u00e9ritablement d\u2019une explication par changement de niveau de lecture. Hofstadter a soulign\u00e9 que bien des explications \u2018causales\u2019 sont en fait de ce type, \u00ab il arrive qu\u2019on appelle un \u00e9v\u00e8nement A, \u2018cause\u2019 d\u2019un \u00e9v\u00e8nement B pour la simple raison que l\u2019un est la traduction de l\u2019autre \u00e0 un niveau diff\u00e9rent \u00bb (1979 : 709).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      L\u2019explication organiciste est, on le sait, commune chez Durkheim. Le comportement rituel individuel est irrationnel (\u00ab \u2026 quelques grains de sable jet\u00e9s au vent, quelques gouttes de sang r\u00e9pandues sur un rocher ou sur la pierre d\u2019un autel \u2026\u00bb 1912 : 496), mais la c\u00e9l\u00e9bration collective est rationnelle (\u00ab \u2026 par cela seul qu\u2019ils sont assembl\u00e9s, ils se r\u00e9confortent mutuellement \u00bb ibid : 494) : \u00ab le culte a r\u00e9ellement pour effet de recr\u00e9er p\u00e9riodiquement un \u00eatre moral dont nous d\u00e9pendons comme il d\u00e9pend de nous. Or, cet \u00eatre existe : c\u2019est la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb (ibid. : 497).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Van Parijs a toutefois raison de souligner la diff\u00e9rence entre la satisfaction collective, ici chez Durkheim, et la satisfaction sociale que l\u2019on trouve en g\u00e9n\u00e9ral chez Radcliffe-Brown : \u00ab Le r\u00e9confort que les acteurs obtiennent du rituel est ressenti imm\u00e9diatement, tandis que les b\u00e9n\u00e9fices associ\u00e9s \u00e0 l\u2019effet de coh\u00e9sion ne le sont pas \u00bb (p. 140).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      2).  <\/strong>L\u2019explication expressive met en \u00e9vidence une r\u00e9action inefficace mais compr\u00e9hensible, excusable : un comportement irrationnel est expliqu\u00e9 comme \u00e9tant la projection malheureuse, mais \u2018tr\u00e8s humaine\u2019 dans l\u2019univers social d\u2019un comportement qui, dans des circonstances plus appropri\u00e9es serait rationnel. \u2018Expressif\u2019 signifie ici qui r\u00e9v\u00e8le une \u00e9motion. Le type-m\u00eame de l\u2019explication expressive est celle qui se trouve au c\u0153ur de la th\u00e9orie de la magie chez Malinowski (1925). Pour lui, la magie r\u00e9sulte de l\u2019institutionnalisation d\u2019une r\u00e9action \u00e9motionnelle individuelle au profond sentiment d\u2019impuissance qui s\u2019empare de l\u2019homme dans certaines situations. Plut\u00f4t que d\u2019avouer cette impuissance, il s\u2019exprime en un geste symbolique qui, s\u2019il est inefficace, contribue au moins \u00e0 soulager sa tension douloureuse. Si la pluie tarde \u00e0 venir, il maudira le ciel \u2013 par une formule qui ne tardera pas \u00e0 se st\u00e9r\u00e9otyper \u2013 et se sentira mieux (voir aussi Skorupski 1975 : 149-153 ; Shapin 1979 : 47-49).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Bien que le geste individuel ainsi que son institutionnalisation demeurent inefficaces, on voit ais\u00e9ment comment l\u2019explication de la seconde par le premier repose sur le postulat g\u00e9n\u00e9ral que les institutions (op\u00e9rantes) permettent la satisfaction collective de besoins individuels. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Dans le cas de la magie l\u2019individu est mystifi\u00e9, dans d\u2019autres cas cependant, l\u2019institution apporte une satisfaction qui n\u2019est pas fantasmatique. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Comme je l\u2019ai dit plus haut toutefois, dans le cas prototypique d\u2019une institution apportant la satisfaction r\u00e9elle d\u2019un besoin, l\u2019 \u2019explication\u2018 serait \u00e0 ce point tautologique qu\u2019aucun auteur n\u2019a jamais os\u00e9 y recourir. Il y a probablement l\u00e0 un enseignement sur la nature-m\u00eame de l\u2019 \u2018explication\u2019 \u2013 cette progression du probl\u00e9matique exotique vers l\u2019\u00e9vidence famili\u00e8re \u2013 nous sommes pr\u00eats \u00e0 reconna\u00eetre comme explication une version l\u00e9g\u00e8rement modifi\u00e9e d\u2019un argument qui, lui, nous appara\u00eet trop banal, trop circulaire, pour m\u00e9riter le titre d\u2019explication. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Malinowski n\u2019est cependant pas seul \u00e0 recourir \u00e0 l\u2019explication expressive, Wittgenstein, par exemple, l\u2019\u00e9tend au rituel tout entier :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      \u00ab Lorsque je suis furieux contre quelque chose, je frappe plusieurs fois de ma canne le sol ou un arbre, etc. Mais je ne crois pas pour autant que la terre soit responsable ou que le fait de frapper puisse avancer \u00e0 quelque chose. \u2018Je donne libre cours \u00e0 ma col\u00e8re\u2019. Tous les rites sont de cette nature. On peut appeler de tels actes des actes instinctifs, – et une explication historique qui dirait, par exemple, que j\u2019ai cru autrefois, ou que mes anc\u00eatres ont cru autrefois, que le fait de frapper la terre avan\u00e7ait \u00e0 quelque chose, que ce sont des simulacres de combat, – ce sont des hypoth\u00e8ses superflues qui n\u2019expliquent rien. Evidemment, il y a une ressemblance entre cet acte et un ch\u00e2timent, mais on ne peut rien tirer de plus que cette similitude \u00bb (1967 : 1977 : 39 ; traduction modifi\u00e9e).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Le m\u00e9canisme est psychologique, et non sans rappeler ceux que l\u2019on trouve dans la m\u00e9tapsychologie freudienne : L\u2019avenir d\u2019une illusion<\/em> (1927 ; 1971) nous montre aussi une institution, ici la religion, comme cons\u00e9quence collective d\u2019un aspect irr\u00e9pressible de notre constitution psychique individuelle. Le vocabulaire freudien nous permet d\u2019ailleurs de cerner plus pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019explication expressive : elle postule une r\u00e9action cathartique qui d\u00e9bouche sur une formation substitutive, l\u2019institutionnalisation permettant un d\u00e9placement d\u2019objet dont l\u2019acteur cesse bient\u00f4t d\u2019\u00eatre conscient. L\u2019institution n\u2019est pas le moyen de satisfaction d\u2019un besoin, mais une formation de compromis<\/em> collective.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Par cet examen d\u00e9taill\u00e9 des deux types d\u2019explications fonctionnelles telles qu\u2019on les trouve en anthropologie, je crois avoir \u00e9tabli ma premi\u00e8re proposition : l\u2019explication organiciste est une explication par changement de niveau de lecture, l\u2019explication expressive est une explication de type psychologique, aucune des deux ne reposant sur une logique \u00e9volutionniste. J\u2019ai par la m\u00eame occasion rassembl\u00e9 les mat\u00e9riaux qui vont me permettre de d\u00e9montrer ma deuxi\u00e8me proposition : l\u2019explication fonctionnelle d\u00e9rive du souci d\u2019\u00e9liminer \u00e0 tout prix l\u2019irrationalit\u00e9 apparente des comportements et des syst\u00e8mes de pens\u00e9e des membres de soci\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes ; \u00e0 ce titre, l\u2019explication fonctionnelle est l\u2019explication charitable<\/em> par excellence.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Car que disons-nous en fait ? Nous r\u00e9pondons \u00e0 celui qui dit \u00ab Ces Sauvages sont de parfaits imb\u00e9ciles ! \u00bb. Nous disons : \u00ab Non, non, si vous regardez plus attentivement vous vous apercevrez que bien que leur comportement individuel apparaisse effectivement quelque peu stupide, vu \u00e0 un niveau plus global, il n\u2019en est pas de m\u00eame : le Sauvage se soumet \u00e0 des fins plus hautes, en fait son comportement contribue au bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral \u00bb. Ou bien, \u00ab Oui, son attitude n\u2019est pas tr\u00e8s raisonnable, mais d\u2019une part, il est soulag\u00e9, et d\u2019autre part, dans des circonstances tr\u00e8s similaires, un tel comportement est parfaitement appropri\u00e9 \u00bb. L\u2019explication fonctionnelle d\u00e9couvre des circonstances att\u00e9nuantes, ou encore, des excuses. Nous sauvons le Sauvage aux yeux de nos contemporains moins charitables ; en fait, comme on le verra plus loin, ce n\u2019est pas tant le Sauvage que nous sauvons, que le fondement m\u00eame de notre d\u00e9marche anthropologique<\/em>.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Van Parijs est conscient de la motivation charitable, mais il n\u2019en tire pas toutes les cons\u00e9quences : \u00ab Souvent l\u2019explication fonctionnelle d\u2019une pratique sociale \u2013 cela va du mariage avec la cousine crois\u00e9e au port de la robe (dans certaines universit\u00e9s anglaises) \u2013 a comme connotation que sa pr\u00e9sence est moins stupide, moins absurde, plus avis\u00e9e qu\u2019on ne pourrait le penser \u00bb (p. 219)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Cela va si loin que quand l\u2019explication fonctionnelle ne peut servir d\u2019excuse, elle appara\u00eet bizarre, d\u00e9plac\u00e9e, encore que parfaitement construite. Cela aussi Van Parijs en est conscient, il \u00e9crit par exemple, \u00ab cela para\u00eetrait \u00e9trange de dire que (\u2026) la fonction du terrorisme est d\u2019entra\u00eener la r\u00e9pression \u00bb (p. 33), ou encore, \u00ab cela semblerait curieux de dire, par exemple, que la fonction d\u2019une baisse de temp\u00e9rature chez le reptile est de r\u00e9tablir un \u00e9quilibre avec l\u2019environnement \u00bb (p. 39).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Approfondissons cette id\u00e9e de l\u2019explication fonctionnelle comme excuse. Van Parijs tient \u00e0 l\u2019id\u00e9e qu\u2019une explication est n\u00e9cessairement une accusation (pp. 9, 13, etc.). Effectivement, quelqu\u2019un mis en demeure de s\u2019expliquer est accus\u00e9 ; et son explication peut consister \u00e0 minimiser sa propre responsabilit\u00e9 en incriminant quelqu\u2019un d\u2019autre. Mais ce qui caract\u00e9rise l\u2019explication, ce n\u2019est pas tant la notion d\u2019accusation que celle de responsabilit\u00e9. Expliquer un \u00e9v\u00e9nement c\u2019est d\u00e9couvrir l\u2019homme ou la chose qui en est responsable. Austin \u00e9voque la g\u00e9n\u00e9alogie du concept de cause \u00e0 partir de celui de responsabilit\u00e9 :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      \u00ab \u2018Qui cause\u2019, j\u2019imagine qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une notion que l\u2019homme a emprunt\u00e9e \u00e0 sa propre exp\u00e9rience de r\u00e9aliser des actes simples, et chez l\u2019homme primitif chaque \u00e9v\u00e8nement \u00e9tait con\u00e7u sur ce mod\u00e8le : chaque \u00e9v\u00e8nement a une cause, c\u2019est-\u00e0-dire chaque \u00e9v\u00e8nement est un acte fait par quelqu\u2019un \u2013 sinon par un homme, du moins par un quasi-homme, un esprit. Lorsque, plus tard, nous nous rendons compte que certains \u00e9v\u00e8nements ne sont pas des actions, nous continuons \u00e0 dire qu\u2019ils sont \u2018causes\u2019, et le mot nous tient : nous nous effor\u00e7ons de lui assigner un nouveau sens non-anthropomorphique ; pourtant \u00e0 chaque fois que nous cherchons \u00e0 l\u2019analyser, nous ressuscitons et reconstituons les traits de l\u2019ancien mod\u00e8le\u00bb (1961 : 202-203).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Dans son ouvrage sur La responsabilit\u00e9<\/em> (1920), Fauconnet montre comment dans le processus l\u00e9gal, nous parcourons le trajet inverse : nous nous effor\u00e7ons de remettre un nom propre sur la cause \u2013 comme quand nous attribuons un pr\u00e9nom \u00e0 un ouragan \u2013 en identifiant la cause \u00e0 un ou plusieurs agents humains : \u00ab c\u2019est au crime m\u00eame que nous serions moralement oblig\u00e9 d\u2019appliquer la peine : le choix d\u2019un substitut du crime (\u2026) appara\u00eet comme un exp\u00e9dient. (\u2026). Il y a de l\u2019ind\u00e9termination dans l\u2019orientation de la peine : dirig\u00e9e d\u2019abord vers le crime, elle rejaillit tout autour de lui, sans que sa nature la contraigne \u00e0 frapper ici plut\u00f4t que l\u00e0. Le responsable appara\u00eet bient\u00f4t comme le symbole du crime ; entre le crime et lui, un pont est jet\u00e9, qui conduit la peine de l\u2019un vers l\u2019autre \u00bb (1920 : 251-254). La recherche de responsabilit\u00e9 consiste donc bien \u00e0 identifier un agent humain \u00e0 un \u00e9v\u00e8nement doleux. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Mais l\u2019accus\u00e9, lui, peut se d\u00e9fendre, \u2018s\u2019expliquer\u2019, de deux mani\u00e8res : il peut ou bien se justifier, ou bien s\u2019excuser. <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      La justification reconnait l\u2019identification de l\u2019agent avec l\u2019\u00e9v\u00e8nement mais nie le caract\u00e8re doleux de celui-ci ; tandis que l\u2019excuse admet le caract\u00e8re doleux de l\u2019\u00e9v\u00e8nement mais s\u2019efforce de minimiser la responsabilit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire, l\u2019identification de l\u2019agent avec l\u2019\u00e9v\u00e8nement.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Dans les deux cas il s\u2019agit d\u2019une \u2018description plus compl\u00e8te\u2019 de l\u2019\u2019\u00e9v\u00e8nement\u2019, mais l\u2019explication fonctionnelle tient davantage de l\u2019excuse que de la justification :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      –  dans l\u2019explication expressive, l\u2019acteur a agi \u2018humainement\u2019 et s\u2019est content\u00e9 d\u2019 \u2018extrapoler\u2019, de d\u00e9placer sa r\u00e9action d\u2019un domaine o\u00f9 elle aurait \u00e9t\u00e9 appropri\u00e9e, \u00e0 un autre ou elle l\u2019est beaucoup moins. L\u2019explication expressive correspond au \u00ab Mon Client a cru bien faire, Mr le Pr\u00e9sident\u2026 \u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      – dans l\u2019explication organiciste, le comportement de l\u2019acteur doit \u00eatre d\u00e9tach\u00e9 d\u2019une lecture \u2018microscopique\u2019 et replac\u00e9 dans un contexte plus vaste. L\u2019\u00e9quivalent serait du type suivant, \u00ab Mon Client s\u2019\u00e9tait mis au service de fins plus hautes. S\u2019il s\u2019est livr\u00e9 au trafic de drogue, Monsieur le Pr\u00e9sident, c\u2019est qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 par le Deuxi\u00e8me Bureau de s\u2019infiltrer dans une bande de dangereux terroristes internationaux\u2026 \u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Le moment est venu de r\u00e9sumer mon argument et de conclure. L\u2019explication fonctionnelle organiciste et l\u2019explication fonctionnelle expressive sont deux modes l\u00e9gitimes d\u2019explication. Elles ne r\u00e9pondent cependant pas \u00e0 une logique \u00e9volutionniste comme le pr\u00e9tend Van Parijs. Comme tout type d\u2019explication, elles demandent \u00e0 \u00eatre \u00e9tay\u00e9es rigoureusement, toutes deux cependant rel\u00e8vent davantage de l\u2019explication-excuse que de l\u2019explication-justification. \u00c0 ce titre, leur caract\u00e8re d\u2019explications \u2018charitables\u2019 ne peut \u00eatre m\u00e9connu. Il s\u2019agit pour l\u2019une et pour l\u2019autre de faire appara\u00eetre de la \u2018rationalit\u00e9\u2019 l\u00e0 o\u00f9, \u00e0 premi\u00e8re vue, il n\u2019y en a pas, ou bien, il en manque : croyances contradictoires ou paradoxales, ou croyances empiriquement fausses, comportements allant \u00e0 l\u2019encontre de leur but proclam\u00e9, pratiques inefficaces, r\u00e9cits falsifi\u00e9s, etc. L\u2019explication expressive d\u00e9couvre la rationalit\u00e9 qu\u2019elle cherchait ayant fait un pas de c\u00f4t\u00e9 par rapport au comportement qu\u2019elle vise \u00e0 expliquer (d\u00e9placement) ; l\u2019explication organiciste la trouve \u00e0 un niveau au-dessus (vision globale). Pour arriver \u00e0 leurs fins, elles mobilisent autant d\u2019\u00e9l\u00e9ments du contexte qu\u2019il s\u2019av\u00e8rera n\u00e9cessaire (Van Parijs : \u00ab..un choix arbitraire du contexte..\u00bb (p. 119), et ne peuvent d\u00e8s lors \u00e9chapper au reproche d\u2019opportunisme : elles cherchent la rationalit\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elles la trouvent<\/em>. Le processus est court ou long selon les cas, en tout \u00e9tat de cause, non-syst\u00e9matique. De ce point de vue, elles courent peu de risques car elles \u2018marchent\u2019 \u00e0 tout coup, d\u2019autant qu\u2019elles fonctionnent en sus comme alternatives. Leur excuse, \u00e0 elles, est d\u2019\u00eatre \u2013 ou d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 \u2013 au service de la bonne cause, il s\u2019agissait dans le contexte de l\u2019exploitation coloniale de donner une l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 nos yeux \u00e0 l\u2019objet de notre exploitation, \u00e0 reconna\u00eetre au Sauvage l\u2019apanage de la nature humaine, la Raison. C\u2019est du moins ce que nous aimons nous dire. Mais s\u2019agissait-il vraiment du \u00ab Sauvage \u00bb ? Un exemple parall\u00e8le peut contribuer \u00e0 nous ouvrir les yeux.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Il existe une ressemblance formelle entre l\u2019explication organiciste et l\u2019interpr\u00e9tation statistique en m\u00e9canique quantique. Pour Popper, les relations d\u2019incertitude \u2013 qu\u2019on ne puisse mesurer, simultan\u00e9ment, la position ou le moment d\u2019une particule \u2013 ne d\u00e9crivent \u2013 pas des syst\u00e8mes individuels, mais d\u00e9finissent les bornes de dispersion statistique obtenues sur des ensembles (ou des s\u00e9quences) d\u2019exp\u00e9riences sur des syst\u00e8mes pr\u00e9par\u00e9s de la m\u00eame fa\u00e7on (1967 : 20). Alors que dans l\u2019explication organiciste une difficult\u00e9 (l\u2019irrationalit\u00e9 apparente de l\u2019agent) dispara\u00eet quand on passe du niveau de lecture individuel au niveau collectif, chez Popper, la difficult\u00e9 (le choix n\u00e9cessaire entre mesure du moment et mesure de la position) dispara\u00eet quand on se rend compte que ce que l\u2019on avait pris pour une lecture au niveau individuel \u00e9tait en fait une lecture au niveau collectif. Dans les deux cas une interpr\u00e9tation charitable est rendue possible par passage d\u2019un niveau de lecture individuel \u00e0 un niveau de lecture collectif.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Mais l\u2019analogie s\u2019arr\u00eate l\u00e0. La difficult\u00e9 n\u2019est pas \u00e9cart\u00e9e par Popper en sauvant la rationalit\u00e9 du comportement particulaire ; ce n\u2019est d\u2019ailleurs le cas pour aucune des autres alternatives plus ou moins charitables : recours \u00e0 une logique \u00e0 trois valeurs chez Reichenbach, interpr\u00e9tation instrumentaliste, c\u2019est-\u00e0-dire que la th\u00e9orie fournit exclusivement un outil de pr\u00e9diction, et non une description du monde, etc. Ce que l\u2019interpr\u00e9tation statistique sauve c\u2019est le statut d\u2019\u2019explication\u2019 de la m\u00e9canique quantique. On sait que l\u2019explication scientifique renvoie au sens commun soit de fa\u00e7on imm\u00e9diate, soit de fa\u00e7on m\u00e9diate par l\u2019interm\u00e9diaire de th\u00e9ories \u00e9tablies pr\u00e9c\u00e9demment (c\u2019est une formulation possible de la th\u00e8se de Sneed 1971). Pour qu\u2019une explication demeure une explication, il ne faut pas que le sens commun soit mis \u00e0 trop rude \u00e9preuve : que l\u2019on passe d\u2019une cosmologie g\u00e9ocentrique \u00e0 une cosmologie h\u00e9liocentrique demeure dans les limites du tol\u00e9rable, il suffit d\u2019op\u00e9rer un renversement sym\u00e9trique, mais qu\u2019il faille choisir entre position et vitesse appara\u00eet excessif. La motivation de l\u2019interpr\u00e9tation charitable de Popper est d\u00e8s lors celle-ci : pour que l\u2019entreprise scientifique reste fond\u00e9e, il faut qu\u2019une explication bien form\u00e9e, bien construite, demeure une \u2018explication\u2019, c\u2019est-\u00e0-dire ne s\u2019\u00e9carte pas excessivement de la repr\u00e9sentation du sens commun (par le truchement de th\u00e9ories ant\u00e9c\u00e9dentes qui respectent ce principe). Le geste charitable est donc loin d\u2019\u00eatre innocent, c\u2019est le fondement m\u00eame de la d\u00e9marche scientifique qui doit \u00eatre retrouv\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire sauv\u00e9<\/em>. De m\u00eame dans l\u2019explication fonctionnelle, sous couvert de confirmer la rationalit\u00e9 \u00ab en derni\u00e8re instance \u00bb du Sauvage, ce n\u2019est pas lui que l\u2019on sauve, mais le principe qu\u2019il y a toujours \u2018quelque part\u2019 de la rationalit\u00e9 dans son comportement. Ce que l\u2019anthropologue sauve c\u2019est l\u2019existence d\u2019un pont entre le Sauvage et nous : le fondement m\u00eame de la d\u00e9marche anthropologique, l\u2019unit\u00e9 psychique de l\u2019homme.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      AUSTIN, J.L., Philosophical Papers, <\/em>Oxford : Oxford University Press, 1961<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      DURKHEIM, E., Les formes \u00e9l\u00e9mentaires de la vie religieuse, <\/em>Paris : Alcan, 1912<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      EVANS-PRITCHARD, E.E., Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande,<\/em> Oxford : Oxford University Press, 1937<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      FAUCONNET, P., La responsabilit\u00e9<\/em>, Paris : Alcan, 1920<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      FREUD, S., L\u2019avenir d\u2019une illusion<\/em>, [1927] Paris : P.U.F., 1971<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      HOFSTADTER, D.R., Goedel, Escher, Bach : An Eternal Golden Braid, <\/em>New York : Basic Books, 1979<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      MALINOWSKI, B., \u00ab Magic, Science and Religion \u00bb, <\/em>[1925] in J. Needham (ed.) Science, Religion and Reality<\/em>.  London : Macmillan, pp. 19-84.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      POPPER, K., \u00ab Quantum Mechanics without the Observer \u00bb, [1967] in M. Bunge (ed.) Quantum Theory and Reality<\/em> , New York Berlin : Springer, pp. 7-44<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      RADCLIFFE-BROWN, A.R., \u00ab A Note on Functional Anthropology \u00bb,<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Man<\/em>, 1946 art. 30.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      SAHLINS, M.D., The Use and Abuse of Biology : An Anthropological Critique of Sociobiology, <\/em>Ann Arbor : University of Michigan Press, 1976 <\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      SHAPIN, S., \u00ab Homo Phrenologicus : Anthropological Perspectives on an <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Historical Problem \u00bb, in B. Barnes & S. Shapin (eds.) Natural Order : Historical Studies of Scientific Culture<\/em>, Berverly Hills \u2013 London : Sage, 1979, pp. 41-71.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      SKORUPSKI, J., Symbol and Theory, <\/em>Cambridge : Cambridge University Press, 1975 <\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      SNEED. J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics, <\/em>Dordrecht : D. Reidel, 1971<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      WITTGENSTEIN, L., \u00ab Remarques sur Le Rameau d\u2019Or de Frazer \u00bb (trad. Fran\u00e7. de J. Lacoste), Actes de la Recherche en Sciences Sociales <\/em>16, 1977, pp. 35-42<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

      Avril 1982.<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      \"\"<\/p>\n

      Texte in\u00e9dit<\/strong><\/p>\n

      A propos de Philippe Van Parijs, Evolutionary Explanation in the Social Sciences. An Emerging Paradigm,<\/em> London : Tavistock, 1981<\/p>\n

      Dans son ouvrage qui se veut une contribution positive \u00e0 la naissance d\u2019un \u2018<\/strong>paradigme\u2019<\/strong>, Van Parijs analyse les types d\u2019explications les plus communes en sciences […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3568,4865,7743,7744,1620,200,2766,850],"class_list":["post-125779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","tag-bronislaw-malinowski","tag-edward-evans-pritchard","tag-hans-reichenbach","tag-joseph-sneed","tag-karl-popper","tag-mecanique-quantique","tag-philippe-van-parijs","tag-radcliffe-brown"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125779"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125779\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":143424,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125779\/revisions\/143424"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}