{"id":125814,"date":"2020-12-28T20:16:09","date_gmt":"2020-12-28T19:16:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=125814"},"modified":"2021-03-24T12:02:03","modified_gmt":"2021-03-24T11:02:03","slug":"ils-firent-de-lethnologie-une-science-1983","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2020\/12\/28\/ils-firent-de-lethnologie-une-science-1983\/","title":{"rendered":"<strong>Ils firent de l\u2019ethnologie une science<\/strong> (1983)"},"content":{"rendered":"\r\n<blockquote><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-125141\" src=\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/LHomme.png\" alt=\"\" width=\"200\" height=\"260\" \/>\r\n<p><strong>Ils firent de l\u2019ethnologie une science<\/strong><\/p>\r\n<p>A paru dans <strong><i>L\u2019Homme, juil.-sept. 1983, XXIII (3) : 115-122.<\/i><\/strong><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n\r\n<ul class=\"wp-block-list\">\r\n<li><em>\u00c0 propos de I. LANGHAM, The Building of British Social Anthropology. W. H. R. Rivers and his Cambridge Disciples in the Development of Kinship Studies, 1898-1931. Dordrecht (Holland)-Boston-London, D. Reidel Publishing Cy, 1981, XXXII + 392 p., ref., index of names, index of subjects, fig., pl. (\u00ab\u00a0Studies in the History of Modern Science\u00a0\u00bb 8).<\/em><\/li>\r\n<\/ul>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>\u00c0 lire l\u2019histoire des sciences, il apparait que l\u2019on peut y distinguer deux styles\u00a0: celui du praticien qui se penche sur le pass\u00e9 de sa discipline et, plus r\u00e9cemment apparu, celui de l\u2019historien des sciences qui applique \u00e0 un domaine de recherche qui n\u2019est pas le sien les m\u00e9thodes de l\u2019histoire. On a souvent not\u00e9 le caract\u00e8re hagiographique \u2013 ou, \u00e0 l\u2019inverse, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment iconoclaste \u2013 du premier style\u00a0; il faut y voir la cons\u00e9quence d\u2019une \u00ab\u00a0boucle\u00a0\u00bb qui fait juger le pass\u00e9 et ses retomb\u00e9es contemporaines par les acteurs du pr\u00e9sent. Le souci de l\u00e9gitimit\u00e9 ou de l\u00e9gitimation, les int\u00e9r\u00eats tant intellectuels que mat\u00e9riels d\u00e9terminent la confection de ces produits de consommation interne, dont le caract\u00e8re biais\u00e9 saute d\u2019ailleurs aux yeux du profane.<\/p>\r\n\r\n<!--more-->\r\n\r\n\r\n<p>L\u2019historien des sciences n\u2019est pas, bien entendu, inspir\u00e9 par d\u2019autres int\u00e9r\u00eats, mais le simple fait qu\u2019il rende compte de ses travaux devant la communaut\u00e9 de ses pairs historiens \u00e9limine, en principe du moins, l\u2019effet \u00ab\u00a0boucle\u00a0\u00bb et lui permet une plus grande libert\u00e9 de regard. Jusqu\u2019\u00e0 une date tardive, l\u2019histoire de l\u2019anthropologie sociale n\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e9crite que par certains de ses repr\u00e9sentants. De mani\u00e8re significative, une des tentatives les plus honorables culmine en la glorification impudique des travaux de son auteur (Harris 1968). D\u2019autres essais se r\u00e9v\u00e8lent moins tendancieux (Penniman 1935\u00a0; Voget 1975) mais alors se dispersent, faute de mettre aux poubelles de l\u2019histoire des noms que l\u2019histoire \u00ab\u00a0hagiologique\u00a0\u00bb, elle, retient.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Tr\u00e8s r\u00e9cemment, d\u2019authentiques historiens se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 l\u2019anthropologie (Stocking 1968, 1973\u00a0; Burrow 1966\u00a0; Weber 1974), r\u00e9v\u00e9lant des aspects m\u00e9connus de son histoire au XIXe si\u00e8cle. La grande qualit\u00e9 de ces travaux a montr\u00e9 \u2013 \u00e0 qui veut bien les lire \u2013 que le XIXe si\u00e8cle est moins une pr\u00e9histoire de l\u2019anthropologie que son histoire ignor\u00e9e. Cette \u00ab\u00a0nouvelle histoire\u00a0\u00bb toutefois a davantage contribu\u00e9 \u00e0 remplir les blancs de la carte qu\u2019\u00e0 contester les discours \u00e9tabli.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>La v\u00e9ritable surprise devait \u00eatre qu\u2019un historien des sciences examin\u00e2t une p\u00e9riode plus r\u00e9cente de notre discipline, pour laquelle existe une version l\u00e9gitime, rapport\u00e9e et r\u00e9dig\u00e9e par des anthropologues de profession. Je veux parler du livre de Langham, <em>The Building of British Social Anthropology<\/em>, premier du genre, qui couvre la p\u00e9riode allant de 1898 (d\u00e9but de la <em>Cambridge Expedition to the Torres Straits<\/em>) \u00e0 1931 (date de parution de la monographie australienne de Radcliffe-Brown).\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Il y a une dizaine d\u2019ann\u00e9es (1972) [\u00e9crit en 1983], dans un livre qui tranchait sur la tradition hagiographique par son caract\u00e8re irr\u00e9v\u00e9rencieux, A. Kuper confirmait cependant la tradition orale et l\u00e9gitime en faisant d\u00e9buter son ouvrage, <em>Anthropologists and Anthropology<\/em>. <em>The British School 1922-1972<\/em>, en 1922, ann\u00e9e symbolique puisqu\u2019elle voyait la parution de <em>Argonauts of the Western Pacific<\/em>, de Malinowski et de <em>The Andaman Islanders<\/em>, de Radcliffe-Brown (livre con\u00e7u cependant treize ans plus t\u00f4t).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>C\u2019est aussi, en 1922, le dimanche de la Pentec\u00f4te, que W. H. R. Rivers mourait pendant l\u2019op\u00e9ration d\u2019une hernie \u00e9trangl\u00e9e. Rivers est l\u2019acteur principal du livre de Langham, comme le pr\u00e9cise d\u2019ailleurs le sous-titre\u00a0; des deux autres h\u00e9ros de l\u2019anthropologie britannique, Malinowski et Radcliffe-Brown, seul ce dernier a droit \u00e0 un chapitre entier, mais le premier, celui que l\u2019auteur appelle le \u00ab\u00a0roi de l\u2019imparfaite reconnaissance de dette intellectuelle\u00a0\u00bb &#8211; ainsi quel\u2019avait d\u00e9j\u00e0 sugg\u00e9r\u00e9 Needham (1974) \u2013 y appara\u00eet comme allant de demi-\u00e9chec en demi-\u00e9chec. En lieu et place des noms attendus, on trouve les Armstrong, Barnard, Deacon, ou Brenda Seligman, personnages jusqu\u2019alors peu connus ou m\u00eame inconnus. La raison d\u2019un tel changement d\u2019\u00e9clairage r\u00e9side dans l\u2019accent mis par Langham sur les \u00e9tudes de parent\u00e9 dans lesquelles il voit le premier paradigme \u2013 au sens du Kuhn \u2013 de l\u2019anthropologie sociale. Dans une telle perspective, Malinowski (1930) qui d\u00e9battit de la question\u00a0: \u00ab\u00a0La parent\u00e9 doit-elle \u00eatre d\u00e9shumanis\u00e9e en une parodie d\u2019alg\u00e8bre\u00a0?\u00a0\u00bb, fait penser \u00e0 Hegel raillant l\u2019astronomie math\u00e9matique.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>L\u2019anthropologue peut-il cautionner cette repr\u00e9sentation des \u00e9tudes de parent\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e0 la Rivers\u00a0\u00bb comme paradigme ou comme \u00ab\u00a0noyau th\u00e9orique expansible\u00a0\u00bb (Stegmueller 1976\u00a0:178). La question m\u00e9rite d\u2019\u00eatre analys\u00e9e en d\u00e9tail. En 1898, Rivers, lecteur en psychologie exp\u00e9rimentale \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Cambridge, prend part \u00e0 l\u2019exp\u00e9dition aux \u00eeles du d\u00e9troit de Torr\u00e8s. Pour situer ses informateurs dans les exp\u00e9riences qu\u2019il conduit sur la perception des couleurs (voir Berlin &amp; Kay 1969\u00a0; Tornay, ed., 1978\u00a0: XV-XVI), il \u00e9tablit leur g\u00e9n\u00e9alogie. Rentr\u00e9 en Angleterre, il d\u00e9couvre que les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9alogiques constituent un puissant r\u00e9v\u00e9lateur de l\u2019organisation sociale. Sa pens\u00e9e trouve alors dans l\u2019\u00e9tude de ce que, depuis L\u00e9vi-Strauss, on appelle les <em>structures \u00e9l\u00e9mentaires de la parent\u00e9<\/em>, un espace o\u00f9 elle se meut avec aisance et \u00e9l\u00e9gance. En 1914, il r\u00e9colte par interviews des informations relatives \u00e0 l\u2019organisation sociale des Nouvelles-H\u00e9brides et des \u00eeles Banks. Le syst\u00e8me de parent\u00e9 de l\u2019\u00eele de Pentec\u00f4te constitue un casse-t\u00eate qui tourne pour lui \u00e0 l\u2019obsession\u00a0: le mariage possible avec la veuve du fr\u00e8re de la m\u00e8re nie l\u2019existence de groupes exogames distincts pour les g\u00e9n\u00e9rations adjacentes, pr\u00e9suppos\u00e9 de son approche analytique. Il ira jusqu\u2019\u00e0 \u00e9crire que les complexit\u00e9s du syst\u00e8me de Pentec\u00f4te \u00ab\u00a0atteignent les limites de ce qu\u2019un \u00eatre humain peut supporter\u00a0\u00bb (1914, II\u00a0: 89). Les donn\u00e9es relatives \u00e0 Ambrym lui paraissent tout aussi r\u00e9tives \u00e0 l\u2019analyse. Pour tenter de r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes, il met au point une th\u00e9orie des \u00ab\u00a0mariages anormaux\u00a0\u00bb (le plus souvent g\u00e9rontocratiques) que, sous l\u2019influence de son ami l\u2019anatomiste G. Elliot Smith, il relie \u00e0 des sp\u00e9culations historiques sur les contacts entre cultures. \u00c0 sa mort, il laisse un petit groupe d\u2019\u00e9l\u00e8ves qui poursuivent ses recherches sur les structures \u00e9l\u00e9mentaires. Armstrong (1928, Appendice III) d\u00e9veloppe une brillante th\u00e9orie phylog\u00e9n\u00e9tique des syst\u00e8mes de parent\u00e9, Barnard (1924) r\u00e9sout sur le papier le cas d\u2019Ambrym que Deacon (1927) corrobore sur le terrain, Seligman (1927, 1928) d\u00e9veloppe d\u2019\u00e9l\u00e9gantes explications de cas probl\u00e9matiques, Radcliffe-Brown (1930-1931) tente une vaste synth\u00e8se de l\u2019organisation sociale des groupes australiens. Seule cette derni\u00e8re \u2013 en grande partie parce qu\u2019elle ignore ou d\u00e9nigre l\u2019\u0153uvre de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs (Elkin 1956\u00a0: 249-250) \u2013 atteint \u00e0 la notori\u00e9t\u00e9. Langham \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u00a0Les prouesse techniques de l\u2019\u00e9cole de Rivers [\u2026] impressionnaient les anthropologues besogneux de l\u2019ancienne tendance, en m\u00eame temps qu\u2019elles les interloquaient\u00a0\u00bb (p. 233). Deacon meurt sur le terrain en 1927\u00a0; \u00e0 Cambridge, les autres membres du groupe sont \u00e9cart\u00e9s au nom d\u2019une politique plus r\u00e9aliste de formation des cadres coloniaux (pp.179-180)\u00a0; seul Radcliffe-Brown poursuit une carri\u00e8re difficile \u00e0 l\u2019\u00e9tranger [Afrique du Sud, Australie, \u00c9tats-Unis]. La tradition sera renou\u00e9e vingt ans plus tard par la publication des <em>Structures \u00e9l\u00e9mentaires de la parent\u00e9<\/em> de L\u00e9vi-Strauss.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Cela suffit-il \u00e0 constituer un paradigme\u00a0? Un paradigme potentiel certainement, mais le mouvement s\u2019est arr\u00eat\u00e9 faute de reconnaissance ext\u00e9rieure, faute surtout, comme nous allons le voir, de l\u2019outil math\u00e9matique qui lui aurait permis de se poursuivre. Langham lui-m\u00eame semble h\u00e9siter, il voit \u00ab\u00a0\u2026 l\u2019apparition dans l\u2019\u00e9cole de Rivers d\u2019un lieu institutionnel unique, d\u2019un syst\u00e8me de valeurs partag\u00e9es, d\u2019une m\u00e9thodologie empirique et technique qui reproduisait (<em>mimicked)<\/em> correctement les proc\u00e9dures scientifiques de r\u00e9solution de probl\u00e8mes\u00a0\u00bb (p. XXVI). Et plus loin\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0d\u2019une certaine mani\u00e8re, on devrait dire que Rivers et sa petite \u00e9quipe avaient men\u00e9 les \u00e9tudes de parent\u00e9 dans une impasse\u00a0\u00bb (p.318), \u00ab\u00a0la scientisation apparente [\u2026] n\u2019\u00e9tait en fait qu\u2019une aube manqu\u00e9e\u00a0\u00bb (p.320). Il est r\u00e9v\u00e9lateur que ces h\u00e9sitations soient absentes de la th\u00e8se * dont le livre est issu\u00a0; elles interviennent pour tenir compte des remarques formul\u00e9es par les lecteurs de son manuscrit\u00a0: tous lui ont dit que l\u2019approche de Rivers et de ses \u00e9l\u00e8ves constituait une voie de garage. Pourtant, lui, l\u2019observateur ext\u00e9rieur, croyait assister \u00e0 un v\u00e9ritable d\u00e9but\u00a0: il y a l\u00e0, dans les ann\u00e9es vingt, les lin\u00e9aments d\u2019un paradigme, le noyau d\u2019une th\u00e9orie expansible, mais il faut bien l\u2019admettre\u00a0: apr\u00e8s, il n\u2019y a plus rien. Pourtant, il ne parvint pas \u00e0 se r\u00e9signer, sa conviction demeure\u00a0; mes yeux, semble-t-il dire, ne peuvent me tromper \u00e0 ce point. \u00ab\u00a0On peut esp\u00e9rer\u00a0\u00bb, \u00e9crit-il, \u00ab\u00a0que si l\u2019approche syst\u00e9matique et impressionnante du point de vue technique d\u2019auteurs tels Harrison White (1963) \u00e9tait d\u00e9velopp\u00e9e davantage, alors la t\u00e2che d\u2019inspiration \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb que s\u2019\u00e9taient assign\u00e9e les \u00e9l\u00e8ves de premier Rivers (par opposition au Rivers hyperdiffusionniste) deviendrait finalement r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb (p.323).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Les signes avant-coureurs d\u2019un tel d\u00e9part lui semblent d\u2019ailleurs \u00eatre l\u00e0. Commentant la pr\u00e9face de Barnes au livre de Hiatt (1965), o\u00f9 le premier f\u00e9licite le second de d\u00e9crire la r\u00e9alit\u00e9 foisonnante des strat\u00e9gies matrimoniales individuelles, au lieu de se contenter d\u2019une liste de r\u00e8gles abstraites, il \u00e9crit\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>\u00ab\u00a0\u2026 l\u2019\u00e9tat pr\u00e9sent des \u00e9tudes de parent\u00e9 est celui d\u2019une entreprise qui eut autrefois \u00e0 son actif des r\u00e9sultats qui semblaient \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb et fond\u00e9s \u2013 ceci \u00e0 une \u00e9poque importante de son d\u00e9veloppement \u2013 mais qui a \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9e, du fait de la complexit\u00e9 de ses donn\u00e9es, de faire machine arri\u00e8re et d\u2019abandonner son ambition d\u2019acqu\u00e9rir un v\u00e9ritable statut scientifique. Le type de man\u0153uvre que Barnes d\u00e9c\u00e8le dans le livre de Hiatt, o\u00f9 la description de comportements quotidiens remplace la mention d\u2019un ensemble inerte de r\u00e8gles, appara\u00eet comme le traditionnel pas en arri\u00e8re qui doit \u00eatre fait avant qu\u2019un nouveau d\u00e9part puisse \u00eatre pris\u00a0\u00bb (p.322)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Le paradigme est l\u00e0, et Langham semble nous dire\u00a0: <em>Anthropologues, encore un effort si vous voulez produire un savoir cumulatif\u00a0!<\/em> Il estime que son livre est engag\u00e9 : \u00ab Ce livre prend parti pour le premier Rivers, Pour Deacon, et pour les qualit\u00e9s professionnelles de Radcliffe-Brown, il prend parti contre le second Rivers, contre Elliot Smith, Perry, et aussi contre la personnalit\u00e9 et la conduite \u00ab professionnelle \u00bb de Radcliffe-Brown (p. XVII). On me permettra de m\u2019engager aussi quelque peu : l\u2019analyse de Langham me semble exacte, le germe d\u2019une anthropologie math\u00e9matique de la parent\u00e9 est l\u00e0, qui peut donner naissance \u00e0 une v\u00e9ritable \u00ab physique sociale \u00bb au sens de Quetelet. Mais ce domaine potentiel sera-t-il d\u00e9velopp\u00e9, et si oui, c\u2019est l\u00e0 la question essentielle, sera-ce par des anthropologues ?<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Le titre du pr\u00e9sent commentaire fait r\u00e9f\u00e9rence au fait qu\u2019\u00e0 un de ses jeunes disciples, J. Layard, Rivers aurait un jour d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il aimerait que sa tombe porte l\u2019\u00e9pitaphe\u00a0: \u00ab\u00a0Il fit de l\u2019Ethnologie une science\u00a0\u00bb (p.92). Comment d\u00e9finir toutefois le \u00ab\u00a0noyau th\u00e9orique\u00a0\u00bb de cette nouvelle science \u00e0 laquelle manquait l\u2019outil math\u00e9matique qui lui aurait permis \u00e0 la fois de se structurer et de progresser syst\u00e9matiquement\u00a0? Une d\u00e9finition possible serait celle-ci\u00a0: tout espace de parent\u00e9  \u00ab\u00a0classificatoire\u00a0\u00bb, r\u00e9gl\u00e9e par un mariage prescriptif dans une certaine classe de parents, est structur\u00e9 par l\u2019existence sous-jacente d\u2019un certain nombre de groupes exogames articul\u00e9s, cette structure d\u00e9termine aussi bien l\u2019alliance et la filiation que la terminologie de parent\u00e9. Rivers et ses \u00e9l\u00e8ves appliqu\u00e8rent syst\u00e9matiquement ce noyau th\u00e9orique aux parent\u00e9s australienne et m\u00e9lan\u00e9sienne, du moins autant que le permettait leur approche non math\u00e9matique. M\u00eame si leur contribution fut jug\u00e9e \u00e9sot\u00e9rique par la quasi-totalit\u00e9 de leurs coll\u00e8gues, on doit s\u2019\u00e9tonner qu\u2019ils aient pu mener leur entreprise aussi loin qu\u2019ils l\u2019ont fait, substituant \u00e0 la m\u00e9thodologie qui leur manquait, un savoir-faire empirique acquis dans l\u2019analyse inlassable de g\u00e9n\u00e9alogies. Ils furent aid\u00e9s en cela par la nature m\u00eame des syst\u00e8mes australiens et m\u00e9lan\u00e9siens\u00a0: on sait maintenant que leur noyau th\u00e9orique ne s\u2019applique pas \u00e0 la parent\u00e9 am\u00e9rindienne qui s\u2019apparente au syst\u00e8me de Pentec\u00f4te, le cauchemar de Rivers (voir Jorion 1984). Il n\u2019est d\u00e8s lors pas \u00e9tonnant que les premi\u00e8res approches formelles consacr\u00e9es \u00e0 ceux-ci aient choisi la voie plus ais\u00e9e d\u2019une analyse linguistique des terminologies de parent\u00e9, coup\u00e9e de toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la structure sociale.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Soulignons que si l\u2019outil math\u00e9matique fut refus\u00e9 \u00e0 Rivers et \u00e0 des \u00e9l\u00e8ves, ce n\u2019est pas uniquement en raison d\u2019une formation inad\u00e9quate\u00a0; ils n\u2019avaient pas \u00e0 leur disposition la th\u00e9orie des groupes de permutation et de leurs graphes qui \u00e9taient encore en chantier et n\u2019allait prendre toute son extension que dans l\u2019apr\u00e8s-guerre. Ce manque tuera litt\u00e9ralement Rivers\u00a0; Langham ne remarque pas que l\u2019auteur de <em>Instinct and the Unconscious <\/em>(1920) et de <em>Conflit and Dream <\/em>(1923) meurt \u2013 se\u00a0 laisse mourir, diront certains de ses proches \u2013 le dimanche de la Pentec\u00f4te 1922. Il interpr\u00e8te le tournant d\u00e9sastreux de Rivers vers l\u2019hyperdiffusionnisme comme une r\u00e9ponse partielle \u00e0 son d\u00e9sarroi. Ce dernier n\u2019\u00e9crit-il pas dans son journal\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>\u00ab\u00a0Jour apr\u00e8s jour je me r\u00e9veillais l\u2019esprit plein des complexit\u00e9s [de ces syst\u00e8mes], et mes journ\u00e9es \u00e9taient consacr\u00e9es \u00e0 tenter de rapprocher les caract\u00e9ristiques infimes du syst\u00e8me d\u2019une \u00eele avec celles d\u2019une autre. Le sch\u00e9ma se clarifiait\u00a0; pourtant une hypoth\u00e8se centrale qui les lierait toutes faisait toujours d\u00e9faut. Si bien qu\u2019\u00e0 force, je dormais \u00e0 peine\u00a0\u00bb (p.111).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>D\u2019o\u00f9 cette \u00ab\u00a0refente\u00a0\u00bb entre deux styles dans l\u2019\u0153uvre de Rivers\u00a0; je cite Langham\u00a0:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>\u00ab\u00a0\u2026 bien que Rivers eut une carri\u00e8re scientifique partag\u00e9e de mani\u00e8re exceptionnellement abrupte entre une attention m\u00e9ticuleuse aux d\u00e9tails techniques et une pr\u00e9dilection pour la sp\u00e9culation extravagante, un tel clivage a une signification beaucoup plus vaste pour les sciences sociales dans leur ensemble. En effet, les modes dans l\u2019analyse du comportement humain n\u2019oscillent-elles pas entre, d\u2019une part, l\u2019adh\u00e9sion explicite \u00e0 une m\u00e9thodologie empirique stricte, un souci prudent de ne traiter que les questions susceptibles d\u2019\u00eatres r\u00e9duites \u00e0 une approche scientifique et, d\u2019autre part, une volont\u00e9 de \u00ab\u00a0penser grand\u00a0\u00bb, de refuser les contraintes d\u2019un sp\u00e9cialisme \u00e9troit, d\u2019avancer des hypoth\u00e8ses t\u00e9m\u00e9raires qui portent sur la condition humaine en g\u00e9n\u00e9ral\u00a0? Autrement dit, la carri\u00e8re de Rivers reproduit en microcosme un conflit qui constitue le th\u00e8me r\u00e9current de toutes les sciences de l\u2019homme\u00a0\u00bb (p. 311).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Depuis, l\u2019outil math\u00e9matique est disponible\u00a0: en 1949, Weil indiqua les possibilit\u00e9s nouvelles qu\u2019ouvraient les groupes de permutation dans l\u2019analyse des mariages australiens, White (1963) et Courr\u00e8ge (1965) le suivirent dans cette voie, Bush (1963) introduisit le calcul matriciel et Lorrain (1974) les morphismes, Tjon Sie Fat (1981) nous propose aujourd\u2019hui de mobiliser toutes les ressources de l\u2019alg\u00e8bre, et Rustad (1983) sugg\u00e8re la voie des cha\u00eenes de Markov. Pourtant, les approches qui semblent s\u00e9duire les membres de la profession restent celles de la pseudo-math\u00e9matisation, malheureusement seule \u00e0 la port\u00e9e de chercheurs insuffisamment form\u00e9s. C\u2019est avec raison alors que ceux qui auraient pu reprendre le flambeau laiss\u00e9 par Rivers, les Leach (1964), Needham (Needham &amp; Korn 1970) ou Barnes (1980), s\u2019exasp\u00e8rent et d\u00e9noncent l\u2019imposture. L\u2019alg\u00e8bre d\u00e9courage les membres d\u2019une profession o\u00f9 l\u2019on aboutit souvent en tant que \u00ab\u00a0litt\u00e9raire\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire pour avoir \u00e9vit\u00e9 les math\u00e9matiques autant que faire se pouvait. Les r\u00e9actions devant l\u2019approche formelle vont alors du scepticisme, oblig\u00e9, \u00e0 la constatation pragmatique de son peu d\u2019\u00e9cho.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Les \u00e9tudes math\u00e9matiques de la parent\u00e9 s\u2019instaureront-elles d\u00e8s lors en sous-discipline\u00a0? Non, car cette sous-discipline existe et la majorit\u00e9 de ses membres sont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 f\u00e2ch\u00e9s avec l\u2019alg\u00e8bre. Les \u00e9tudes math\u00e9matiques de la parent\u00e9 se recr\u00e9eront-elles ailleurs, \u00e0 l\u2019abri de ceux qui sont aujourd\u2019hui les juges de la l\u00e9gitimit\u00e9 anthropologique\u00a0? Il y aurait l\u00e0 un double danger\u00a0: d\u2019une part, constituer un petit groupe isol\u00e9 ayant coup\u00e9 les ponts avec le reste de la profession et, cela s\u2019est d\u00e9j\u00e0 vu, n\u00e9gligeant les donn\u00e9es empiriques sous la fascination de l\u2019objet math\u00e9matique\u00a0; d\u2019autre part, maintenir le courant majoritaire s\u2019\u00e9tiolant dans des \u00e9tudes de parent\u00e9 de second ordre, r\u00e9alisant le cauchemar d\u00e9pressif de Deacon \u00e0 Ambrym, d\u2019une profession faite \u00ab\u00a0d\u2019historiens minables, de psychologues minables ou de romantiques minables\u00a0\u00bb (p.220).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>Esp\u00e9rons simplement que les anthropologues voudront bien se donner tous les moyens de r\u00e9soudre les questions qu\u2019ils ont eux-m\u00eames d\u00e9finies comme centrales pour leur domaine. Sinon, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration se d\u00e9couragera et, quarante ans plus tard, s\u2019arr\u00eatera une fois encore au bord du paradigme. Le remarquable ouvrage d\u2019Ian Langham, en nous rappelant l\u2019histoire, sonne l\u2019alarme.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>* <strong>Note, le 28 d\u00e9cembre 2020<\/strong> : Sir Edmund Leach, et moi en tant que son assistant sur ces questions d\u2019histoire de l\u2019anthropologie, \u00e9tions t\u00e9moins de la lev\u00e9e de boucliers contre Langham ; nous l\u2019avons aid\u00e9 dans sa documentation, et nous l\u2019avons soutenu pour qu&rsquo;il obtienne une reconnaissance acad\u00e9mique (il le mentionne dans son livre) ; il se suicidera cependant l\u2019ann\u00e9e qui suivra celle de la publication de mon compte-rendu de son livre qu&rsquo;on peut lire ici : en 1984, \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 42 ans.<\/p>\r\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-full wp-image-125817\" src=\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-scaled.jpeg\" alt=\"\" width=\"1859\" height=\"2560\" srcset=\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-scaled.jpeg 1859w, https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-218x300.jpeg 218w, https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-743x1024.jpeg 743w, https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-768x1058.jpeg 768w, https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-1115x1536.jpeg 1115w, https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Langham-1487x2048.jpeg 1487w\" sizes=\"auto, (max-width: 1859px) 100vw, 1859px\" \/><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p><strong>R\u00c9F\u00c9RENCES<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>ARMSTRONG, W. E.,<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1298 <em>Rossel Island: An Ethnological Study<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>BARNARD, T. T.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1924 <em>The Regulation of Marriage in the New Hebrides from the Original Notes of the Late Dr. W. H. R. Rivers, edited with additional material<\/em>. Th\u00e8se in\u00e9dite. Cambridge University. [C\u2019est moi qui serais \u00e0 l\u2019origine de sa publication dans G. De Meur (ed.) <em>New Trends in Mathematical Anthropology<\/em>, Routledge &amp; Kegan Paul, London 1986]<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>BARNES, J. A.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1980 \u00ab\u00a0Kinship Studies: Some Impressions of the Current State of Play\u00a0\u00bb, <em>Man, n.s., 15: 293-303.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>BERLIN, B. &amp; P. KAY<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1969 <em>Basic Color Terms: Their Universality and Evolution<\/em>. Berkeley, University of California Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>BURROW, J. W.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1966 <em>Evolution and Society: A study of Victorian Social Theory<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>BUSH, R. R.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1963 \u00ab\u00a0An Algebraic Treatment of Rules of Marriage and Descent\u00a0\u00bb, in H. C. WHITE, <em>An Anatomy of Kinship: Mathematical Models for Structures of Cumulated Roles<\/em>. Englewood Cliffes, NJ, Prentice-Hall, Appendice 2.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>COURR\u00c8GE, P.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1965 \u00ab\u00a0Un Mod\u00e8le math\u00e9matique des structures \u00e9l\u00e9mentaires de la parent\u00e9\u00a0\u00bb, <em>L\u2019Homme V <\/em>(3-4)\u00a0: 248-290.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>DEACON, A. B.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1927 \u00ab\u00a0The Regulation of Marriage in Ambrym\u00a0\u00bb, <em>Journal of the Royal Anthropological Institute<\/em> 57: 325-342.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>ELKIN, A. P.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1956 \u00ab\u00a0A. R. Radcliffe-Brown, 1880-1955\u00a0\u00bb, <em>Oceania <\/em>XXVI (4)\u00a0: 239-251.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>HARRIS, M.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1968 <em>The Rise of Anthropological Theory\/ a HISTORY OF Theories Of Culture<\/em>. London, Routledge &amp; Kegan Paul.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>HIATT, L. R.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1965 <em>Kinship and Conflict\u00a0: A study of an Aboriginal Community in Northern Arnhem Land<\/em>. Canberra, Australian National University Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>JORION, P.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1984 \u00ab\u00a0L\u2019Inscription dans la structure de la parent\u00e9\u00a0\u00bb, <em>Ornicar\u00a0? Revue de Champ Freudien<\/em> 29, avr.-juin.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>KUPER, A.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1973 <em>Anthropologists and Anthropology. The British School 1922-1972<\/em>. London, Allen Lane. (2<sup>nd<\/sup>. Ed. 1983.)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>LEACH, E. R.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1964 Compte rendu de H. C. WHITE, <em>An Anatomy of kinship\u00a0: Mathematical Models for Structures of Cumulated Roles <\/em>(Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall), in <em>Man<\/em> 194\u00a0: 156.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>L\u00c9VI-STRAUSS, C.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1949 <em>Les structures \u00e9l\u00e9mentaires de la parent\u00e9<\/em>. Paris, Presses Universitaires de France. (2<sup>e<\/sup> ed.\u00a0: Paris-La Haye, Mouton, 1967)<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>LORRAIN, F.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1974 <em>R\u00e9seaux sociaux et classifications sociales. <\/em>Paris, Hermann.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>MALINOWSKI, B.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1922 <em>Argonauts of the Western Pacific: An Account of Native Enterprise and Adventure in the Archipelagoes of Melanesian New Guinea<\/em>. London, Macmillan.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1930 \u00ab\u00a0Kinship\u00a0\u00bb, <em>Man<\/em> 17: 19-29.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>NEEDHAM, R.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1974 Remarks &amp; Inventions: Skeptical Essays about Kinship.London, Tavistock.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>NEEDHAM, R. &amp; F. KORN<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1970 \u00ab\u00a0Permutation Models and Prescriptive Systems: The Tarau Case\u00a0\u00bb, <em>Man, n.s., 5: 393-420.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>PENNIMAN, T. K.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1935 <em>A Hundred Years of Anthropology<\/em>. London, Duckworth.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>RADCLIFFE-BROWN, A. R.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1922 <em>The Andaman Islanders.<\/em> Cambridge University Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1930-1931 \u00ab\u00a0The Social Organization of Australian Tribes\u00a0\u00bb, <em>Oceania <\/em>I(1)\u00a0: 34-63\u00a0; (2)\u00a0: 206-246\u00a0; (3)\u00a0: 322-341\u00a0; (4)\u00a0: 426-456.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>RIVERS, W. H. R.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1914 <em>The history of Melanesian Society<\/em>. Cambridge, Cambridge University Press, 2 vol.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1920 <em>Instinct and the Unconscious<\/em>. Cambridge, Cambridge University Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1923 <em>Conflict and Dream<\/em>. London, Kegan Paul, Trench &amp; Tr\u00fcbner.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>RUSTAD, J. A.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1983 \u00ab\u00a0Cycles and Clans: The Relevance of Markov Chains Ethnographic Analysis\u00a0\u00bb, in G. DE MEUR, <em>New Trends in Mathematical Anthropology.<\/em> London, Routledge &amp; Kegan Paul.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>SELIGMAN, B. Z.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1927 \u00ab\u00a0Bilateral Descent and the Formation of Marriage Classes\u00a0\u00bb, <em>Journal of the Royal Anthropological Institute <\/em>57: 349-375.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1928 \u00ab\u00a0Asymmetry in Descent, with Special Reference to Pentecost\u00a0\u00bb, <em>Journal of the Royal Anthropological Institute <\/em>58: 533-558.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>STEGMUELLER, W.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1976 <em>The Structure and Dynamics of Theories<\/em>. New York, Springer-Verlag.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>STOCKING, G. W., Jr.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1968 <em>Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology<\/em>. New York, The Free Press.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1973 \u00ab\u00a0From Chronology to Ethnology\u00a0: J. C. Prichard and British Anthropology 1800-1850\u00a0\u00bb, in J. C. PRICHARD, <em>Researches into the Physical History of Man.<\/em> Edited with an introductory essay by George Stocking, Jr, Chicago, The University of Chicago Press. (1st ed. 1813).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>TJON SIE FAT, F. E.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1981 \u00ab\u00a0More Complex Formulae of Generalized Exchange\u00a0\u00bb, <em>Current Anthropology 22<\/em> (4)\u00a0: 377-399.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>TORNAY, S., ed.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1978 <em>Voir et nommer les couleurs.<\/em> Nanterre, Universit\u00e9 de Paris X, Laboratoire d\u2019Ethnologie et de Sociologie comparative (\u00ab\u00a0Recherches th\u00e9matiques\u00a0\u00bb 2).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>VOGET, F. W.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1975 <em>A History of Ethnology<\/em>. New York, Holt, Rinehart &amp; Winston.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>WEBER, G.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1974 \u00ab\u00a0Science and Society in Nineteenth Century Anthropology\u00a0\u00bb, <em>History of Science <\/em>XII\u00a0: 260-283.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>WEIL, A<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1949 \u00ab\u00a0Sur l\u2019\u00c9tude alg\u00e9brique de certains types de lois de mariage (syst\u00e8me Murngin)\u00a0\u00bb, in C. L\u00c9VI-STRAUSS, <em>Les Structures \u00e9l\u00e9mentaires de la parent\u00e9<\/em>. Paris, PUF\u00a0: 279-285.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>WHITE, H. C.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n<p>1963 <em>An Anatomy of Kinship\u00a0: Mathematical Models for Structures of Cumulated Roles<\/em>. Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<blockquote>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-125141\" src=\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/LHomme.png\" alt=\"\" width=\"200\" height=\"260\" \/><\/p>\n<p><strong>Ils firent de l\u2019ethnologie une science<\/strong><\/p>\n<p>A paru dans <strong><i>L\u2019Homme, juil.-sept. 1983, XXIII (3) : 115-122.<\/i><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li><em>\u00c0 propos de I. LANGHAM, The Building of British Social Anthropology. W. H. R. Rivers and his Cambridge Disciples in the Development of Kinship Studies, 1898-1931. Dordrecht [&hellip;]<\/em><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[1776,7748,7189,595],"class_list":["post-125814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","tag-edmund-leach","tag-ian-langham","tag-systeme-des-parente","tag-w-h-r-rivers"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125814"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125814\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":127092,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125814\/revisions\/127092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}