{"id":126433,"date":"2021-01-26T16:44:33","date_gmt":"2021-01-26T15:44:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=126433"},"modified":"2021-04-12T22:00:54","modified_gmt":"2021-04-12T20:00:54","slug":"que-peut-on-savoir-du-reel-le-23-decembre-2020-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2021\/01\/26\/que-peut-on-savoir-du-reel-le-23-decembre-2020-retranscription\/","title":{"rendered":"Que peut-on savoir du r\u00e9el ?<\/b>, le 23 d\u00e9cembre 2020 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

\"\"Retranscription de Que peut-on savoir du r\u00e9el ?<\/a>, le 23 d\u00e9cembre 2020.<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le 23 d\u00e9cembre 2020 et l\u00e0, une vid\u00e9o pas du tout sur un sujet d\u2019actualit\u00e9, un sujet plut\u00f4t, s\u2019il fallait classer \u00e7a, on dirait de la philosophie ou de la m\u00e9taphysique\u00a0: le R\u00e9el, avec un sous-titre un peu plus explicite\u00a0: \u00ab\u00a0Que pouvons-nous savoir du monde tel qu\u2019il est vraiment\u00a0?\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui me conduit \u00e0 poser cette question-l\u00e0\u00a0? \u00c7a pourrait \u00eatre l\u2019actualit\u00e9. \u00c7a pourrait \u00eatre la question de la \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, des fake news<\/i>, du caract\u00e8re plus ou moins performatif de ce que fait M.\u00a0Trump. Si je dis moi\u00a0: \u00ab\u00a0Les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines ont \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9es\u00a0\u00bb, eh bien voil\u00e0, c\u2019est une opinion comme une autre. Si M. Trump, Pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis, dit\u00a0: \u00ab\u00a0Les \u00e9lections ont \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9es\u00a0\u00bb, ah ! \u00e7a a des implications bien diff\u00e9rentes que quand c\u2019est moi qui le dis.\u00a0<\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui me conduit \u00e0 parler de cela\u00a0? Je viens de terminer – enfin c\u2019\u00e9tait hier dans la nuit ou m\u00eame peut-\u00eatre ce matin dans la nuit – j\u2019ai termin\u00e9 la lecture de Philip K. Dick, The Transmigration of Timothy Archer<\/em>. En fran\u00e7ais, pour une fois, c\u2019est traduit correctement puisque c\u2019est traduit comme \u00ab\u00a0La transmigration de Timothy Archer\u00a0\u00bb. Qu\u2019est-ce qui m\u2019a conduit \u00e0 lire ce livre maintenant\u00a0? Eh bien, je vais le dire, c\u2019est purement anecdotique, c\u2019est parce que j\u2019ai transport\u00e9 d\u2019un endroit de ma maison \u00e0 un autre un certain nombre de livres et l\u00e0, je suis tomb\u00e9 sur un livre de Philip K. Dick que je n\u2019avais pas lu, que j\u2019avais achet\u00e9, bon, je vois, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 \u00e0 San Francisco \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 je vivais l\u00e0-bas. Je faisais beaucoup les bouquinistes. Je savais que \u00e7a s\u2019arr\u00eaterait un jour et j\u2019ai achet\u00e9 beaucoup de choses. \u00c9videmment \u00e0 San Francisco, j\u2019\u00e9tais bien plac\u00e9 pour tomber sur des livres int\u00e9ressants chez les bouquinistes.\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Un livre que je n\u2019avais pas lu. J\u2019ai regard\u00e9 la 4e<\/sup><\/span> de couverture et il y avait l\u00e0 de petites pubs de gens qui ont dit des choses aimables sur le bouquin et l\u00e0, en particulier, il est dit par Mme Ursula Le Guin\u00a0: \u00ab\u00a0Le fait est que Philip K. Dick, nous parle de la r\u00e9alit\u00e9 et de la folie, du temps et de la mort, du p\u00e9ch\u00e9 et du salut et cela a \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la plupart des critiques. Personne n\u2019a not\u00e9 que nous avons ici, ici chez nous, notre propre Borges et que nous l\u2019avons depuis 30\u00a0ann\u00e9es\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Le nom d\u2019Ursula Le Guin [1929-2018], \u00e7a retient toujours mon attention : c\u2019est un excellent auteur de science-fiction qui a parl\u00e9 d\u2019utopie, de dystopie et c\u2019est un nom aussi qui me retient parce qu\u2019elle \u00e9tait la fille d\u2019Alfred Kroeber [1876-1960], l\u2019un des grands fondateurs (c\u2019est la g\u00e9n\u00e9ration apr\u00e8s celle de Franz Boas [1858-1942]), c\u2019est la g\u00e9n\u00e9ration aussi de Robert Lowie [1883-1957], les grands fondateurs de l\u2019anthropologie culturelle am\u00e9ricaine. Et donc, elle nous dit \u00e0 propos de ce livre de Philip K. Dick, elle dit\u00a0: \u00ab\u00a0Les gens n\u2019ont pas compris de quoi \u00e7a parlait. Ce dont \u00e7a nous parle, c\u2019est de la vie, de la mort, du p\u00e9ch\u00e9 et de la r\u00e9demption, et du salut et de la folie et du temps et de la mort\u00a0\u00bb. Elle dit\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c7a va tr\u00e8s loin. C\u2019est l\u2019\u00e9quivalent d\u2019un Borges\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

C\u2019est le dernier livre publi\u00e9 par Dick. Il y en a encore d\u2019autres qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s apr\u00e8s sa mort, \u00e0 titre posthume. C\u2019est le dernier qu\u2019il a \u00e9crit. Ce n\u2019est pas du tout de la science-fiction. C\u2019est une r\u00e9flexion sur un monsieur qui se convainc que son fils mort communique avec lui. Le personnage dont il est question, Timothy Archer a vraiment exist\u00e9. C\u2019est un monsieur qui en r\u00e9alit\u00e9 s\u2019appelait James Pike [1913-1969]. Le livre de Philip K. Dick, est tr\u00e8s proche de la r\u00e9alit\u00e9 : il connaissait bien ce monsieur James Pike qui \u00e9tait un \u00e9v\u00eaque de l\u2019\u00e9glise \u00e9piscopale am\u00e9ricaine, qui est donc l\u2019\u00e9quivalent de l\u2019\u00e9glise anglicane en Grande-Bretagne, et il y avait un lien de parent\u00e9 entre Philip K. Dick et ce James Pike : il \u00e9tait le mari de la belle-fille de l\u2019\u00e9pouse de Pike et lors du mariage de Philip K. Dick avec donc cette parente \u00e9loign\u00e9e de James Pike, c\u2019est lui qui avait pr\u00e9sid\u00e9 au mariage de cet auteur tr\u00e8s connu de science-fiction. Dans sa carri\u00e8re, en fait, il avait commenc\u00e9 par \u00e9crire ces choses – \u00e0 l\u2019exception d\u2019une que je vais mentionner – il avait \u00e9crit des romans tout \u00e0 fait normaux qu\u2019il avait eu du mal \u00e0 publier (c\u2019est souvent comme \u00e7a). Puis, finalement, il avait perc\u00e9 en tant qu\u2019auteur de science-fiction et quand il n\u2019\u00e9crivait pas de la science-fiction, \u00e7a tombait un petit peu \u00e0 plat : ce n\u2019\u00e9tait pas lu.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il y a tr\u00e8s peu de commentaires sur ce livre. Je vois qu\u2019il y a un livre en italien sur lui, que je n\u2019ai pas lu : j\u2019ai d\u00e9couvert \u00e7a hier. A part \u00e7a, tr\u00e8s tr\u00e8s peu d\u2019articles. Ce qu\u2019on trouve, c\u2019est essentiellement des comptes-rendus qui r\u00e9sument le livre mais pas de la fa\u00e7on dont Ursula Le Guin le caract\u00e9rise, comme une r\u00e9flexion du type de Borges sur des questions essentielles. Je ne vais pas vous en parler en tant que contribution \u00e0 la litt\u00e9rature : c\u2019est le type de livre qu\u2019on lit sans se demander si c\u2019est bien \u00e9crit ou pas, on le lit parce qu\u2019on est int\u00e9ress\u00e9 par l\u2019histoire qui est racont\u00e9e. Le sentiment que j\u2019ai eu en le lisant, c\u2019est que ce n\u2019est pas \u00e9crit par quelqu\u2019un qui veut qu\u2019on se dise que c\u2019est bien \u00e9crit : ce qu\u2019il veut raconter, c\u2019est l\u2019histoire.\u00a0<\/span><\/p>\n

Le th\u00e8me donc, c\u2019est celui que j\u2019ai annonc\u00e9 : quel est le rapport entre ce que nous pouvons comprendre du monde qu\u2019il y a autour de nous et ce monde tel qu\u2019il est en r\u00e9alit\u00e9\u00a0? Et l\u00e0, c\u2019est un peu bizarre bien entendu, inattendu dans un livre, dans un roman surtout si on l\u2019ouvre en se disant\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est le type qui a \u00e9crit le sc\u00e9nario en fait de Blade Runner<\/i>, de Total Recall<\/i>, de Minority Report<\/i>\u00a0\u00bb (je ne sais pas si tout \u00e7a a des titres en fran\u00e7ais mais enfin, vous voyez ce que je veux dire). Et si on ouvre \u00e7a et qu\u2019on lit \u00e7a : ce machin o\u00f9 on nous parle de Heidegger comme si tout le monde savait exactement de quoi parle Heidegger, on nous parle de Kant, il y a des descriptions extr\u00eamement fouill\u00e9es sur les \u00c9vangiles et sur les \u00c9p\u00eetres de Saint-Paul, je crois que la plupart des gens qui l\u2019ont lu en se disant\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est un livre de Philip K. Dick\u00a0\u00bb ont d\u00fb le refermer, se dire\u00a0: \u00ab\u00a0Il \u00e9tait vieux. Il allait mourir juste apr\u00e8s\u00a0\u00bb, mais \u2026 vous allez voir.\u00a0<\/span><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019on peut comprendre individuellement du monde tel qu\u2019il est en-dehors de nous et qu\u2019est-ce qu\u2019on peut comprendre collectivement, en confrontant nos points de vue\u00a0? M\u00eame si on a confront\u00e9 tous les points de vue, qu\u2019est-ce que \u00e7a nous dit sur ce qui est v\u00e9ritablement l\u00e0, \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur\u00a0? Parce qu\u2019on peut dire – c\u2019est la conception id\u00e9aliste, je dirais, maximaliste – on peut dire\u00a0: \u00ab\u00a0Je nais, il se passe plein de choses et je meurs. Et tout \u00e7a, c\u2019est du cin\u00e9ma. C\u2019est un logiciel qui passe dans ma t\u00eate, m\u00eame les rages de dent. Tout \u00e7a est bien programm\u00e9\u00a0\u00bb. Mais est-ce que \u00e7a dit quelque chose sur un monde qui serait l\u00e0\u00a0? On ne peut pas v\u00e9ritablement le savoir.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans la confrontation des points de vue – c\u2019\u00e9tait le principe chez Aristote – est-ce qu\u2019on peut dire qu\u2019il y a une v\u00e9rit\u00e9<\/i>\u00a0? Et sur \u00e7a, il se trouve oppos\u00e9 aux Sophistes qui disaient\u00a0: \u00ab\u00a0Non, nous, on est les Sophistes : on est des profs et on enseigne \u00e0 un futur avocat de dire une chose comme son contraire et d\u2019\u00eatre convaincant dans les deux cas, \u00e0 un futur politicien de dire une chose comme son contraire et que ce soit convaincant : que ce ne soit pas contradictoire en tant que tel\u00a0\u00bb. La question \u00e9tait mise entre parenth\u00e8ses de savoir si des discours produits comme \u00e7a, ind\u00e9pendamment les uns des autres, s\u2019ils se contrediraient entre eux. La condition qu\u2019on mettait, c\u2019\u00e9tait qu\u2019il n\u2019y ait pas de contradiction interne. Et alors, Platon d\u2019abord et puis Aristote disent\u00a0: \u00ab\u00a0Non, il est important qu\u2019il y ait quelque chose qu\u2019on appelle v\u00e9ritablement la v\u00e9rit\u00e9<\/i> et que \u00e7a puisse servir de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 tout le monde\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, qu\u2019est-ce que c\u2019est que la v\u00e9rit\u00e9\u00a0? Chez Aristote, je le rappelle, il y en a trois vari\u00e9t\u00e9s\u00a0: il y a l\u2019\u00e9vidence des sens, ce que les sens nous rapportent, mais on sait que le type qui a la jaunisse, il voit tout en jaune [c\u2019est chez Sextus Empiricus] ; on sait qu\u2019il y a des illusions d\u2019optique. Il faut confronter les points de vue : il faut qu\u2019il y ait un certain nombre d\u2019experts comme on dirait maintenant qui soient d\u2019accords sur le sujet. Et petit \u00e0 petit, on met au point une m\u00e9thode qui fait qu\u2019on puisse tester si on a affaire \u00e0 une illusion, une m\u00e9thode qui s\u2019appellera finalement la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale <\/i>: on peut mettre les choses en perspective pour essayer de v\u00e9rifier si c\u2019est comme \u00e7a ou si c\u2019est pas comme \u00e7a.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c7a, c\u2019est un premier type de v\u00e9rit\u00e9 : l\u2019\u00e9vidence des sens. Deuxi\u00e8me type de v\u00e9rit\u00e9\u00a0: les v\u00e9rit\u00e9s par convention. Le faon est le petit de la biche. Voil\u00e0, on se met d\u2019accord : au lieu de dire \u00ab\u00a0petit de la biche\u00a0\u00bb, on dira \u00ab\u00a0le faon\u00a0\u00bb. C\u2019est simplement une \u00e9conomie mentale<\/i> comme on dit chez Ernst Mach en allemand (mal traduit en fran\u00e7ais, \u00e7a a donn\u00e9 \u00ab\u00a0\u00e9conomie de pens\u00e9e\u00a0\u00bb). Et la troisi\u00e8me, c\u2019est\u00a0: on peut produire, en encha\u00eenant d\u2019une certaine mani\u00e8re des propositions dont on a d\u00e9termin\u00e9 qu\u2019elles \u00e9taient vraies par la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale, par l\u2019accord des sp\u00e9cialistes, etc. des conclusions de syllogismes qui sont partiellement neuves. Donc, troisi\u00e8me type de v\u00e9rit\u00e9, les conclusions de syllogisme bien form\u00e9s.<\/p>\n

Mais le probl\u00e8me de l\u2019illusion n\u2019est pas v\u00e9ritablement r\u00e9solu : il reste toujours pos\u00e9 parce que, m\u00eame si l\u2019ensemble des sp\u00e9cialistes sont d’accord, bien que tous les tests qu\u2019on peut faire aillent dans le m\u00eame sens, il y a des choses qu\u2019on ne peut pas conna\u00eetre parce qu\u2019on n\u2019est pas \u00e9quip\u00e9, nous, les \u00eatres humains pour les percevoir, et l\u00e0, on est coinc\u00e9 quoi qu\u2019il en soit. \u00c7a, c\u2019est ce que dit Kant. Il dit\u00a0: \u00ab\u00a0On a une intuition, une perception imm\u00e9diate du temps et de l\u2019espace et on peut les interconnecter, les deux, dans ce qu\u2019on appelle la causalit\u00e9. De choses qui changent dans le temps et dans l\u2019espace, on peut dire \u00e9ventuellement que l\u2019une est la cons\u00e9quence de l\u2019autre, l\u2019implication d\u2019une autre, etc.\u00a0\u00bb Pour le reste, dit-il, il y a un \u00catre-donn\u00e9 : il y a un \u00catre-en-soi. Chez le psychanalyste Jacques Lacan, \u00e7a s\u2019appelle le R\u00e9el, par opposition \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9<\/i> qui est une construction que nous pouvons \u00e9laborer nous. Les mod\u00e8les math\u00e9matiques, c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9<\/i> mais il y a \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan un R\u00e9el qui est plus ou moins bien, comment dire, captur\u00e9 par la r\u00e9alit\u00e9<\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Quand on essaye de mesurer la diagonale du carr\u00e9 \u00e0 partir de la longueur de son c\u00f4t\u00e9, \u00e7a ne marche pas. On n\u2019y arrive pas. Il y a un chiffre de longueur infinie qu\u2019on produit. Donc il y a quelque chose, l\u00e0, du c\u00f4t\u00e9 du R\u00e9el, qui nous \u00e9chappe. La r\u00e9alit\u00e9<\/i>, elle peut nous d\u00e9finir un nombre \u03c0 avec un nombre ind\u00e9fini de d\u00e9cimales. \u00c7a, c\u2019est dans la r\u00e9alit\u00e9<\/i> du mod\u00e8le math\u00e9matique, la \u00ab\u00a0R\u00e9alit\u00e9-objective\u00a0\u00bb, mais derri\u00e8re, il y a encore un truc qui nous \u00e9chappe. Et alors, voil\u00e0, chez Dick, \u00e7a commence comme \u00e7a. C\u2019est une histoire qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Roog\u00a0\u00bb. C\u2019est une nouvelle. C\u2019est publi\u00e9 en 1951 et c\u2019est la chose suivante, le h\u00e9ros est Boris, un chien. C\u2019est un chien et il a per\u00e7u le petit man\u00e8ge suivant\u00a0: il a per\u00e7u que ses ma\u00eetres, ses patrons prennent parfois de la nourriture qu\u2019ils l\u2019emballent pour en faire de petits paquets et qu\u2019ils vont d\u00e9poser ces petits paquets dans une esp\u00e8ce de grand r\u00e9cipient en ferraille qui se trouve \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur. Et, il se dit, le chien, il se dit\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, c\u2019est une bonne id\u00e9e. Ils prennent cette nourriture et ils vont la cacher pour la pr\u00e9server, pour pouvoir la retrouver plus tard\u00a0\u00bb. Et puis, un jour, Boris aper\u00e7oit la chose suivante\u00a0: il y a des bonshommes qui arrivent dans la rue avec un gros camion. Ils ouvrent le r\u00e9cipient en ferraille, ils prennent les petits paquets qu\u2019ils jettent dans la grande benne. Des voleurs ! Des voleurs qui viennent d\u00e9rober cette nourriture qui est pr\u00e9serv\u00e9e l\u00e0, soigneusement cach\u00e9e par les patrons. Et il ne se doutent de rien. Et Boris se dit\u00a0: \u00ab\u00a0La prochaine fois, si ces gens reviennent, j\u2019alerterai mes patrons. Je vais les alerter !\u00a0\u00bb. Et il donne un nom \u00e0 ces gens qui sont venus dans la rue voler la nourriture qui avait bien \u00e9t\u00e9 cach\u00e9e : il va les appeler \u00ab\u00a0Roog\u00a0\u00bb, voil\u00e0. Et effectivement, il se trouve que, un peu plus tard, ces gars reviennent et ils volent de nouveau ce qu\u2019il y a dans le r\u00e9cipient l\u00e0 dehors. Et alors, Boris fait qu\u2019il s\u2019\u00e9tait promis de faire car il est un lanceur d\u2019alertes ! Il se met \u00e0 crier \u00ab\u00a0Roog, roog !\u00a0\u00bb. Bon, et les patrons le regardent et ils se disent\u00a0: \u00ab\u00a0Bon, voil\u00e0, Boris aboie parce qu\u2019il comprend que les \u00e9boueurs sont en train de passer. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019eux, ont une toute autre repr\u00e9sentation que Boris : selon eux ils mettent des ordures \u00e0 la poubelle, et leur intention, c\u2019est qu\u2019effectivement les \u00e9boueurs les enl\u00e8vent pour les en d\u00e9barrasser. Par ailleurs, ils ont une repr\u00e9sentation des chiens qui est que les chiens aboient et ce \u00ab\u00a0Roog, roog, roog\u00a0\u00bb, ils prennent \u00e7a pour un simple aboiement du chien, ils ne comprennent pas que c\u2019est le nom que Boris a donn\u00e9 aux \u00e9boueurs qu\u2019il prend pour des voleurs.\u00a0<\/span><\/p>\n

On a donc dans \u00ab\u00a0Roog\u00a0\u00bb, deux repr\u00e9sentations du monde enti\u00e8rement distinctes\u00a0: pour les humains, des ordures mises \u00e0 la poubelle dont on veut se d\u00e9barrasser et le chien, lui, qui sait comment on cache soigneusement un bon os, voit des d\u00e9lices qu\u2019on essaye de pr\u00e9server soigneusement et que des voleurs viennent d\u00e9rober. Donc, le th\u00e8me est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, en 1951, chez Philip K. Dick, d\u2019interpr\u00e9tations alternatives, \u00ab\u00a0ind\u00e9cidables\u00a0\u00bb. \u00c7a l\u2019int\u00e9resse. Ensuite, il y aura bien entendu, \u00ab\u00a0Do Androids dream of Electric Sheep\u00a0?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Est-ce que les andro\u00efdes r\u00eavent de moutons \u00e9lectriques\u00a0?\u00a0\u00bb qui donnera le film appel\u00e9 \u00ab\u00a0Blade Runner\u00a0\u00bb (de Ridley Scott) o\u00f9 il y a des r\u00e9pliquants<\/i> (dans le bouquin, c\u2019est des andro\u00efdes<\/i>), qui sont des gens qui sont en r\u00e9alit\u00e9 des robots mais qui ne le savent pas : ils se voient seulement comme une minorit\u00e9 pers\u00e9cut\u00e9e. Et on tente en effet de se d\u00e9barrasser enti\u00e8rement d\u2019eux. Ils ont des souvenirs qui ont \u00e9t\u00e9 implant\u00e9s dans leur m\u00e9moire et on les confronte alors au fait qu\u2019ils sont plusieurs \u00e0 avoir exactement les m\u00eames souvenirs d\u2019enfance alors qu\u2019ils n\u2019ont pas le souvenir d\u2019avoir eu des fr\u00e8res ou des s\u0153urs, etc.\u00a0<\/span><\/p>\n

Des situations paradoxales sont mises en sc\u00e8ne, d\u00e9bouchant sur une autre question : qui nous dit que la m\u00e9moire qu\u2019on a, ne nous a pas \u00e9t\u00e9 implant\u00e9e ce matin m\u00eame, pour nous faire croire que les choses se sont pass\u00e9es d\u2019une certaine mani\u00e8re\u00a0? Aucune garantie n\u2019existe que notre m\u00e9moire ait une repr\u00e9sentation fid\u00e8le de la mani\u00e8re dont les choses se sont d\u00e9roul\u00e9es, ni non plus qu\u2019il y ait l\u00e0 une repr\u00e9sentation fid\u00e8le du monde tel qu\u2019il est dans sa r\u00e9alit\u00e9 profonde : le R\u00e9el. Dans \u00ab\u00a0Minority Report\u00a0\u00bb il y a des precogs<\/i>, des gens qui, eux, voient l\u2019avenir, ce qui permet que l\u2019on arr\u00eate des criminels en puissance avant qu\u2019ils ne commettent leurs forfaits,. Et il y a aussi, bien entendu, \u00ab\u00a0Total Recall\u00a0\u00bb qui vient d\u2019une nouvelle dont le vrai titre est \u00ab\u00a0We Can Remember it for You Wholesale\u00a0\u00bb : nous pouvons nous souvenir de \u00e7a pour vous en gros,<\/i> \u00ab\u00a0en gros\u00a0\u00bb par opposition \u00e0 \u00ab\u00a0au d\u00e9tail\u00a0\u00bb : comme un marchand de gros, \u00ab\u00a0Nous vous offrons un service de gros qui vous permette de vous souvenir de certaines choses\u00a0\u00bb. L\u2019histoire vous est famili\u00e8re. Le film a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par Paul Verhoeven, avec Arnold Schwarzenegger interpr\u00e9tant le personnage principal et l\u00e0, le malentendu ou la difficult\u00e9, c\u2019est la chose suivante\u00a0: c\u2019est donc qu\u2019il existe une agence qui vous vend des vacances mais vous n\u2019allez pas vraiment aller en vacances mais, l\u00e0 aussi, on va vous mettre un implant de m\u00e9moire qui va vous faire vivre une aventure telle que vous l\u2019aurez d\u00e9finie par ailleurs \u00e0 la carte, sur un menu. Et quand ce sera termin\u00e9, vous aurez les souvenirs de ce voyage extraordinaire, de cette aventure extraordinaire qui auront \u00e9t\u00e9 les v\u00f4tres. L\u2019astuce, ce qui rend le l\u2019histoire particuli\u00e8rement int\u00e9ressante, c\u2019est que pendant l\u2019implantation, il y a un incident : elle est interrompue et le h\u00e9ros \u00e9chappe de justesse et il se lance effectivement dans des aventures tout \u00e0 fait extraordinaires o\u00f9 il est d\u2019abord trahi par son \u00e9pouse qui est de m\u00e8che avec des malfrats, puis finit par se retrouver \u00e0 la t\u00eate d\u2019une r\u00e9bellion sur la plan\u00e8te Mars et il devient accidentellement le h\u00e9ros qui transformera Mars en une plan\u00e8te habitable. Et pendant tout le processus, nous nous posons la question\u00a0: est-ce que l\u2019implant a r\u00e9ussi ou est-ce qu\u2019il a \u00e9chou\u00e9\u00a0? Est-ce qu\u2019il obtient vraiment ce qu\u2019il a achet\u00e9 et, si c\u2019est le cas, il en a vraiment pour son argent ou bien est-ce que l\u2019implant a d\u00e9rap\u00e9 et tout ce qui se passe n\u2019a aucun rapport avec ce qu\u2019offre l\u2019agence, et en fait nous assistons au d\u00e9roulement de ce qui devait \u00eatre son destin de toute mani\u00e8re\u00a0? Il allait devenir la personne qui fait ces choses-l\u00e0.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, l\u00e0 aussi, pourquoi est-ce que ces films, ces romans sont int\u00e9ressants\u00a0? Parce qu\u2019ils nous posent des questions sur le R\u00e9el tel qu\u2019il est v\u00e9ritablement et la qualit\u00e9 de la repr\u00e9sentation que nous pouvons nous en faire. Et je viens de le dire avec le mot \u00ab\u00a0destin\u00a0\u00bb, la question qui se pose \u00e0 nous\u00a0: ce qui nous arrive, est-ce que c\u2019est \u00e9crit d\u2019avance oui ou non\u00a0? C\u2019est une question fondamentale de la philosophie. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 eu l\u2019occasion de raconter \u00e7a en d\u00e9tail (\u00ab\u00a0L\u2019avenir n\u2019est plus ce qu\u2019il \u00e9tait\u00a0\u00bb, avril 2020). C\u2019est la \u00ab\u00a0querelle des futurs contingents\u00a0\u00bb qui se d\u00e9roule au XVe<\/sup><\/span> si\u00e8cle \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Louvain et qui devient \u00e0 ce point passionn\u00e9e que pendant 10 ans, il faudra fermer l\u2019universit\u00e9\u00a0: est-ce que Dieu conna\u00eet le R\u00e9el jusqu\u2019\u00e0 maintenant seulement ou bien est-ce qu\u2019il le conna\u00eet de toute \u00e9ternit\u00e9\u00a0? Bon, s\u2019il le conna\u00eet comme nous que jusqu\u2019\u00e0 maintenant, et m\u00eame s\u2019il nous aide dans les d\u00e9cisions que nous prenons, nous avons une certaine libert\u00e9 par rapport \u00e0 ce qui va se passer. Si Dieu sait de toute \u00e9ternit\u00e9 tout ce qui va se passer, notre vie, c\u2019est v\u00e9ritablement pisser dans un violon : c\u2019est L\u00c0. On est l\u00e0 seulement en spectateur. Oui on se voit courageux, et c\u2019est formidable, ou on se voit pleutre, et on se dit\u00a0: \u00ab\u00a0Oh l\u00e0 l\u00e0, quelle horreur\u00a0!\u00a0\u00bb mais tout \u00e7a, en fait, a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit d\u2019avance. Alors, o\u00f9 se situe la religion l\u00e0-dessus\u00a0? Finalement, quand on a rouvert l\u2019universit\u00e9, la question n\u2019\u00e9tait pas r\u00e9solue une fois pour toutes. Apr\u00e8s, on s\u2019est moins int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 Dieu donc la question est devenue moins importante mais plus tard, c\u2019est devenu une question de physique. Et l\u00e0, dans la \u00ab\u00a0querelle du d\u00e9terminisme\u00a0\u00bb entre, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, Ilya Prigogine et de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, Ren\u00e9 Thom, il y a encore, de son c\u00f4t\u00e9, il y a quelqu\u2019un qui dit\u00a0: \u00ab\u00a0Tout est l\u00e0 de toute \u00e9ternit\u00e9 et c\u2019est simplement parce que nous n\u2019avons pas acc\u00e8s \u00e0 l\u2019ensemble des dimensions qui sont pertinentes pour le probl\u00e8me que \u00e7a nous appara\u00eet comme une question o\u00f9 il y a de la libert\u00e9 pour nous\u00a0\u00bb tout est d\u00fb au fait que le monde \u00e0 quatre dimensions que nous \u00e9prouvons n\u2019est qu\u2019une projection en un nombre de dimensions plus r\u00e9duit de celui qui est v\u00e9ritablement l\u00e0 : le R\u00e9el. Nous avons effectivement l\u2019impression qu\u2019il y a du temps et que, dans ce temps trouve un espace et que cet espace \u00e9volue parce qu\u2019il y a un devenir dans le temps, etc. Et nous pouvons d\u00e9finir des choses qui sont de simples corr\u00e9lations entre des \u00e9v\u00e8nements ou bien qu\u2019il y a une cause, c\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019un a entra\u00een\u00e9 l\u2019autre, etc.\u00a0<\/span><\/p>\n

C\u2019est une question importante. L\u2019Islam l\u2019a r\u00e9solue dans le \u00ab\u00a0Dieu est v\u00e9ritablement omnipotent\u00a0\u00bb donc il sait tout de toute \u00e9ternit\u00e9 et \u00e7a peut d\u00e9boucher effectivement sur un certain fatalisme de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0. On peut se dire\u00a0: \u00ab\u00a0Je suis l\u00e0 en spectateur : je me cale confortablement et puis je regarde ce qui se passe\u00a0\u00bb. Mais il y a un Jugement Dernier ! Au Jugement Dernier, vous serez quand m\u00eame jug\u00e9 sur la mani\u00e8re dont vous aurez r\u00e9agi au film qui se d\u00e9roulait. Ou alors, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du christianisme, quelqu\u2019un – il s\u2019appelle Jean Calvin – vient vous dire\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, oui, sans doute, c\u2019est un spectacle auquel nous assistons, mais il y a pr\u00e9destination et il y a moyen de savoir si l\u2019on est ou non au nombre des \u00c9lus : on peut tester, on peut d\u00e9couvrir si Dieu vous a destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre au rang des damn\u00e9s ou des \u00c9lus\u00a0\u00bb. Et l\u00e0, c\u2019est la catastrophe : comment savoir si l\u2019on est parmi les \u00c9lus ou parmi les damn\u00e9s\u00a0? Le fait que l\u2019on arrive \u00e0 faire de l\u2019argent. Max Weber en a parl\u00e9, de L’\u00c9thique protestante et l’Esprit du capitalisme<\/i> et, ce protestantisme-l\u00e0 en particulier, celui de Calvin, va faire qu\u2019un certain nombre de gens vont d\u00e9truire la plan\u00e8te, g\u00e2cher leur vie et celle des autres, en essayant de faire de l\u2019argent, pour obtenir la preuve divine, pour se convaincre de l\u2019amour que Dieu vous porte. Il a \u00e9t\u00e9 dit de lui qu\u2019il \u00e9tait un h\u00e9r\u00e9tique. Oui, en effet, en mati\u00e8re d\u2019h\u00e9r\u00e9sie on est bien l\u00e0 ! car ce n\u2019\u00e9tait pas du tout ce qu\u2019avait dit celui qui \u00e9tait \u00e0 l\u2019origine de ce type de discours. Qui avait dit lui\u00a0: \u00ab\u00a0il est plus facile \u00e0 un chameau de passer par le chas d’une aiguille qu’\u00e0 un riche d’entrer dans le royaume de Dieu\u00a0\u00bb. Il a dit\u00a0: \u00ab\u00a0Les premiers seront les derniers\u00a0\u00bb. Ou, dans la parabole des talents : \u00ab\u00a0\u00c0 celui qui a, on lui donnera encore davantage et il sera dans l\u2019abondance et \u00e0 celui qui n\u2019a rien, on lui enl\u00e8vera le peu qu\u2019il a\u00a0\u00bb. Il y a des choses du m\u00eame ordre dans le Coran. Et l\u00e0, Calvin vous affirme exactement le contraire. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il torpille v\u00e9ritablement le message du Christ sur cette question de l\u2019argent et de la fortune.\u00a0<\/span><\/p>\n

Revenons-en donc \u00e0 La transmigration de Timothy Archer<\/i> de Philip K. Dick. James Pike, le mod\u00e8le pour Timothy Archer, a vraiment exist\u00e9. Il a eu une vie tr\u00e8s tr\u00e8s bizarre et surtout, il a curieusement eu une vie tournant enti\u00e8rement autour des th\u00e8mes qui \u00e9taient chers \u00e0 Philip K. Dick : ceux que je viens de mentionner. Il existe des photos d\u2019eux c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te. Et, en particulier donc, chose tr\u00e8s int\u00e9ressante, cet \u00e9v\u00eaque, James Pike, se convainc \u00e0 un moment donn\u00e9 que son fils qui s\u2019est suicid\u00e9 revient communiquer avec lui. Dans le roman, il y a deux personnages qui sont l\u00e0 pour nous faire r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 propos de cette int\u00e9ressante hypoth\u00e8se : il y a une voyante, spirite, une personne qui fait communiquer effectivement les morts avec les vivants. Je souligne tout de suite que si nous avons une vie apr\u00e8s la mort dans un autre monde, la question qui se pose effectivement c\u2019est : \u00ab Est-ce que les gens dans cet autre monde peuvent communiquer encore avec celui dans lequel nous sommes nous, ou pas du tout, ou un peu, etc. ? \u00bb La question, l\u00e0, n\u2019est pas tranch\u00e9e. Ce James Pike, donc ce v\u00e9ritable personnage, ami de Philip K. Dick, a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 d\u2019h\u00e9r\u00e9sie sur certaines de ses affirmations. Il a ainsi ni\u00e9 l\u2019existence du Saint-Esprit. Il a \u00e9crit un livre : \u00ab The Other Side \u00bb \u00e0 propos de ses \u00e9changes avec son fils, dans lequel Philip K. Dick est express\u00e9ment mentionn\u00e9 dans les remerciements. Je n\u2019ai pas lu ce livre-l\u00e0. Les comptes-rendus disent que c\u2019est un livre o\u00f9 il s\u2019interroge. Bon, ce n\u2019est pas purement et simplement le livre d\u2019un gourou. C\u2019est quelqu\u2019un qui s\u2019interroge sur la r\u00e9alit\u00e9 ou non de ce dont il croit rendre compte et donc, il y a deux personnages qui vont \u00eatre cl\u00e9 l\u00e0-dedans. Le premier, c\u2019est celui de la voyante et l\u00e0, tous les personnages h\u00e9sitent quant \u00e0 ce qu\u2019elle raconte. Elle confirme bien s\u00fbr les communications mais l\u00e0, il y a de nombreuses discussions du genre : \u00ab On conna\u00eet les voyantes, on conna\u00eet les extralucides : ce sont des gens qui utilisent des trucs, qui ont des astuces. En fait, ils vous font parler et puis ils vous r\u00e9gurgitent simplement sous une forme un peu diff\u00e9rente ce que vous venez de leur dire, etc. \u00bb ou alors, il y a des astuces comme dans le film de Woody Allen qui s\u2019appelle \u00ab Magic in the Moonlight \u00bb (2014) o\u00f9 les deux personnages centraux sont une voyante et un d\u00e9mystificateur de toutes les mystifications mais qui finit par se laisser convaincre, alors qu\u2019il n\u2019aurait pas d\u00fb parce qu\u2019effectivement, c\u2019\u00e9tait une mystification. Ce sont des astuces. Et il y en a une en particulier dans le film. \u00c0 un moment donn\u00e9, on a le sentiment, nous, les spectateurs, que oui, effectivement, la fille dit des choses extraordinaires qu\u2019elle ne pouvait pas savoir d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. Qu\u2019est-ce qui s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 en fait ? C\u2019est qu\u2019on lui pose la question et elle dit : \u00ab Oui, oui, bien entendu \u00bb, et elle entame une r\u00e9ponse, qu\u2019elle interrompt pour dire : \u00ab Zut ! oh l\u00e0 l\u00e0, j\u2019avais dit que j\u2019allais appeler le teinturier pour lui dire que faire exactement avec ces v\u00eatements. Vous permettez une seconde ? \u00bb, etc. Bon, nous aussi, on met \u00e7a entre parenth\u00e8ses et quand elle revient, elle donne toute l\u2019explication exacte. Pourquoi ? Parce qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, elle a t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 au gars qui connaissait l\u2019information. Tout \u00e7a, c\u2019est du m\u00eame ordre que cette fameuse petite vid\u00e9o o\u00f9 on vous dit : \u00ab Regardez attentivement ce match de basketball. On vous demandera combien de personnes se sont pass\u00e9 la balle pendant le temps que dure la vid\u00e9o ? \u00bb. Vous regardez et vous donnez le chiffre. Et puis, on vous demande : \u00ab Parlez-nous du gorille \u00bb et vous dites : \u00ab Mais quel gorille ? \u00bb. Et en fait, si vous faites attention, si vous cessez de vous obnubiler sur le nombre de passes qui ont lieu, vous apercevez tr\u00e8s clairement qu\u2019il y a un bonhomme d\u00e9guis\u00e9 en gorille qui traverse la sc\u00e8ne, m\u00eame assez lentement, ce qui veut dire qu\u2019on a en fait un million d\u2019occasions de le voir passer. Or on ne le voit pas. En fait, on ne le voit pas parce qu\u2019on regarde autre chose : notre attention est enti\u00e8rement focalis\u00e9e sur le nombre de passes.\u00a0<\/span><\/p>\n