{"id":126512,"date":"2021-01-31T17:49:31","date_gmt":"2021-01-31T16:49:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=126512"},"modified":"2021-09-12T11:07:03","modified_gmt":"2021-09-12T09:07:03","slug":"le-dilettantisme-comme-art-de-vivre-un-panorama-de-lanthropologie-britannique-1985","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2021\/01\/31\/le-dilettantisme-comme-art-de-vivre-un-panorama-de-lanthropologie-britannique-1985\/","title":{"rendered":"Le dilettantisme comme art de vivre, un panorama de l\u2019anthropologie britannique<\/b> (1985)"},"content":{"rendered":"

\"\"\u00ab\u00a0Le dilettantisme comme art de vivre, un panorama de l\u2019anthropologie britannique\u00a0\u00bb (1985) est un texte in\u00e9dit.<\/p><\/blockquote>\n

De toutes les \u00e9coles nationales d\u2019anthropologie, l\u2019\u00e9cole britannique appara\u00eet comme la plus unie. Il semblerait qu\u2019\u00e0 chaque \u00e9poque il y ait eu une, et une seule mani\u00e8re d\u2019\u00eatre anthropologue britannique, et que cette mani\u00e8re se soit perp\u00e9tu\u00e9e pratiquement inchang\u00e9e pendant cent ans au moins. C\u2019est ainsi d\u2019ailleurs que se pr\u00e9sentent aux yeux de l\u2019\u00e9tranger la plupart des institutions britanniques. Ce monolithisme pour moi n\u2019est qu\u2019apparent, l\u2019anthropologie britannique fut de tous temps diverse et le th\u00e9\u00e2tre d\u2019\u00e2pres conflits. Ce qui lui donne son unit\u00e9 apparente, c\u2019est la possibilit\u00e9 \u00e0 tout moment pour une faction de dominer totalement le champ, et de r\u00e9\u00e9crire enti\u00e8rement l\u2019histoire du domaine pour l\u00e9gitimer sa propre position. Les quelques facteurs qui autorisent ceci s\u2019\u00e9num\u00e8rent ais\u00e9ment\u00a0: la taille minuscule de la communaut\u00e9 anthropologique britannique\u00a0: 112 anthropologues \u00e0 temps plein en 1982 (Rivi\u00e8re 1985\u00a0: 9), le fait que tous ces anthropologues soient rattach\u00e9s \u00e0 un d\u00e9partement universitaire (il y a neuf d\u00e9partements d\u2019anthropologie en Grande-Bretagne\u00a0: trois \u00e0 Londres, quatre dans le reste de l\u2019Angleterre, un en Ecosse, et un en Irlande du Nord), le fait aussi d\u2019un tissu serr\u00e9 de loyaut\u00e9s personnelles.<\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019anthropologie britannique s\u2019est sp\u00e9cialis\u00e9e \u00e0 une \u00e9poque (1935-1955) dans l\u2019\u00e9lucidation de l\u2019organisation politique fond\u00e9e sur le clan. Depuis, Marshall Sahlins (1961) a insist\u00e9 sur la nature essentiellement pr\u00e9datrice des clans et lignages, sur leur tendance naturelle \u00e0 \u00e9liminer toute concurrence, plus r\u00e9cemment, Kuper (1982) a montr\u00e9 que le mode de succession le plus commun dans l\u2019organisation clanique est celui de la r\u00e9volution de palais, suivie d\u2019une redistribution du pouvoir parmi des alli\u00e9s s\u00fbrs. La r\u00e9\u00e9criture de l\u2019histoire qui s\u2019ensuit est un th\u00e8me que de Heusch (1972 ; 1982) a souvent trait\u00e9. Tout ceci n\u2019est pas sans rapport avec l\u2019histoire de l\u2019anthropologie britannique elle-m\u00eame. Mais avant de proposer la version personnelle d\u2019un portrait, il me faut passer en revue les principales contributions \u00e0 l\u2019histoire de l\u2019anthropologie britannique \u00e0 ce jour (j\u2019ignore malheureusement ainsi certains textes de tr\u00e8s grande qualit\u00e9 mais portant sur des aspects trop partiels).<\/p>\n

L\u2019ouvrage le plus complet sur la question est celui de Adam Kuper, intitul\u00e9 Anthropology and Anthropologists. The Modern British School<\/i> (1983), version revue et compl\u00e9t\u00e9e d\u2019un ouvrage publi\u00e9 en 1973 sous le titre inverse, <\/span>Anthropologists and Anthropology. The British School<\/i> (1922-1972). L\u2019ouvrage est tout particuli\u00e8rement agr\u00e9able \u00e0 lire, faisant la part belle toutefois \u00e0 l\u2019anecdote plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique. On peut lui reprocher un certain type d\u2019aveuglement : celui du membre \u00e0 part enti\u00e8re de la coterie, qui voit les r\u00e8gles explicites, mais non les r\u00e8gles implicites. En particulier, l\u2019anthropologie britannique qui nous est pr\u00e9sent\u00e9e est celle de l\u2019orthodoxie la plus stricte\u00a0: les papes ont droit chacun \u00e0 un chapitre, les h\u00e9r\u00e9tiques ne sont pas m\u00eame mentionn\u00e9s. La date choisie comme fondation, dans la premi\u00e8re \u00e9dition, \u00e9tait d\u2019ailleurs 1922, date de la parution des Argonautes du Pacifique Occidental<\/i> de Bronislaw Malinowski (1884-1942), incidemment aussi, date de la mort de W.H.R. Rivers (1864-1922). L\u2019ouvrage de Kuper n\u2019en fit pas moins scandale lors de sa publication. On s\u2019en prit au c\u00f4t\u00e9 anecdotique de l\u2019ouvrage, on lui reprocha de mettre l\u2019accent sur les relations personnelles entre anthropologues plut\u00f4t que sur leurs affinit\u00e9s sur le plan de la th\u00e9orie ; d\u2019une certaine fa\u00e7on, on reprocha essentiellement \u00e0 l\u2019ouvrage d\u2019exister.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tout ce qui \u00e9tait \u00e9crit l\u00e0 \u00e9tait connu des conversations de couloir, mais la profession anthropologique britannique en voulut \u00e0 Kuper de faire ce que font pourtant tous les anthropologues\u00a0: coucher par \u00e9crit les r\u00e9cits d\u2019une culture orale. Ce n\u2019\u00e9tait pas tellement ce que l\u2019on \u00e9crivait \u00e0 leur sujet qui d\u00e9rangea, mais le fait<\/i> que l\u2019on \u00e9crive \u00e0 leur sujet. L\u2019\u00e9dition revue en 1983 est beaucoup moins aimable, le chapitre huit, \u00ab Les ann\u00e9es maigres\u00a0: 1972-1982 \u00bb constitue un r\u00e9quisitoire en forme d\u2019\u00e9pitaphe, il souligne en particulier le fait qu\u2019une proportion importante des anthropologues les plus connus choisit l\u2019exil au cours de cette p\u00e9riode (parmi eux, Mary Douglas, Victor Turner, John Beattie, Julian Pitt-Rivers, John Middleton, S.\u00a0Tambiah, etc. et Adam Kuper lui-m\u00eame).<\/p>\n

Une autre contribution importante au dossier, est celle de George Stocking. Il consacra quelques articles importants \u00e0 E.B. Tylor (1968), il \u00e9crivit ensuite une histoire magistrale des d\u00e9buts institutionnels de l\u2019anthropologie britannique, \u00ab What\u2019s in a name\u00a0? The origins of the Royal Anthropological Institute \u00bb (1971). Plus r\u00e9cemment [\u00e9crit en 1985], il s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 Malinowski (1983) et \u00e0 Radcliffe-Brown (1984). L\u2019histoire que pr\u00e9sente Stocking est minutieuse, \u00e0 l\u2019abri de la moindre erreur de fait. Elle pr\u00e9sente cependant quelques d\u00e9fauts majeurs\u00a0: fascin\u00e9e par les faits, elle semble incapable de rendre compte des enjeux\u00a0; il s\u2019agit d\u2019une histoire behaviouriste<\/i> o\u00f9 les acteurs se contentent de se comporter de telle ou telle mani\u00e8re face \u00e0 des \u00e9v\u00e8nements. La dimension psychologique, ou plut\u00f4t, la dimension authentiquement historique, n\u2019appara\u00eet que sous une forme\u00a0: un anthropologue est constitu\u00e9 de la somme des influences qui se sont exerc\u00e9es sur lui ou elle, ce qui ne l\u2019emp\u00eache cependant pas d\u2019exercer lui-m\u00eame une influence sur d\u2019autres. Une fois le recensement de ces forces pr\u00e9-galil\u00e9ennes op\u00e9r\u00e9, le tour est, para\u00eet-il jou\u00e9. En d\u2019autres mots, malgr\u00e9 la rigueur de sa d\u00e9marche, Stocking rel\u00e8ve d\u2019une conception de l\u2019histoire des sciences absolument surann\u00e9e.<\/p>\n

J\u2019ai consacr\u00e9 ici-m\u00eame [le texte \u00e9tait donc destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre publi\u00e9 dans L\u2019Homme <\/i>; je ne sais plus pourquoi ne fut pas le cas] quelques commentaires \u00e0 un autre ouvrage important (Jorion 1983), The Building of British Social Anthropology\u00a0: W.H.R. Rivers and his Cambridge Disciples in the Development of Kinship Studies, 1898-1931<\/i> de Ian Langham (1981). Il n\u2019y a que neuf ans de chevauchement entre l\u2019ouvrage de Langham et celui de Kuper (les ann\u00e9es 1922 \u00e0 1931), mais comme tous deux visent le m\u00eame objet, la fondation de l\u2019anthropologie britannique, les points de vue sont, on l\u2019imagine bien, inconciliables. Le conflit, comme j\u2019ai eu l\u2019occasion de le mentionner, provient du fait que Langham \u00e9tait un historien des sciences et non un anthropologue. Il se lan\u00e7a dans l\u2019entreprise \u00ab na\u00efvement \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire en ignorant l\u2019orthodoxie r\u00e9gnante. Mal lui en prit, les commentaires des lecteurs choisis par les maisons d\u2019\u00e9dition qu\u2019il contacta tout d\u2019abord, furent vitrioliques\u00a0; leur anonymat leur permit d\u2019ailleurs d\u2019atteindre dans la mauvaise foi des sommets rarement atteints. Quand on conna\u00eet l\u2019identit\u00e9 des lecteurs [ce qui \u00e9tait mon cas], il ne fait aucun doute que leur opposition relevait de la d\u00e9fense d\u2019une orthodoxie et non de la qualit\u00e9 historiographique de l\u2019ouvrage. Rivers est connu aujourd\u2019hui au sein de l\u2019anthropologie britannique comme l\u2019auteur d\u2019un ouvrage sur la notion, conceptuellement l\u00e9gitime, de structure sociale (Social Organisation<\/i>, 1922), mais sa codification du travail de terrain par l\u2019observation participante<\/i> est attribu\u00e9e \u00e0 Malinowski, tandis que ses travaux sur la parent\u00e9 sont consid\u00e9r\u00e9s comme abscons. Quant aux r\u00e9flexions de Divers sur la diffusion des cultures, elles sont vues comme les cons\u00e9quences d\u2019un esprit pr\u00e9matur\u00e9ment d\u00e9rang\u00e9. Quant \u00e0 l\u2019\u00e9cole que Rivers fonda, elle fut proprement annihil\u00e9e dans les ann\u00e9es qui suivirent sa mort. Quelques-uns de ses disciples surv\u00e9curent, Alfred Reginald Radcliffe-Brown (1881-1955) au prix d\u2019une interminable travers\u00e9e du d\u00e9sert, Gregory Bateson (1904-1980) en allant exercer son g\u00e9nie dans d\u2019autres disciplines (\u00e9thologie, psychiatrie).<\/p>\n

Je devrais m\u2019en tenir \u00e0 la r\u00e8gle annonc\u00e9e de ne mentionner que les contributions constituant une \u0153uvre authentique et qui ne soit pas de simple compilation. Il est cependant un petit texte publi\u00e9 tout r\u00e9cemment qui fournit une clef \u00e0 l\u2019anthropologie britannique d\u2019une tout autre sorte et dont je ne peux faire l\u2019\u00e9conomie. Il s\u2019agit d\u2019un texte d\u2019Edmund Leach, \u00ab Glimpses of the unmentionable in the history of British Social Anthropology \u00bb (1984). \u00ab Glimpses \u00bb, c\u2019est \u00ab aper\u00e7us <\/span>\u00bb, le reste se traduit ais\u00e9ment. La th\u00e8se de cet article est que seule une sociologie du milieu au sein duquel apparut l\u2019anthropologie britannique permettrait de comprendre son histoire.\u00a0<\/span><\/p>\n

Voici ce qui s\u2019est pass\u00e9 selon Leach\u00a0: l\u2019anthropologie britannique naquit dans les ann\u00e9es 1920 \u00e0 la London School of Economics<\/i>. Elle fut cr\u00e9\u00e9e par Malinowski, au sein de cette institution alors r\u00e9cente (fond\u00e9e en 1895) et de peu de prestige, fond\u00e9e par un petit groupe de militants socialistes pour offrir une tribune \u00e0 leurs vues. Selon Leach, l\u2019opinion que l\u2019anthropologie sociale aurait \u00e9t\u00e9 repr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 Cambridge et \u00e0 Oxford \u00e0 cette \u00e9poque n\u2019est qu\u2019un mythe. \u00c0 Oxford, \u00e9crit-il, l\u2019anthropologie est un \u00ab non-sujet \u00bb. Quant \u00e0 Cambridge, \u00ab le fait le plus remarquable est que ni [A.C.] Haddon, ni Rivers ne parvinrent \u00e0 mettre sur pied quoi que ce soit \u00bb. Autour de Malinowski se cr\u00e9\u00e9ra un petit groupe de fid\u00e8les, essentiellement des exil\u00e9s comme lui\u00a0: le N\u00e9o-Z\u00e9landais Raymond Firth (1901-2002), le Sud-Africain Isaac Schapera (1905-2003), le Sud-Africain Meyer Fortes (1906-1983) et l\u2019Autrichien Siegfried Frederick\u00a0Nadel (1903-1956). L\u2019acceptation de l\u2019anthropologie sociale par les deux grandes universit\u00e9s m\u00e9di\u00e9vales ne se fit que peu \u00e0 peu, b\u00e9n\u00e9ficiant du r\u00e9pit concurrentiel que lui offrait le fait que ces \u00e9trangers devaient endurer maintes humiliations comme prix \u00e0 payer pour leur accession \u00e0 l\u2019establishment<\/i>. Pendant ce temps ajoute Leach, les vrais anthropologues anglais avaient l\u2019esprit ailleurs : ils \u00e9taient tous marxistes, d\u00e9fendaient la r\u00e9publique les armes \u00e0 la main en Espagne ou exer\u00e7aient la fonction d\u2019espion sovi\u00e9tique.<\/p>\n

Que penser de cette version\u00a0? Le respect que je dois \u00e0 mon ma\u00eetre ne m\u2019emp\u00eachera cependant pas d\u2019affirmer qu\u2019elle est outr\u00e9e. Oui, elle explique quelques aspects du d\u00e9roulement des faits que ni Langham, ni Kuper, ni Stocking n\u2019ont pris en consid\u00e9ration, mais elle est \u00e9maill\u00e9e aussi de pas mal d\u2019erreurs de fait, et elle laisse inexpliqu\u00e9s maints aspects. C\u2019est un texte \u00ab\u00a0\u00e0 la Leach\u00a0\u00bb, dans la tradition de la grande anthropologie britannique d\u00e9sinvolte, et je le traiterai comme tel\u00a0: un de ces mod\u00e8les spontan\u00e9s que nous offrent les gens du lieu pour rendre compte de leurs propres comportements.<\/p>\n

Ce qui caract\u00e9rise le discours de Leach, c\u2019est qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un discours sceptique, non pas du scepticisme fondateur d\u2019un Descartes, mais du scepticisme (anti-) philosophique indissociable de l\u2019empirism<\/i>e. On peut en donner un exemple extr\u00eame, frisant la simple provocation, et emprunt\u00e9 au m\u00eame petit texte\u00a0:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00ab Que faudrait-il faire\u00a0? Rien. Les textes anthropologiques sont int\u00e9ressants en eux-m\u00eames et non parce qu\u2019ils nous disent quelque chose sur le monde ext\u00e9rieur. Quand nous lisons des textes anthropologiques, nous pouvons les lire de deux fa\u00e7ons. Dans le premier cas le texte se contente d\u2019\u00eatre un texte, comme la Bible est un texte. \u00c7a peut \u00eatre int\u00e9ressant en soi\u00a0; structur\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re que l\u2019on puisse d\u00e9couvrir\u00a0; plein de \u2018significations\u2019 cach\u00e9es, certaines \u00e9tant intentionnelles, les autres non intentionnelles. Mais nous ne pouvons supposer que ce qui est discut\u00e9 dans le texte corresponde en aucune mani\u00e8re \u00e0 la \u2018r\u00e9alit\u00e9\u2019. Dans le second cas nous pouvons lire un texte dans l\u2019intention de d\u00e9couvrir des projections de la personnalit\u00e9 de l\u2019auteur, comme t\u00e9moignage de la mani\u00e8re dont il ou elle a r\u00e9agi \u00e0 ce qui se passait autour de lui ou autour d\u2019elle \u00bb.<\/p>\n

Et l\u2019on paie des gens, me direz-vous, pour qu\u2019ils \u00e9crivent des textes comme textes, dont le principal m\u00e9rite serait d\u2019\u00eatre structur\u00e9, ou bien pour qu\u2019ils laissent libre cours \u00e0 leur imagination au spectacle, de quelques Sauvages rassembl\u00e9s sous leurs yeux\u00a0? Eh oui, on les paie, mais c\u2019est parce qu\u2019on imagine qu\u2019ils parlent de la r\u00e9alit\u00e9. Si c\u2019est l\u00e0 l\u2019id\u00e9e que Leach se fait de l\u2019anthropologie, il \u00e9tait bien mal venu de reprocher \u00e0 L\u00e9vi-Strauss que son travail de terrain \u00e9tait trop court. Tristes Tropiques<\/i> est un ouvrage \u00e9minemment structur\u00e9, bourr\u00e9 de \u00ab significations \u00bb\u00a0; on y voit aussi l\u2019auteur se projeter abondamment et avec quel talent dans l\u2019objet qui s\u2019offre \u00e0 ses yeux. Si les Nambikwara et les Bororo ont permis \u00e0 L\u00e9vi-Strauss de penser aussi furieusement qu\u2019il l\u2019a fait, il est bien indiff\u00e9rent qu\u2019il les ait observ\u00e9s trois minutes ou trois ans. En fait, nous dit Leach, l\u2019anthropologie rel\u00e8ve des Lettres et non de la Science. Il n\u2019a pas toujours dit cela, mais en suivant cette \u00e9volution, il marche, comme nous allons le voir, sur les traces d\u2019Evans-Pritchard.<\/p>\n

Les \u00e9tudiants que l\u2019on trouve dans les d\u00e9partements d\u2019anthropologie sociale, comme dans les d\u00e9partements de litt\u00e9rature anglaise, sont des personnes ayant soit une fortune personnelle pr\u00e9sente ou future, soit font semblant d\u2019en avoir une. Il \u00e9tait de bon ton autrefois qu\u2019un jeune homme aille voir le monde pour parfaire sa culture g\u00e9n\u00e9rale et pour se former le caract\u00e8re. Ensuite, il pouvait se lancer dans sa carri\u00e8re professionnelle en y adoptant le style \u00ab aristocratique \u00bb du gentleman<\/i>, c\u2019est-\u00e0-dire en ayant l\u2019air de n\u2019y attacher aucune importance, et en y consacrant le moins de temps et le moins d\u2019effort possible. Ce qui caract\u00e9rise encore aujourd\u2019hui les conversations \u00e0 la Table Haute<\/i> des coll\u00e8ges de Cambridge ou d\u2019Oxford est que l\u2019on n\u2019entend jamais quiconque parler ni de ses recherches, ni de son m\u00e9tier en g\u00e9n\u00e9ral. L\u2019\u00e9tudiant en anthropologie maintient la tradition d\u2019aller voir le monde pour parfaire sa culture g\u00e9n\u00e9rale et pour se former le caract\u00e8re. Pour ce faire il se trouve une bourse au montant tout \u00e0 fait insuffisant et papa suppl\u00e9e. Au retour, il r\u00e9dige sa th\u00e8se.<\/p>\n

Ce qui fait en g\u00e9n\u00e9ral la tr\u00e8s mauvaise qualit\u00e9 de ces Ph.D, c\u2019est qu\u2019ils sont \u00e9crits pr\u00e9matur\u00e9ment. L\u2019\u00e9tudiant de 3e<\/sup><\/span> cycle se rend sur le terrain \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 21 ou de 22 ans. Jusque-l\u00e0, il a v\u00e9cu dans l\u2019atmosph\u00e8re surprot\u00e9g\u00e9e des Grammar<\/i> ou des Public schools<\/i>, atmosph\u00e8re de pensionnat que l\u2019on retrouve dans les coll\u00e8ges des grandes universit\u00e9s. Le d\u00e9part pour le terrain \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 21 ou de 22 ans, constitue pour lui ou pour elle, la premi\u00e8re exp\u00e9rience humaine digne de ce nom. En plus, la langue inconnue et le milieu est hostile.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il faut avoir connu ces \u00ab Writing-up Seminars \u00bb o\u00f9 les th\u00e9sards se retrouvent une fois par semaine pour confronter le progr\u00e8s de leur r\u00e9daction. Le discours est souvent le m\u00eame : \u00ab\u00a0Je n\u2019y ai pig\u00e9 grand-chose, mais maintenant il me faut en tirer une th\u00e8se. Vous n\u2019avez pas un tuyau les gars ?\u00a0\u00bb. Ce qui convenait comme exp\u00e9rience pour jeter sa gourme, ne convient pas pour faire de la science\u00a0; alors on en fait de la litt\u00e9rature.<\/p>\n

Il n\u2019en a pas toujours \u00e9t\u00e9 ainsi, les Malinowski, les Firth, les Fortes, les Leach, ont fait du terrain \u00e0 un \u00e2ge plus avanc\u00e9, quand ils avaient d\u00e9j\u00e0 quelque peu compris un peu comment fonctionnent les soci\u00e9t\u00e9s des hommes. Radcliffe-Brown fut l\u2019un des premiers qui partirent trop jeunes pour l\u2019exp\u00e9rience de terrain (il avait 25 ans, ce qui est vieux selon les crit\u00e8res actuels), il alla aux Iles Andamans et il ne comprit strictement rien \u00e0 ce qu\u2019il vit (sa correspondance en t\u00e9moigne).\u00a0<\/span><\/p>\n

Il y a bien s\u00fbr un choix a priori de l\u2019empirisme dans le syst\u00e8me anglo-saxon, il est admis que le monde fonctionne comme il a l\u2019air de fonctionner. Mais il ne faudrait pas croire que tout dans le style de la monographie ethnographique britannique est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9\u00a0: beaucoup de ces descriptions infinies de rituels d\u00e9pourvus de sens (le rite pour le rite) ne sont l\u00e0 que pour remplir ce qui serait sinon des blancs\u00a0: pour d\u00e9crire un rituel il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019avoir compris grand-chose \u00e0 ce qui se passait. De m\u00eame pour faire parler quelqu\u2019un dans un magn\u00e9tophone.\u00a0<\/span><\/p>\n

Leach emploie pour parler de lui-m\u00eame le mot \u00ab snob \u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0M\u00eame en devenant un grossier ing\u00e9nieur, je ne cessai pas d\u2019\u00eatre un snob\u00a0\u00bb. Mais le mot \u00ab snob \u00bb a chez lui deux sens extr\u00eamement distincts\u00a0: il y a les snobs de naissance, du fait qu\u2019ils appartiennent, comme il l\u2019explique, soit \u00e0 l\u2019authentique aristocratie, soit \u00e0 cette bourgeoisie ais\u00e9e qui constitue de fait une aristocratie intellectuelle\u00a0(les deux constituent les piliers de Oxford et Cambridge)\u00a0; et puis il y a les snobs qui essaient de faire comme si, et dont Radcliffe-Brown est le meilleur exemple (comme le rappelle m\u00e9chamment Leach, son \u00e9ducation commen\u00e7a \u00e0 l\u2019Ecole Royale des Repr\u00e9sentants de Commerce de Pinner, Middlesex, cela ne l\u2019emp\u00eacha pas de se faire passer pour un authentique aristocrate lorsqu\u2019il enseigna \u00e0 Sydney. En fait, si l\u2019on veut \u00eatre un gentilhomme voyageur, ou bien on dispose des moyens financiers de l\u2019\u00eatre, et dans ce cas il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de devenir anthropologue, ou bien on n\u2019a pas les moyens et on est oblig\u00e9 de devenir anthropologue. Ce qui explique qu\u2019il y ait eu, et qu\u2019il y ait, dans la profession davantage de snobs du deuxi\u00e8me type que du premier, et aussi le conformisme des \u00e9trangers qui form\u00e8rent le premier petit groupe autour de Malinowski<\/p>\n

Mais ceci a une cons\u00e9quence importante qui marque de son style toute l\u2019anthropologie britannique\u00a0: les snobs du deuxi\u00e8me type sont oblig\u00e9s d\u2019accumuler les signes ext\u00e9rieurs du dilettantisme \u00ab aristocratique \u00bb, alors que ceux du premier type \u2013 qui ne courent aucun risque de d\u00e9choir r\u00e9ellement, quel que soit leur degr\u00e9 d\u2019excentricit\u00e9 \u2013 peuvent plus facilement se livrer \u00e0 du travail s\u00e9rieux. Tel Professeur consacre tant d\u2019\u00e9nergie \u00e0 se donner des airs de facilit\u00e9 que son style en devient n\u00e9glig\u00e9, de m\u00eame ses cours sont incompr\u00e9hensibles car encombr\u00e9s de \u00ab marqueurs \u00bb de dilettantisme qui lui interdisent une quelconque ligne directrice [P.J. : \u00e9crit en 1985 et donc sans rapport aucun avec l\u2019actualit\u00e9]. \u00c0 l\u2019inverse, on a les Evans-Pritchard, Leach ou Pitt-Rivers.<\/p>\n

J\u2019ai expliqu\u00e9 ainsi une partie de la r\u00e9alit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 des clefs que Leach propose directement ou que l\u2019on peut extraire de son texte en le traitant lui-m\u00eame comme sympt\u00f4me. Mais une de ses cat\u00e9gories est trop vaste ou impr\u00e9cise, c\u2019est celle des \u00ab \u00e9trangers \u00bb dont on trouve effectivement un grand nombre dans l\u2019anthropologie britannique. Beaucoup furent des snobs du deuxi\u00e8me type, mais s\u2019en tenir l\u00e0 serait vraiment un peu trop court. Il y a aussi les moralistes, et il y a les savants. Parmi les moralistes, je placerai essentiellement les anthropologues britanniques d\u2019origine juive. Ils sont peut-\u00eatre les seuls qui ont r\u00e9ellement cru \u00e0 l\u2019anthropologie, et ceci suffit d\u00e9j\u00e0 \u00e0 leur donner un air de s\u00e9rieux qui interdit toute connotation de dilettantisme. D\u2019ailleurs la structure de l\u2019establishment britannique leur interdit l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la qualit\u00e9 de snob, m\u00eame du deuxi\u00e8me type. Les anthropologues moralistes sont durkheimiens, non pas n\u00e9cessairement \u00e9pist\u00e9mologiquement, mais dans leur conviction que l\u2019anthropologie fournit les fondements scientifiques de l\u2019assimilationnisme, les fondements scientifiques d\u2019une coexistence possible des peuples par-del\u00e0 les races, les langues et les religions. C\u2019est cette dimension morale qui donne un sens particulier \u00e0 l\u2019\u0153uvre de Meyer Fortes. Bien s\u00fbr, il ne s\u2019agit pas l\u00e0 d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019anthropologie britannique, la m\u00eame dimension se retrouve dans une certaine mesure chez Boas ou chez L\u00e9vi-Strauss.<\/p>\n

Et puis, il y a les savants. Il y a eu des savants dans l\u2019anthropologie britannique, et certains d\u2019entre eux \u00e9taient m\u00eame indig\u00e8nes : Tylor fut un savant, Robertson Smith, et Rivers. Depuis Malinowski, il semble que la race indig\u00e8ne des savants se soit \u00e9teinte, et qu\u2019on ne trouve plus l\u00e0 que l\u2019irruption des \u00e9trangers\u00a0: Nadel, Louis Dumont (1911-1998), Stanley Jeyaraja Tambiah (1929-2014). Ceux-l\u00e0 sont savants, pourrait-on dire, \u00ab naturellement \u00bb, parce que l\u2019anthropologie se pratique comme une science et non comme une \u00ab humanit\u00e9 \u00bb dans les pays dont ils viennent. Ils constituent, il faut le souligner, une exception\u00a0; d\u2019ailleurs la plupart d\u2019entre eux ne firent que passer dans l\u2019anthropologie britannique. Le s\u00e9rieux du savant constitue en soi un assaut direct contre les valeurs du dilettantisme\u00a0: le formalisme, la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la philosophie, le recours aux math\u00e9matiques, autant de pratiques inconciliables avec le dilettantisme \u00ab aristocratique \u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

De tout ce que je viens de dire, Leach offre une illustration convaincante\u00a0: une comparaison entre Evans-Pritchard et de Nadel,\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00ab \u00c0 l\u2019un des p\u00f4les, on trouve Evans-Pritchard, un Anglais tr\u00e8s anglais malgr\u00e9 son nom gallois, \u00e9duqu\u00e9 au coll\u00e8ge ultra-prestigieux de Winchester (fond\u00e9 en 1387) et \u00e0 Exeter College, Oxford, o\u00f9 il apprit l\u2019histoire. A l\u2019autre p\u00f4le on trouve Nadel, qui ne fut Britannique que par naturalisation, qui demeura toujours au fond un intellectuel juif viennois tr\u00e8s typique\u00a0; son vaste \u00e9ventail d\u2019int\u00e9r\u00eats pour la musicologie, la psychologie, et la philosophie pr\u00e9c\u00e9d\u00e8rent son int\u00e9r\u00eat pour l\u2019anthropologie (\u2026<\/span>).<\/p>\n

Evans-Pritchard \u00e9tait un vrai \u00ab scholar \u00bb au sens typiquement britannique du terme, n\u2019ayant jamais l\u2019air d\u2019\u00eatre enti\u00e8rement s\u00e9rieux, mettant un point d\u2019honneur \u00e0 ne manier son savoir consid\u00e9rable qu\u2019avec l\u00e9g\u00e8ret\u00e9. Nadel fut \u00e9galement un authentique \u00ab scholar \u00bb, mais typique au sens germanique du mot : il \u00e9tait \u00e0 tout moment s\u00e9rieux comme un pape. Alors que Evans-Pritchard en vint \u00e0 consid\u00e9rer l\u2019anthropologie sociale comme un art plut\u00f4t que comme une science, Nadel \u00e9tait un partisan farouche de l\u2019anthropologie comme discipline scientifique capable de r\u00e9v\u00e9ler des faits de nature (sociale) de la m\u00eame mani\u00e8re que des exp\u00e9riences en physique r\u00e9v\u00e8lent des faits de nature physique \u00bb.<\/p>\n

On retrouve l\u00e0 tous les \u00e9l\u00e9ments que je viens d\u2019\u00e9voquer\u00a0: le dilettantisme aristocratique de Evans-Pritchard, le pesant esprit de s\u00e9rieux de Nadel. Quand celui-ci \u00e9crivit deux trait\u00e9s th\u00e9oriques sur le fonctionnalisme (dont l\u2019un traduit en fran\u00e7ais sous le titre La th\u00e9orie de la structure sociale<\/i>), contenant m\u00eame des \u00e9quations, personne ne prit la peine de le lire. Le fonctionnalisme \u00e9tait reconnu comme la th\u00e9orie qui sous-tendait l\u2019a-th\u00e9orisme empiriste, mais s\u2019efforcer d\u2019en faire une th\u00e9orie \u2013 au sens germanique du terme, dirait Leach \u2013 en la formalisant, relevait du dernier mauvais go\u00fbt. Pour justifier le s\u00e9rieux de son travail, Evans-Pritchard avait d\u00fb affirmer la scientificit\u00e9 de sa recherche\u00a0; en fin de carri\u00e8re il affirma que ce s\u00e9rieux n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 qu\u2019un \u00ab private joke \u00bb (Leach fait de m\u00eame) : il avait toujours \u00e9t\u00e9 un artiste. Encore qu\u2019avec ses ant\u00e9c\u00e9dents, il aurait pu se permette l\u2019excentricit\u00e9 supr\u00eame\u00a0: affirmer qu\u2019il n\u2019avait jamais \u00e9t\u00e9 qu\u2019un savant\u00a0!<\/p>\n

J\u2019ai dit au d\u00e9part que l\u2019anthropologie britannique \u00e9tait moins unie qu\u2019on ne pourrait le penser d\u2019un point de vue ext\u00e9rieur\u00a0; je l\u2019ai montr\u00e9. J\u2019ai dit aussi que son unit\u00e9 apparente tenait \u00e0 la possibilit\u00e9 pour une faction de dominer enti\u00e8rement le champ et de r\u00e9\u00e9crire son histoire \u2013 du moins oralement\u00a0: la mise en \u00e9criture qu\u2019op\u00e9ra Kuper contribua \u00e0 mettre en \u00e9vidence les incoh\u00e9rences. Ce qui se passa avec Malinowski, c\u2019est que ses \u00e9l\u00e8ves les plus fid\u00e8les constitu\u00e8rent \u00e0 un moment (dans les ann\u00e9es 1950) la quasi totalit\u00e9 des anthropologues britanniques professionnels, c\u2019est-\u00e0-dire ayant un poste universitaire. \u00c0 partir de l\u00e0 se r\u00e9pandit la rumeur que rien n\u2019avait exist\u00e9 avant. Et c\u2019est ce que r\u00e9affirme Leach quand il dit que la pr\u00e9sence de l\u2019anthropologie \u00e0 Oxford et \u00e0 Cambridge avant 1922 n\u2019est qu\u2019une l\u00e9gende. Mais Leach n\u2019ignore pas que l\u2019anthropologie britannique faisait preuve d\u2019une tr\u00e8s grande vitalit\u00e9 d\u00e8s les ann\u00e9es 1860 (il a lui-m\u00eame d\u00e9crit les d\u00e9boires du courant \u00ab phalliciste \u00bb repr\u00e9sent\u00e9 par Westropp et Wake). Bien s\u00fbr, il ne s\u2019agissait pas d\u2019une anthropologie enseign\u00e9e au niveau universitaire, mais de celle profess\u00e9e par des amateurs regroup\u00e9s autour des deux soci\u00e9t\u00e9s d\u2019anthropologie, l\u2019<\/span>Ethnological Society<\/i> et l\u2019<\/span>Anthropological Society of London<\/i>). Il faut d\u2019ailleurs lui rattacher les auteurs qui se r\u00e9uniront plus tard autour de la revue \u00ab Folk-Lore \u00bb (fond\u00e9e en 1889), les Hartland, Lang, Clodd, Gomme et Gaster. Quand on parle d\u2019\u00ab\u00a0amateurs \u00bb, il faut d\u2019ailleurs s\u2019entendre : les m\u00e9decins, naturalistes et hommes de loi qui constituaient la plus grande part des membres de ces soci\u00e9t\u00e9s, se consid\u00e9raient davantage comme des \u00ab savants \u00bb que la plupart de leurs successeurs. Il faut dire qu\u2019ils voyageaient peu, \u00e9taient pour la plupart repr\u00e9sentants des professions lib\u00e9rales, et n\u2019\u00e9prouvaient par cons\u00e9quent aucun besoin de se faire passer pour des hommes de loisir \u2013 ce qui devint le cas, comme nous l\u2019avons vu, d\u00e8s que le terrain prit une place pr\u00e9pond\u00e9rante dans la pratique de l\u2019anthropologie.<\/p>\n

Ni Edward Burnett Tylor (1832-1917), ni James Frazer (1854-1931) ne peuvent passer pour des dilettantes\u00a0: Tylor avait lu toute la litt\u00e9rature anthropologique existante (essentiellement allemande \u00e0 l\u2019\u00e9poque), quand \u00e0 Frazer, il suffit de consulter, comme j\u2019ai pu le faire, ses carnets de notes (conserv\u00e9s \u00e0 la Haddon Library \u00e0 Cambridge) pour se rendre compte qu\u2019il ne s\u2019agissait pas d\u2019un auteur qui aurait craint de passer pour un t\u00e2cheron. Les ouvrages de Frazer, Folklore in the Old Testament<\/i> (1918) et The Golden Bough<\/i> (1913) [Le rameau d\u2019or<\/i>], furent des best-sellers, comme il en avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 pour les ouvrages de Lubbock (Lord Avebury – 1834-1913), The Origin of Civilisation and the Primitive Condition of Man<\/i> (1889), et Pre-historic Times<\/i> (1890), deux livres qui empruntaient la plupart de leurs donn\u00e9es \u00e0 l\u2019anthropologie. Primitive Marriage<\/i> (1865) de John Ferguson McLennan (1827-1881) s\u2019adressait \u00e0 un public plus sp\u00e9cialis\u00e9, de m\u00eame que Primitive Culture<\/i> (1871) et Researches into the Early History of Mankind<\/i> (1878) de Tylor. Il faudrait mentionner encore les travaux de William Robertson Smith (1846-1894), de Edvard Westermarck (1862-1939) et de bien d\u2019autres encore.<\/p>\n

Je conclurai en rappelant que le Prince Charles \u00e9tudia l\u2019anthropologie sociale (\u00ab\u00a0A very decent chap !\u00a0\u00bb me rapporta Leach qui lui donna des cours particuliers) et consacra \u00e0 ce sujet une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e et un livre. Son petit fr\u00e8re Edward fit une ann\u00e9e d\u2019Arch\u00e9ologie et anthropologie : le domaine convient \u00e0 ceux qui n\u2019auront jamais \u00e0 travailler pour vivre. Mais qu\u2019advient-il des autres\u00a0? J\u2019ai annonc\u00e9 ailleurs (L\u2019\u00c2ne<\/i>, mars-avril 1985) la mort probable de l\u2019anthropologie sociale britannique. Le nombre de bourses est aujourd\u2019hui d\u2019un tiers ce qu\u2019il \u00e9tait il y a dix ans, et leur montant nominal n\u2019a pratiquement pas vari\u00e9\u00a0; les parents devraient suppl\u00e9er, mais ils n\u2019y parviennent plus. Alors on fait sa th\u00e8se sur les producteurs laitiers du Dorset ou les Parsis de Birmingham. Plus rien qui \u00e9voque une activit\u00e9 de loisir, plut\u00f4t la m\u00e9diocrit\u00e9 de la vie d\u2019assistant social. Le dilettantisme comme art de vivre est mort au champ d\u2019honneur de la rigueur mon\u00e9tariste. On vous avait bien dit que les Nouveaux Conservateurs n\u2019\u00e9taient que des boutiquiers\u00a0! Exit British Social Anthropology<\/i>\u00a0?<\/p>\n

Cotonou, le 28 f\u00e9vrier 1985.<\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques\u00a0<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

(Les ouvrages simplement mentionn\u00e9s ne sont pas repris)<\/p>\n

Ellen, R.F. (ed.) Ethnographic Research. A Guide to General Conduct.<\/p>\n

1984 Academic Press, London \u2013 NewYork.<\/p>\n

de Heusch, L., Le roi ivre ou l\u2019origine de l\u2019\u00e9tat.<\/p>\n

1972 Gallimard, Paris.<\/p>\n

de Heusch, L., Rois n\u00e9s d\u2019un c\u0153ur de vache.<\/p>\n

1982 Gallimard, Paris.<\/p>\n

Jorion, P. Ils firent de l\u2019ethnologie une science.<\/p>\n

1983 L\u2019Homme XXIII (3), pp. 115-122.<\/p>\n

Jorion P. Meurtre dans l\u2019Universit\u00e9 anglaise.<\/p>\n

1985 L\u2019Ane 21, mars-avril.<\/p>\n

Kuper, A. Wives for Cattle. Bridewealth and Marriage in Southern Africa.<\/p>\n

1982 Routledge & Kegan Paul, London.<\/p>\n

Kuper, A. Anthropology and Anthropologists. The Modern British School.<\/p>\n

1983 Routledge & Kegan Paul, London.<\/p>\n

Langham, I. The Building of British Social Anthropology\u00a0: W.H.R. Rivers and his\u00a0<\/span><\/p>\n

1981 Cambridge Disciple in the Development of Kinship Studies\u00a0: 1898 – 1931.<\/p>\n

D. Reidel, Dordrecht.<\/p>\n

Leach, E.R. Glimpses of the unmentionable in the histroy of British Anthropology.<\/p>\n

1984 Annual Review of Anthropology 13, pp. 1-23.<\/p>\n

Rivers, W.H.R. The disappearance of useful arts, in<\/p>\n

1912 Psychology and Ethnology, Kegan Paul, London, 1926, pp. 190-210.<\/p>\n

Rivi\u00e8re, P. Changing shapes and directions\u00a0: The decade ahead.<\/p>\n

1985 ASA Newsletter No 4, pp. 9\u201319.<\/p>\n

Sahlins, M. The segmentary lineage\u00a0: An organization of predatory expansion.<\/p>\n

1961 American Anthropologist 63, pp. 322-345.<\/p>\n

Stocking, G. Race, Culture and Evolution\u00a0: Essays in the History of Anthropology.<\/p>\n

1968 Freeman, New York.<\/p>\n

Stocking, G. What\u2019s in a name\u00a0? The Origins of the Royal Anthropological<\/p>\n

1971 Institute\u00a0: 1837-1871.<\/p>\n

Man 6, pp. 369-390.<\/p>\n

Stocking, G. The ethnographer\u2019s magic, Fieldwork in British Anthropology from Tylor<\/p>\n

1983 to Malinowski.<\/p>\n

In Observers Observed, G. Stocking (ed.), History of Anthropology Volume 1<\/p>\n

University of Wisconsin Press, Madison, pp. 70-120.<\/p>\n

Stocking, G., Radcliffe-Brown and British Social Anthropology.<\/p>\n

1984 in Functionalism Historicized. Essays on British Social Anthropology, G.\u00a0Stocking<\/p>\n

(ed.), History of Anthropology Volume 2, University of Wisconsin Press,\u00a0<\/span><\/p>\n

Madison, pp. 131-191.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"\u00ab\u00a0Le dilettantisme comme art de vivre, un panorama de l\u2019anthropologie britannique\u00a0\u00bb (1985) est un texte in\u00e9dit.<\/p>\n<\/blockquote>\n

De toutes les \u00e9coles nationales d\u2019anthropologie, l\u2019\u00e9cole britannique appara\u00eet comme la plus unie. Il semblerait qu\u2019\u00e0 chaque \u00e9poque il y ait eu une, et une seule mani\u00e8re d\u2019\u00eatre anthropologue britannique, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-126512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=126512"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126512\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":126515,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/126512\/revisions\/126515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=126512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=126512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=126512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}