{"id":127878,"date":"2021-05-20T12:44:48","date_gmt":"2021-05-20T10:44:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=127878"},"modified":"2021-05-20T12:46:21","modified_gmt":"2021-05-20T10:46:21","slug":"la-verite-en-anthropologie-1986","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2021\/05\/20\/la-verite-en-anthropologie-1986\/","title":{"rendered":"La v\u00e9rit\u00e9 en anthropologie<\/b> (1986)"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

La v\u00e9rit\u00e9 en anthropologie<\/strong> a paru dans L’\u00c2ne Le magazine freudien<\/b>,\u00a026, 1986\u00a0<\/span>: 22.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une question trait\u00e9e sur le mode de l\u2019axiomatique, faute de l\u2019\u00eatre sur celui de la d\u00e9monstration.<\/i><\/p>\n

La question de la v\u00e9rit\u00e9<\/i> n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par l\u2019anthropologie. Ce disant, je n\u2019essaie pas d\u2019avancer dans un esprit pol\u00e9mique que l\u2019anthropologie n\u2019a jamais trait\u00e9 cette question avec le s\u00e9rieux qu\u2019elle m\u00e9rite. Non, j\u2019affirme simplement qu\u2019elle ne l\u2019a jamais trait\u00e9e du tout. Or, et en toute logique, que l\u2019on veuille, soit faire de notre propre culture la mesure de tout autre, soit, au contraire, consid\u00e9rer que chaque culture est la mesure de soi-m\u00eame, il convient, en tout \u00e9tat de cause d\u2019avoir d\u2019entr\u00e9e de jeu une id\u00e9e pr\u00e9cise de ce qu\u2019est, en anthropologie, la v\u00e9rit\u00e9<\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Si l\u2019anthropologie n\u2019a jamais dit ce qu\u2019\u00e9tait la v\u00e9rit\u00e9, ce n\u2019est ni par stupidit\u00e9, ni par volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d\u2019abandonner la question a des sp\u00e9cialistes (tels les moralistes ou les \u00e9pist\u00e9mologues), ni surtout par indiff\u00e9rence. C\u2019est bien, plut\u00f4t que le statut de la v\u00e9rit\u00e9 en anthropologie a \u00e9t\u00e9 a ce point essentiel \u00e0 son fondement que les anthropologues n\u2019ont jamais pu parcourir autour de son soleil trop brillant que des orbites plus ou moins \u00e9loign\u00e9es. Autrement dit, l\u2019anthropologie ne s\u2019est jamais bien remise du sensationnalisme qui fut \u00e0 son point de d\u00e9part.<\/p>\n

De l\u2019origine \u00e0 son alternative\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

Le lecteur de r\u00e9cits de voyage est aussi \u2014 souvenons-nous en \u2014 l\u2019amateur des cabinets de curiosit\u00e9s, et il se r\u00e9gale plus volontiers de sir\u00e8nes et de sauvages \u00e0 queues (probablement pr\u00e9-Adamites) que de sauvages moins exotiques. Son int\u00e9r\u00eat n\u2019est pas distinct de celui du lecteur contemporain du magazine D\u00e9tective<\/i>\u00a0<\/span>: \u00e0 la lecture de festins cannibalistiques ou de mariages \u00e0 nos yeux incestueux, il s\u2019interroge comme notre voisin \u00e0 la lecture des exploits d\u2019un voyou qui prostitue la s\u0153ur jumelle de sa femme le jour de ses noces\u00a0<\/span>: est- il Dieu possible de vivre ainsi?\u00a0<\/span><\/p>\n

L\u2019autre retint d\u2019abord notre attention comme pervers vivant dans l\u2019impunit\u00e9. La t\u00e2che du voyageur couchant par \u00e9crit son r\u00e9cit \u00e9tait donc double\u00a0<\/span>: il lui fallait d\u2019abord prouver la r\u00e9alit\u00e9 du comportement pervers, il lui fallait ensuite faire la preuve de l\u2019impunit\u00e9 des contrevenants au sein de leur soci\u00e9t\u00e9 laxiste. Il n\u2019avait pour ce faire que les moyens qui sont, au sein de la langue, encore les n\u00f4tres\u00a0<\/span>: jurer ses grands dieux qu\u2019il disait vrai, et accumuler les d\u00e9tails v\u00e9ridiques qui emporteraient la conviction du lecteur. Prendre les dieux \u00e0 t\u00e9moin que l\u2019on dit vrai, ce n\u2019est jamais que pousser \u00e0 son degr\u00e9 ultime l\u2019identification de celui qui parle \u00e0 la teneur de ce qu\u2019il dit ; accumuler les d\u00e9tails, ce n\u2019est jamais que soutenir la vraisemblance par la complexit\u00e9 de l\u2019improbable.<\/p>\n

Or, sur ces sujets du vraisemblable et de l\u2019effet de r\u00e9el comme proc\u00e9d\u00e9s de la fiction romanesque, Julia Kristeva et Roland Barthes \u00e9crivirent de belles pages. Le voyageur n\u2019avait donc comme recours pour asseoir la v\u00e9rit\u00e9 de son r\u00e9cit que sa bonne foi\u2026 et les ressorts rh\u00e9toriques de la fiction.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il existait cependant une alternative que le XIXe<\/sup><\/span> si\u00e8cle d\u00e9couvrit\u00a0<\/span>: la vraisemblance attach\u00e9e au s\u00e9rieux du protocole en sciences naturelles. On passa ainsi du r\u00e9cit de voyage<\/i> \u00e0 l\u2019ethnographie<\/i>. Et cette fois-ci encore, la v\u00e9rit\u00e9 ne put \u00eatre \u00e9voqu\u00e9e\u00a0<\/span>: le discours du vrai \u00e9tait mim\u00e9 dans sa forme, aborder plus franchement la question aurait \u00e9veill\u00e9 les soup\u00e7ons.<\/p>\n

L\u2019impunit\u00e9 du pervers<\/b><\/p>\n

La question de l\u2019impunit\u00e9 du pervers de brousse n\u2019en restait pas moins pr\u00e9occupante. Les Sauvages ont-ils tort de laisser impunis ce qui serait chez nous des crimes\u00a0<\/span>? Ou bien y a-t-il vraiment des choses qui sont vraies de ce c\u00f4t\u00e9-ci des montagnes et fausses de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9\u00a0<\/span>? L\u2019anthropologie ne s\u2019est jamais prononc\u00e9e, malgr\u00e9 la gravit\u00e9 des implications\u00a0<\/span>: affirmer le caract\u00e8re unique de la v\u00e9rit\u00e9 (n\u00e9cessairement la n\u00f4tre) cela conduit \u00e0 justifier a posteriori<\/i> toute l\u2019entreprise coloniale ; affirmer sa multiplicit\u00e9 c\u2019est au contraire justifier l\u2019ensemble des coutumes barbares, du sacrifice humain \u00e0 l\u2019excision, y compris au passage celles qui appartinrent historiquement \u00e0 notre culture, et dont nous n\u2019avons pu nous d\u00e9faire qu\u2019au prix de ce qu\u2019il faut bien appeler un douloureux effort \u00ab de civilisation\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Les trois formes d\u2019un postulat<\/b><\/p>\n

Alors que faire\u00a0<\/span>? Puisque la question de la v\u00e9rit\u00e9 en anthropologie ne fut pas trait\u00e9e sur le mode de la d\u00e9monstration, elle le fut \u2014 n\u00e9cessairement par d\u00e9faut \u2014 sur le mode de l\u2019axiomatique, \u00e0 savoir sous forme de postulat. Lequel, pareil \u00e0 celui d\u2019Euclide, prit l\u2019une des formes possibles\u00a0<\/span>: \u00ab\u00a0il y a une et une seule v\u00e9rit\u00e9 (celle de la science)\u00a0\u00bb, ou bien, \u00ab il y a autant de v\u00e9rit\u00e9s qu\u2019il y a de cultures distinctes \u2014 soit, potentiellement, une infinit\u00e9 \u00bb, ou encore, \u00ab il n\u2019y a pas de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Le passage d\u2019une forme du postulat \u00e0 l\u2019autre s\u2019op\u00e8re historiquement au sein du champ de l\u2019anthropologie de mani\u00e8re paradigmatique<\/i> au sens de Kuhn, par simples renversements successifs fond\u00e9s sur l\u2019opinion du plus grand nombre (d\u2019autorit\u00e9s anthropologiques), c\u2019est-\u00e0-dire, plus platement, par un ph\u00e9nom\u00e8ne de mode. Dans aucun cas le renversement ne fut justifi\u00e9\u00a0<\/span>; \u00e0 moins que l\u2019on ne prenne au s\u00e9rieux l\u2019indignation morale des membres de chaque faction devant les cons\u00e9quences intol\u00e9rables<\/i> des autres options.\u00a0<\/span><\/p>\n

Rubrique apparemment tr\u00e8s accessoire<\/b><\/p>\n

Et pourtant, que de terrains interrompus, que de th\u00e8ses qui ne furent pas \u00e9crites pour des raisons qui tenaient \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9\u00a0<\/span>! Peut-on tol\u00e9rer, demandait l\u2019un, la violence brutale envers les enfants, la torture syst\u00e9matique des femmes, l\u2019assassinat comme \u00e9thique culturelle ? Peut-on tol\u00e9rer, demandait un autre, la destruction des territoires de chasse d\u2019un peuple au nom du plus grand bien d\u2019une nation tout enti\u00e8re\u00a0<\/span>? Il y a l\u00e0 des questions qui touchent \u00e0 la vocation m\u00eame de l\u2019anthropologue\u00a0<\/span>: y aurait-il des cultures humaines dont la contribution \u00e0 l\u2019histoire du genre humain serait \u00e0 ce point vici\u00e9e qu\u2019elle ne m\u00e9riterait pas qu\u2019on s\u2019y arr\u00eate\u00a0<\/span>? Voil\u00e0 qui serait grave, si comme le voulait Jauffret, secr\u00e9taire de la Soci\u00e9t\u00e9 des observateurs de l\u2019Homme en l\u2019an IX de la R\u00e9publique, la premi\u00e8re t\u00e2che de l\u2019anthropologie \u00e9tait dans l\u2019inventaire des vari\u00e9t\u00e9s de la culture humaine.\u00a0<\/span><\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit de la r\u00e9ponse, de telles questions se voient renvoy\u00e9es \u00e0 une quelconque rubrique \u00ab Questions \u00e9thiques li\u00e9es \u00e0 la pratique du terrain\u00a0<\/span>\u00bb\u00a0<\/span>; rubrique dont la longueur de l\u2019intitul\u00e9 semble sugg\u00e9rer qu\u2019elle ne traite que de questions accessoires. Mais qui dira que ceux qui quitt\u00e8rent l\u2019anthropologie pour une raison de cet ordre n\u2019\u00e9taient pas dignes d\u2019y appartenir\u00a0<\/span>? Godard nous affirmait l\u2019autre soir au cours d\u2019une \u00e9mission litt\u00e9raire bien connue qu\u2019il n\u2019y a pas de suicid\u00e9s parmi les metteurs en sc\u00e8ne. On ne peut en dire autant des anthropologues. \u00ab\u00a0Choc culturel\u00a0<\/span>\u00bb dit-on pudiquement, ou bien serait-ce que chaque fois la v\u00e9rit\u00e9 trop longtemps n\u00e9glig\u00e9e r\u00e9clame sa livre de chair\u00a0<\/span>?\u00a0<\/span><\/p>\n

Paris, le 13 janvier 1986<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/p>\n

La v\u00e9rit\u00e9 en anthropologie<\/strong> a paru dans L’\u00c2ne Le magazine freudien<\/b>,\u00a026, 1986\u00a0<\/span>: 22.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une question trait\u00e9e sur le mode de l\u2019axiomatique, faute de l\u2019\u00eatre sur celui de la d\u00e9monstration.<\/i><\/p>\n

La question de la v\u00e9rit\u00e9<\/i> n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par l\u2019anthropologie. Ce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4464,8173,753],"class_list":["post-127878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","tag-anthropologie","tag-relativisme-culturel","tag-verite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/127878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=127878"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/127878\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":127882,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/127878\/revisions\/127882"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=127878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=127878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=127878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}