{"id":128110,"date":"2021-05-30T16:16:53","date_gmt":"2021-05-30T14:16:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=128110"},"modified":"2022-02-20T13:11:36","modified_gmt":"2022-02-20T12:11:36","slug":"quaurai-je-accompli-le-16-mai-2021-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2021\/05\/30\/quaurai-je-accompli-le-16-mai-2021-retranscription\/","title":{"rendered":"Qu’aurai-je accompli ?<\/b>, le 16 mai 2021 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Retranscription de Qu’aurai-je accompli\u00a0?<\/a>, le 16 mai 2021.<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le dimanche 16 mai 2021 et aujourd\u2019hui, \u00e7a s\u2019appellera\u00a0: \u00ab\u00a0Qu\u2019aurai-je accompli\u00a0?\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il faut entendre \u00ab\u00a0Qu\u2019aurai-je accompli sur le plan scientifique ?\u00a0\u00bb. Je ferai peut-\u00eatre un jour \u00ab\u00a0Qu\u2019aurai-je accompli sur le plan politique ?\u00a0\u00bb mais c\u2019est pr\u00e9matur\u00e9 [sourire].\u00a0<\/span><\/p>\n

Qu\u2019aurai-je accompli sur le plan scientifique\u00a0? Pourquoi \u00e7a\u00a0? Parce que demain, je fais un expos\u00e9 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Catholique de Lille. \u00c7a devait se faire au d\u00e9part sur un th\u00e8me assez restreint qui \u00e9tait un commentaire que je ferais sur les trois premiers chapitres de \u00ab\u00a0Principes des syst\u00e8mes intelligents\u00a0\u00bb (Masson 1989) mais j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 d\u2019\u00e9tendre \u00e7a. Pourquoi est-ce que j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 d\u2019\u00e9tendre \u00e7a\u00a0?\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La premi\u00e8re raison, c\u2019est que je ne sais pas pendant combien de temps encore je participerai aux travaux de l\u2019Universit\u00e9 Catholique de Lille. Pourquoi\u00a0? Parce que, avec la p\u00e9riode que nous avons connue et que nous connaissons toujours, mon activit\u00e9 de psychanalyste a pris de plus en plus d\u2019importance et, en fait, il suffirait d\u2019une personne en plus pour que \u00e7a devienne une activit\u00e9 \u00e0 temps plein et donc je ne sais pas si je ne vais pas devoir remettre en question ma participation aux travaux \u00e0 Lille.\u00a0<\/span><\/p>\n

Le vieil anthropologue qui avait des histoires \u00e0 raconter<\/b><\/p>\n

Et par ailleurs, il y a un souvenir qui m\u2019est revenu. \u00c7a se passe vers 1975, par l\u00e0, donc \u00e7a nous fait 45 ans. La sc\u00e8ne se passe au Graduate Centre<\/i> \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Cambridge. C\u2019est un restaurant universitaire o\u00f9 les th\u00e9sards et de jeunes professeurs vont manger et c\u2019est l\u00e0 que j\u2019ai l\u2019occasion de voir, chaque jour, M. Stephen Hawking, que sa femme accompagne et qui vient manger l\u00e0. Je vais l\u00e0 en g\u00e9n\u00e9ral avec des camarades, d\u2019autres th\u00e9sards, des gens que je connais, d\u2019autres jeunes professeurs. Et l\u00e0, je suis assis avec une personne, on est l\u00e0 en train de manger et il y a un monsieur qui nous aborde. C\u2019est un vieux monsieur que nous connaissons de vue parce qu\u2019il participe, assis dans le fond, au s\u00e9minaire d\u2019anthropologie sociale et il se pr\u00e9sente l\u00e0, il est debout. Il dit\u00a0: \u00ab\u00a0Est-ce que je peux me joindre \u00e0 vous\u00a0? Je sais que vous \u00eates des \u00e9tudiants en anthropologie sociale\u2026\u00a0\u00bb. On s\u2019appr\u00eate d\u00e9j\u00e0 \u00e0 lui dire oui. Il dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je vous raconterai une histoire int\u00e9ressante\u00a0\u00bb. Et alors, \u00e0 ce moment-l\u00e0, il nous dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je vous raconterai comment Gregory Bateson m\u2019a vol\u00e9 ma femme, Margaret Mead, un jour, en Nouvelle-Guin\u00e9e\u00a0\u00bb. Et l\u00e0, on lui dit\u00a0: \u00ab\u00a0Cher monsieur, asseyez-vous !\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Je ne sais pas si ces noms vous disent quelque chose, Gregory Bateson (1904-1980) et Margaret Mead (1901-1978) ? En tout cas, pour les gens qui font des sciences humaines, ce sont des noms extr\u00eamement connus. Gregory Bateson a commenc\u00e9 par \u00eatre \u00e9l\u00e8ve \u00e0 Cambridge. Il \u00e9tait le fils d\u2019un grand professeur, une des personnes qui ont introduit la notion m\u00eame de g\u00e9n\u00e9tique dans le monde (William Bateson) et il s\u2019est rendu absolument insupportable en disant que ce que faisaient les anthropologues, c\u2019\u00e9tait un test projectif. Ils allaient quelque part et ils \u00e9crivaient un livre et en fait, dit-il, \u00e7a ressemblait fort au test de Rorschach, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on montre des taches qui n\u2019ont aucune signification et on demande aux gens d\u2019y voir quelque chose et les gens y lisent toujours quelque chose. \u00c7a ne lui a pas fait des amis dans la profession : il a rapidement disparu. Heureusement, c\u2019\u00e9tait un monsieur tr\u00e8s intelligent et il s\u2019est rendu c\u00e9l\u00e8bre sur d\u2019autres choses. Il a parl\u00e9 du langage des marsouins. Il a introduit la notion de double bind<\/i>, de \u00ab\u00a0double contrainte\u00a0\u00bb qui peut rendre les gens fous : un certain nombre de choses qui ont fait, voil\u00e0, de Gregory Bateson, quelqu\u2019un de c\u00e9l\u00e8bre. Et l\u2019autre personne dont il est question, c\u2019est Margaret Mead qui est une anthropologue culturelle am\u00e9ricaine parmi les plus connues. Elle a jou\u00e9 un r\u00f4le dans la pens\u00e9e politique, dans la pens\u00e9e f\u00e9ministe \u00e9galement. Et la personne qui nous parle, dont l\u2019\u00e9pouse \u00e9tait Margaret Mead et dont le rival qui l\u2019emportera est Gregory Bateson, c\u2019est Reo Fortune (1903-1979), Reo Fortune, un anthropologue n\u00e9o-z\u00e9landais qui est connu pour un livre qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Sorcerers of Dobu\u00a0\u00bb (1932). [Dobu \u00e9tant l\u2019une des \u00eeles d\u2019Entrecasteaux en Nouvelle-Guin\u00e9e. Fortune est l\u2019un des rares anthropologues \u00e0 n\u2019avoir pas cach\u00e9 sa profonde antipathie pour la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il a \u00e9tudi\u00e9e ; il parle d\u2019une \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9 individualiste et querelleuse\u00a0\u00bb, et il tire de son \u00e9tude de la sorcellerie \u00e0 Dobu, le diagnostic d\u2019une culture \u00ab\u00a0parano\u00efde\u00a0\u00bb].<\/p>\n

Pourquoi cela m\u2019a-t-il donn\u00e9 envie de faire une sorte de panorama de ce que j\u2019aurai pu accomplir\u00a0? Parce qu\u2019il y a des gens vieux, comme \u00e7a, en circulation. En particulier, moi, je circule \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Catholique de Lille et je suis certain que la plupart des gens n\u2019ont pas la moindre id\u00e9e de qui je suis, de ce que je fais et personne n\u2019aurait l\u2019id\u00e9e de m\u2019aborder en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Tiens, vous avez l\u2019air vieux, vous n\u2019avez pas des histoires int\u00e9ressantes \u00e0 raconter\u00a0?\u00a0\u00bb et oui, je le ferais mais les gens ne peuvent pas deviner non plus.\u00a0<\/span><\/p>\n

Bon, je ne parlerai pas de Margaret Mead et de Gregory Bateson mais j\u2019aurai des tas de choses int\u00e9ressantes aussi dont je pourrais parler. Voil\u00e0, d\u2019o\u00f9 l\u2019id\u00e9e d\u2019un petit panorama, d\u2019un petit portrait de ce que j\u2019ai pu accomplir. C\u2019est un exercice int\u00e9ressant de se poser, un petit peu comme, je dirais, historien ou philosophe des sciences et de poser ce regard-l\u00e0 sur soi-m\u00eame. Bon, c\u2019est un exercice que je n\u2019ai jamais fait mais l\u2019occasion, l\u00e0, se pr\u00e9sente. Plus vous \u00eates vieux, plus l\u2019occasion se pr\u00e9sente qu\u2019on vous demande \u00e9ventuellement de le faire ou que vous r\u00e9fl\u00e9chissiez \u00e0 une sorte de bilan. La plupart des gens, malheureusement, devant un bilan comme \u00e7a, ils \u00e9vitent de le faire parce qu\u2019ils se disent qu\u2019ils n\u2019ont pas suffisamment accompli pr\u00e9cis\u00e9ment. Vous avez peut-\u00eatre vu [rires] le soupir de fatigue ou d\u2019\u00e9puisement que j\u2019ai fait au moment o\u00f9 j\u2019ai r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 \u00e7a. Je l\u2019ai vu moi dans l\u2019image qui m\u2019est refl\u00e9t\u00e9e sur l\u2019\u00e9cran. Je n\u2019aurai probablement pas ce probl\u00e8me-l\u00e0 [rires].\u00a0<\/span><\/p>\n

Dynamiteur de paradigmes<\/b><\/p>\n

Alors, qu\u2019est-ce que j\u2019aurai accompli\u00a0? Voil\u00e0, un regard vraiment en altitude parce que, au moment m\u00eame, tout \u00e7a n\u2019est pas v\u00e9cu comme \u00e7a. Tout \u00e7a appara\u00eet comme des changements de trajectoire pour des raisons bizarres : on voit surtout les accidents. On voit surtout les personnes qui vous abordent un jour pour vous dire\u00a0: \u00ab\u00a0Tiens, est-ce que vous viendriez travailler avec moi\u00a0?\u00a0\u00bb et, quand on raconte \u00e7a, on dit\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019\u00e9tait tout \u00e0 fait par hasard : ce type, je ne le connaissais pas !\u00a0\u00bb. Et puis, \u00e9videmment : non ! Quand on regarde, ce n\u2019est pas par hasard : c\u2019est parce que vous aviez dit quelque chose. Et si vous avez dit quelque chose, c\u2019est parce que vous aviez lu pendant des ann\u00e9es dans ce domaine-l\u00e0, et que c\u2019est \u00e7a qui a attir\u00e9 l\u2019attention de cette personne, etc.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, en jetant comme \u00e7a un regard en arri\u00e8re, qu\u2019est-ce que j\u2019ai fait\u00a0? En fait, je crois que je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 dit une fois sous cette forme l\u00e0, cette phrase-l\u00e0 mais sans m\u2019\u00e9tendre du tout. En jetant un regard en arri\u00e8re, je m\u2019aper\u00e7ois que j\u2019aurai fait la chose suivante\u00a0: dans quatre domaines – ces quatre domaines, ce sont la science \u00e9conomique, c\u2019est l\u2019anthropologie, c\u2019est la philosophie des sciences – et en particulier la philosophie des math\u00e9matiques – et l\u2019intelligence artificielle, je me suis trouv\u00e9 \u00e0 me coltiner assez rapidement dans un domaine au probl\u00e8me le plus compliqu\u00e9 sans doute de ce domaine. Et l\u00e0 aussi, ce n\u2019est pas du hasard : parfois, on m\u2019a fait venir pr\u00e9cis\u00e9ment pour \u00e7a.\u00a0<\/span><\/p>\n

Bon, et je me suis coltin\u00e9 au probl\u00e8me le plus dur sans doute et je suis arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion que la question \u00e9tait en fait\u00a0: pourquoi est-ce qu\u2019on n\u2019avance plus dans la solution de ce probl\u00e8me\u00a0? C\u2019\u00e9tait essentiellement parce qu\u2019on le prenait par un mauvais bout : parce que le paradigme comme on dit dans lequel il \u00e9tait envisag\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas le bon, c\u2019est-\u00e0-dire que le cadre de r\u00e9f\u00e9rence tout entier n\u2019\u00e9tait pas le bon et que si l\u2019on voulait avancer, il fallait changer enti\u00e8rement le cadre.\u00a0<\/span><\/p>\n

J\u2019ai le sentiment d\u2019avoir fait \u00e7a dans ces quatre domaines que je viens de mentionner (sur des aspects tout \u00e0 fait particuliers bien entendu) \u00a0: sciences \u00e9conomiques, intelligence artificielle, fondement des math\u00e9matiques et anthropologie. D\u2019avoir fait \u00e7a : d\u2019avoir tout \u00e0 coup dit\u00a0: \u00ab\u00a0Si on veut encore avancer, il faut poser un regard tout \u00e0 fait diff\u00e9rent !\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, pourquoi est-ce que j\u2019ai fait \u00e7a \u00e0 quatre endroits diff\u00e9rents\u00a0? La raison en fait, l\u00e0 aussi, si vous r\u00e9fl\u00e9chissez un petit peu, elle est tr\u00e8s simple. Quand vous dites dans un domaine, vous adressant \u00e0 la communaut\u00e9 de vos coll\u00e8gues, en leur disant\u00a0: \u00ab\u00a0Vous \u00eates compl\u00e8tement dans une impasse, vous vous \u00eates compl\u00e8tement fourvoy\u00e9s, il faut enti\u00e8rement changer le regard, il faut regarder maintenant \u00e7a de telle et telle mani\u00e8re !\u00a0\u00bb, les chances que vous soyez entendu dans un d\u00e9lai raisonnable sont nulles.\u00a0<\/span><\/p>\n

Bon, elles sont nulles. Si vous regardez les gens qui ont chang\u00e9 les grands paradigmes dans l\u2019histoire, \u00e7a prend un temps fou. Le plus souvent d\u2019ailleurs, ce n\u2019est pas de leur vivant que \u00e7a a \u00e9t\u00e9 reconnu. \u00c7a vient apr\u00e8s. Et donc, proposer un changement de paradigme dans un domaine et puis s\u2019asseoir \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du t\u00e9l\u00e9phone en attendant qu\u2019il sonne, ce n\u2019est pas une bonne id\u00e9e. D\u2019abord [rires], vous mourriez de faim et donc, ce n\u2019est pas conseill\u00e9. Il est bon \u00e0 ce moment-l\u00e0 de passer \u00e0 autre chose.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il n\u2019\u00e9tait pas clair pour moi, \u00e0 aucun moment, que j\u2019allais retrouver ce pattern<\/i> r\u00e9p\u00e9titif, cette configuration r\u00e9p\u00e9titive, de me retrouver confront\u00e9 peut-\u00eatre au probl\u00e8me le plus dur ou \u00e0 un des probl\u00e8mes les plus durs et d\u2019essayer de le r\u00e9soudre. De \u00ab\u00a0ne pas le r\u00e9soudre\u00a0\u00bb en fait : ne pas le r\u00e9soudre dans les termes o\u00f9 le probl\u00e8me est pos\u00e9 mais de dire\u00a0: \u00ab\u00a0Si on veut le r\u00e9soudre, il faut prendre le probl\u00e8me tout \u00e0 fait autrement\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Un nouveau paradigme en \u00e9conomie : la formation des prix<\/b><\/p>\n

Je pourrais en parler pendant des heures \u00e9videmment parce que \u00e7a repr\u00e9sente pas mal de boulot. Ce sont des probl\u00e8mes complexes qui demandent \u00e0 \u00eatre expos\u00e9s de mani\u00e8re syst\u00e9matique mais l\u00e0, comme l\u2019expos\u00e9 que je ferai demain c\u2019est un expos\u00e9 d\u2019une heure, je vais en fait rester dans le m\u00eame cadre que cela : essayer de faire un rapide portrait.\u00a0<\/span><\/p>\n

Comme je l\u2019ai dit, la premi\u00e8re chose, c\u2019est la formation des prix. La formation des prix, l\u00e0, qu\u2019est-ce que j\u2019ai fait\u00a0? J\u2019ai repris un mod\u00e8le tr\u00e8s ancien, le mod\u00e8le d\u2019Aristote qui avait \u00e9t\u00e9 pratiquement perdu – je vais expliquer pourquoi \u00ab\u00a0pratiquement perdu\u00a0\u00bb – et de le ressusciter et, une fois ressuscit\u00e9, lui donner des illustrations et, une fois que les illustrations ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es, d\u2019essayer de l\u2019appliquer, d\u2019\u00e9tendre son domaine de comp\u00e9tence, et de le voir appliqu\u00e9 \u00e0 d\u2019autres choses.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, tr\u00e8s rapidement. O\u00f9 est-ce que je trouve ce mod\u00e8le\u00a0? D\u2019abord, dans l\u2019ordre, pourquoi est-ce que je tombe dessus\u00a0? Parce que j\u2019ai r\u00e9colt\u00e9 des tas de donn\u00e9es, des centaines voire des milliers de donn\u00e9es, sur la p\u00eache \u00e0 l\u2019Ile d\u2019Houat en y vivant un an et demi. Je me dis\u00a0: je vais traiter \u00e7a de la mani\u00e8re classique : je vais regarder les quantit\u00e9s qui ont \u00e9t\u00e9 vendues et les prix qui ont \u00e9t\u00e9 obtenus et je vais voir l\u00e0 une illustration de la loi de l\u2019offre et de la demande.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et \u00e7a ne marche pas du tout : il n\u2019y a aucun rapport. C\u2019est un nuage de points : il n\u2019y a aucun rapport entre les quantit\u00e9s prises et les prix obtenus et donc, il faut trouver une autre explication. Alors, je regarde des autres mod\u00e8les d\u2019explication des prix\u00a0: marxiste, \u00e7a ne marche pas non plus. Et donc, je retombe par hasard, enfin, c\u2019est pas un hasard\u2026\u00a0<\/span><\/p>\n

Parmi les grands penseurs de l\u2019anthropologie \u00e9conomique se trouve Karl Polanyi et il a \u00e9crit en 1957 un article sur \u00ab\u00a0Aristote d\u00e9couvre l\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb (Aristotle Discovers the Economy<\/i>).\u00a0<\/span><\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 que je trouve \u00e7a. Polanyi se trompe dans son interpr\u00e9tation. D\u2019abord, il ne comprend pas du tout ce qu\u2019affirme Aristote [celui-ci part d\u2019un mod\u00e8le qu\u2019il a propos\u00e9 pour la justice o\u00f9 le m\u00e9canisme de r\u00e9paration implique que l\u2019on concentre son attention sur les c\u00f4t\u00e9s d\u2019un carr\u00e9 qu\u2019il a trac\u00e9 et montre que pour la formation des prix, il faut regarder les coins qui sont reli\u00e9s par les diagonales ; Polanyi n\u2019y comprend rien : il croit qu\u2019Aristote parle du point o\u00f9 se croisent les diagonales et \u00e9crit : \u00ab\u00a0La m\u00e9thode est obscure, le r\u00e9sultat est incorrect\u00a0\u00bb, mais au lieu d\u2019en tirer la conclusion qu\u2019il n\u2019a pas compris, il affirme que le mod\u00e8le d\u2019Aristote de la formation des prix – qu\u2019il formule correctement : \u00ab\u00a0que le prix d\u00e9pend du statut relatif des partenaires dans l\u2019\u00e9change au sein de la communaut\u00e9\u00a0\u00bb – est \u00ab\u00a0\u00e0 la limite de l\u2019absurde\u00a0\u00bb]. Polanyi dit ensuite\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est un mod\u00e8le normatif. C\u2019est quelque chose qu\u2019Aristote recommande. Ce n\u2019est pas une description par lui de la formation des prix\u00a0\u00bb et l\u00e0, je me rends compte que non, la preuve que c\u2019est une description de la formation des prix c\u2019est que l\u00e0, \u00e7a marche sur mes donn\u00e9es.\u00a0<\/span><\/p>\n

L\u00e0, \u00e7a marche tout \u00e0 fait sur mes donn\u00e9es. En fait, c\u2019est une extension, si on veut, du mod\u00e8le de l\u2019offre et de la demande mais \u00e0 un cadre beaucoup plus large. C\u2019est le rapport de force entre les parties, entre les vendeurs et les acheteurs, et entre les emprunteurs et les pr\u00eateurs parce que \u00e7a ne s\u2019applique pas seulement aux prix, \u00e7a s\u2019applique \u00e9galement aux taux [d\u2019int\u00e9r\u00eat] et c\u2019est un mod\u00e8le beaucoup plus vaste parce que c\u2019est en termes de rapports de force entre les deux mais c\u2019est fond\u00e9 essentiellement sur le rapport des classes sociales existant dans une soci\u00e9t\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ce rapport de force ce n\u2019est pas purement un truc individuel [entre acheteur et vendeur ; entre emprunteur et pr\u00eateur], c\u2019est la mani\u00e8re dont une soci\u00e9t\u00e9 est organis\u00e9e. Et l\u00e0, le mod\u00e8le d\u2019Aristote donne la solution\u00a0: un prix se constitue de mani\u00e8re \u00e0 ce que l\u2019ordre social se reconstitue \u00e0 l\u2019identique apr\u00e8s la transaction. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019en fait, apr\u00e8s l\u2019\u00e9change, rien n\u2019a chang\u00e9\u00a0: le pauvre est aussi pauvre qu\u2019avant, le riche est aussi riche qu\u2019avant. C\u2019est un mod\u00e8le, je dirais, plus optimiste que celui qu\u2019on trouve dans la Bible, dans les \u00c9vangiles, dans la parabole des talents puisque, l\u00e0, il est dit par le Christ – vous le savez sans doute –\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 celui qui a, on lui donnera davantage, et il sera m\u00eame dans l\u2019abondance et \u00e0 celui qui n\u2019a rien, on lui enl\u00e8vera le peu m\u00eame qu\u2019il a\u00a0\u00bb. Donc, la vision d\u2019Aristote est une vision mod\u00e9r\u00e9e fond\u00e9e sur un ordre stable. Celle de J\u00e9sus-Christ, c\u2019est la concentration de la richesse qu\u2019on constate dans nos soci\u00e9t\u00e9s et qui conduit \u00e9videmment \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 en halt\u00e8re avec des supers-riches d\u2019un c\u00f4t\u00e9, des super-pauvres de l\u2019autre, un truc qui ne peut pas marcher tr\u00e8s longtemps.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, voil\u00e0, je ressuscite ce mod\u00e8le. Je m\u2019aper\u00e7ois qu\u2019il y a quelques erreurs dans la traduction. Je suis oblig\u00e9 d\u2019aller convaincre des sp\u00e9cialistes de la question – bon, je ne peux pas entrer dans les d\u00e9tails – qu\u2019il y a des erreurs de traduction. Je me fais d\u2019abord rabrouer : \u00ab\u00a0Ah ! Ah ! Des erreurs de traduction [dans les versions standard] d\u2019Aristote\u2026\u00a0\u00bb Et puis on me rappelle\u00a0: \u00ab\u00a0Si monsieur ! Excusez-moi, je n\u2019\u00e9tais pas tr\u00e8s poli[e] l\u2019autre jour mais en regardant de pr\u00e8s, c\u2019est vrai\u00a0\u00bb. Il faut reconstituer aussi un diagramme, un diagramme qui a disparu, qui avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9introduit je ne sais plus par qui, par un philosophe au IIIe<\/sup><\/span> si\u00e8cle apr\u00e8s J\u00e9sus-Christ, quelque chose comme \u00e7a, donc un demi-mill\u00e9naire quand m\u00eame apr\u00e8s Aristote puis \u00e7a s\u2019est perdu de nouveau et il a fallu, voil\u00e0, que je r\u00e9introduise le diagramme pour qu\u2019on puisse vraiment comprendre \u00e7a. J\u2019en ai parl\u00e9 en anglais, j\u2019en ai parl\u00e9 en fran\u00e7ais. J\u2019ai fait trois livres \u00e0 partir de \u00e7a : \u00ab\u00a0L\u2019argent, mode d\u2019emploi\u00a0\u00bb publi\u00e9 en 2009 chez Fayard, en 2010 : \u00ab\u00a0Le prix\u00a0\u00bb qui est en fait un recueil de tous les articles que j\u2019avais \u00e9crits pr\u00e9c\u00e9demment \u00e0 ce sujet, avant de faire un livre. \u00c7a a paru aux \u00c9ditions du Croquant et maintenant, c\u2019est publi\u00e9 dans la collection Champs <\/i>chez Flammarion. Et, finalement, une illustration de ma r\u00e9flexion sur la formation des prix, sur un cas particulier : la pens\u00e9e de Keynes, \u00e7a s\u2019appelle \u00ab\u00a0Penser tout haut l\u2019\u00e9conomie avec Keynes\u00a0\u00bb. \u00c7a a paru en 2015 chez Odile Jacob.\u00a0<\/span><\/p>\n

Je termine par l\u2019extension de la th\u00e9orie d\u2019Aristote : j\u2019ai pu montrer que non seulement, je pouvais expliquer la formation des prix en Bretagne, en 1973-74, que \u00e7a pouvait expliquer la formation des prix sur les plages africaines en 1984-85-86-87. Et ensuite, quand je suis entr\u00e9 dans la finance en 1990, et jusqu\u2019en 2009, j\u2019ai pu montrer que le mod\u00e8le d\u2019Aristote marche tr\u00e8s bien aussi pour expliquer la formation des prix en finance.\u00a0<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0, \u00e7a, c\u2019est la premi\u00e8re proposition de changer radicalement la mani\u00e8re de voir les choses. C\u2019est reconnu ici et l\u00e0 que, voil\u00e0, c\u2019est important ce que j\u2019ai fait l\u00e0. Il y a un livre de Philippe Herlin [Repenser l\u2019\u00e9conomie – <\/i>Eyrolles 2012] sur, justement, la question des prix et il y a tout un chapitre [en fait deux : XI et XII] sur la mani\u00e8re dont, \u00e0 son avis, j\u2019ai chang\u00e9 la donne de l\u2019interpr\u00e9tation des prix. Mais enfin, bon, on n\u2019est pas encore au niveau de convaincre un bon nombre de gens. Quand on m\u2019a demand\u00e9 de parler de finance, on m\u2019a demand\u00e9 de parler d\u2019autre chose. Quand on me fait parler maintenant dans les universit\u00e9s, on me fait parler d\u2019autres choses. \u00c7a n\u2019a pas encore v\u00e9ritablement retenu l\u2019attention mais il y a l\u00e0 le germe, \u00e0 mon avis, pour reconstituer une toute autre science \u00e9conomique qui n\u2019est ni Keynes, ni Marx, rien de tout \u00e7a, qui n\u2019a aucun rapport non plus avec tout ce qu\u2019on appelle l\u2019\u00e9conomie h\u00e9t\u00e9rodoxe en ce moment, c\u2019est encore tout \u00e0 fait autre chose.\u00a0<\/span><\/p>\n

Un nouveau paradigme en anthropologie : les modes de pens\u00e9e<\/b><\/p>\n

Alors, deuxi\u00e8me domaine. L\u00e0, c\u2019est le domaine o\u00f9 j\u2019\u00e9tais vraiment un sp\u00e9cialiste : c\u2019est l\u2019anthropologie. L\u00e0, je suis tomb\u00e9 sur une question qui a \u00e9t\u00e9 la question fondamentale, je dirais, de l\u2019anthropologie d\u2019\u00e0 peu pr\u00e8s 1870 \u00e0 1920, voil\u00e0 : un demi-si\u00e8cle. Il y a des tas de sp\u00e9cialistes qui sont venus du dehors de l\u2019anthropologie pour s\u2019int\u00e9resser \u00e0 \u00e7a\u00a0: \u00c9mile Durkheim (1858-1917) et son neveu Marcel Mauss (1872-1950), Wilhelm Wundt (1832-1920), un psychologue allemand, James Frazer (1854-1941), un folkloriste britannique, Sigmund Freud (1856-1939) qui y a consacr\u00e9 un livre \u00ab\u00a0Totem et tabou\u00a0\u00bb. Les gens sont venus de partout, L\u00e9vy-Bruhl (1857-1939) bien entendu qui a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9cisif l\u00e0-dedans : un philosophe\u2026 Et finalement, si la question a \u00e9t\u00e9 vraiment d\u00e9blay\u00e9e, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 essentiellement par des gens qui n\u2019\u00e9taient pas des anthropologues et en particulier par Durkheim et Mauss qui, dans un fameux article – enfin, il n\u2019est pas aussi fameux qu\u2019il devrait l\u2019\u00eatre – de 1901-1902, qui s\u2019appelle\u00a0 <\/span>\u00ab\u00a0De quelques formes primitives de classification. Contribution \u00e0 l\u2019\u00e9tude des repr\u00e9sentations collectives\u00a0\u00bb, ont attir\u00e9 l\u2019attention sur le fait qu\u2019il y a des ressemblances extraordinaires, disaient-ils, entre ce qu\u2019on appelle la \u00ab\u00a0pens\u00e9e primitive\u00a0\u00bb ou le tot\u00e9misme et la pens\u00e9e classique chinoise.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et donc, l\u00e0, le changement de paradigme, consiste \u00e0 marcher dans les pas de Durkheim et Mauss et dire\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, il y a deux mani\u00e8res de saisir le monde\u00a0: il y a la mani\u00e8re occidentale qui est fond\u00e9e sur une pens\u00e9e de type asym\u00e9trique fond\u00e9e sur l\u2019inclusion, fond\u00e9e sur la causalit\u00e9. C\u2019est une mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender le monde\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et si j\u2019ai d\u00e9couvert \u00e7a, c\u2019est qu’en essayant de r\u00e9soudre cette question de la \u00ab\u00a0mentalit\u00e9 primitive\u00a0\u00bb, j\u2019ai voulu utiliser le langage prolog, un langage de programmation informatique en me disant\u00a0: \u00ab\u00a0Comment faire pour produire des r\u00e9flexions de type \u00ab\u00a0pens\u00e9e primitive\u00a0\u00bb en prolog\u00a0?\u00a0\u00bb Et je me suis aper\u00e7u que \u00e7a n\u2019\u00e9tait pas possible. Pourquoi\u00a0? Parce que l\u2019inclusion, la transitivit\u00e9, un certain nombre de choses, sont inscrites v\u00e9ritablement au sein de notre pens\u00e9e occidentale et donc dans les langages de programmation : il fallait modifier les r\u00e8gles du prolog si on voulait introduire \u00e7a.\u00a0<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0, donc deux types de pens\u00e9e absolument distincts, \u00ab\u00a0orthogonaux\u00a0\u00bb comme on dit, dont l\u2019un que l\u2019Occident a d\u00e9couvert sous la forme de cette \u00ab\u00a0mentalit\u00e9 primitive\u00a0\u00bb et n\u2019y a pas compris grand-chose. Un grand anthropologue, l\u2019un de mes professeurs, L\u00e9vi-Strauss, a essentiellement dit que le probl\u00e8me ne se posait pas dans deux livres\u00a0: \u00ab\u00a0La pens\u00e9e sauvage\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Le tot\u00e9misme aujourd\u2019hui\u00a0\u00bb, alors que c\u2019est un probl\u00e8me absolument central. Mais pour s\u2019en rendre compte, il fallait v\u00e9ritablement comprendre la diff\u00e9rence entre ces deux types de pens\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n

La pens\u00e9e chinoise, j\u2019en ai parl\u00e9 r\u00e9cemment dans une vid\u00e9o<\/a>, ne proc\u00e8de pas du tout par l\u2019inclusion ou la causalit\u00e9 : elle proc\u00e8de par l\u2019addition de contextes. On met \u00e0 votre disposition quelque chose : un caract\u00e8re, et dans ce caract\u00e8re, il y a peut-\u00eatre d\u00e9j\u00e0 du contexte parce que souvent, il y a d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 plusieurs anciens caract\u00e8res qui ont \u00e9t\u00e9 agglom\u00e9r\u00e9s. Donc il y a d\u2019embl\u00e9e\u00a0 <\/span>du contexte l\u00e0. Et puis il y a d\u2019autres moyens qu\u2019on utilise pour cr\u00e9er encore du contexte suppl\u00e9mentaire, une petite particule : \u00ab\u00a0yeh\u00a0\u00bb, mais aussi parfois simplement une pause, un silence, qui vous permet d\u2019\u00e9tendre le contexte.<\/p>\n

La pens\u00e9e chinoise et la n\u00f4tre, c\u2019est deux mani\u00e8res de faire absolument diff\u00e9rentes, d\u2019autant que chez nous, la pens\u00e9e est fond\u00e9e sur la ressemblance physique des objets alors que dans la pens\u00e9e de type chinoise classique, les liens – ce que nous appelons nous des \u00ab\u00a0affinit\u00e9s secr\u00e8tes\u00a0\u00bb parce que pr\u00e9cis\u00e9ment nous ne comprenons pas de quoi il s\u2019agit – ce sont justement des regroupements fond\u00e9s sur l\u2019\u00e9motion, comme le fait la pens\u00e9e tot\u00e9mique.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, voil\u00e0. O\u00f9 est-ce que j\u2019ai parl\u00e9 de \u00e7a\u00a0? J\u2019en ai parl\u00e9 dans le livre qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb qui a paru chez Gallimard en 2009, et j\u2019en parle aussi dans des choses que j\u2019\u00e9cris en ce moment et qui font partie de ce livre en pr\u00e9paration pour lequel le titre provisoire est simplement \u00ab\u00a0Anthropologie\u00a0\u00bb. Parfois, pour m\u2019amuser, j\u2019ajoute en sous-titre \u00ab\u00a0Bilan du bicentenaire\u00a0\u00bb, pour \u00e9voquer un livre ancien sur la R\u00e9volution fran\u00e7aise.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, \u00e7a, c\u2019est un deuxi\u00e8me domaine. Est-ce qu\u2019il y a des gens qui me suivent l\u00e0-dedans\u00a0? Non plus, il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9cole fond\u00e9e. \u00c0 une \u00e9poque, c\u2019\u00e9tait il y a quelques ann\u00e9es, les \u00e9coles pr\u00e9paratoires en France s\u2019\u00e9taient donn\u00e9 comme th\u00e8me la v\u00e9rit\u00e9. On m\u2019a invit\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises dans ce cadre-l\u00e0 mais l\u00e0 aussi, \u00e7a a provoqu\u00e9, je dirais, une curiosit\u00e9 mais on n\u2019a pas avanc\u00e9 de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0. \u00c7a avance pour le moment dans le fait que cette math\u00e9maticienne chinoise avec laquelle je travaille, Yu Li, traduit des morceaux entiers de ce livre pour que les Chinois sachent ce que je dis \u00e0 ce sujet-l\u00e0. Elle est tr\u00e8s enthousiaste. Elle se propose m\u00eame\u2026 elle est en train de travailler sur une refonte enti\u00e8re de l\u2019enseignement de la logique au niveau universitaire \u00e0 partir de mon livre.\u00a0<\/span><\/p>\n

Un nouveau paradigme dans la r\u00e9flexion sur les fondements des math\u00e9matiques<\/b><\/p>\n

Le troisi\u00e8me domaine, c\u2019est quoi\u00a0? \u00ab\u00a0Que font v\u00e9ritablement les math\u00e9maticiens\u00a0? Au moment o\u00f9 j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 penser \u00e0 la mani\u00e8re dont se constituent dans la culture, ces notions de r\u00e9alit\u00e9, et de v\u00e9rit\u00e9. Pour la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est quelque chose qui se passe avec Socrate, Platon, Aristote. Pour la notion de r\u00e9alit\u00e9-objective, l\u00e0, c\u2019est quelque chose qui se passe avec Copernic, Tycho Brahe, Kepler, Galil\u00e9e, avec les nouveaux astronomes et l\u00e0, sur cette notion de r\u00e9alit\u00e9-objective, tout \u00e7a est li\u00e9 fort \u00e0 la conception de \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que c\u2019est qu\u2019un mod\u00e8le math\u00e9matique\u00a0? Quel rapport \u00e7a a avec la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019on essaye de d\u00e9crire\u00a0?\u00a0\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n

Et l\u00e0, c\u2019est la 4e<\/sup><\/span> partie du livre \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb. L\u00e0, je m\u2019int\u00e9resse \u00e0 \u00e7a justement : \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que c\u2019est que ce rapport entre les math\u00e9matiques et le monde r\u00e9el tel qu\u2019il est d\u00e9crit ?\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Le physicien Eugene Wigner (1902-1995) nous disait qu\u2019il y a une co\u00efncidence extraordinaire entre les math\u00e9matiques et le monde, sugg\u00e9rant – certains math\u00e9maticiens le pensent – que le monde est v\u00e9ritablement constitu\u00e9 de nombres et de figures g\u00e9om\u00e9triques, etc. C\u2019\u00e9tait le cas du mage Pythagore, qui eut un disciple extr\u00eamement connu qui s\u2019appelle Platon. Et donc les id\u00e9es pythagoriciennes \/ platoniciennes renaissent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la Renaissance avec les personnages dont je vous ai parl\u00e9. Or il y a l\u00e0, \u00e0 mon sens, une illusion. Il y a une erreur qu\u2019aurait d\u00e9nonc\u00e9e Aristote s\u2019il avait encore \u00e9t\u00e9 parmi nous.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ce que j\u2019ai fait essentiellement, c\u2019est me faire le porte-parole d\u2019Aristote et de montrer les na\u00efvet\u00e9s, les erreurs, qui sont intervenues dans la mani\u00e8re dont proc\u00e8dent les math\u00e9maticiens et j\u2019ai utilis\u00e9 essentiellement comme outil pour \u00e7a l\u2019\u00e9valuation qu\u2019a faite Aristote dans ce qu\u2019on appelle l\u2019Organon<\/i> qui est un recueil de textes sur en fait, la linguistique et la logique, et d\u2019autres consid\u00e9rations qu\u2019on appellerait la rh\u00e9torique, ou la pragmatique. Aristote a propos\u00e9 l\u00e0 une une \u00e9chelle des modes de preuves selon la validit\u00e9 des arguments qui sont utilis\u00e9s.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ce que j\u2019ai fait, c\u2019est utiliser cette \u00e9chelle con\u00e7ue par Aristote sur un cas particulier, un cas tr\u00e8s compliqu\u00e9, une d\u00e9monstration extr\u00eamement complexe : celle par Kurt G\u00f6del de son deuxi\u00e8me th\u00e9or\u00e8me sur l\u2019incompl\u00e9tude, celle de l\u2019arithm\u00e9tique. La d\u00e9monstration est extr\u00eamement complexe.<\/p>\n

Jean Ladri\u00e8re [dans son ouvrage Les limitations internes des formalismes. \u00c9tude sur la signification du th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del \u2026<\/i> 1957] a fait une analyse de ce que les commentateurs ont dit \u00e0 propos de ce qu\u2019a fait G\u00f6del, qui a montr\u00e9 que, parmi ceux qui l\u2019ont applaudi et ceux qui l\u2019ont rabrou\u00e9, il y a la m\u00eame quantit\u00e9 de gens qui n\u2019ont absolument rien compris en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 sa d\u00e9monstration. C\u2019est tr\u00e8s complexe.\u00a0<\/span><\/p>\n

J\u2019ai pu utiliser le livre pr\u00e9cis\u00e9ment de Ladri\u00e8re qui fait une tr\u00e8s bonne d\u00e9composition de la d\u00e9monstration. Il y a un autre petit livre de\u00a0Richard Brathwaite [l\u2019introduction \u00e0 Kurt G\u00f6del, On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related Systems<\/i>, 1962] <\/span>que j\u2019avais pu c\u00f4toyer au s\u00e9minaire d\u2019histoire et de philosophie des sciences \u00e0 Cambridge. Il y a un certain nombre de gens qui se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 \u00e7a et le travail \u00e9tait un petit peu d\u00e9blay\u00e9. Il \u00e9tait d\u00e9blay\u00e9 aussi par deux de mes professeurs\u00a0: Cha\u00efm Perelman en logique \u00e0 Bruxelles et Georges-Th\u00e9odule Guilbaud en math\u00e9matiques \u00e0 Paris qui, eux, tous les deux, avaient \u00e9t\u00e9 des grands critiques de cette d\u00e9monstration de G\u00f6del. Donc j\u2019ai pu reprendre un peu \u00e0 partir de l\u00e0 et le philosophe Wittgenstein aussi faisait partie des sceptiques qui consid\u00e9raient que si G\u00f6del avait fait quelque chose, ce n\u2019\u00e9tait certainement pas ce qu\u2019il imaginait avoir fait.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et donc l\u00e0, qu\u2019est-ce que je fais essentiellement \u00e0 propos de cette d\u00e9monstration du th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del\u00a0? Je montre qu\u2019il y a une astuce qui, je dirais, s\u2019apparente \u00e0 une supercherie, c\u2019est qu\u2019il cr\u00e9e un paradoxe et il consid\u00e8re que l\u2019apparition de ce paradoxe r\u00e9v\u00e8le une contradiction, constituant un \u00e9l\u00e9ment de preuve qu\u2019il va pouvoir utiliser dans une preuve par l\u2019absurde, comme \u00e9tape de sa d\u00e9monstration. Alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 l\u2019apparition de ce paradoxe, il aurait d\u00fb se rendre compte qu\u2019il \u00e9tait en train de d\u00e9velopper un argument fallacieux et il aurait d\u00fb faire machine arri\u00e8re, retirer l\u2019argument fallacieux et tenter de reprendre sa d\u00e9monstration [sur de meilleures bases]. Or, il ne l\u2019a pas fait.<\/p>\n

Et le fait est que d\u2019autres ont pris le relais \u00e0 partir de \u00e7a, des gens comme Church, Kleene, Turing. Il y a un fameux th\u00e9or\u00e8me de Stephen Cook utilis\u00e9 \u00e0 propos de la conjoncture P face \u00e0 non-P (on \u00e9crit souvent \u00ab\u00a0P vs. NP\u00a0\u00bb). Il y a l\u00e0 aussi, des choses du m\u00eame ordre que ce qu\u2019a fait G\u00f6del.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, une r\u00e9flexion sur \u00ab\u00a0Que font exactement les math\u00e9maticiens ?\u00a0\u00bb, pour montrer que tr\u00e8s souvent, ils ont perdu la ma\u00eetrise du rapport existant entre les mod\u00e8les qu\u2019ils produisent et la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019ils essayent de d\u00e9crire. Ils ont une conception souvent na\u00efve de ce qu\u2019ils font : ils se croient des d\u00e9couvreurs alors qu\u2019ils sont des inventeurs. Et l\u00e0, c\u2019est ce que disait d\u00e9j\u00e0 Aristote : les math\u00e9maticiens sont des inventeurs et non des d\u00e9couvreurs de continents inconnus\u00a0<\/span><\/p>\n

Et donc, l\u00e0 aussi, ce que je fais, c\u2019est reprendre Aristote sur un aspect particulier : son \u00e9chelle de la valeur des types de preuves et d\u2019utiliser \u00e7a pour analyser l\u2019activit\u00e9 actuelle des math\u00e9maticiens. L\u00e0, j\u2019ai la chance que Yu Li, math\u00e9maticienne chinoise, m\u2019ait contact\u00e9 \u00e0 propos de cela et que depuis le mois de janvier on y travaille tous les samedis. On essaye de faire avancer \u00e7a et elle est enthousiaste : nous pouvons mettre en commun son exp\u00e9rience de math\u00e9maticienne et la mienne, je dirais, de philosophe des fondements des math\u00e9matiques.<\/p>\n

Un nouveau paradigme en intelligence artificielle<\/b><\/p>\n

Enfin, dernier chapitre, ce que j\u2019ai pu apporter \u00e0 l\u2019intelligence artificielle. Et l\u00e0, \u00e7a s\u2019est fait de cette mani\u00e8re qu\u2019on a l\u2019habitude d\u2019appeler \u00ab\u00a0accidentelle\u00a0\u00bb. Je me trouve \u00e0 un colloque d\u2019intelligence artificielle mais en tant que spectateur. Je ne suis absolument pas un sp\u00e9cialiste de ce domaine. Je suis juste un anthropologue qui fait des math\u00e9matiques pour expliquer diff\u00e9rentes choses dans le domaine de la parent\u00e9 : des structures alg\u00e9briques, des choses comme \u00e7a. Et cette personne m\u2019aborde dans un couloir et me dit\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c9coutez, je cr\u00e9e une \u00e9quipe d\u2019intelligence artificielle \u00e0\u00a0Ipswich<\/span> pour British Telecom et j\u2019aimerais bien que vous nous rejoigniez\u00a0\u00bb. Je dis\u00a0: \u00ab\u00a0Ce n\u2019est pas du tout mon domaine\u00a0\u00bb et il r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0Vous savez, c\u2019est un domaine tout neuf. Il n\u2019y a personne qui ait un dipl\u00f4me en intelligence artificielle. Ce sont tous des gens comme vous\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Et donc, voil\u00e0 comment je deviens un sp\u00e9cialiste de l\u2019intelligence artificielle. Je r\u00e9alise un v\u00e9ritable projet, un logiciel. Je le fais tout seul parce que, bon, il n\u2019y a personne qui comprenne v\u00e9ritablement ce que j\u2019essaye de faire. Il s\u2019appelle ANELLA, Associative Network with Emergent Logical and Learning Abilities<\/i>, un r\u00e9seau associatif aux propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergentes de logique et d\u2019apprentissage, voil\u00e0. Et je r\u00e9dige en parall\u00e8le, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, un livre qui explique ce que j\u2019essaye de faire [Principes des syst\u00e8mes intelligents <\/i>1989] et l\u00e0, la nouveaut\u00e9, je dirais, la diff\u00e9rence avec ce que font les autres, c\u2019est que je consid\u00e8re que ce qui est central \u00e0 la pens\u00e9e humaine, si on veut la reproduire, c\u2019est la dynamique d\u2019affect.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et cela ne me tombe pas du ciel non plus : c\u2019est la pens\u00e9e de Freud, c\u2019est la psychanalyse. C\u2019est \u00e7a qui est dit chez Freud : ce qui nous fait penser, c\u2019est l\u2019affect qu\u2019il y a en arri\u00e8re-plan. Et l\u2019affect qu\u2019il y a l\u00e0, c\u2019est surtout deux choses\u00a0: c\u2019est notre souci de survivre, de minute en minute et du jour au lendemain et cet urge<\/i>, ce drive<\/i>, cette pression qui nous fait d\u00e9railler \u00e0 tout moment de ce que nous essayons de faire : la libido<\/i>, le d\u00e9sir de faire l\u2019amour [rires] et qui nous conduit \u00e0 faire des choses splendides – je ne le nie pas ! – mais qui nous fait d\u00e9railler \u00e0 tout moment de ce que la pens\u00e9e consciente essaye de nous faire faire.\u00a0<\/span><\/p>\n

Je propose quelque chose qui, en fait, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9. Le livre, je l\u2019ai relu r\u00e9cemment parce que j\u2019allais en faire un commentaire, le livre se tient toujours. Il y a toujours l\u00e0 un projet v\u00e9ritable d\u2019intelligence artificielle sur une base assez diff\u00e9rente de ce qu\u2019on fait, de ce que tout le monde fait depuis cette \u00e9poque-l\u00e0. \u00c7a a paru en 1989. \u00c7a fait un moment, 11+21 = 32 ans. C\u2019est un projet toujours \u00e0 faire [P.J. : depuis, j\u2019ai signal\u00e9 dans ma vid\u00e9o du 29 mai 2021<\/a>, avoir \u00e9t\u00e9 contact\u00e9 la veille par une firme d\u2019intelligence artificielle italienne dont le projet est pr\u00e9cis\u00e9ment celui-l\u00e0 et qui me propose un partenariat].\u00a0<\/span><\/p>\n

Le danger d\u2019un projet de cette nature, c\u2019est que \u00e7a pourrait produire des robots qui seraient de v\u00e9ritables \u00eatres humains. On me dira\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, mais voil\u00e0, on ne pourra jamais faire une vraie dynamique d\u2019affect. On ne pourra que la simuler<\/i>\u00a0\u00bb. Mais quand vous r\u00e9fl\u00e9chissez un peu \u00e0 l\u2019usage de ce mot \u00ab\u00a0simuler\u00a0\u00bb, qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire\u00a0? Quand on reproduit de l\u2019humain\u00a0 <\/span>dans une machine, on dit qu\u2019on le \u00ab\u00a0simule\u00a0\u00bb. On peut dire de quelqu\u2019un qu\u2019il simule : qu\u2019il fait semblant de, mais dans une machine, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence entre ce qu\u2019elle fait et ce qu\u2019elle \u00ab\u00a0simule\u00a0\u00bb au sens d\u2019un \u00eatre humain. Une machine qui simulerait une v\u00e9ritable m\u00e9moire, une machine qui simulerait v\u00e9ritablement une conscience, elle aurait une m\u00e9moire, elle serait consciente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 ! Qu\u2019aurai-je accompli\u00a0? Qu\u2019aurai-je r\u00e9ussi \u00e0 faire\u00a0? Un petit r\u00e9sum\u00e9 je crois, en prenant un peu d\u2019altitude : en me regardant moi-m\u00eame comme si j\u2019\u00e9tais un chercheur ext\u00e9rieur. Voil\u00e0 un portrait que j\u2019ai pu dresser. Voil\u00e0, j\u2019esp\u00e8re que \u00e7a vous int\u00e9ressera. \u00c0 bient\u00f4t\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/a>Retranscription de Qu’aurai-je accompli\u00a0?<\/a>, le 16 mai 2021.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le dimanche 16 mai 2021 et aujourd\u2019hui, \u00e7a s\u2019appellera\u00a0: \u00ab\u00a0Qu\u2019aurai-je accompli\u00a0?\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il faut entendre \u00ab\u00a0Qu\u2019aurai-je accompli sur le plan scientifique ?\u00a0\u00bb. Je ferai peut-\u00eatre un jour \u00ab\u00a0Qu\u2019aurai-je […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,13,16,8,9,2769],"tags":[4464,359,97,8004,70,3059,940,1226,5335,691,7716,7763,35,403,7939],"class_list":["post-128110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-intelligence-artificielle","category-mathematiques","category-philosophie-des-sciences","category-psychanalyse","category-science-economique-2","tag-anthropologie","tag-aristote","tag-claude-levi-strauss","tag-fondements-des-mathematiques","tag-formation-des-prix","tag-gregory-bateson","tag-intelligence-artificielle-2","tag-karl-polanyi","tag-kurt-godel","tag-lucien-levy-bruhl","tag-margaret-mead","tag-reo-fortune","tag-science-economique","tag-sigmund-freud","tag-theorie-de-la-preuve"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=128110"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128110\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":131674,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128110\/revisions\/131674"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=128110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=128110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=128110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}