{"id":128457,"date":"2021-06-27T17:41:59","date_gmt":"2021-06-27T15:41:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=128457"},"modified":"2021-06-27T17:41:59","modified_gmt":"2021-06-27T15:41:59","slug":"meurtre-dans-luniversite-anglaise-1984","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2021\/06\/27\/meurtre-dans-luniversite-anglaise-1984\/","title":{"rendered":"Meurtre dans l\u2019Universit\u00e9 anglaise<\/b> (1984)"},"content":{"rendered":"

\"\"J’ai republi\u00e9 ici r\u00e9cemment les chroniques consacr\u00e9es \u00e0 l’anthropologie que j’avais r\u00e9dig\u00e9es autrefois pour la revue L’\u00c2ne Le magazine freudien<\/em>. Il en est une que j’avais publi\u00e9e ici sous forme de facsimil\u00e9 \u00e0 l’occasion du d\u00e9c\u00e8s de Margaret Thatcher<\/a>. J’\u00e9crivais ceci :<\/p>\n

Comme il n’est pas biens\u00e9ant d’insulter les morts, je m’en abstiendrai. Mais rien ne m’interdit n’est-ce pas de republier un texte r\u00e9dig\u00e9 il y a vingt-neuf ans et consacr\u00e9 \u00e0 l’anthropologie sociale ? Meurtre dans l’universit\u00e9 anglaise<\/em> a paru originellement en 1985 dans le num\u00e9ro 21 de la revue L’\u00c2ne<\/em>, \u00e0 la page 22.<\/p><\/blockquote>\n

En voici le texte.
\n
\nVictime de son a-th\u00e9orisme, l\u2019anthropologie britannique n \u2018a pu surmonter la fin de la colonisation.<\/i><\/p>\n

L\u2019\u00c9cole anglaise d\u2019anthropologie, qui domina le champ anthropologique des ann\u00e9es trente aux ann\u00e9es soixante, se meurt, assassin\u00e9e. On \u00e9voquera plus loin la psychologie de la victime, faible et malade, les signes avant-coureurs du drame qui couvait, les pr\u00e9dispositions, mais commen\u00e7ons par les circonstances du meurtre.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il y a cinq ans, quand un gouvernement conservateur fut port\u00e9 au pouvoir, le financement de l\u2019anthropologie sociale anglaise incombait au Social Science Research Council<\/i>. Au sein de ce Conseil existait un comit\u00e9 pour l\u2019anthropologie sociale. Ce comit\u00e9 fut tout d\u2019abord supprim\u00e9, puis le nombre de bourses destin\u00e9es aux anthropologues fut progressivement r\u00e9duit des deux tiers. En 1982, le gouvernement se proposa d\u2019interrompre le financement de la recherche en sciences sociales en supprimant le Social Science Research Council<\/i>. Les repr\u00e9sentants des sciences sociales ayant obtenu l\u2019ouverture d\u2019une enqu\u00eate, le rapport Rothschild donna la parole aux anthropologues anglais les plus fameux, Edmund Leach, Raymond Firth, Meyer Fortes, et l\u2019anthropologie sociale fut exon\u00e9r\u00e9e. Le Conseil fut maintenu, mais son budget fut \u00e0 nouveau r\u00e9duit, cette fois de fa\u00e7on humiliante, quand le ministre de l\u2019\u00c9ducation, Keith Joseph, insista pour que les fonds ainsi \u00e9conomis\u00e9s servent \u00e0 subventionner de la vraie recherche, entendez de la recherche technologique ou en sciences naturelles. Le ministre d\u00e9testait tout particuli\u00e8rement l\u2019appellation \u00ab\u00a0sciences sociales \u00bb et obligea le Conseil \u00e0 se rebaptiser Economic and Social Research Council<\/i>. Social Research<\/i> signifiait que tout chercheur en sciences sociales devait \u00e0 terme se reconvertir en assistant social, que toute recherche serait dor\u00e9navant pertinente (relevant<\/i>), c\u2019est-\u00e0-dire s\u2019efforcerait de r\u00e9soudre les graves probl\u00e8mes sociaux li\u00e9s au ch\u00f4mage et aux tensions raciales, probl\u00e8mes que le gouvernement avait activement contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er. Rien n\u2019indique un possible changement de cap dans un avenir pr\u00e9visible.<\/p>\n

Une assistance sociale volontaire<\/b><\/p>\n

En d\u2019autres termes, l\u2019anthropologie britannique est en train de mourir d\u2019asphyxie et d\u2019inanition. Il n\u2019y a plus de fonds de recherche, les vieux professeurs prennent leur retraite, le plus souvent contraints et forc\u00e9s, et la rel\u00e8ve n\u2019est plus assur\u00e9e, non pas faute de candidats s\u00e9rieux mais faute de postes. Dans le C\u0153ur conscient<\/i>, Bettelheim a fort bien analys\u00e9 la psychologie des victimes d\u2019une pers\u00e9cution. Pareils aux prisonniers d\u2019un camp de concentration, les anthropologues britanniques se sont convaincu que s\u2019ils \u00e9taient \u00e0 ce point ha\u00efs, c\u2019est qu\u2019ils devaient \u00eatre fondamentalement ha\u00efssables et se sont d\u00e8s lors faits les complices de leur propre liquidation : partageant \u00e9quitablement entre eux les coupes sombres, cr\u00e9ant pr\u00e9cipitamment des cours \u00ab\u00a0pertinents \u00bb en recherche appliqu\u00e9e, anthropologie des alcooliques, des \u00e9trangers, des ch\u00f4meurs, des femmes \u2014 tous ennemis du r\u00e9gime, \u00e9liminant enfin toute influence \u00e9trang\u00e8re afin de retrouver la puret\u00e9 des origines, celle qui avait fait la grande anthropologie britannique, sociale et fonctionnaliste (*).<\/p>\n

Si quelques-uns se sont exil\u00e9s, certains parmi les meilleurs, mais non pas tous les meilleurs, beaucoup sont rest\u00e9s, dans des emplois souvent subalternes. Leur condition est celle d\u2019un profond d\u00e9sespoir qui leur para\u00eet \u00e0 ce point intrins\u00e8que \u00e0 l\u2019anthropologie elle-m\u00eame, qu\u2019ils s\u2019\u00e9tonnent de bonne foi de ne pas voir ce d\u00e9sespoir partag\u00e9 par leurs coll\u00e8gues \u00e9trangers. L\u2019anthropologie fran\u00e7aise, il faut le reconna\u00eetre, a contribu\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re d\u00e9cisive \u00e0 la d\u00e9moralisation de l\u2019anthropologie britannique. Le premier choc vint avec le structuralisme, que les meilleurs des jeunes anthropologues d\u2019alors, les Edmund Leach, Mary Douglas, Rodney Needham, s\u2019empress\u00e8rent d\u2019utiliser comme machine de guerre contre une anthropologie\u00a0qui se cantonnait dans un style devenu monolithique et complaisant. Les jeunes Turcs lanc\u00e8rent des appels vibrants, appelant de leurs v\u0153ux une critique radicale des approches les plus s\u00fbres d\u2019elles, critique de l\u2019anthropologie de la parent\u00e9, critique de l\u2019anthropologie politique, critique de l\u2019anthropologie religieuse. Eux-m\u00eames entam\u00e8rent la reconstruction, mais la reconstruction ne vint pas. Le deuxi\u00e8me choc fut celui de l\u2019anthropologie marxiste, avec un long retard toutefois sur la France. L\u2019anthropologie marxiste touche tr\u00e8s peu un corps d\u2019enseignants d\u00e9j\u00e0 vieillissant, mais l\u2019impact fut r\u00e9el sur les \u00e9tudiants et sur les chercheurs potentiels r\u00e9duits aux petits contrats ou au ch\u00f4mage. Pour eux, \u00e0 travers Althusser, c\u2019\u00e9tait la philosophie continentale tout enti\u00e8re qu\u2019ils d\u00e9couvraient, objet inconnu de l\u2019enseignement universitaire britannique.<\/p>\n

Une faiblesse institutionnelle existait \u00e0 ce moment, et pareil \u00e0 l\u2019hyst\u00e9rie, le doute suivit des lignes de fragilisation d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sentes. Jusque-l\u00e0, l\u2019anthropologie britannique s\u2019\u00e9tait toujours vue subordonn\u00e9e \u00e0 des int\u00e9r\u00eats pratiques ou th\u00e9oriques d\u00e9finis dans un autre lieu. Elle avait r\u00e9ellement d\u00e9but\u00e9 comme auxiliaire de l\u2019histoire quand il fallait apporter un \u00e9clairage indirect sur les lacunes de l\u2019arch\u00e9ologie quant au pass\u00e9 pr\u00e9historique de notre propre culture (Robertson Smith, Frazer). Il lui fallut ensuite devenir l\u2019\u00e9ducatrice de l\u2019administration coloniale de l\u2019Empire (Malinowski, Radcliffe-Brown, Mair). La fin de la colonisation mit un terme \u00e0 cette t\u00e2che, sans qu\u2019aucune autre v\u00eent la remplacer. Le travail de terrain se poursuivit difficilement dans des pays qui conservaient un souvenir cuisant de l\u2019arrogance culturelle qui pr\u00e9sidait \u00e0 l\u2019indirect rule<\/i> britannique.<\/p>\n

Le prix du matter of fact<\/i><\/b><\/p>\n

Du fait d\u2019une coupure radicale entre elle et tout questionnement philosophique, l\u2019anthropologie britannique se pr\u00eatait tout particuli\u00e8rement mal \u00e0 une \u00e9ventuelle fertilisation par des courants venus d\u2019ailleurs : une fertilisation par le structuralisme ou le marxisme aurait exig\u00e9 un bouleversement profond affectant les fondements m\u00eames d\u2019une recherche qui, il faut l\u2019avouer, entretenait des attaches plus profondes avec les Humanities<\/i> qu\u2019avec les sciences (ce n\u2019\u00e9tait pas le cas au temps des E.B. Tylor ou des W.H.R. Rivers). Ce qui fut longtemps la vertu de l\u2019anthropologie sociale britannique, celle que l\u2019on associe aux noms des Malinowski. Radcliffe-Brown, Evans-Pritchard, Fortes, Firth, Gluckmann, ce n\u2019est pas comme on l\u2019affirme aujourd\u2019hui son attachement \u00e0 une th\u00e9orie qui aurait eu pour nom \u00ab\u00a0 fonctionnalisme \u00bb, mais plut\u00f4t, comme on le disait jadis, son rejet de toute th\u00e9orie pour une approche de \u00ab sens commun\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le ton de cette anthropologie britannique \u00e9tait celui de l\u2019\u00e9vidence, du \u00ab\u00a0cela va sans dire\u00a0\u00bb, du matter of fact<\/i>. Seul Malinowski, \u00e9lev\u00e9 dans l\u2019universit\u00e9 allemande, adopta ce style de choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et en toute connaissance de cause ; pour ses coll\u00e8gues britanniques, il ne s\u2019agit jamais d\u2019un choix, mais de la seule mani\u00e8re correcte \u00e0 leurs yeux d\u2019op\u00e9rer, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un espace philosophique jamais per\u00e7u comme tel, et par cons\u00e9quent unidimensionnel. Ce ton, je l\u2019appelle de \u00ab\u00a0sens commun\u00a0\u00bb car il se fonde tout entier sur deux principes \u00e9pist\u00e9mologiques tr\u00e8s simples : celui d\u2019une transparence essentielle du milieu humain \u00e0 ses acteurs, et celui d\u2019une transparence essentielle du sujet \u00e0 lui-m\u00eame. \u00ab\u00a0Le monde est essentiellement tel qu\u2019il m\u2019appara\u00eet\u00a0\u00bb, affirme l\u2019anthropologue britannique, \u00ab\u00a0et j\u2019en parle en connaissance de cause, y compris quand je parle de moi-m\u00eame \u00bb. Nulle suggestion ici, comme chez Kant, d\u2019une distorsion fondamentale, d\u2019un filtrage oblig\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 par les dispositifs cognitifs d\u2019un agent humain. Nulle suggestion ici que le monde se pr\u00e9sente spontan\u00e9ment aux yeux d\u2019un sujet sous une forme trompeuse, comme l\u2019affirme Marx quand il introduit le concept du \u00ab f\u00e9tichisme\u00a0\u00bb. Nulle suggestion surtout, d\u2019une essentielle m\u00e9connaissance du sujet \u00e0 lui-m\u00eame, comme l\u2019annon\u00e7a Freud.<\/p>\n

Cette d\u00e9marche porta ses fruits : son a-th\u00e9orisme en faisait une voie d\u2019approche \u00e0 la fois simple et \u00e9conomique d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 humaine qui serait, sinon, apparue telle qu\u2019elle est : rebelle \u00e0 l\u2019analyse du fait de sa complexit\u00e9. Toutefois \u2014 l\u2019explication fonctionnaliste s\u2019impose ici \u2014, cette approche na\u00efve de la r\u00e9alit\u00e9 ne pouvait se poursuivre qu\u2019en raison d\u2019une demande. Avec la fin de la colonisation, l\u2019usage pragmatique et utilitaire des connaissances rassembl\u00e9es s\u2019interrompit.<\/p>\n

L\u2019engagement pr\u00e9cipit\u00e9 dans l\u2019anthropologie \u00ab appliqu\u00e9e\u00a0\u00bb n\u2019aura sans doute qu\u2019un temps. En fait, le renouveau de l\u2019anthropologie britannique se dessine depuis une dizaine d\u2019ann\u00e9es. On en parle comme du d\u00e9bat autour des \u00ab modes de pens\u00e9e \u00bb ou des \u00ab syst\u00e8mes de croyance\u00a0\u00bb (**). Sa promesse vient du fait qu\u2019il a sa source au c\u0153ur m\u00eame de la philosophie\u00a0; d\u2019ailleurs la plupart de ses cr\u00e9ateurs sont philosophes : P. Winch, A. Mac Intyre, C. Taylor, M. Hollis, S. Lukes, mais un nombre croissant d\u2019anthropologues y participent, dont E. Gellner, nouveau d\u00e9tenteur de la Chaire \u00e0 Cambridge, et R. Horton qui eut le m\u00e9rite de lancer le d\u00e9bat, puis de le maintenir en vie. Tout n\u2019est donc peut-\u00eatre pas fini.<\/p>\n

Cambridge 8\/12\/84<\/i><\/p>\n

(*) J’en \u00e9tais en fait, l’une des victimes.<\/p>\n

(**) J’y participais moi-m\u00eame de mani\u00e8re marginale \u00e0 l’\u00e9poque. Deux ans plus tard, \u00e0 mon retour d’Afrique, j’entreprendrais la r\u00e9daction de Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es<\/em> (2009), ma contribution tardive au \u00ab renouveau de l\u2019anthropologie britannique\u00a0\u00bb \ud83d\ude09 .<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\"\"J’ai republi\u00e9 ici r\u00e9cemment les chroniques consacr\u00e9es \u00e0 l’anthropologie que j’avais r\u00e9dig\u00e9es autrefois pour la revue L’\u00c2ne Le magazine freudien<\/em>. Il en est une que j’avais publi\u00e9e ici sous forme de facsimil\u00e9 \u00e0 l’occasion du d\u00e9c\u00e8s de Margaret Thatcher<\/a>. J’\u00e9crivais ceci :<\/p>\n

\n

Comme il […]<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,4932],"tags":[4464,158],"class_list":["post-128457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-royaume-uni","tag-anthropologie","tag-royaume-uni"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=128457"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128457\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":128464,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/128457\/revisions\/128464"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=128457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=128457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=128457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}