![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/GIEC-150x150.jpg\")
Le Monde<\/a>, ce soir :<\/p>\nL\u2019ex\u00e9cutif renonce \u00e0 inscrire la \u00ab\u00a0pr\u00e9servation de l\u2019environnement\u00a0\u00bb dans la Constitution et \u00e0 le faire adopter par r\u00e9f\u00e9rendum<\/u><\/strong><\/p>\n […] Il s\u2019agissait initialement d\u2019inscrire \u00e0 l\u2019article premier, qui pose les principes fondateurs de la R\u00e9publique (\u00e9galit\u00e9, la\u00efcit\u00e9\u2026), que la France \u00ab\u00a0garantit la pr\u00e9servation de l\u2019environnement et de la diversit\u00e9 biologique et lutte contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique\u00a0\u00bb<\/em>.<\/strong><\/p>\n […] Or les deux chambres se sont livr\u00e9 une bataille de mots, qui aura d\u00e9bouch\u00e9 sur une impasse. Le S\u00e9nat a r\u00e9\u00e9crit en mai le projet de loi constitutionnelle, s\u2019opposant au terme \u00ab\u00a0garantir\u00a0\u00bb voulu par le chef de l\u2019Etat, qui instituerait une \u00ab\u00a0quasi-obligation de r\u00e9sultat\u00a0\u00bb<\/em>. La majorit\u00e9 \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e a alors dit faire \u00ab\u00a0un pas\u00a0\u00bb<\/em>, en rempla\u00e7ant en deuxi\u00e8me lecture le verbe \u00ab\u00a0lutter\u00a0\u00bb par le verbe \u00ab\u00a0agir\u00a0\u00bb.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n Ils ont raison les s\u00e9nateurs et s\u00e9natrices fran\u00e7ais : vouloir mentionner \u00ab\u00a0la pr\u00e9servation de l\u2019environnement et de la diversit\u00e9 biologique et la lutte contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique\u00a0\u00bb dans la Constitution, faut \u00eatre culott\u00e9 ! Car il y a d\u00e9j\u00e0 des relents d’attitude anti-business<\/em> dans le mot \u00ab\u00a0pr\u00e9servation\u00a0\u00bb ! Et mentionner \u00ab\u00a0le d\u00e9r\u00e8glement climatique\u00a0\u00bb, c’est grave en soi (car rien n’est prouv\u00e9 n’est-ce pas ?). Mais avoir l’outrecuidance de vouloir \u00ab\u00a0lutter\u00a0\u00bb contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique, alors l\u00e0 ! Et admettons m\u00eame que soient\u00a0mentionn\u00e9s dans la Constitution \u00ab\u00a0la pr\u00e9servation de l\u2019environnement et de la diversit\u00e9 biologique et la lutte contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique\u00a0\u00bb, pourquoi vouloir les \u00ab garantir \u00bb ? Ignorez-vous vraiment que le mot\u00a0\u00ab garantir \u00bb laisse entendre une \u00ab\u00a0quasi-obligation de r\u00e9sultat\u00a0\u00bb ? Non seulement ce serait inscrit dans la Constitution, mais nous nous serions engag\u00e9s d’une certaine mani\u00e8re \u00e0 agir !<\/p>\n Messieurs-Dames du S\u00e9nat, qui avez vot\u00e9 contre une \u00ab\u00a0quasi-obligation de r\u00e9sultat\u00a0\u00bb dans la lutte contre l’extinction du genre humain, il est de coutume au spectacle affligeant d’une irresponsabilit\u00e9 aussi faramineuse que la v\u00f4tre, de recourir \u00e0 des termes grandiloquents comme \u00ab\u00a0l’Histoire vous jugera !\u00a0\u00bb. Je m’en abstiendrai car,\u00a0par votre vote contre, vous avez apport\u00e9 avec intr\u00e9pidit\u00e9 votre pierre \u00e0 ce que de l’Histoire humaine, il cesse d’y en avoir. Quant au paragraphe qui suit, il ne vous concerne pas, ignorez-le.<\/p>\n Vous qui \u00eates les enfants et les petits-enfants de ces Messieurs-Dames du S\u00e9nat qui ont vot\u00e9 contre une \u00ab\u00a0quasi-obligation de r\u00e9sultat\u00a0\u00bb dans la lutte contre l’extinction, c’est votre monde \u00e0 vous que vos parents et vos grands-parents balaient d’un revers de main parce que sauver le genre humain t\u00e9moignerait d’une attitude\u00a0anti-business<\/em>. Je m’adresse \u00e0 vous, prenez un peu de votre temps, et allez leur dire ce que vous en pensez.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"