Cet article analyse la relation entre la n\u00e9cessit\u00e9 de transition \u00e9nerg\u00e9tique et \u00e9cologique et les communs, \u00e0 savoir :<\/p>\n
\u201cDans quelle mesure cette transition peut-elle \u00eatre op\u00e9r\u00e9e (ou non) \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un cadre d\u2019\u00e9conomie capitaliste de type n\u00e9olib\u00e9ral\u00a0?\u00bb<\/p>\n
Selon certains, dont les domaines d\u2019expertise vont de l\u2019\u00e9conomie, l\u2019\u00e9nergie (\u00e9nergies fossiles, \u00e9nergies renouvelables, \u00e9nergie nucl\u00e9aire) \u00e0 l\u2019agriculture durable, il existe plusieurs modes envisageables de transition \u00e9nerg\u00e9tique\/\u00e9cologique. Toutefois, certains d\u2019entre eux (Ga\u00ebl Giraud, ou Jean-Marc Jancovici, ou encore Aur\u00e9lien Barrau, par exemple\u00a0Ref 1<\/a>\u00a0affirment qu\u2019une transition \u00e9nerg\u00e9tique ayant r\u00e9ellement la capacit\u00e9 de r\u00e9duire nos \u00e9missions de CO2 \u00e0 des niveaux n\u00e9cessaires pour la survie de l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 long terme, ne peut pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9e d\u2019une notion de frugalit\u00e9, d\u2019\u00e9conomie de moyens, de \u00ab d\u00e9croissance \u00bb ainsi que d\u2019une notion de \u00ab\u00a0communs\u00a0\u00bb : une mise en commun des ressources, d\u00e9passant le cadre du capitalisme.<\/p>\n <\/p>\n Selon d\u2019autres intervenants, la notion de transition \u00e9nerg\u00e9tique, visant \u00e0 r\u00e9duire nos \u00e9missions de CO2 par l\u2019adoption progressive de sources d\u2019\u00e9nergie \u00ab vertes \u00bb pourrait au contraire se conjuguer avec le dogme n\u00e9olib\u00e9ral de la croissance. Les promoteurs de ce point de vue militent en faveur d\u2019une notion (fort contest\u00e9e par ailleurs) de \u00ab croissance verte \u00bb.<\/p>\n Parmi les avocats\/acteurs de la transition, il y a donc deux grandes familles :<\/p>\n \u00c0 vrai dire, personne ne souhaite une forme quelconque de d\u00e9croissance. Celle-ci induirait une baisse du PIB et donc, \u00e0 terme, une baisse du pouvoir d\u2019achat des citoyens. N\u00e9anmoins, une classe d\u2019experts essaie de mettre le public en garde contre le fait que la \u00ab\u00a0croissance verte \u00bb rel\u00e8ve plus du mythe que de la r\u00e9alit\u00e9, dans la mesure o\u00f9 elle n\u00e9cessiterait un d\u00e9couplage entre \u00e9conomie d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et consommation d\u2019\u00e9nergie d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9. (R\u00e9f\u00e9rence\u00a0https:\/\/www.carbone4.com\/publication-decouplage). Un autre sophisme, contre lequel les d\u00e9tracteurs de croissance verte mettent en garde, r\u00e9side dans la notion na\u00efve de \u00ab\u00a0substitution \u00bb. Selon des experts tels que Jean-Marc Jancovici, par exemple, une simple substitution des \u00e9nergies carbon\u00e9es par des \u00e9nergies dites \u00ab renouvelables \u00bb n\u2019est pas litt\u00e9ralement possible, dans la mesure o\u00f9 les \u00e9nergies renouvelables ou EnR (panneaux solaires (PV), \u00e9oliennes) produisent infiniment moins d\u2019\u00e9nergie au kilom\u00e8tre carr\u00e9 que les \u00e9nergies fossiles (p\u00e9trole et ses d\u00e9riv\u00e9s, (essence, fuel, etc.), charbon, gaz). La seule exception \u00e0 cette r\u00e8gle \u00e9tant \u00e0 ce jour l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire qui est comparable aux \u00e9nergies fossiles en efficacit\u00e9, concentration et par sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00eatre pilot\u00e9e. La surface totale d\u2019un pays \u00e9tant limit\u00e9e et la fraction de celle-ci pouvant pratiquement \u00eatre allou\u00e9e \u00e0 des \u00e9nergies renouvelables l\u2019\u00e9tant aussi, a fortiori, l\u2019\u00e9nergie totale extractible par des moyens renouvelables est elle-m\u00eame limit\u00e9e. De ce fait, une substitution des \u00e9nergies fossiles aux \u00e9nergies renouvelables s\u2019accompagne fatalement d\u2019une r\u00e9duction substantielle de l\u2019\u00e9nergie totale disponible dans un pays. Qui dit r\u00e9duction de la quantit\u00e9 d\u2019\u00e9nergie disponible pour un pays, dit ralentissement de son activit\u00e9 \u00e9conomique, ralentissement des capacit\u00e9s \u00e0 produire des biens et des services, des transports, etc., par cons\u00e9quent, qui dit transition \u00e9nerg\u00e9tique vers des \u00e9nergies renouvelables, dit diminution du PIB, c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e9croissance. Les deux grandes familles de promoteurs de la transition \u00e9nerg\u00e9tique s\u2019opposent sur la notion de croissance \u00ab\u00a0croissance verte \u00bb versus \u00ab\u00a0d\u00e9croissance \u00bb.<\/p>\n Parmi les promoteurs de a notion de croissance verte, on trouve, entre autres: S\u00e9gol\u00e8ne Royal, la gauche caviar en g\u00e9n\u00e9ral, le gouvernement Macron.<\/p>\n Lorsqu\u2019on analyse un peu plus en d\u00e9tail ces deux grandes options propos\u00e9es par ces deux grandes familles de promoteurs de la transition \u00e9nerg\u00e9tique, il appara\u00eet qu\u2019ils diff\u00e8rent dans le mod\u00e8le \u00e9conomique sous-jacent. De plus, lorsqu\u2019on regarde d\u2019encore un peu plus pr\u00e8s, il appara\u00eet que la notion de croissance n\u2019est pas le seul point crucial sur lequel ces deux grandes familles diff\u00e8rent, en effet certains auteurs (Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix, Aur\u00e9lien Barrau, Ga\u00ebl Giraud\u00a0Ref 1<\/a>)(ref1) affirment que, non seulement la notion de transition vers des \u00e9nergies renouvelables implique une forme de d\u00e9croissance, mais, qui plus est, que ladite d\u00e9croissance ne peut pas se conjuguer de fa\u00e7on harmonieuse avec les dogmes du capitalisme, en particulier du capitalisme dans son incarnation actuelle\u00a0: n\u00e9olib\u00e9ral, globalis\u00e9, autoritaire, censitaire, dogmatique, r\u00e9pressif; un reliquat obsol\u00e8te, Reagano-Thatch\u00e9rien, des ann\u00e9es \u201980.<\/p>\n
\n[1] La croissance, une notion qui divise<\/h1>\n
\n
\n[2] Les limites du capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral<\/h1>\n