![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Trends-C.png\")
Le risque li\u00e9 au r\u00e9chauffement climatique<\/a><\/b><\/p>\nAux \u00c9tats-Unis, les D\u00e9mocrates aimeraient faire adopter une mesure qui obligerait les entreprises cot\u00e9es en Bourse \u00e0 d\u00e9clarer le risque qu\u2019elles pr\u00e9sentent au reste du monde en \u00e9tant impliqu\u00e9es dans des activit\u00e9s produisant des gaz \u00e0 effet de serre et le risque auquel elles sont expos\u00e9es du fait du r\u00e9chauffement climatique.\u00a0<\/span><\/p>\n Les R\u00e9publicains s\u2019y opposent : la Securities and Exchange Commission<\/i>, le r\u00e9gulateur des march\u00e9s boursiers n\u2019a pas \u00e0 \u00ab\u00a0faire de la politique\u00a0\u00bb, affirment-ils. On comprend ce que \u00ab\u00a0faire de la politique\u00a0\u00bb signifie dans ce contexte : faire pr\u00e9valoir des consid\u00e9rations partisanes. Mais, me direz-vous, se soucier de la survie du genre humain est une pr\u00e9occupation qui concerne chacun de nous et pas seulement une partie de l\u2019humanit\u00e9. Sans doute, mais si les R\u00e9publicains s\u2019y opposent, la preuve n\u2019est-elle pas faite qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une opinion li\u00e9e \u00e0 un certain parti ?\u00a0<\/span><\/p>\n Quelles que soient les vues des uns et des autres, les deux types de risque : \u00e9mettre davantage de gaz de serre, et subir davantage de catastrophes naturelles, comme des s\u00e9cheresses, des incendies ou des inondations, ne dispara\u00eetront pas pour autant.<\/p>\n Les compagnies d\u2019assurance permettent aux soci\u00e9t\u00e9s humaines de mutualiser le risque. Jouant sur le fait statistique qu\u2019en temps ordinaire, en-dehors de crises majeures comme les guerres ou les tremblements de terre, tous les sinistres ne se produisent pas en m\u00eame temps, il est possible de s\u2019assurer pour un montant minime par rapport au co\u00fbt de l\u2019accident redout\u00e9. Un calcul actuariel<\/i> fond\u00e9 sur la fr\u00e9quence des sinistres, combin\u00e9 \u00e0 leur montant moyen, permet \u00e0 l\u2019assureur de calculer la prime r\u00e9clam\u00e9e. Ces assureurs n\u2019\u00e9tant pas \u00e0 l\u2019abri de remboursements inhabituellement importants, ils s\u2019assurent eux-m\u00eames aupr\u00e8s de r\u00e9assureurs<\/i> pour des risques d\u00e9passant en taille les r\u00e9serves qu\u2019ils ont constitu\u00e9es. Enfin, les assureurs, parfois directement, et les r\u00e9assureurs en tout cas, se d\u00e9lestent d\u2019une partie du risque qu\u2019ils courent en le redistribuant parmi les investisseurs pr\u00eats \u00e0 l\u2019assumer \u00e0 leur place, par la titrisation de catastrophe bonds<\/i> ou cats<\/i> : des obligations \u00ab\u00a0catastrophe\u00a0\u00bb qui r\u00e9mun\u00e8rent par un \u00ab\u00a0coupon\u00a0\u00bb \u00e9lev\u00e9 (5,5%, par exemple, pour ceux \u00e9mis par le National Flood Insurance Program<\/i> am\u00e9ricain), en \u00e9change du risque de non-remboursement si une catastrophe de tel ou tel type devait se produire.<\/p>\n Le principe d\u2019une telle \u00ab\u00a0titrisation\u00a0\u00bb du risque a \u00e9t\u00e9 surnomm\u00e9 en France, \u00ab\u00a0veuve de Carpentras\u00a0\u00bb : l\u2019id\u00e9e qu\u2019une multitude de petits investisseurs disperseront le risque dans la population tout enti\u00e8re.\u00a0<\/span><\/p>\n La crise des subprimes<\/i> de 2008 a cependant mis en \u00e9vidence que le principe de la \u00ab\u00a0veuve de Carpentras\u00a0\u00bb n\u2019est pas fiable et ceci, paradoxalement, en raison du travail des agences de notation. Celles-ci cherchent en effet \u00e0 \u00e9valuer au plus pr\u00e8s le risque objectif des diff\u00e9rents produits de dette.<\/p>\n Que s\u2019\u00e9tait-il pass\u00e9 en 2008 ? Les \u00e9tablissements financiers n\u2019avaient pas revendu aux veuves de Carpentras les titres adoss\u00e9s \u00e0 des pr\u00eats subprimes<\/i> (Asset-backed securities<\/i>) dont le risque semblait minime pour un rendement \u00e9lev\u00e9 : elles les avaient conserv\u00e9s dans leur propre portefeuille. On se souvient de ce qui arriva : le bail-out<\/i>, le sauvetage de la finance, aux frais de la communaut\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9 donc : les contribuables s\u2019assurent aupr\u00e8s des assureurs, ceux-ci aupr\u00e8s des r\u00e9assureurs, qui redistribuent eux-m\u00eames le risque parmi les gros investisseurs, lesquels seront rep\u00each\u00e9s, en cas de tr\u00e8s gros p\u00e9pin, par \u2026 les contribuables. La boucle serait boucl\u00e9e !<\/p>\n Que signifie alors ce refus R\u00e9publicain de \u00ab\u00a0faire de la politique\u00a0\u00bb que constituerait l\u2019obligation pour les entreprises de divulguer le risque qu\u2019elles constituent et auquel elles sont expos\u00e9es du fait du r\u00e9chauffement climatique : confirmer une fois encore un grand principe implicite : privatisation des profits et mutualisation des pertes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n<\/p>\n