![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Sigmund-150x150.png\")
Compte-rendu par Jean-Luce Morlie<\/strong> :<\/p>\nJe souhaite partager avec vous, ce que j\u2019ai entendu des \u00e9nonc\u00e9s de Paul lors de notre premi\u00e8re rencontre. Les questions abord\u00e9es me semblent d\u2019une grande port\u00e9e. Gr\u00e2ce \u00e0 Paul, nous pouvons les reprendre avec simplicit\u00e9. Cette accessibilit\u00e9 est \u00e0 mon avis importante, car elle permet, au niveau de l\u2019esp\u00e8ce, de coop\u00e9rer vers l\u2019\u00e9coute de nos m\u00e9canismes inconscients\u00a0: dit autrement, d’op\u00e9rer une forme de renversement copernicien de la conscience.<\/p>\n
De ce que j\u2019ai entendu, et sans doute n\u2019ai-je pas tout saisi, Paul nous a pr\u00e9sent\u00e9 trois \u00e9claircissements qui sont, je crois, n\u00e9cessaires \u00e0 la remise en mouvement de l\u2019analyse des processus inconscients.
\n
\nI \u2013 Le reproche fait \u00e0 la psychanalyse de n\u2019\u00eatre pas une science (j’ajoute, par Wittgenstein notamment *), repose sur une confusion entre lois universelles, et savoirs adapt\u00e9s \u00e0 la compr\u00e9hension d\u2019histoires particuli\u00e8res. Cette distinction est capitale.<\/p>\n
II \u2013 Si je ne me trompe, relativement au savoir populaire (vernaculaire), la bo\u00eete \u00e0 outils de la psychanalyse est bien fournie pour r\u00e9pondre \u00e0 chacun, sa diversit\u00e9 permet d\u2019adapter la d\u00e9marche analytique \u00e0 chaque cas particulier. Cette position pr\u00e9vient les chapelles.<\/p>\n
III \u2013 Les lois de la psychanalyse, complexe d\u2019\u0152dipe, etc. sont tout simplement inscrites comme manifestations de processus d\u2019organisation sociale, \u00e0 chaque fois sp\u00e9cifique, mais ne constituent pas \u00a0une forme exclusive d\u2019expression de l’autorit\u00e9<\/em>.<\/p>\n * Wittgenstein, avance l\u2019id\u00e9e que l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019un r\u00eave ressemble \u00e0 un puzzle dont les \u00e9l\u00e9ments tombent juste. Par contre, selon lui, rien de dirait qu\u2019un autre assemblage ne tomberait pas \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb \u00e9galement. L\u2019argument est simplissime, et la r\u00e9torsion de Paul, directe : la solution du puzzle est celle qui est coh\u00e9rente avec l\u2019histoire du sujet. Resterait alors la question de la r\u00e9interpr\u00e9tation (suggestion) de l\u2019histoire du sujet par l\u2019analyste, ce qui est ma\u00eetrisable.<\/p>\n