![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Doug.png\")
1990 : Douglas White<\/a> (1942-2021), professeur d’anthropologie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Irvine, mort il y a quelque mois, est \u00e0 Paris \u00e0 l’invitation de la Maison des Sciences de l’Homme. Il s’enquiert : \u00ab\u00a0\u00c0 qui faut-il parler ?\u00a0\u00bb. Prudent, il demande cependant aux noms qui lui ont \u00e9t\u00e9 conseill\u00e9s : \u00ab\u00a0Pourquoi croyez-vous qu’on m’a sugg\u00e9r\u00e9 de vous parler ?\u00a0\u00bb. Nous serons co-auteurs de deux articles en mod\u00e8les alg\u00e9briques de la parent\u00e9.<\/p>\n\nCher Doug,<\/p>\n
Voici mes r\u00e9ponses aux questions que vous m’avez pos\u00e9es. <\/p>\n
Lorsque j’\u00e9tais \u00e9tudiant \u00e0 Paris (1969-1971), j’\u00e9tais officiellement inscrit \u00e0 l’\u00c9cole Pratique des Hautes \u00c9tudes comme \u00e9tudiant de L\u00e9vi-Strauss et de Guilbaud. J’ai \u00e9galement assist\u00e9 aux conf\u00e9rences de Lacan (comme 50 % des Parisiens de l’\u00e9poque) mais il s’agissait de conf\u00e9rences \u00ab\u00a0ouvertes\u00a0\u00bb.
\n
\nL\u00e9vi-Strauss ne permettait qu’\u00e0 25-30 personnes de faire partie de ses s\u00e9minaires, parmi lesquelles un petit roulement d’\u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s (5-6), ce qui \u00e9tait mon cas. Je suis rapidement devenu une peste, au grand amusement de Pouillon (alors secr\u00e9taire de LS, qui dirigeait \u00e9galement Les Temps Modernes<\/em> et L’Homme<\/em>), qui estimait qu’il fallait \u00ab\u00a0faire quelque chose pour un tel casse-pieds universel\u00a0\u00bb (citation de ma rencontre avec Heller<\/a> l’autre jour) et qui m’a soutenu depuis. Je savais que LS aimait mon travail et il l’a fait savoir de diverses mani\u00e8res. Nous n’\u00e9tions pas proches car il n’\u00e9tait proche de personne (il est beaucoup plus d\u00e9tendu maintenant). Lorsque ma confirmation en tant que ma\u00eetre de conf\u00e9rences \u00e0 Cambridge est arriv\u00e9e (1983), il a \u00e9crit une lettre de soutien que je n’ai pas vue mais dont quelqu’un du comit\u00e9 m’a dit qu’elle avait \u00e9t\u00e9 l’obstacle le plus s\u00e9rieux \u00e0 mon licenciement par Jack Goody (qui a quand m\u00eame gagn\u00e9). Lorsque je suis r\u00e9cemment pass\u00e9 \u00e0 la finance, je l’ai rencontr\u00e9 pour lui demander conseil – comme je l’avais fait \u00e0 plusieurs reprises. Je pense vous avoir racont\u00e9 sa r\u00e9ponse, \u00e0 savoir que l’anthropologie \u00e9tait morte pour le moment et que je ferais mieux de faire quelque chose d’int\u00e9ressant jusqu’\u00e0 ce qu’elle ressuscite ; la conversation a ensuite d\u00e9riv\u00e9 sur la th\u00e9orie des catastrophes et les fractales. <\/p>\nGuilbaud<\/a> avait de l’ordre de cinq \u00e9tudiants \u00e0 l’\u00e9poque et nous nous r\u00e9unissions dans une pi\u00e8ce obscure juste en face des Folies-Berg\u00e8res. Il \u00e9tait alors le conseiller math\u00e9matique de L\u00e9vi-Strauss et de Lacan. Il \u00e9tait le plus enthousiaste des enseignants, mais il n’attirait que les tr\u00e8s rares mordus de math\u00e9matiques dans les sciences sociales. J’ai beaucoup appris de lui en termes d’utilisation des math\u00e9matiques comme une bo\u00eete \u00e0 outils, sans pr\u00e9jug\u00e9s sur ce qui pourrait fonctionner ou non. <\/p>\n
Avec Lacan c’\u00e9tait diff\u00e9rent, je venais juste de commencer ma formation en psychanalyse (1971-3) quand on m’a retenu avec une demi-douzaine d’autres d\u00e9butants pour me pr\u00e9senter formellement \u00e0 lui comme \u00ab\u00a0l’avenir de la psychanalyse\u00a0\u00bb. Bien s\u00fbr, nous nous sommes disput\u00e9s ce jour-l\u00e0 (l’enregistrement a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 plus tard) et il a pris go\u00fbt… \u00e0 ma personnalit\u00e9. Bien que je n’aie jamais pratiqu\u00e9 la psychanalyse, les Lacaniens se tournaient souvent vers moi comme vers un \u00ab\u00a0sage\u00a0\u00bb. Ainsi, mon invitation \u00e0 donner une conf\u00e9rence au d\u00e9partement de psychanalyse (1985-86) de Paris VIII – anciennement \u00ab\u00a0Vincennes\u00a0\u00bb, mon unique conf\u00e9rence en tant qu’invit\u00e9 \u00e0 la chaire de Lacan (1983), alors – et toujours maintenant – occup\u00e9e par J-A Miller, la chronique qui m’a \u00e9t\u00e9 offerte \u00e0 L’Ane<\/em> (magazine de belle apparence d’inspiration psychanalytique) dirig\u00e9 par Judith Miller (n\u00e9e Lacan), etc.<\/p>\n
J’avais d’autres \u00ab\u00a0protecteurs\u00a0\u00bb : Edmund Leach avec qui j’ai entretenu une relation tr\u00e8s \u00e9troite : travaillant ensemble sur l’histoire de l’anthropologie britannique, il m’appelait \u00e0 tout moment de la journ\u00e9e avec une nouvelle anecdote ou r\u00e9flexion ou m’envoyait de longs commentaires (j’ai une correspondance avec lui couvrant des centaines de pages) ; comme vous le savez, il m’a aussi beaucoup aid\u00e9 avec mes articles sur l’alg\u00e8bre de la parent\u00e9, en simulant sur son ordinateur (il a d\u00fb \u00eatre parmi les 50 premi\u00e8res personnes en Angleterre \u00e0 avoir un micro-ordinateur : 1979), en faisant des suggestions, etc.<\/p>\n
John Barnes<\/a> ? Nous avons reconstitu\u00e9 les premi\u00e8res tentatives d’alg\u00e8bre de parent\u00e9 (Deacon, Barnard, Armstrong, Brenda Seligmann, etc.) : il a consenti un travail \u00e9norme pour donner substance \u00e0 nos discussions.<\/p>\n
Rodney Needham<\/a> ? Il est devenu un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0agent\u00a0\u00bb pour ma conception de l’anthropologie, il m’a obtenu la bourse Nuffield<\/em> qui m’a fourni un assistant math\u00e9matique (cela n’a pas aid\u00e9 non plus pour ma reconduction \u00e0 Cambridge : je devenais une unit\u00e9 autonome dans le d\u00e9partement. Lorsque JG a refus\u00e9 d’avoir des \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s, j’ai commenc\u00e9 \u00e0 chercher moi-m\u00eame des bourses pour \u00e9tudiants et j’ai r\u00e9ussi. Une vraie peste, vous dis-je ! … \u00e0 Cambridge cette fois !) ; Needham a \u00e9t\u00e9 la seule personne qui, parlant de moi, a constamment soulign\u00e9 l’exploit que mon travail de terrain en tant que p\u00eacheur professionnel avait constitu\u00e9.<\/p>\n
Et Meyer Fortes<\/a>. C’\u00e9tait tr\u00e8s \u00e9mouvant : j’avais beaucoup de sympathie pour son parcours du combattant en tant que juif \u00e0 Cambridge (nous nous aimions tout simplement !). Un jour, quelques semaines avant sa mort, il m’a convoqu\u00e9 au King’s College pour me faire part tr\u00e8s solennellement de son credo philanthropique en anthropologie, me disant que, en d\u00e9pit des apparences, j’\u00e9tais le seul \u00e0 partager sa conception des \u00e9tudes de la parent\u00e9 et qu’il comptait sur moi pour poursuivre dans cette voie. Je lui ai souvent rendu visite durant ses derniers jours \u00e0 l’h\u00f4pital, lui apportant de gros livres et de gros classeurs – au grand \u00e9tonnement de sa famille qui s’\u00e9tait r\u00e9concili\u00e9e avec le fait qu’il \u00e9tait mort de fait.<\/p>\n
D’autres amis \u00e9taient la tr\u00e8s \u00e2g\u00e9e Audrey Richards<\/a> – qui me racontait des anecdotes tr\u00e8s personnelles sur Malinowski qu’elle avait esp\u00e9r\u00e9 \u00e9pouser un jour. \u00c9galement, Helena Wayne-Malinowska qui avait un point de vue de m\u00e9decin-l\u00e9giste sur son p\u00e8re. Je lui rendais souvent visite, elle m’a fait asseoir un dimanche midi \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de quelqu’un qu’elle voulait que je rencontre (sans me dire qui il \u00e9tait, pour que ce soit une surprise), j’ai devin\u00e9 apr\u00e8s une dizaine de minutes qu’il s’agissait d’Arthur Koestler. <\/p>\n
Synapse<\/em> est un somptueux mensuel de psychiatrie d’inspiration lacanienne. Ils ont un jour publi\u00e9 une longue interview de moi, puis m’ont demand\u00e9 de faire partie de leur conseil scientifique.<\/p>\n
Le Journal du MAUSS<\/em> (vous avez vu les deux num\u00e9ros o\u00f9 j’avais un papier sur la formation des prix) est une revue de gauche qui publie essentiellement des sciences politiques et \u00e9conomiques. C’est une revue de tr\u00e8s haut niveau, c’est le genre de publication dont les num\u00e9ros seront r\u00e9\u00e9dit\u00e9s dans une cinquantaine d’ann\u00e9es parce qu’il y a une forte densit\u00e9 de gens qui vont devenir des vedettes dans les sciences sociales. Ils m’ont approch\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1986 lorsque mon article \u00ab\u00a0Reprendre \u00e0 z\u00e9ro\u00a0\u00bb<\/a> dans le num\u00e9ro du 25\u00e8me anniversaire de L’Homme<\/em> (publi\u00e9 simultan\u00e9ment en livre de poche) a fait scandale (mon article avait \u00e9t\u00e9 commandit\u00e9, puis refus\u00e9, puis accept\u00e9 \u00e0 nouveau, etc. \u00e0 plusieurs reprises). Un peu plus tard, ils ont organis\u00e9 un d\u00e9bat public entre Dan Sperber et moi-m\u00eame sur le relativisme culturel. Apr\u00e8s cela, ils m’ont propos\u00e9 une chronique, puis m’ont finalement appel\u00e9 au conseil d’administration. En mai, ils m’ont \u00e0 nouveau oppos\u00e9 dans un d\u00e9bat public \u00e0 un sp\u00e9cialiste de l’\u00e9conomie selon Aristote, en raison de ce que j’avais bri\u00e8vement mentionn\u00e9 dans le papier que vous avez lu. Ce Monsieur ne comprenait rien aux math\u00e9matiques grecques et il a \u00e9t\u00e9 facile de d\u00e9montrer qu’il avait tout faux (je me souviens vous avoir rencontr\u00e9 pour la premi\u00e8re fois juste apr\u00e8s avoir achet\u00e9 quelques livres sur ce sujet pour affiner mes arguments).<\/p>\n
Je pense qu’il y a l\u00e0 r\u00e9ponse \u00e0 tout ce que vous m’avez demand\u00e9 (et un peu plus).<\/p>\n
Armel et moi arriverons \u00e0 San Diego le 21 d\u00e9cembre \u00e0 17h41 (TWA 99). Je devais d\u00e9cider si je passerais plus de temps \u00e0 discuter d’anthropologie et de la vie en g\u00e9n\u00e9ral avec Lilyan et vous \u00e0 La Jolla, ou de finances \u00e0 Houston [P.J. j’y \u00e9tais alors employ\u00e9 par un hedge fund], et j’ai opt\u00e9 pour la premi\u00e8re solution ! J’esp\u00e8re que vous \u00eates d’accord. Nous partirons donc tous les deux le 2 janvier.<\/p>\n
Mes meilleurs v\u0153ux,<\/strong><\/p><\/blockquote>\n
Traduit par DeepL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"