{"id":131650,"date":"2022-02-20T11:16:09","date_gmt":"2022-02-20T10:16:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=131650"},"modified":"2025-07-10T16:05:21","modified_gmt":"2025-07-10T14:05:21","slug":"chine-occident-deux-manieres-dapprehender-le-monde-le-1er-mai-2021-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2022\/02\/20\/chine-occident-deux-manieres-dapprehender-le-monde-le-1er-mai-2021-retranscription\/","title":{"rendered":"Chine \/ Occident : deux mani\u00e8res d’appr\u00e9hender le monde<\/b>, le 1er mai 2021 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Retranscription de Chine \/ Occident : deux mani\u00e8res d’appr\u00e9hender le monde<\/a>, le 1er mai 2021.<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour,\u00a0nous sommes le samedi 1er mai 2021 et dans ce cas-l\u00e0, parce qu\u2019on est le 1er mai, je vous dis\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 la Sociale ! \u00bb, voil\u00e0.\u00a0<\/span><\/p>\n

Je me suis pos\u00e9 la question \u00e0 l\u2019instant, bon c\u2019est une habitude de jeunesse, d\u2019adolescence, de trinquer \u00ab\u00a0\u00c0 la Sociale !\u00a0\u00bb quand on est le 1er mai, mais le fait est que je ne savais absolument pas pourquoi. Et donc, je viens d\u2019aller faire une petite recherche sur Google. On ne trouve pas grand-chose sur la Sociale, si ce n\u2019est qu\u2019il y a quelques indications qu\u2019il s\u2019agit probablement d\u2019une section Rive gauche de la Commune de Paris, la \u00ab\u00a0Sociale des \u00c9coles\u00a0\u00bb.
\n
\nD\u2019apr\u00e8s la localisation sur la carte, on a l\u2019impression que \u00e7a se passe pas loin, voil\u00e0, de l\u2019Universit\u00e9 de Paris-Jussieu aujourd’hui. C\u2019est probablement li\u00e9 \u00e0 la rue des \u00c9coles. On est dans le quartier de la Sorbonne et, en particulier, si vous connaissez un peu Paris, vous savez que la rue des \u00c9coles passe devant le Coll\u00e8ge de France. Il y a une \u00ab\u00a0Section Panth\u00e9on\u00a0\u00bb qui s\u2019y r\u00e9unissait avec la \u00ab\u00a0Sociale des \u00c9coles\u00a0\u00bb au m\u00eame endroit, donc \u00e7a ne doit pas \u00eatre tr\u00e8s tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9. \u00c7a doit \u00eatre \u00e7a : \u00e7a doit \u00eatre une association durant la Commune, je ne sais pas, \u00e7a doit \u00eatre l\u2019association sociale de la rue des \u00c9coles ou un machin comme \u00e7a. Donc\u00a0\u00ab\u00a0\u00c0 la Sociale ! \u00bb.<\/em><\/p>\n

Mais ce n\u2019est pas de \u00e7a que je voulais vous parler. Je voulais vous parler de ces r\u00e9unions que j\u2019ai le samedi apr\u00e8s-midi et \u00e7a s\u2019est termin\u00e9 il y a une demi-heure, que j\u2019ai avec une math\u00e9maticienne qui pr\u00e9cise qu\u2019il faut l\u2019appeler plut\u00f4t informaticienne. Bon, tr\u00e8s bien, c\u2019est fait, Yu Li, qui est professeur \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Picardie, d\u2019origine chinoise, et nous discutons des probl\u00e8mes de fondement des math\u00e9matiques, ce qu\u2019on pourrait appeler un petit peu aussi des questions d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie ou, voil\u00e0, de philosophie des sciences et, en particulier, pour ce qui est d\u2019o\u00f9 viennent les math\u00e9matiques, que font les math\u00e9maticiens, \u00e0 quoi \u00e7a renvoie et ainsi de suite\u2026 quelque chose que j\u2019ai trait\u00e9, un sujet que j\u2019ai trait\u00e9 assez en profondeur dans ce livre qui s\u2019appelle\u00a0: \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb publi\u00e9 en 2009. Et ce qui rend nos discussions tout \u00e0 fait int\u00e9ressantes, c\u2019est que les interrogations qu\u2019a Yu Li et, en particulier sur cette question de P vs NP, voil\u00e0, qui est une conjecture classique en math\u00e9matiques, elles lui viennent d\u2019une interrogation qui est celle d\u2019une personne qui vient de la culture chinoise, qui a d\u00e9couvert les math\u00e9matiques occidentales, qui s\u2019est plong\u00e9e l\u00e0-dedans et qui essaye de r\u00e9soudre des questions dans ce contexte. Et je vous rappelle que si elle m\u2019a contact\u00e9, c\u2019est parce que je me suis int\u00e9ress\u00e9 \u2013 et c\u2019est comme \u00e7a qu\u2019elle m\u2019a trouv\u00e9 \u2013 \u00e0 un probl\u00e8me de logique chinoise ancienne classique, probl\u00e8me qui s\u2019appelle\u00a0: \u00ab\u00a0Un cheval blanc n\u2019est pas un cheval\u00a0\u00bb, j\u2019en ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9, c\u2019est ce qui appara\u00eet comme un paradoxe dans la pens\u00e9e chinoise. \u00c7a n\u2019appara\u00eet pas comme un paradoxe dans la pens\u00e9e occidentale mais de la m\u00eame mani\u00e8re Epim\u00e9nide qui dit que les Cr\u00e9tois sont des menteurs, \u00e7a n\u2019appara\u00eet pas comme un paradoxe dans la philosophie chinoise.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et donc, ce qui a int\u00e9ress\u00e9 dans ce livre, Yu Li, et elle me l\u2019a confirm\u00e9 encore \u00e0 l\u2019instant, c\u2019est le fait que, quand je m\u2019int\u00e9resse \u00e0 cette question que l\u2019on appelle le \u00ab\u00a0Miracle grec\u00a0\u00bb, qu\u2019est-ce qui s\u2019est pass\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 de la pens\u00e9e en Gr\u00e8ce ancienne\u00a0? Pour le comprendre, je mets la Gr\u00e8ce ancienne dans un contexte g\u00e9n\u00e9ral de r\u00e9flexion de pens\u00e9e o\u00f9 je contraste, je produis ce qui se passe en Gr\u00e8ce ancienne \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, je le mets en parall\u00e8le avec la mani\u00e8re dont la Chine appr\u00e9hende les questions et l\u00e0, ce n\u2019est pas v\u00e9ritablement du fondement des math\u00e9matiques mais pour essayer de comprendre ce qui ne marche pas dans une certaine r\u00e9flexion sur les math\u00e9matiques, en particulier sur cette question de P vs NP, mais qui rejoint d\u2019une certaine mani\u00e8re l\u2019analyse tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e que j\u2019avais faite de la d\u00e9monstration que donne Kurt G\u00f6del de son deuxi\u00e8me th\u00e9or\u00e8me d\u2019incompl\u00e9tude, celui de l\u2019arithm\u00e9tique.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il est important de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 quelles sont les questions qu\u2019on pose, \u00e0 quoi essaye-t-on de r\u00e9pondre et, la derni\u00e8re fois que j\u2019ai fait une vid\u00e9o, je vous ai montr\u00e9 ce qui appara\u00eet. Quand on est dans un questionnement de type \u00e9pist\u00e9mologique, de cette fa\u00e7on-l\u00e0, des confusions qui sont faites par les math\u00e9maticiens d\u2019appeler par exemple un probl\u00e8me vrai parce qu\u2019il a une solution alors que la notion de vrai renvoie \u00e0 la diff\u00e9rence entre une proposition qui est vraie ou fausse,<\/b> \u00e7a introduit des confusions extraordinaires dont les cons\u00e9quences apparaissent ensuite quand des math\u00e9maticiens se sont plong\u00e9s depuis des dizaines d\u2019ann\u00e9es dans un probl\u00e8me et qu\u2019on a oubli\u00e9 le point de d\u00e9part. C\u2019est comme dans les vieilles vendettas, on ne sait plus du tout pourquoi on se bat mais on continue de se battre, comme quand par exemple Alan Turing dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0J\u2019ai introduit cette notion d\u2019oracle<\/i> pour simplement situer l\u2019endroit dans les raisonnements o\u00f9 se trouverait quelque chose qui remplacerait une machine – sans pouvoir \u00eatre une machine – mais qui produirait le jugement infaillible d\u2019un \u00eatre humain\u00a0\u00bb.<\/b> Et donc, voil\u00e0, quelques dizaines d\u2019ann\u00e9es plus tard, des gens vous inventent une \u00ab\u00a0machine avec oracle\u00a0\u00bb en ayant compl\u00e8tement oubli\u00e9 que la d\u00e9finition m\u00eame de cet oracle, c\u2019est quelque chose qui ne peut pas \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par une machine<\/b> et il y a des tas d\u2019erreurs de ce type-l\u00e0 qui d\u00e9rapent sur des na\u00efvet\u00e9s, qui consid\u00e8rent que l\u2019apparition d\u2019un paradoxe, c\u2019est la preuve de quelque chose. Comme je vous l\u2019ai dit \u00e0 plusieurs reprises d\u00e9j\u00e0, c\u2019est la preuve simplement qu\u2019on est parti dans la mauvaise direction, qu\u2019on est sur une voie de garage : il faut faire machine arri\u00e8re et pas consid\u00e9rer qu\u2019on a prouv\u00e9 quelque chose d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre.\u00a0<\/span><\/p>\n

Mais ce dont on a discut\u00e9 aujourd\u2019hui, c\u2019est v\u00e9ritablement\u00a0: \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que c\u2019est que ces deux pens\u00e9es\u00a0: la pens\u00e9e d\u2019origine chinoise et la pens\u00e9e de type europ\u00e9en, la pens\u00e9e de type occidental\u00a0? Pourquoi est-ce que \u00e7a a \u00e9t\u00e9 historiquement deux mani\u00e8res valables d\u2019envisager le monde alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y a aucun rapport entre les deux ?\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

On ne peut pas en effet faire de transposition : dire, on met la pens\u00e9e chinoise ici et la pens\u00e9e europ\u00e9enne l\u00e0 et on va trouver maintenant une mani\u00e8re, on va produire une fonction math\u00e9matique qui va dire clairement qu\u2019on passe de l\u00e0 \u00e0 l\u00e0, et que \u00e7a va marcher. Ce type d\u2019explicitation n\u2019est pas possible. Et l\u00e0, c\u2019est \u00e7a que je voudrais faire maintenant, c\u2019est vous expliquer pourquoi.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il y a eu beaucoup de discussions sur comment on allait appeler mon livre\u00a0Comment la r\u00e9alit\u00e9 et la v\u00e9rit\u00e9 furent invent\u00e9es<\/i>. J\u2019ai insist\u00e9 sur ce titre-l\u00e0. Quand on le traduit maintenant en allemand, il n\u2019y a pas le comment, on dit\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019invention de la v\u00e9rit\u00e9 et de la r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb. Mais quand je disais\u00a0: \u00ab\u00a0Comment ont \u00e9t\u00e9 invent\u00e9es\u2026\u00a0\u00bb, je voulais insister sur le fait que ce ne sont pas des notions qui vont de soi pour un \u00eatre humain et la preuve, c\u2019est que la Chine se passait enti\u00e8rement de ces deux notions au d\u00e9part alors que chez nous, c\u2019est consid\u00e9r\u00e9 comme allant de soi.\u00a0<\/span><\/p>\n

Comment peut-on poser un probl\u00e8me sans se poser la question de sa v\u00e9rit\u00e9 ou de sa fausset\u00e9\u00a0? Bon, des r\u00e9ponses qu\u2019on peut apporter : comment peut-on discuter le fait qu\u2019il y ait quelque chose qui soit de la r\u00e9alit\u00e9 ? Et donc, faire comme j\u2019ai fait, c\u2019est raconter l\u2019histoire de ces notions, montrer comment elles sont apparues, montrer tous les tenants et aboutissants : pourquoi il y avait des probl\u00e8mes qui \u00e9taient associ\u00e9s \u00e0 \u00e7a. Et la plupart de ces probl\u00e8mes, vous le savez, nous ne les comprenons plus parce que la question \u00e9tait tellement bien r\u00e9solue que quand nous regardons la mani\u00e8re dont les Scolastiques au Moyen \u00e2ge ont r\u00e9solu ces questions l\u2019une apr\u00e8s l\u2019autre en demandant combien d\u2019anges on pouvait mettre sur la pointe d\u2019une aiguille, si St Pierre avait la possibilit\u00e9 de faire le contraire de ce que J\u00e9sus-Christ avait annonc\u00e9, tout \u00e7a, \u00e7a nous para\u00eet des bizarreries.\u00a0<\/span><\/p>\n

Nous parlons des Scolastiques comme de gens qui parlaient du sexe des anges en oubliant que ce qu\u2019ils ont fait, c\u2019est r\u00e9soudre des probl\u00e8mes d\u2019ordre intellectuel qui nous ont permis que tout cela nous devienne, \u00e0 nous, des faits d\u2019\u00e9vidence et qu\u2019on ne voie plus le probl\u00e8me, et qu\u2019on ne comprenne plus de quoi il s\u2019agit, parce que la r\u00e9ponse qu\u2019ils ont apport\u00e9e en a fait une \u00e9vidence. [PJ : la vraie question \u00e9tait celle du nombre d\u2019anges qui puissent se poser sur la pointe d\u2019une aiguille, ce qui \u00e9tait une mani\u00e8re \u00ab\u00a0all\u00e9gorique\u00a0\u00bb de poser la question \u00ab\u00a0Un substantif peut-il renvoyer \u00e0 une chose qui n\u2019aurait absolument aucune mat\u00e9rialit\u00e9 ?\u00a0\u00bb. Si oui, une infinit\u00e9 d\u2019anges peuvent se poser sur la pointe d\u2019une aiguille. Si non, si chaque ange prend \u00ab\u00a0un peu de place\u00a0\u00bb, alors il ne pourra y en avoir qu\u2019un nombre fini. La r\u00e9ponse qui fut apport\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque est celle qui va de soi pour nous aujourd\u2019hui : les \u00ab\u00a0noms abstraits\u00a0\u00bb ne renvoient pas n\u00e9cessairement \u00e0 des objets mat\u00e9riels.].<\/p>\n

Il y a eu un compte-rendu de ce livre que je vous montre-l\u00e0 (Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent <\/i>invent\u00e9es) par quelqu\u2019un qui n\u2019en comprenait pas la moindre chose. Au point d\u2019avoir lu le mot \u00ab\u00a0comptabilit\u00e9\u00a0\u00bb l\u00e0 o\u00f9 j\u2019avais \u00e9crit \u00ab\u00a0compatibilit\u00e9\u00a0\u00bb, ce qui montre quand m\u00eame que le malentendu \u00e9tait total. C\u2019est-\u00e0-dire que ce n\u2019est pas \u00e9vident d\u2019introduire des notions comme \u00e7a et il faut, justement, que quelqu\u2019un vienne de Chine pour me dire\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, oui, voil\u00e0, c\u2019est le bon angle et c\u2019est comme \u00e7a qu\u2019il fallait faire. La preuve est que\u2026\u00a0\u00bb etc. Et l\u00e0 donc, en quelques mots, en quelques mots, je vais essayer d\u2019expliquer les distinctions qu\u2019il faut faire et pourquoi les choses sont diff\u00e9rentes vues d\u2019un point de vue et de l\u2019autre.\u00a0<\/span><\/p>\n

Je vous rappelle d\u2019abord sur nous \u2013 \u00e7a, c\u2019est des choses qui vous paraissent absolument d\u2019\u00e9vidence \u2013 qu\u2019est-ce que c\u2019est que la v\u00e9rit\u00e9 selon Aristote\u00a0? Trois types de v\u00e9rit\u00e9, je vais tr\u00e8s vite parce que c\u2019est des choses qui sont famili\u00e8res \u00e0 tout le monde\u00a0: premi\u00e8re v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 qui nous vient des sens, ce qui nous para\u00eet\u2026 Bon, voil\u00e0, moi, je touche l\u2019\u00e9cran. Je mets mon doigt l\u00e0 et je vais sentir qu\u2019il y a quelque chose. Voil\u00e0, c\u2019est vrai qu\u2019il y a quelque chose qui se trouve l\u00e0 et en cas d\u2019h\u00e9sitation, s\u2019il y a la possibilit\u00e9 d\u2019une illusion, d\u2019un mirage quelconque, on r\u00e9unit une commission, on r\u00e9unit des sp\u00e9cialistes de la question, des docteurs en ceci ou cela et ils vont se mettre d\u2019accord. On va faire une exp\u00e9rience \u00e9ventuellement pour voir, pour \u00eatre s\u00fbr qu\u2019il n\u2019y a pas une illusion quelque part mais on va se mettre d\u2019accord et on va dire\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, \u00e7a, c\u2019est vrai parce que c\u2019est ce que nous dit la vue, le toucher, l\u2019odorat\u00a0\u00bb et ainsi de suite.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c7a, c\u2019est le premier type de v\u00e9rit\u00e9. Deuxi\u00e8me type de v\u00e9rit\u00e9, simplement des d\u00e9finitions. Je dis\u00a0: \u00ab\u00a0Le faon, c\u2019est le petit de la biche et du cerf\u00a0\u00bb. C\u2019est une \u00ab\u00a0\u00e9conomie mentale\u00a0\u00bb comme on dit en philosophie des sciences, c\u2019est-\u00e0-dire c\u2019est une mani\u00e8re d\u2019aller vite, de faire des raccourcis. Au lieu d\u2019\u00e9crire \u00ab\u00a0le petit de la biche et du cerf\u00a0\u00bb, je vais \u00e9crire \u00ab\u00a0faon\u00a0\u00bb et tout le monde aura compris. En math\u00e9matiques, faire la m\u00eame chose, \u00e7a s\u2019appelle des \u00ab\u00a0axiomes\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et troisi\u00e8me type de v\u00e9rit\u00e9, \u00e7a, bon, c\u2019est l\u2019originalit\u00e9 d\u2019Aristote d\u2019avoir bien d\u00e9crit \u00e7a, d\u2019avoir formalis\u00e9 la question : les conclusions de syllogisme. \u00ab\u00a0La baleine est un mammif\u00e8re. Les mammif\u00e8res allaitent leurs petits donc la baleine allaite son petit\u00a0\u00bb, au cas o\u00f9 il y aurait une h\u00e9sitation quelconque parce que \u00e7a se passe sous l\u2019eau et ainsi de suite. Et \u00e0 partir de ces conclusions de syllogisme, on peut reprendre \u00e7a comme le point de d\u00e9part d\u2019un autre raisonnement, en faire une pr\u00e9misse dans un syllogisme et on peut continuer \u00e0 l\u2019infini. Et alors, ce qui se passe, bien entendu, c\u2019est qu\u2019on va pouvoir \u00e0 ce moment-l\u00e0 encha\u00eener encha\u00eener des conclusions de syllogismes et on va pouvoir continuer d\u2019avancer.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, qu\u2019est-ce que \u00e7a donne quand on pense \u00e0 la mani\u00e8re dont les autres font\u00a0? Tout \u00e7a nous para\u00eet \u00e9vident et qu\u2019est-ce que nous avons comme relation de ce type-l\u00e0 qu\u2019on utilise\u00a0? Il y a des relations sym\u00e9triques : \u00ab\u00a0le pharaon a une pyramide\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0la pyramide a un pharaon\u00a0\u00bb. Et aussi des relations d\u2019inclusion\u00a0: \u00ab\u00a0Le chat est un mammif\u00e8re, le mammif\u00e8re est un vert\u00e9br\u00e9 donc le chat est un vert\u00e9br\u00e9\u00a0\u00bb. Bon, alors, je peux dire aussi\u00a0: \u00ab\u00a0Les f\u00e9lins ont des moustaches, le chat est un f\u00e9lin, donc le chat a des moustaches\u00a0\u00bb. En fran\u00e7ais, je vais utiliser le verbe \u00ab\u00a0\u00eatre\u00a0\u00bb et je vais utiliser le verbe \u00ab\u00a0avoir\u00a0\u00bb et on aura aussi \u00ab\u00a0avoir\u00a0\u00bb dans un usage de copule.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c7a nous para\u00eet aller de soi et on comprend facilement ce que je viens de dire sur la v\u00e9rit\u00e9. \u00c7a ne para\u00eet pas tr\u00e8s tr\u00e8s compliqu\u00e9 : trois types de choses qu\u2019on va pouvoir utiliser pour faire des raisonnements vrais, trois types de v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019on peut combiner d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre.\u00a0<\/span><\/p>\n

Mais alors, Lucien L\u00e9vy-Bruhl, qui est donc un philosophe qui s\u2019est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 ces questions de \u00ab\u00a0mentalit\u00e9 primitive\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0pens\u00e9e pr\u00e9logique\u00a0\u00bb au point d\u2019irriter consid\u00e9rablement les anthropologues parce que c\u2019\u00e9taient des questions qu\u2019ils auraient pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 r\u00e9soudre eux-m\u00eames, or ce n\u2019est pas eux qui l\u2019ont fait, c\u2019est L\u00e9vy-Bruhl, un philosophe, qui l\u2019a fait. Dans un article de 1923 de L\u00e9vy-Bruhl, il dit la chose suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Je re\u00e7us un jour de M. Chavannes, l\u2019admirable savant dont la mort pr\u00e9matur\u00e9e a laiss\u00e9 tant de regrets, qui se trouvait alors \u00e0 P\u00e9kin, la traduction en fran\u00e7ais de trois livres d\u2019un historien chinois. Par curiosit\u00e9, j\u2019ai voulu les lire. Je savais que la traduction \u00e9tait irr\u00e9prochable et qu\u2019elle rendrait la pens\u00e9e du texte en toute fid\u00e9lit\u00e9. Or, j\u2019eus beau lire et relire, je ne parvenais pas \u00e0 d\u00e9couvrir comment les id\u00e9es de l\u2019auteur s\u2019encha\u00eenaient et j\u2019en vins \u00e0 me demander si la logique des Chinois co\u00efncidait bien avec la n\u00f4tre. Au cas o\u00f9 la diff\u00e9rence serait r\u00e9elle, il me semblait qu\u2019il y aurait un int\u00e9r\u00eat philosophique capital \u00e0 la d\u00e9terminer, \u00e0 l\u2019analyser et \u00e0 en rechercher les causes\u00a0\u00bb. <\/b>Et donc, la diff\u00e9rence \u00e9tant r\u00e9elle, il y a effectivement un int\u00e9r\u00eat philosophique qui est celui de Mme Yu Li et moi, de la d\u00e9terminer, de l\u2019analyser et d\u2019en rechercher les causes.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, je vous ai dit, l\u2019encha\u00eenement de conclusions, dont parle le philosophe, \u00e7a nous permet de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 l\u2019infini en passant de nouvelles conclusions av\u00e9r\u00e9es de syllogismes \u00e0 d\u2019autres, en les combinant et en continuant de cette mani\u00e8re-l\u00e0 sans devoir n\u00e9cessairement s\u2019arr\u00eater.\u00a0<\/span><\/p>\n

C\u2019est ce qui avait frapp\u00e9 d\u2019ailleurs les gens qui assistaient \u00e0 des d\u00e9bats soit devant les tribunaux, soit sur l\u2019agora, devant une foule qui s\u2019int\u00e9resse \u00e0 ce que peuvent dire des hommes politiques, que leur discours, il fallait en fait les arr\u00eater parce qu\u2019il n\u2019y avait pas de raison que \u00e7a s\u2019arr\u00eate un jour. On pouvait passer de nouvelles conclusions \u00e0 de nouvelles conclusions et ainsi de suite.\u00a0<\/span><\/p>\n

Mais l\u00e0, L\u00e9vy-Bruhl, lisant la traduction dont il suppose qu\u2019elle est absolument correcte, nous dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je ne vois pas d\u2019encha\u00eenement l\u00e0. Je ne vois pas les id\u00e9es de l\u2019auteur s\u2019encha\u00eener\u00a0\u00bb et le fait est que cette relation antisym\u00e9trique que nous avons de l\u2019inclusion, donc de la souris qui est incluse dans les mammif\u00e8res, des mammif\u00e8res qui sont inclus dans les vert\u00e9br\u00e9s, \u00e7a n\u2019existait pas en Chine classique. Il y avait uniquement ce que nous appelons des relations sym\u00e9triques, donc celles du type du pharaon qui a une pyramide et de la pyramide qui a un pharaon, du chat qui a des moustaches et, d\u2019une certaine mani\u00e8re, des moustaches qui ont un chat qui leur est attach\u00e9, le chien a un ma\u00eetre et le ma\u00eetre a un chien, voil\u00e0, des relations de ce type-l\u00e0. Mais aussi, nous pouvons, nous, introduire une logique non seulement de l\u2019inclusion mais une logique de la cause. A peut causer B et B peut causer C et donc, on pourra dire d\u2019une certaine mani\u00e8re que A aura caus\u00e9 C et ainsi de suite mais donc, apparemment, \u00e7a manque en Chine.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, comment est-ce que les Chinois, qui sont arriv\u00e9s quand m\u00eame \u00e0 b\u00e2tir des maisons peut-\u00eatre m\u00eame avant nous, qui avaient une civilisation avec des bateaux qui \u00e9taient du m\u00eame concept que les n\u00f4tres et qui ont invent\u00e9 le gouvernail et c\u2019est nous qui avons copi\u00e9 le gouvernail pour essayer de comprendre comment faire avancer un bateau au lieu de mettre une rame sur le c\u00f4t\u00e9, ce qui n\u2019\u00e9tait pas tr\u00e8s pratique et ainsi de suite, comment est-ce que ces gens, sans le syllogisme, sans une r\u00e9flexion de ce type-l\u00e0, sans une r\u00e9flexion o\u00f9 les choses s\u2019encha\u00eenent, comment est-ce qu\u2019ils pouvaient faire\u00a0?\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors l\u00e0, c\u2019est \u00e7a qu\u2019il est int\u00e9ressant de mettre en parall\u00e8le : il y a moyen d\u2019avoir une conception du monde enti\u00e8rement coh\u00e9rente si pas logique \u2013 je ne veux pas utiliser le terme \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb puisque nous, nous l\u2019appliquons essentiellement au syllogisme et \u00e0 des choses de cet ordre-l\u00e0 \u2013 comment est-ce qu\u2019ils faisaient\u00a0? Alors, il y a un certain nombre de choses. Par exemple, il y a ce que Kyril Ryjik, un commentateur du chinois, appelle la \u00ab\u00a0connexion forte\u00a0\u00bb. On prend deux termes et on ajoute un terme yeh<\/i> qui veut dire \u00ab\u00a0une connexion forte\u00a0\u00bb. On dit \u00ab\u00a0cheval b\u0153uf yeh<\/i>\u00a0\u00bb, donc j\u2019attire votre attention sur le fait que je parle de quelque chose qui est commun aux chevaux et aux b\u0153ufs. Alors vous pensez tout de suite, \u00e7a vous vient tout de suite, au fait qu\u2019on peut les faire tirer une charrette, qu\u2019on peut leur faire tirer une charrue, qu\u2019on peut leur mettre des choses sur le dos pour qu\u2019ils les portent au lieu de nous, des animaux de trait ou des animaux de b\u00e2t. J\u2019ai pris le mot cheval, j\u2019ai pris le mot b\u0153uf et puis je sugg\u00e8re une connexion forte entre les deux.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il y a une chose qu\u2019on fait en chinois et on le fait \u2013 et l\u00e0, c\u2019est particuli\u00e8rement habile \u2013 on le fait simplement avec un silence, avec une pause. Je vais vous dire le mot pour l\u2019homme et puis vous direz\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, enfin bon l\u2019homme\u2026\u00a0\u00bb etc. et je vais attirer votre attention sur le fait que je pense \u00e0 l\u2019Homme, comme on dirait en fran\u00e7ais, avec une majuscule comme l\u2019\u00e9quivalent de l\u2019humanit\u00e9. Donc, je vais dire \u00ab\u00a0Homme (silence) humanit\u00e9\u00a0\u00bb. Je vous apporte le contexte dans lequel je voudrais que vous pensiez \u00e0 l\u2019homme.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, d\u00e9j\u00e0 deux choses\u00a0: on peut connecter deux id\u00e9es, deux caract\u00e8res qui renvoient \u00e0 des notions et on peut les connecter de mani\u00e8re \u00e9troite en sugg\u00e9rant qu\u2019on va en parler comme quelque chose que ces choses ont en commun, soit en additionnant leurs propri\u00e9t\u00e9s, soit en prenant ce qu\u2019on appelle en math\u00e9matiques leur intersection<\/i>, quelque chose qu\u2019ils auraient v\u00e9ritablement en commun. On peut aussi parler, utiliser un terme et produire l\u2019\u00e9l\u00e9ment qui va vous dire le contexte dans lequel je voudrais que vous pensiez \u00e0 cela et donc, une fois qu\u2019on a fait \u00e7a, on peut continuer, on peut ajouter des contextes, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on peut continuer \u00e0 emboiter. Par ailleurs, quand on fait \u00e7a avec l\u2019\u00e9criture, on le fait \u00e0 partir de caract\u00e8res et ces caract\u00e8res, vous le savez, ils peuvent repr\u00e9senter une petite chose, repr\u00e9senter l\u2019homme sous forme d\u2019un petit b\u00e2ton comme \u00e7a [je fais le geste], ils peuvent repr\u00e9senter un nombre tr\u00e8s simple, etc. mais la plupart de ces caract\u00e8res sont compos\u00e9s d\u00e9j\u00e0 par deux caract\u00e8res qu\u2019on a mis ensemble, voire quatre qu\u2019on a mis ensemble, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on a d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9 l\u00e0 un contexte, on a d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9 un contexte qui est l\u2019ensemble de ces caract\u00e8res qu\u2019on a combin\u00e9s pour produire une id\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n

Il y a des sens qui sont associ\u00e9s, je dirais, de mani\u00e8re tout \u00e0 fait traditionnelle et qui peuvent avoir pu s\u2019\u00e9carter quelque peu de l\u2019ensemble des caract\u00e8res qu\u2019on a mis ensemble mais il y a l\u00e0 devant vous, quand vous regardez le caract\u00e8re, il y a quelque chose de l\u2019ordre de l\u2019\u00e9tymologie, de la notion qui est l\u00e0 que nous n\u2019avons pas. Vous savez, Heidegger, il avait l\u2019habitude, chaque fois qu\u2019il pronon\u00e7ait un mot un petit peu compliqu\u00e9 disait\u00a0: \u00ab\u00a0Repensez bien \u00e0 l\u2019\u00e9tymologie. \u00c7a vient de ceci ou de cela\u00a0\u00bb. Chez nous, souvent, l\u2019\u00e9tymologie, le lien s\u2019est perdu. Parfois, bon, c\u2019est clair, \u00ab\u00a0polyth\u00e9tique\u00a0\u00bb, voil\u00e0, bon, \u00ab\u00a0philos\u00e9mite\u00a0\u00bb, etc. Il y a \u00ab\u00a0philo\u00a0\u00bb d\u2019un c\u00f4t\u00e9, \u00ab\u00a0s\u00e9mite\u00a0\u00bb de l\u2019autre et ainsi de suite. On peut combiner les termes et on peut revenir \u00e0 leur sens originel mais l\u00e0, en chinois, quand vous regardez le caract\u00e8re, l\u2019\u00e9tymologie du caract\u00e8re, elle est l\u00e0 devant vous.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, chez nous, les attributions comme \u00ab\u00a0Machin a ceci ou cela\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0le chat a des moustaches\u00a0\u00bb. Les inclusions\u00a0: le chat est un mammif\u00e8re, le mammif\u00e8re est dans les vert\u00e9br\u00e9s, et ainsi de suite et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9, des mani\u00e8res d\u2019agglutiner parce que c\u2019est \u00e7a qu\u2019on fait, l\u00e0, nous agglutinons des id\u00e9es. Le pharaon et sa pyramide, bon, voil\u00e0, on a les deux en m\u00eame temps. Alors, si on nous demande de d\u00e9tailler quelle est la relation, le pharaon a fait construire la pyramide, le pharaon est enterr\u00e9 au centre de la pyramide. Voil\u00e0, on peut entrer dans le d\u00e9tail, expliquer comment \u00e7a marche et l\u00e0, cette mani\u00e8re de constituer une pens\u00e9e, la n\u00f4tre \u00e9tant tr\u00e8s analytique si vous voulez parce que je peux employer des notions tout de suite, des notions de math\u00e9matiques comme sym\u00e9trique<\/i> ou antisym\u00e9trique<\/i>, je peux parler de transitivit\u00e9<\/i>. Si A est dans B et que B est dans C, A est dans C, des choses de cet ordre-l\u00e0. Tandis qu\u2019en Chine, c\u2019est plus de l\u2019agglutination. On ajoute des choses pour faire un ensemble et on constitue des contextes de plus en plus vastes et le contexte, il est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame du caract\u00e8re si le caract\u00e8re lui-m\u00eame est compos\u00e9.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, deux mani\u00e8res d\u2019appr\u00e9hender le monde \u00e0 partir de principes absolument diff\u00e9rents et je vous le disais, on ne peut pas dire simplement\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, mais alors maintenant, je vais regarder ce qui est sym\u00e9trique et antisym\u00e9trique et voir comment \u00e7a marche du c\u00f4t\u00e9 chinois\u00a0\u00bb. Non, en Chine, on produit de la pens\u00e9e par des empilements, alors que chez nous, nous avons tendance \u00e0 le faire de mani\u00e8re analytique, en d\u00e9composant, en d\u00e9composant plut\u00f4t ou en prenant, en combinant des \u00e9l\u00e9ments qui sont l\u00e0, des \u00e9l\u00e9ments qui sont tr\u00e8s s\u00e9par\u00e9s et qu\u2019on va combiner selon des grandes r\u00e8gles qui seront strictes si on veut produire un raisonnement correct tandis que du c\u00f4t\u00e9 de la Chine, on va agglom\u00e9rer. On va donner un \u00e9l\u00e9ment puis on va dire\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0 le contexte dans lequel je voudrais que vous l\u2019envisagiez et voil\u00e0 le contexte g\u00e9n\u00e9ral dans lequel je voudrais que vous envisagiez ce contexte que je viens de dire\u00a0\u00bb, etc. Partant du caract\u00e8re qui, lui, est d\u00e9j\u00e0 une synth\u00e8se d\u2019un certain nombre de notions, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 une synth\u00e8se. On progresse dans la pens\u00e9e chinoise classique par synth\u00e8ses successives, voil\u00e0.<\/p>\n

Alors, c\u2019est \u00e7a que je voulais vous dire aujourd\u2019hui. Nous avons beaucoup r\u00e9fl\u00e9chi l\u00e0-dessus et vous comprenez bien que si \u00e0 ce moment-l\u00e0, on vous dit : \u00ab\u00a0Le th\u00e9or\u00e8me de Pythagore, on va l\u2019aborder soit en partant de la pens\u00e9e occidentale, soit en partant de la pens\u00e9e chinoise\u00a0\u00bb, vous devinez que le r\u00e9sultat sera tr\u00e8s tr\u00e8s diff\u00e9rent. On va parvenir \u00e0 la m\u00eame chose \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e mais les \u00e9tapes successives pour arriver au bout auront \u00e9t\u00e9 d\u2019un ordre tout \u00e0 fait diff\u00e9rent. Et vous voyez, \u00e7a, vous le comprenez tout de suite, pourquoi, quand on envisage comme je l\u2019ai fait pour le \u00ab\u00a0Miracle grec\u00a0\u00bb, quand on essaye de l\u2019expliquer par contraste avec la mani\u00e8re dont la Chine op\u00e8re, on peut justifier le fait de mettre comme titre d\u2019un livre\u00a0: \u00ab\u00a0Comment des notions comme la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

La copule, il n\u2019y a pas v\u00e9ritablement de copule en chinois. Il y a un terme qu\u2019on peut utiliser, qui ressemble vaguement \u00e0 un \u00ab\u00a0est\u00a0\u00bb mais ce n\u2019est pas un \u00ab\u00a0est\u00a0\u00bb du tout, dans \u00ab\u00a0A est B, mais ce n\u2019est pas du tout un \u00ab\u00a0est\u00a0\u00bb du m\u00eame type que chez nous. Qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire\u00a0? \u00c7a indique un rapport de certitude de ce qui est dit par rapport \u00e0 ce lien entre ces A et B, c\u2019est un engagement personnel. On pourrait dire\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est vrai parce que je le crois\u00a0\u00bb mais c\u2019est surtout de dire\u00a0: \u00ab\u00a0il y a une certitude de ma part, croyez-moi l\u00e0-dessus, je m\u2019engage personnellement sur le fait qu\u2019il y a effectivement, entre A et B, une justification au fait que nous les mettions ensemble\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Nous explorerons \u00e7a. Je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 fait, bon, pas mal dans ce livre\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es<\/i> et pour moi, quand j\u2019introduis cette discussion sur la pens\u00e9e chinoise et la pens\u00e9e occidentale, c\u2019est une introduction \u00e0 la mani\u00e8re dont je parle ensuite de la constitution des math\u00e9matiques modernes. Je parle surtout de l\u2019apparition du calcul infinit\u00e9simal mais ensuite, je discute de l\u2019application des math\u00e9matiques \u00e0 la physique et des choses d\u2019ordre plus g\u00e9n\u00e9ral. Et mon livre se termine par une d\u00e9composition, une analyse \u00e9tape par \u00e9tape d\u2019un des grands th\u00e9or\u00e8mes des math\u00e9matiques contemporaines qui est donc cette d\u00e9monstration par G\u00f6del de son th\u00e9or\u00e8me et j\u2019essaye de montrer, dans une perspective d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie g\u00e9n\u00e9rale, qu\u2019est-ce qu\u2019il fait exactement et quelle est la qualit\u00e9 des arguments qu\u2019il utilise pour arriver \u00e0 sa d\u00e9monstration. Et j\u2019arrive donc \u00e0 un r\u00e9sultat tr\u00e8s diff\u00e9rent, \u00e0 une constatation tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle des math\u00e9maticiens parce que les math\u00e9maticiens disent Oui ou Non\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, il a d\u00e9montr\u00e9 son th\u00e9or\u00e8me\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Non, il n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 son th\u00e9or\u00e8me\u00a0\u00bb et moi, je convoque, si vous voulez, un peu toute l\u2019histoire de la pens\u00e9e pour dire\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0 ce que ce monsieur est en train de faire et il le fait de mani\u00e8re plus ou moins convaincante \u00e0 chacune des \u00e9tapes\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Voil\u00e0, allez, \u00e0 bient\u00f4t\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/p>\n

Retranscription de Chine \/ Occident : deux mani\u00e8res d’appr\u00e9hender le monde<\/a>, le 1er mai 2021.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour,\u00a0nous sommes le samedi 1er mai 2021 et dans ce cas-l\u00e0, parce qu\u2019on est le 1er mai, je vous dis\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 la Sociale ! \u00bb, voil\u00e0.\u00a0<\/span><\/p>\n

Je […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7313,4489,4577,2138,16,8],"tags":[8111,7938,359,40,4277,8112,5335,4833,8110,3525,691,7707,8113,7006,753],"class_list":["post-131650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comment-la-verite-et-la-realite-furent-inventees","category-chine","category-epistemologie","category-linguistique-2","category-mathematiques","category-philosophie-des-sciences","tag-comment-la-verite-et-la-realite-ont-ete-inventees","tag-alan-turing","tag-aristote","tag-chine","tag-epistemologie","tag-inclusion","tag-kurt-godel","tag-langue-chinoise","tag-le-miracle-grec","tag-logique","tag-lucien-levy-bruhl","tag-mathematiques","tag-scolastiques","tag-syllogisme","tag-verite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=131650"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131650\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":144685,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/131650\/revisions\/144685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=131650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=131650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=131650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}