![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Trends-C.png\")
Il y a \u00e9coute et \u00e9coute<\/a><\/b><\/p>\nChacun sait ce qu\u2019est l\u2019effet placebo : lors du test d\u2019un nouveau m\u00e9dicament, on administre au groupe-test la mol\u00e9cule prometteuse, tandis qu\u2019un groupe-t\u00e9moin ne re\u00e7oit lui qu\u2019un simulacre de m\u00e9dicament, un cachet ou une g\u00e9lule fait d\u2019amidon et de sucre, un placebo. Or une fraction importante des personnes n\u2019ayant re\u00e7u que le placebo, voient leur \u00e9tat \u00e9voluer favorablement, on constate chez eux un nombre significativement plus \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9missions naturelles que celles observ\u00e9es chez les patients rest\u00e9s en-dehors de l\u2019exp\u00e9rimentation.\u00a0<\/span> L\u2019effet placebo, c\u2019est donc \u00e0 premi\u00e8re vue, gu\u00e9rir d\u2019avoir cru absorber un m\u00e9dicament. Pour l\u2019expliquer, on \u00e9voque un myst\u00e9rieux \u00ab\u00a0pouvoir du mental\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais une exp\u00e9rience r\u00e9alis\u00e9e en 2010 oblige \u00e0 revoir cette explication. Il a en effet \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aux patients ayant re\u00e7u un placebo qu\u2019il s\u2018agissait bien de cela : d\u2019un simulacre de m\u00e9dicament et non d’un vrai. Ceci ne les a pas emp\u00each\u00e9s cependant de gu\u00e9rir aussi bien que si la qualit\u00e9 de placebo du cachet ou de la g\u00e9lule leur avait \u00e9t\u00e9 cach\u00e9e. Les auteurs de l\u2019\u00e9tude allaient jusqu’\u00e0 sugg\u00e9rer que dissimuler qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un placebo constituait une tromperie inutile, l\u2019effet se manifestant de toute mani\u00e8re.<\/p>\n Quoi qu’il en soit, cette d\u00e9couverte surprenante prouvait que l\u2019effet placebo n\u2019\u00e9tait pas produit par la croyance d’avoir absorb\u00e9 un m\u00e9dicament. Mais dans ce cas-l\u00e0, comment s’expliquait-il ?<\/p>\n Je me suis pos\u00e9 la question et j\u2019ai cherch\u00e9.<\/p>\n Qu\u2019y a-t-il donc de commun entre tous ceux qui gu\u00e9rissent : les patients ayant re\u00e7u un m\u00e9dicament exp\u00e9rimental, ceux ayant re\u00e7u un faux m\u00e9dicament que l\u2019on fait passer pour vrai, et les patients ayant re\u00e7u un faux m\u00e9dicament dont on les a avertis qu\u2019il \u00e9tait faux ?\u00a0<\/span><\/p>\n \u00c0 mon sens, la seule chose qu\u2019il aient tous en commun, c\u2019est qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9venus qu\u2019on leur demanderait dans quelque temps s\u2019ils se sentaient mieux.<\/p>\n Quand on est psychanalyste, la chose sur laquelle on s\u2019interroge chaque jour \u00e0 nouveau, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui fait qu\u2019une analysante ou un analysant, vous dise qu\u2019elle ou lui \u00ab\u00a0se sente maintenant beaucoup mieux\u00a0\u00bb.<\/p>\n Et c\u2019est l\u2019un d\u2019entre eux qui m\u2019y a fait repenser quand il s\u2019effor\u00e7ait l\u2019autre jour de comprendre la diff\u00e9rence entre l\u2019analyse qu\u2019il avait faite pendant plus de huit ans, et celle qu\u2019il menait maintenant avec moi.<\/p>\n \u00ab\u00a0Il y a d\u2019abord l\u2019enqu\u00eate \u00e0 la Sherlock Holmes<\/i>, dit-il, pour d\u00e9couvrir la source\u00a0 <\/span>originaire de la souffrance. Si cette enqu\u00eate d\u00e9bouche, comme ce fut le cas pour moi, les trois quarts de cette souffrance sont \u00e9limin\u00e9s. Le dernier quart, c\u2019est justement cette attention qu\u2019un psychanalyste peut vous consacrer quand il prononce – quelle que soit la formulation exacte – ces mots magiques \u00ab\u00a0Un jour, je vous demanderai si vous allez mieux\u2026\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n Or, ajoutait-il, \u00ab\u00a0Mon analyste pr\u00e9c\u00e9dent n\u2019a pas men\u00e9 l\u2019enqu\u00eate qui aurait d\u00e9termin\u00e9 la cause de ma douleur, et je n\u2019ai pas m\u00eame eu droit \u00e0 ces 25% de r\u00e9duction de peine dont j\u2019aurais pu b\u00e9n\u00e9ficier s\u2019il avait manifest\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, le souci que j\u2019aille mieux.\u00a0\u00bb<\/p>\n On r\u00e9p\u00e8te, apr\u00e8s Freud, que \u00ab\u00a0l\u2019analyste loue son temps d\u2019\u00e9coute\u00a0\u00bb, mais un nourrisson, un chat ou un chien, vous \u00e9coute aussi, pour un tr\u00e8s maigre b\u00e9n\u00e9fice psychologique, et il faut compl\u00e9ter aussit\u00f4t \u00ab\u00a0temps d\u2019\u00e9coute et d\u2019interpr\u00e9tation\u00a0\u00bb : l\u2019analyste a \u00e9t\u00e9 form\u00e9 \u00e0 d\u00e9crypter ce que l\u2019inconscient laisse entrevoir de ses propres motivations – beaucoup moins domestiqu\u00e9es que celles du Moi conscient – \u00e0 travers les r\u00eaves, les lapsus, les actes manqu\u00e9s, et surtout, les coq-\u00e0-l\u2019\u00e2ne qui r\u00e9v\u00e8lent la mani\u00e8re toute personnelle dont les \u00e9l\u00e9ments de m\u00e9moire sont li\u00e9s chez un sujet particulier, ces coq-\u00e0-l\u2019\u00e2ne encourag\u00e9s par l\u2019 \u00ab\u00a0attention flottante\u00a0\u00bb que favorise la position allong\u00e9e sur le divan. Le ou la psychanalyste \u00e9coute, mais c\u2019est une \u00e9coute active : celle d\u2019un \u00eatre humain en r\u00e9sonance avec un autre \u00eatre humain.<\/p>\n
\n<\/p>\n