{"id":132026,"date":"2022-03-31T19:09:17","date_gmt":"2022-03-31T17:09:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=132026"},"modified":"2022-03-31T19:09:17","modified_gmt":"2022-03-31T17:09:17","slug":"et-pendant-ce-temps-la-p-vs-np-le-28-mars-2022-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2022\/03\/31\/et-pendant-ce-temps-la-p-vs-np-le-28-mars-2022-retranscription\/","title":{"rendered":"Et pendant ce temps-l\u00e0… P vs. NP<\/b>, le 28 mars 2022 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Retranscription de Et pendant ce temps-l\u00e0… P vs. NP<\/a>, le 28 mars 2022.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le lundi 28 mars 2022. J\u2019appellerai \u00e7a\u00a0: \u00ab\u00a0Et pendant ce temps-l\u00e0\u2026 P vs. NP\u00a0\u00bb. Alors, pourquoi \u00ab\u00a0Et pendant ce temps-l\u00e0\u00a0\u00bb\u00a0? Parce que, \u00e0 tr\u00e8s juste titre, notre attention est attir\u00e9e essentiellement par l\u2019invasion de l\u2019Ukraine par la Russie et donc, on se sent un petit peu oblig\u00e9 de s\u2019excuser quand on parle de choses peut-\u00eatre pas frivoles mais de choses moins essentielles dans le cadre de l\u2019actualit\u00e9. Mais le fait est que vous \u00eates un certain nombre \u00e0 m\u2019envoyer des mails ou \u00e0 faire des remarques, des commentaires sur mon blog en disant\u00a0: \u00ab\u00a0O\u00f9 en \u00eates-vous dans cette question de P vs. NP puisque vous nous avez expliqu\u00e9, il y a un peu plus d\u2019un an, que vous vous y atteliez\u00a0?\u00a0\u00bb Voil\u00e0. J\u2019ai dit \u00e0 un certain moment que j\u2019\u00e9tais proche d\u2019un r\u00e9sultat satisfaisant.\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Alors, pourquoi est-ce que \u00e7a tra\u00eene\u00a0? Pourquoi est-ce que je ne montre rien du tout\u00a0? Pour la raison que je vais expliquer. J\u2019ai chang\u00e9 un peu de cap dans la mani\u00e8re d\u2019aborder les choses. Pourquoi est-ce que j\u2019ai chang\u00e9 de cap dans la mani\u00e8re d\u2019aborder les choses\u00a0? Eh bien, parce que, dans un cas particulier, celui de la d\u00e9monstration par G\u00f6del de son th\u00e9or\u00e8me sur l\u2019incompl\u00e9tude de l\u2019arithm\u00e9tique, j\u2019avais adopt\u00e9 l\u2019attitude suivante, c\u2019est-\u00e0-dire que j\u2019avais, en tant qu\u2019anthropologue, historien des sciences, sp\u00e9cialiste de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, je m\u2019\u00e9tais content\u00e9 de relever dans la d\u00e9monstration par G\u00f6del un certain nombre d\u2019anomalies, d\u2019erreurs, de na\u00efvet\u00e9s et j\u2019en avais fait un texte qui avait paru \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990 et qui, ensuite, a \u00e9t\u00e9 repris dans mon ouvrage qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb publi\u00e9 en 2009 chez Gallimard.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et l\u00e0, il y a eu un dialogue avec les math\u00e9maticiens. J\u2019ai \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 en particulier \u00e0 l\u2019Ecole Normale Sup\u00e9rieure par Jean Lass\u00e8gue<\/span>. J\u2019ai eu l\u2019occasion de discuter avec Giuseppe Longo, un certain nombre de sp\u00e9cialistes de ces questions et l\u00e0, on \u00e9tait rest\u00e9s un peu sur ses positions parce que je ne parlais pas assez le langage des math\u00e9maticiens. Je parlais le langage de gens qui sont en ext\u00e9riorit\u00e9 aux math\u00e9matiques et qui regardent ce que font les math\u00e9maticiens. Et la raison pour laquelle j\u2019avais fait \u00e7a, c\u2019\u00e9tait pourquoi en fait je m\u2019\u00e9tais lanc\u00e9 dans un examen de la d\u00e9monstration par G\u00f6del de son th\u00e9or\u00e8me, c\u2019\u00e9tait la chose suivante\u00a0: c\u2019\u00e9tait parce que avait paru en 1997 un ouvrage de Sokal et Bricmont qui s\u2019appelait \u00ab\u00a0Impostures intellectuelles\u00a0\u00bb o\u00f9 ces scientifiques se moquaient avec \u00e9norm\u00e9ment de superbe de la mani\u00e8re dont les gens des sciences humaines, les philosophes, parlent de math\u00e9matiques, faisant, disaient-ils, \u00e9norm\u00e9ment d\u2019horreurs, d\u2019erreurs qui sont autant d\u2019horreurs.\u00a0<\/span><\/p>\n

[Alan] Sokal, je vous le rappelle, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, avait publi\u00e9 un texte qui \u00e9tait effectivement une totale imposture dans une revue de ce qu\u2019on appelle cultural studies<\/i> aux \u00c9tats-Unis mais qui sont des r\u00e9flexions souvent effectivement extr\u00eamement peu fond\u00e9es de gens d\u2019inspiration philosophique ou, en g\u00e9n\u00e9ral, des gens qui viennent d\u2019\u00e9tudes de la litt\u00e9rature et qui produisent, je dirais, de la \u00ab\u00a0non-pens\u00e9e\u00a0\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n

Critiquer \u00e7a, ce n\u2019\u00e9tait pas une mauvaise chose mais dans le sac de Sokal et Bricmont, ils s\u2019en prenaient, en fait, je dirais, \u00e0 des tas de gens tout \u00e0 fait honorables dans les sciences humaines et, en particulier, \u00e0 la suite de cet ouvrage de Sokal et Bricmont avait paru un ouvrage de Jacques Bouveresse, Bouveresse pour lequel j\u2019ai beaucoup de respect par ailleurs. C\u2019est un tr\u00e8s tr\u00e8s bon\u2026 Il est mort maintenant, quelqu\u2019un qui a \u00e9tudi\u00e9 Wittgenstein avec \u00e9norm\u00e9ment d\u2019attention. J\u2019ai eu la chance un jour de lui \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 non pas du tout au titre de chercheur en sciences humaines mais parce que je travaillais, dans le cadre de la banque, pour un patron qui \u00e9tait le fr\u00e8re du philosophe Bouveresse.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et l\u00e0, Bouveresse avait fait quelque chose que je trouvais extr\u00eamement critiquable, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il s\u2019en \u00e9tait pris \u00e0 R\u00e9gis Debray parce que R\u00e9gis Debray avait fait une m\u00e9taphore \u00e0 partir de l\u2019id\u00e9e d\u2019incompl\u00e9tude, de montrer que les questions de religion ne sont pas int\u00e9grables v\u00e9ritablement \u00e0 nos r\u00e9flexions de type politique [Prodiges et vertiges de l\u2019analogie<\/i> (1999)]. Bon, la pens\u00e9e, la r\u00e9flexion de R\u00e9gis Debray \u00e9tait tout \u00e0 fait honorable et la critique de Bouveresse me paraissait m\u00e9diocre et, en tout cas, tout \u00e0 fait inappropri\u00e9e.\u00a0<\/span><\/p>\n

Et l\u00e0, \u00e7a avait provoqu\u00e9 chez moi une sorte de, comment dire, d\u2019esprit de revanche, voil\u00e0, d\u2019esprit de revanche parce que je connaissais pas mal les math\u00e9matiques et je savais que, pour ce qui \u00e9tait de la qualit\u00e9 des d\u00e9monstrations de certains th\u00e9or\u00e8mes, les math\u00e9maticiens n\u2019avaient pas de le\u00e7ons \u00e0 donner \u00e0 des chercheurs en sciences humaines qui, souvent, sont extr\u00eamement pointilleux quand ils parlent pr\u00e9cis\u00e9ment de m\u00e9thodes dures comme les math\u00e9matiques, la physique, etc., font extr\u00eamement attention. Et du coup, j\u2019\u00e9tais all\u00e9 un peu fouiller dans cette d\u00e9monstration par G\u00f6del de son th\u00e9or\u00e8me parce qu\u2019il est consid\u00e9r\u00e9 comme un monument des math\u00e9matiques. Et l\u00e0, plus je creusais, plus j\u2019\u00e9tais constern\u00e9 parce qu\u2019il y avait vraiment du n\u2019importe quoi l\u00e0-dedans : on se moquait du monde. On se moquait du monde et l\u2019image qui m\u2019\u00e9tait venue, c\u2019\u00e9tait celle d\u2019une vieille BD. C\u2019\u00e9tait une aventure de Spirou et Fantasio. Je ne sais plus comment \u00e7a s\u2019appelle, \u00ab\u00a0Spirou et le robot\u00a0\u00bb peut-\u00eatre [\u00ab\u00a0Radar le robot\u00a0\u00bb], o\u00f9 il a un savant fou qui veut mettre le feu \u00e0 l\u2019atmosph\u00e8re et sa bombe finit – qui est une esp\u00e8ce de capsule pendue \u00e0 une montgolfi\u00e8re – finit par s\u2019\u00e9craser dans un champ et au moment o\u00f9 Spirou et Fantasio – et Spip – s\u2019approchent de \u00e7a, ils s\u2019aper\u00e7oivent qu\u2019en fait, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de \u00e7a, c\u2019est simplement un amas de d\u00e9tritus, c\u2019est un amas de bo\u00eetes de conserves \u00e9ventr\u00e9es, etc. Et j\u2019avais la m\u00eame impression en allant fouiller dans le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del.\u00a0<\/span><\/p>\n

J\u2019\u00e9tais un petit peu averti. J\u2019\u00e9tais averti pour deux raisons\u00a0: d\u2019abord parce que j\u2019avais eu comme professeur de logique \u00e0 Bruxelles Cha\u00efm Perelman qui avait \u00e9t\u00e9 un tr\u00e8s grand critique de la d\u00e9monstration de G\u00f6del en 1936, quand son th\u00e9or\u00e8me avait paru, et \u00e9galement j\u2019avais \u00e9t\u00e9 \u00e0 Paris, \u00e0 l\u2019Ecole Pratique des Hautes \u00c9tudes, j\u2019avais \u00e9t\u00e9 un \u00e9l\u00e8ve de Guilbaud et Guilbaud, lui aussi, le math\u00e9maticien, Georges Th\u00e9odule Guilbaud avait \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement critique de la d\u00e9monstration de G\u00f6del et donc, j\u2019avais deux ma\u00eetres que je respecte \u00e9norm\u00e9ment qui eux-m\u00eames avaient \u00e9mis des doutes \u00e0 ce moment-l\u00e0. Donc je me sentais, je dirais, un petit peu assur\u00e9 dans ce que j\u2019allais faire.\u00a0<\/span><\/p>\n

Par ailleurs, j\u2019avais fr\u00e9quent\u00e9 Braithwaite<\/span>, Richard Braithwaite<\/span>. Je l\u2019avais fr\u00e9quent\u00e9 au s\u00e9minaire d\u2019histoire et de philosophie des sciences \u00e0 Cambridge pendant pas mal d\u2019ann\u00e9es. C\u2019\u00e9tait un tr\u00e8s vieux monsieur et j\u2019avais le plaisir de l\u2019entendre faire des commentaires sur l\u2019histoire et la philosophie des sciences et c\u2019est la personne qui a fait une remarquable introduction \u00e0 la d\u00e9monstration de G\u00f6del dans un petit livre.\u00a0<\/span><\/p>\n

Donc, bon, je n\u2019\u00e9tais pas, je dirais, en terrain\u2026 Je ne m\u2019avan\u00e7ais pas \u00e0 d\u00e9couvert, sans armes, mais qu\u2019est-ce que j\u2019ai fait finalement\u00a0? J\u2019ai fait une critique de ce que faisait G\u00f6del qui \u00e9tait de fait inaudible aux math\u00e9maticiens, voil\u00e0. Je parlais dans un langage qui n\u2019\u00e9tait pas v\u00e9ritablement le leur.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, ces jours-ci, je me suis tr\u00e8s rapproch\u00e9 d\u2019avoir fait la m\u00eame chose avec P vs. NP, c\u2019est-\u00e0-dire une explication qui int\u00e9resserait s\u00fbrement les gens des sciences humaines, les philosophes, les \u00e9pist\u00e9mologues en particulier, les historiens des sciences en particulier, mais qui n\u2019int\u00e9resserait pas les math\u00e9maticiens, qui diraient\u00a0: \u00ab\u00a0De quoi \u00e7a parle\u00a0?\u00a0\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n

C\u2019est pour \u00e7a que, l\u00e0, j\u2019ai chang\u00e9 de cap. Je me suis dit\u00a0: je vais faire une d\u00e9monstration qui sera telle qu\u2019elle convaincra tout le monde, y compris les math\u00e9maticiens. Et pour faire cela – bon, je ne vais pas entrer dans les d\u00e9tails, je donnerai les d\u00e9tails quand ce sera termin\u00e9 – il y a une chose \u00e0 faire, c\u2019est que les math\u00e9maticiens ont pris l\u2019habitude de faire un certain nombre de choses, leurs math\u00e9matiques, et puis d\u2019introduire \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de leur raisonnement math\u00e9matique (ou comme des commentaires en ext\u00e9riorit\u00e9), des consid\u00e9rations qu\u2019ils appellent \u00ab\u00a0m\u00e9tamath\u00e9matiques\u00a0\u00bb. Ils ont le sentiment qu\u2019il s\u2019agit d\u2019autre chose mais voil\u00e0. Alors, on nous dit \u00ab\u00a0s\u00e9mantique\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0syntaxe\u00a0\u00bb, on nous dit \u00ab\u00a0langage objet\u00a0\u00bb \/ \u00ab\u00a0m\u00e9talangage\u00a0\u00bb. On emploie quelques termes comme \u00e7a pour faire savoir qu\u2019effectivement, on est conscient qu\u2019il y a des consid\u00e9rations autres, d\u2019un autre type, d\u2019une autre nature que les consid\u00e9rations purement math\u00e9matiques, mais on en reste l\u00e0.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, pour faire comprendre aux math\u00e9maticiens ce qui ne marche pas dans P vs. NP, il faut descendre dans ce grand sac qu\u2019eux appellent \u00ab\u00a0consid\u00e9rations m\u00e9tamath\u00e9matiques\u00a0\u00bb et il faut montrer ce que c\u2019est. Il faut montrer ce que c\u2019est et, en particulier, que c\u2019est essentiellement des consid\u00e9rations en fait de physique qui sont import\u00e9es – et j\u2019emploie l\u2019expression de \u00ab\u00a0passager clandestin\u00a0\u00bb -, de la physique qui est import\u00e9e comme passager clandestin dans le raisonnement math\u00e9matique. Par ailleurs, il y a des choses encore plus \u00e9tonnantes. Par exemple, dans l\u2019\u00ab\u00a0oracle\u00a0\u00bb dont parle Turing, l\u00e0, c\u2019est mettre entre parenth\u00e8ses, je dirais, un certain nombre de probl\u00e8mes en les renvoyant \u00e0 des consid\u00e9rations d\u2019ordre purement pratique ou de mani\u00e8re tr\u00e8s indirecte aux rapports entre les math\u00e9matiques et la physique. Il y a aussi l\u2019\u00e9vocation purement et simplement de l\u2019argument d\u2019autorit\u00e9 dans la d\u00e9monstration de G\u00f6del, de dire\u00a0: \u00ab\u00a0Les choses sont comme \u00e7a puisque c\u2019est moi qui le dis\u00a0\u00bb, ce qui pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 v\u00e9ritablement comme des horreurs quand on essaye de faire quelque chose, je dirais, de rigoureux d\u2019ordre math\u00e9matique.\u00a0<\/span><\/p>\n

Alors, c\u2019est \u00e7a que je suis en train de faire : je mets au point cette bo\u00eete \u00e0 outils o\u00f9 je d\u00e9compose enti\u00e8rement – enfin, je vais essayer de le faire – ce que les math\u00e9maticiens appellent des consid\u00e9rations \u00ab\u00a0m\u00e9tamath\u00e9matiques\u00a0\u00bb et de s\u00e9parer clairement cela d\u2019autres choses.\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans le cas de P vs. NP, il y a encore une autre dimension, c\u2019est qu\u2019il y a des consid\u00e9rations d\u2019ordre pratique purement et simplement qui sont import\u00e9es \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de d\u00e9monstrations math\u00e9matiques. Pourquoi\u00a0? Parce qu\u2019il s\u2019agit de soucis qui nous viennent des informaticiens, et c\u2019est pour \u00e7a que vous trouvez des choses tr\u00e8s tr\u00e8s curieuses auxquelles on fait allusion \u00e0 propos de deux th\u00e9or\u00e8mes reli\u00e9s \u00e0 P vs. NP\u00a0: \u00ab\u00a0calculer cela prendrait un temps qui repr\u00e9senterait 14 fois la dur\u00e9e de l\u2019univers\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0compter ce nombre de choses, ce serait obtenir un nombre plus grand que les particules dans l\u2019univers\u00a0\u00bb, des tas de consid\u00e9rations qui paraissent tout \u00e0 fait, je dirais, hors de propos \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une d\u00e9monstration math\u00e9matique mais la justification est qu\u2019il s\u2019agit de consid\u00e9rations d\u2019informaticiens qui ont des probl\u00e8mes, effectivement, de savoir si on pourra faire des choses dans un temps raisonnable.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tout \u00e7a est m\u00e9lang\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de P vs. NP\u00a0: des renvois au monde empirique sans le dire v\u00e9ritablement, faire ce que j\u2019avais appel\u00e9 dans \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 invent\u00e9s\u00a0\u00bb, j\u2019avais appel\u00e9 cela de la \u00ab\u00a0physique virtuelle\u00a0\u00bb. Il y a de la physique virtuelle<\/i> absolument partout + des consid\u00e9rations d\u2019ordre pratique + encore parfois m\u00eame, je dirais, le simple recours \u00e0 l\u2019argument d\u2019autorit\u00e9 du math\u00e9maticien qui dit\u00a0: \u00ab\u00a0Puisque je vous le dis, \u00e7a doit \u00eatre comme \u00e7a\u00a0\u00bb. Pourquoi s\u2019autorise-t-il \u00e0 dire des choses de cet ordre-l\u00e0\u00a0? C\u2019est parce qu\u2019il est convaincu, dans une perspective platonicienne<\/i>, qu\u2019il n\u2019y a pas de v\u00e9ritable diff\u00e9rence entre la physique et les math\u00e9matiques et que, donc, tous les arguments sont bons pour prouver ce qu\u2019il entend prouver. C\u2019\u00e9tait le cas en particulier de G\u00f6del. C\u2019est pour cela qu\u2019il y a tant, je dirais, de bourdes et de na\u00efvet\u00e9s, d\u2019erreurs ici et l\u00e0 dans le th\u00e9or\u00e8me, dans la d\u00e9monstration par G\u00f6del de son th\u00e9or\u00e8me, parce que, comme il consid\u00e8re qu\u2019il travaille dans un univers qui est \u00e0 la fois physique et math\u00e9matique, on peut faire appel \u00e0 ceci, faire appel \u00e0 cela et pourquoi pas, puisque moi-m\u00eame qui suis le math\u00e9maticien, j\u2019appartiens au monde physique d\u2019une certaine mani\u00e8re, je fais partie de cela.\u00a0<\/span><\/p>\n

L\u00e0, une petite remarque, justement, qui irait un peu dans le sens d\u2019une <\/b>justification de l\u2019argument de Sokal et Bricmont : quand L\u00e9vi-Strauss vous dit – et \u00e7a, c\u2019est v\u00e9ritablement, je dirais, peut-\u00eatre la chose la plus faible qu\u2019il ait jamais pu dire [je cite de m\u00e9moire] : \u00ab\u00a0On me dit qu\u2019il y a des erreurs dans la mani\u00e8re dont je rapporte certains mythes am\u00e9rindiens mais comme c\u2019est moi aussi, un \u00eatre humain, qui en parle, eh bien, cela ne fait aucune diff\u00e9rence : cela refl\u00e8te de toute mani\u00e8re l\u2019esprit humain\u00a0\u00bb. \u00c7a, je dirais, \u00e7a c\u2019est l\u2019 \u00ab\u00a0esprit de G\u00f6del\u00a0\u00bb manifestement qui a impr\u00e9gn\u00e9 les sciences humaines et qui a fait dire \u00e0 des grands savants des sciences humaines des choses qui sont tout \u00e0 fait inacceptables en termes d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie et de m\u00e9thodologie d\u2019ordre scientifique.<\/p>\n

Voil\u00e0, un petit point sur cette question que vous vous posez, quelques-uns d\u2019entre vous : \u00ab\u00a0O\u00f9 en est-il dans cette affaire\u00a0?\u00a0\u00bb. Je vous tiens, je continue de vous tenir au courant.\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

\"\"<\/p>\n

Retranscription de Et pendant ce temps-l\u00e0… P vs. NP<\/a>, le 28 mars 2022.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le lundi 28 mars 2022. J\u2019appellerai \u00e7a\u00a0: \u00ab\u00a0Et pendant ce temps-l\u00e0\u2026 P vs. NP\u00a0\u00bb. Alors, pourquoi \u00ab\u00a0Et pendant ce temps-l\u00e0\u00a0\u00bb\u00a0? Parce que, \u00e0 tr\u00e8s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[8601,5470,16],"tags":[7938,2432,8004,2345,8649,5335,7936,8650],"class_list":["post-132026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-fondement-des-mathematiques","category-informatique","category-mathematiques","tag-alan-turing","tag-chaim-perelman","tag-fondements-des-mathematiques","tag-georges-theodule-guilbaud","tag-jacques-bouveresse","tag-kurt-godel","tag-p-vs-np","tag-sokal-et-bricmont"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=132026"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132029,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/132026\/revisions\/132029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=132026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=132026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=132026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}