{"id":132856,"date":"2022-06-18T20:46:48","date_gmt":"2022-06-18T18:46:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=132856"},"modified":"2022-06-18T20:46:48","modified_gmt":"2022-06-18T18:46:48","slug":"remarquables-9-paul-jorion-iii-science-appliquee-effondrement-et-prophetes-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2022\/06\/18\/remarquables-9-paul-jorion-iii-science-appliquee-effondrement-et-prophetes-retranscription\/","title":{"rendered":"Remarquables. #9 Paul Jorion (III) : science appliqu\u00e9e, effondrement et… \u00ab\u00a0proph\u00e8tes\u00a0\u00bb<\/b> – Retranscription"},"content":{"rendered":"

\"\"Troisi\u00e8me et derni\u00e8re partie du podcast Remarquables. #9 Paul Jorion<\/a><\/p>\n

Premi\u00e8re partie : ici<\/a> ; deuxi\u00e8me partie : l\u00e0<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n

Thomas Gauthier\u00a0:\u00a0<\/span><\/i><\/b><\/p>\n

Alors, cette question, elle ouvre un nombre incalculable de perspectives. En la formulant, vous avez fait quelques allers-retours aussi avec l\u2019histoire, y compris aussi avec votre histoire personnelle, vos int\u00e9r\u00eats pr\u00e9curseurs sur ces questions d\u2019Intelligence Artificielle et d\u2019interaction hommes – machines, hommes – robots. Le lien est tout trouv\u00e9 du coup avec la deuxi\u00e8me partie de notre \u00e9change. Je vous propose maintenant de regarder dans le r\u00e9troviseur, de regarder l\u2019histoire et, si vous le voulez bien, de nous rapporter dans cette histoire peut-\u00eatre 2 ou 3 \u00e9v\u00e8nements qui, d\u2019apr\u00e8s vous, doivent nous servir aujourd\u2019hui de le\u00e7on pour nous orienter dans le pr\u00e9sent et pour b\u00e2tir l\u2019avenir. Qu\u2019est-ce que l\u2019histoire peut nous amener aujourd\u2019hui en 2022 ?\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Paul Jorion\u00a0:\u00a0<\/span><\/i><\/b><\/p>\n

Oui. L\u00e0, le premier \u00e9v\u00e8nement que je vais mentionner sera sans doute un peu inattendu. Celui auquel je voudrais r\u00e9fl\u00e9chir, il m\u2019est venu en lisant un livre de Geoffrey Lloyd qui est un sp\u00e9cialiste de la culture grecque ancienne.<\/p>\n

Geoffrey Lloyd<\/a><\/code><\/p>\n

Et, dans ce livre, c\u2019est un livre qui a d\u00fb para\u00eetre dans les ann\u00e9es 70 ou 80, il disait la chose suivante : \u00ab Quelle est la diff\u00e9rence essentielle entre la Chine ancienne et le monde antique occidental ? \u00bb mais, comme vous le savez, du point de vue de la technologie, la technologie occidentale n\u2019a d\u00e9pass\u00e9 la technologie d\u2019origine chinoise qu\u2019aux alentours de XVIIe<\/sup> ou du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle et si elle a pu le faire, c\u2019est essentiellement avec des emprunts, des emprunts d\u2019inventions qui avaient \u00e9t\u00e9 faites en Chine comme de mettre le gouvernail d\u2019\u00e9tambot, celui qui est dans l\u2019axe du bateau. On vous parle bien s\u00fbr de la poudre \u00e0 canon mais la boussole, le papier. Marco Polo nous avait rapport\u00e9 les p\u00e2tes alimentaires.<\/p>\n

La Chine \u00e9tait beaucoup plus avanc\u00e9e mais, dit Lloyd, il s\u2019est pass\u00e9 quelque chose au XVIIe<\/sup> ou au XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle qui est la cons\u00e9quence du fait qu\u2019il n\u2019y a pas eu en Chine un personnage \u00e9quivalent \u00e0 Aristote, c\u2019est-\u00e0-dire que nous avons, nous, en Occident, nous avons b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de mani\u00e8re extraordinaire et \u00e7a, on ne s\u2019en rend pas enti\u00e8rement compte, du fait qu\u2019au IVe<\/sup> si\u00e8cle avant J\u00e9sus-Christ, il y a un personnage qui a fait la synth\u00e8se de tout le savoir connu et non seulement, il l\u2019a fait mais il l\u2019a fait d\u2019une mani\u00e8re magistrale : il parle du connexionnisme ! Quand il parle du fonctionnement de l\u2019\u00eatre humain, il propose un mod\u00e8le connexionniste comme celui qu\u2019on utilise maintenant en Intelligence Artificielle. Aristote ne s\u2019est tromp\u00e9 qu\u2019\u00e0 un seul endroit, c\u2019est dans sa repr\u00e9sentation – justement, on en parlait tout \u00e0 l\u2019heure – de la loi de l\u2019inertie. L\u00e0, il s\u2019est tromp\u00e9 et Galil\u00e9e est venu avec la version correcte mais nous avons eu effectivement, entre le IVe<\/sup> si\u00e8cle avant J\u00e9sus-Christ, la p\u00e9riode de d\u00e9clin de l\u2019Empire romain, l\u2019invention de l\u2019universit\u00e9 moderne.<\/p>\n

Aristote<\/a><\/code><\/p>\n

Vous le savez, dans l\u2019universit\u00e9 moderne invent\u00e9e au XIe<\/sup> – XIIe<\/sup> si\u00e8cle, il y a deux savoirs : il y a le savoir de l\u2019\u00c9glise, celui \u00e9crit dans l\u2019Ancien et dans le Nouveau testament pour tout ce qui est de l\u2019ordre du spirituel, du surnaturel, et pour tout le reste, c\u2019est confi\u00e9 enti\u00e8rement \u00e0 la pens\u00e9e d\u2019Aristote qui est consid\u00e9r\u00e9 comme ayant fait cette synth\u00e8se extraordinaire et c\u2019est vrai que cette synth\u00e8se est absolument extraordinaire. Il utilise la m\u00eame th\u00e9orie de la proportion pour expliquer la justice, pour expliquer le raisonnement par le syllogisme. Il l\u2019utilise aussi m\u00eame pour produire un mod\u00e8le correct – que j\u2019ai eu la chance de ressusciter – de la formation des prix. Tout \u00e7a se trouve chez Aristote. Et au XIVe<\/sup>, pardon au XVe<\/sup> si\u00e8cle, quand l\u2019Empire romain d\u2019Orient tombe, en 1453, nous r\u00e9cup\u00e9rons encore des tas de manuscrits encore inconnus du monde occidental d\u2019Aristote : On peut encore compl\u00e9ter le syst\u00e8me mais c\u2019est l\u2019\u00e9poque o\u00f9 vont appara\u00eetre les premiers vrais physiciens, les astronomes, les Tycho Brahe, les Kepler, les Galil\u00e9e effectivement et l\u00e0, la physique va d\u00e9marrer comme produisant ce qui va \u00eatre une science qui pourra \u00eatre une science appliqu\u00e9e et \u00e7a, les Chinois ne l\u2019ont pas. Ils ont enti\u00e8rement proc\u00e9d\u00e9 pour toutes leurs inventions par essais et erreurs et l\u2019ont fait de mani\u00e8re magistrale mais ils n\u2019ont pas produit ces mod\u00e9lisations qui reposent sur les math\u00e9matiques qui nous permettent de produire une th\u00e9orie et, \u00e0 partir de cette th\u00e9orie, de produire quelque chose. On parle\u2026 Voil\u00e0, on a parl\u00e9 tout \u00e0 l\u2019heure de risque de guerre thermonucl\u00e9aire. On n\u2019aurait pas pu inventer une arme thermonucl\u00e9aire par essais et erreurs dans la logique chinoise : il a fallu produire un mod\u00e8le physique extr\u00eamement complexe et puis se dire – si on voulait r\u00e9aliser une machine \u00e0 partir de l\u00e0 – comment est-ce qu\u2019on le ferait et on a pu le faire de cette mani\u00e8re-l\u00e0.<\/p>\n

C\u2019est l\u00e0 que tout change, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019en fait, Geoffrey Lloyd fait une remarque extraordinaire : c\u2019est vrai, l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes d\u00e9pend, je dirais, au moins pour moiti\u00e9, pour la mani\u00e8re dont \u00e7a a pu \u00eatre fait, d\u2019un seul homme, d\u2019un seul homme dont il dit : \u00ab Il n\u2019y a pas eu quelqu\u2019un de cette stature-l\u00e0 dans le monde oriental \u00bb. Difficult\u00e9 aussi puisque tout \u00e7a repose sur un mod\u00e8le de la proportion qu\u2019Aristote emprunte \u00e0 son ami Eudoxe.<\/p>\n

Eudoxe<\/a><\/p>\n

Il n\u2019y a pas la possibilit\u00e9, dans la langue chinoise, \u00e0 proprement parler, de faire des choses de l\u2019ordre du syllogisme. La pens\u00e9e est enti\u00e8rement sym\u00e9trique alors que chez nous, elle est partiellement asym\u00e9trique. On peut dire : le lion est un mammif\u00e8re mais \u00e7a ne veut pas dire que tous les mammif\u00e8res sont des lions. Il n\u2019y a pas cette possibilit\u00e9 en Chine. La langue ne s\u2019y pr\u00eate pas. Il faut dire : lion, mammif\u00e8re et puis manifester un certain silence ou ajouter une certaine particule pour donner l\u2019id\u00e9e que la relation va dans un sens plut\u00f4t que l\u2019autre. L\u2019outil n\u2019est pas inscrit dans la langue. Les Chinois, les Japonais, les Cor\u00e9ens ne d\u00e9couvriront cette possibilit\u00e9-l\u00e0 qu\u2019en adoptant les langues comme les n\u00f4tres. Donc, premi\u00e8re chose dans l\u2019histoire, le fait qu\u2019un seul homme, un seul homme et ses \u00e9l\u00e8ves – puisqu\u2019on sait que les textes qui nous sont venus, ce sont des notes d\u2019\u00e9tudiants – un seul homme et ses \u00e9l\u00e8ves nous ont donn\u00e9 plus de la moiti\u00e9 de ce qui a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire pour nous pour produire la technologie que nous avons aujourd\u2019hui.\u00a0<\/span><\/p>\n

Thomas Gauthier\u00a0:\u00a0<\/span><\/i><\/b><\/p>\n

Alors, vous venez de le dire, Aristote et tout ce qu\u2019il nous a l\u00e9gu\u00e9 a rendu possible la construction des civilisations qu\u2019on conna\u00eet aujourd\u2019hui. Aujourd\u2019hui, pour parler de civilisation, certains, comme d\u00e9j\u00e0 les auteurs du rapport Meadows, envisagent son effondrement ou ses effondrements. Est-ce qu\u2019il y a, aujourd\u2019hui, en 2022, des \u00e9coles de pens\u00e9e, des approches intellectuelles, des efforts cognitifs qui sont, selon vous, \u00e0 la hauteur de ce qu\u2019ont \u00e9t\u00e9 ceux d\u2019Aristote\u00a0? Est-ce qu\u2019aujourd\u2019hui, on a des signes avant-coureurs d\u2019une pens\u00e9e qui se hisserait \u00e0 la hauteur de la pens\u00e9e aristot\u00e9licienne\u00a0?\u00a0<\/span><\/p>\n

Paul Jorion\u00a0:\u00a0<\/span><\/i><\/b><\/p>\n

Je dirais heureusement oui parce que je lis heureusement des articles tous les jours montrant que les choses sont en train de se faire. Je lisais, c\u2019\u00e9tait hier, un article sur des exp\u00e9riences qui sont faites et qui montrent que notre repr\u00e9sentation du photon comme \u00e9tant une particule est une simplification \u00e9norme parce qu\u2019on arrive \u00e0 produire des sortes d\u2019ondes \u00e9tant \u00e0 la limite de produire une masse et qui sont, en fait, je dirais, le mat\u00e9riau brut dont les photons sont constitu\u00e9s. On avance tr\u00e8s tr\u00e8s vite, \u00e7a, c\u2019est formidable et on produit des ing\u00e9nieurs, des scientifiques en tr\u00e8s tr\u00e8s grande quantit\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s partout mais on le disait tout \u00e0 l\u2019heure, avant que\u2026 Les professeurs des lyc\u00e9es en Allemagne en sont encore au mod\u00e8le d\u2019Aristote sur la dynamique alors qu\u2019ils devraient \u00eatre au mod\u00e8le de Galil\u00e9e, quatre si\u00e8cles plus tard. Nous n\u2019avons pas le temps malheureusement pour que ces nouvelles id\u00e9es diffusent suffisamment rapidement dans notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Stephen Wolfram chez Lex Fridman :<\/code>\u00a0<\/span><\/p>\n