![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Dulle-Griet-150x150.png\")
Selon certains experts en strat\u00e9gie militaire et politique, nous allons devoir (continuer \u00e0) choisir entre la peste de Vladimir et le chol\u00e9ra de Poutine : <\/p>\nSelon certains experts en strat\u00e9gie militaire et politique, nous allons devoir (continuer \u00e0) choisir entre la peste de Vladimir et le chol\u00e9ra de Poutine : <\/p>\n
Quels sont les prochains objectifs de Poutine ? \u00ab\u00a0Les contre-attaques de l’Ukraine dans le Sud placent les Russes devant un dilemme\u00a0\u00bb – La Libre<\/a> <\/p>\n On a donc laiss\u00e9 grandir une b\u00eate monstrueuse depuis 20 ans et on n’arrive plus \u00e0 la ma\u00eetriser. Tous les sc\u00e9narios sont (d\u00e9j\u00e0) perdants pour les d\u00e9mocrates, partout dans le monde et pour longtemps. La d\u00e9mocratie elle-m\u00eame est menac\u00e9e. La marge de man\u0153uvre semble se r\u00e9sumer\u00a0\u00e0 devoir \u00e9valuer le sacrifice d’un bien existentiel (la d\u00e9mocratie et la libert\u00e9 d’autod\u00e9termination ukrainienne) pour en sauver un autre (au mieux la vie de plusieurs millions de citoyens membres de l’Union europ\u00e9enne, au pire la vie humaine sur Terre en cas de guerre nucl\u00e9aire mondiale, les scorpions survivront). En sachant qu’aucune des deux parties (Ukraine, Union europ\u00e9enne et Etats-Unis) n’est dispos\u00e9e, et c’est compr\u00e9hensible, \u00e0 sacrifier son bien existentiel plut\u00f4t que celui de l’autre. En sachant qu’aucun sacrifice des d\u00e9mocrates ne garantit la disparition structurelle de la menace. On ne n\u00e9gocie pas avec un tigre avait fameusement dit Winston Churchill en parlant d’Hitler. Que donner \u00e0 manger \u00e0 un fauve dont la faim est insatiable ? <\/p>\n Poutine, dirigeant de facto d’une puissance nucl\u00e9aire, a envahi le premier l’Ukraine avec ses arm\u00e9es, sanctuarisant\u00a0de facto son \u00ab\u00a0territoire de man\u0153uvre\u00a0\u00bb. Comment ? Via la menace explicite de r\u00e9ponse nucl\u00e9aire \u00e0 toute attaque \u00ab\u00a0ext\u00e9rieure\u00a0\u00bb \u00e0 l’encontre de ses forces, qui d\u00e9passerait un seuil arbitraire qu’il d\u00e9terminera lui seul. Premier sur place, premier \u00e0 profiter de la protection de son parapluie nucl\u00e9aire. D’embl\u00e9e, l’OTAN exclut l’intervention au sol et m\u00eame l’exclusion a\u00e9rienne sur le territoire ukrainien. L’ambigu\u00eft\u00e9 plane en faveur de Poutine : livrer des armes, est-ce d\u00e9passer le seuil ? Quel type d’arme ? Quel calibre ? Combien ? Quel est le seuil pour que Poutine puisse estimer que les int\u00e9r\u00eats vitaux de la Russie sont menac\u00e9s et qu’il peut faire joujou avec un missile nucl\u00e9aire (arme qu’il n’a pas encore eu le plaisir sadique de tester sur des \u00eatres humains) ? <\/p>\n On aurait aim\u00e9 que l’OTAN ne joue pas au poker avec Poutine avec ses cartes d\u00e9pos\u00e9es sur la table sous ses yeux. <\/p>\n Que se serait-il pass\u00e9 si l’OTAN avait install\u00e9 ses troupes pr\u00e9ventivement\u00a0en Ukraine ? N’aurait-on pas invers\u00e9 le sens du doute ? <\/p>\n Pourquoi l’OTAN n’a-t-il pas laiss\u00e9 planer davantage de doute sur ses intentions militaires et m\u00eame nucl\u00e9aires, afin de faire aussi douter Poutine ? <\/p>\n Une r\u00e9ponse \u00e9tait : minimiser le risque d’escalade nucl\u00e9aire. On comprend, c’est l\u00e9gitime. Mais voil\u00e0 que Poutine \u00e9tait donc rassur\u00e9, tant qu’il en restait aux moyens plus ou moins conventionnels sur le territoire ukrainien, il pouvait y aller en mati\u00e8re de crimes de guerre, sans risquer d’intervention militaire directe de l’OTAN, bien qu’il doive tol\u00e9rer un afflux (mod\u00e9r\u00e9) d’armes modernes. Ainsi, en th\u00e9orie des jeux, la perte maximale pour Poutine \u00e9tait born\u00e9e, tandis que la perte maximale pour l’Ukraine et les alli\u00e9s restait non plafonn\u00e9e (puisque m\u00eame livrer des armes pr\u00eatait \u00e0 ambigu\u00eft\u00e9 explicite pour Poutine). <\/p>\n Certains, comme Jacques Attali, ont tout de suite pos\u00e9 la bonne question : que ferons-nous si Poutine menace d’utiliser l’arme atomique si nous continuons \u00e0 livrer des armes ? Et cette question est une d\u00e9clinaison de la question fondamentale : jusqu’\u00e0 quel point doit-on c\u00e9der \u00e0 la menace de destruction pour pr\u00e9server son existence versus sa libert\u00e9 ? <\/p>\n Imaginons \u00e0 l’extr\u00eame que Poutine nous menace comme suit : \u00ab\u00a0donnez-moi les clefs de l’Union europ\u00e9enne sinon je vous atomise\u00a0\u00bb. Que ferons-nous ? <\/p>\n Les armes nucl\u00e9aires ont fondamentalement chang\u00e9 l’\u00e9thique du cri \u00ab\u00a0la libert\u00e9 ou la mort !\u00a0\u00bb. Car d\u00e9sormais, ce n’est pas seulement la mort du r\u00e9volutionnaire sur les barricades, c’est aussi et surtout la destruction potentielle d’une proportion \u00e9lev\u00e9e de la population humaine sur Terre \/ d’un continent \/ d’un pays \/ d’une grande ville (choisissez en fonction du nombre de missiles qui sont envoy\u00e9s lorsque le dirigeant fou appuie sur le bouton rouge). <\/p>\n On se demande alors si la r\u00e9alit\u00e9 m\u00eame de ces arsenaux nucl\u00e9aires est compatible avec la perp\u00e9tuation de la possibilit\u00e9 de l’existence humaine sur Terre et de la libert\u00e9 humaine elle-m\u00eame. On sent que les armes nucl\u00e9aires sont fondamentalement tyranniques\u00a0voire totalitaires. <\/p>\n Et c’est l\u00e0 le paradoxe, si des d\u00e9mocraties ne disposaient pas de l’arme nucl\u00e9aire (USA, France, Royaume-Uni), qu’est-ce qui emp\u00eacherait les dictatures qui en disposent de nous soumettre enti\u00e8rement \u00e0 leurs d\u00e9sirs pathologiques, de nous envahir sans craindre une riposte nucl\u00e9aire asym\u00e9trique ? <\/p>\n