![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/GIEC-150x150.jpg\")
Climate Endgame: Exploring catastrophic climate change scenarios | PNAS<\/a><\/p>\nNous voudrions vous relayer cet article paru dans PNAS, une prestigieuse revue scientifique am\u00e9ricaine, ce 1er ao\u00fbt 2022.<\/p>\n
Sa liste de coauteurs ne laissera pas indiff\u00e9rents ceux qui suivent l’actualit\u00e9 climatique.<\/p>\n
Aper\u00e7u<\/b> : Une gestion prudente des risques exige la prise en compte de sc\u00e9narios allant du moins bon au pire. Or, dans le cas du changement climatique, ces futurs potentiels sont mal connus. Le changement climatique anthropique pourrait-il entra\u00eener l’effondrement de la soci\u00e9t\u00e9 mondiale, voire l’extinction de l’humanit\u00e9 ? \u00c0 l’heure actuelle, il s’agit d’un sujet dangereusement sous-explor\u00e9. Pourtant, il existe de nombreuses raisons de penser que le changement climatique pourrait entra\u00eener une catastrophe mondiale. L’analyse des m\u00e9canismes \u00e0 l’origine de ces cons\u00e9quences extr\u00eames pourrait contribuer \u00e0 galvaniser l’action, \u00e0 am\u00e9liorer la r\u00e9silience et \u00e0 informer les politiques, y compris les r\u00e9ponses d’urgence. Nous exposons les connaissances actuelles sur la probabilit\u00e9 d’un changement climatique extr\u00eame, expliquons pourquoi il est vital de comprendre les cas les plus d\u00e9favorables, exposons les raisons de s’inqui\u00e9ter des r\u00e9sultats catastrophiques, d\u00e9finissons les termes cl\u00e9s et proposons un programme de recherche. Le programme propos\u00e9 couvre quatre questions principales : 1) Quel est le potentiel du changement climatique \u00e0 provoquer des \u00e9v\u00e9nements d’extinction massive ? 2) Quels sont les m\u00e9canismes qui pourraient entra\u00eener une mortalit\u00e9 et une morbidit\u00e9 massives chez l’homme ? 3) Quelles sont les vuln\u00e9rabilit\u00e9s des soci\u00e9t\u00e9s humaines aux cascades de risques d\u00e9clench\u00e9es par le climat, comme les conflits, l’instabilit\u00e9 politique et les risques financiers syst\u00e9miques ? 4) Comment ces multiples \u00e9l\u00e9ments de preuve – ainsi que d’autres dangers mondiaux – peuvent-ils \u00eatre utilement synth\u00e9tis\u00e9s dans une \u00ab\u00a0\u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e des catastrophes\u00a0\u00bb ? Il est temps pour la communaut\u00e9 scientifique de relever le d\u00e9fi d’une meilleure compr\u00e9hension du changement climatique catastrophique.<\/p>\n
Co-authors<\/b> Cet article invite donc \u00e0 se demander si une partie de la communaut\u00e9 scientifique, avec sa culture de prudence et de mod\u00e9ration adopt\u00e9e par crainte de perdre sa cr\u00e9dibilit\u00e9, n’a pas produit une pens\u00e9e, un langage, des travaux et une priorisation de la recherche qui nous ont rendu collectivement aveugles sur la r\u00e9alit\u00e9 effective des risques existentiels.<\/p>\n \u00ab\u00a0Pourquoi se concentrer sur un r\u00e9chauffement inf\u00e9rieur et des analyses de risque simples ? L’une des raisons est le point de r\u00e9f\u00e9rence des objectifs internationaux : l’objectif de l’accord de Paris de limiter le r\u00e9chauffement bien en dessous de 2 \u00b0C, avec une aspiration \u00e0 1,5 \u00b0C. Une autre raison est la culture de la science climatique qui consiste \u00e0 \u00ab\u00a0p\u00e9cher par exc\u00e8s de prudence\u00a0\u00bb (7), \u00e0 ne pas \u00eatre alarmiste, ce qui peut \u00eatre aggrav\u00e9 par les processus de consensus du GIEC (8). Les \u00e9valuations complexes des risques, bien que plus r\u00e9alistes, sont \u00e9galement plus difficiles \u00e0 r\u00e9aliser. Pr\u00e9f\u00e9rant se situer, par ethos scientifique,\u00a0en de\u00e7\u00e0\u00a0<\/i>du risque probable, alors que l’\u00e9thique intellectuelle pr\u00e9conisait de se situer\u00a0au-del\u00e0\u00a0<\/i>du risque probable, au niveau du risque maximal. La\u00a0mod\u00e9ration\u00a0<\/i>est au coeur de l’ethos scientifique, mais l’\u00e9thique des risques existentiels exige une forme\u00a0d’exag\u00e9ration\u00a0<\/i>vertueuse, comme m\u00e9thode de gouvernement. Le scientifique doit rester mod\u00e9r\u00e9, mais l’intellectuel qui sommeille en lui doit sans aucun doute hurler l’urgence, sans attendre d’en avoir toutes les preuves. Et surtout, le politique doit gouverner en ayant le sc\u00e9nario du pire \u00e0 l’esprit, en permanence.<\/p>\n Ce Principe Responsabilit\u00e9, contrairement aux critiques, n’a jamais \u00e9t\u00e9 un principe irr\u00e9aliste et paralysant, mais au contraire, un principe raisonnable et d’action. On peut m\u00eame penser qu’il est le fondement de la relation de responsabilit\u00e9 qui existe entre un parent et un enfant, et entre un politicien et les citoyens.<\/p>\n On comprend que s’il avait \u00e9t\u00e9 mis effectivement en \u0153uvre, jamais l’humanit\u00e9 n’aurait lib\u00e9r\u00e9 dans la biosph\u00e8re autant de substances polluantes, en ce compris les gaz \u00e0 effet de serre, \u00e0 partir du moment o\u00f9 l’impact catastrophique potentiel fut jug\u00e9 plausible. C’\u00e9tait il y a environ 50 ans d\u00e9j\u00e0 selon certaines archives d\u00e9classifi\u00e9es de la pr\u00e9sidence am\u00e9ricaine de Jimmy Carter, notamment, o\u00f9 les mots \u00ab\u00a0the Possibility of Catastrophic Climate Change\u00a0\u00bb figurent.<\/p>\n C’est en partie ce qui autorise le philosophe Stephen Gardiner de parler d’une \u00ab\u00a0perfect moral storm\u00a0\u00bb, et de corruption morale, lorsqu’on ne tire pas les cons\u00e9quences de ce que l’on sait, car on ne veut pas le croire, en s’abritant derri\u00e8re la \u00ab\u00a0complexit\u00e9 du probl\u00e8me\u00a0\u00bb :<\/p>\n \u00ab\u00a0En conclusion, la pr\u00e9sence du probl\u00e8me de la corruption morale r\u00e9v\u00e8le un autre sens dans lequel le changement climatique peut \u00eatre une temp\u00eate morale parfaite. C’est que sa complexit\u00e9 peut s’av\u00e9rer parfaitement commode pour nous, la g\u00e9n\u00e9ration actuelle, et en fait pour chaque g\u00e9n\u00e9ration qui nous succ\u00e8de. D’une part, elle fournit \u00e0 chaque g\u00e9n\u00e9ration la justification qui lui permet de donner l’impression de prendre le probl\u00e8me au s\u00e9rieux – en n\u00e9gociant des accords mondiaux timides et sans substance, par exemple, puis en les pr\u00e9sentant comme de grandes r\u00e9alisations – alors qu’en r\u00e9alit\u00e9, elle ne fait qu’exploiter sa position temporelle. Par ailleurs, tout cela peut se produire sans que la g\u00e9n\u00e9ration qui exploite n’ait \u00e0 reconna\u00eetre que c’est elle qui le fait. En \u00e9vitant un comportement trop ouvertement \u00e9go\u00efste, une g\u00e9n\u00e9ration ant\u00e9rieure peut profiter de l’avenir en \u00e9vitant de devoir l’admettre – que ce soit aux autres ou, ce qui est peut-\u00eatre plus important, \u00e0 elle-m\u00eame.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n La critique adress\u00e9e aux scientifiques du climat s’\u00e9tend donc \u00e0 l’enti\u00e8ret\u00e9 des forces qui \u0153uvrent pour d\u00e9fendre l’habitabilit\u00e9 de notre biosph\u00e8re pour tous les \u00eatres vivants. La mod\u00e9ration et le refus d’\u00e9voquer publiquement les sc\u00e9narios du pire dans le chef des activistes, des associations, des syndicats, des entreprises, des pouvoirs publics, des partis et des mandataires politiques est contraire au respect du Principe Responsabilit\u00e9. A force de ne pas vouloir \u00e9voquer le pire, de ne pas vouloir \u00ab\u00a0faire peur\u00a0\u00bb, il est impossible pour la population de comprendre l’enjeu existentiel, et on ne peut pas s’\u00e9tonner ensuite que l’inertie demeure.<\/p>\n N’y a-t-il pas une forme de faillite morale, pour certains, \u00e0 refuser de parler ouvertement, publiquement, de mani\u00e8re concr\u00e8te, de la possibilit\u00e9 de ces sc\u00e9narios catastrophiques ?<\/p>\n L’article fait cette analogie historique :<\/p>\n \u00ab\u00a0Conna\u00eetre les pires cas peut inciter \u00e0 l’action, comme l’id\u00e9e de \u00ab\u00a0l’hiver nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb en 1983 a galvanis\u00e9 l’inqui\u00e9tude du public et les efforts de d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire. L’exploration des risques graves et des sc\u00e9narios de temp\u00e9ratures plus \u00e9lev\u00e9es pourrait cimenter un r\u00e9engagement en faveur de la barri\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 de 1,5 \u00b0C \u00e0 2 \u00b0C comme l’option \u00ab\u00a0la moins r\u00e9barbative\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nLuke Kemp
\nJoanna Depledge
\nKristie L. Ebi
\nGoodwin Gibbins
\nTimothy A. Kohler
\nJohan Rockstr\u00f6m
\nMarten Scheffer
\nHans Joachim Schellnhuber
\nWill Steffen
\nTimothy M. Lenton<\/p>\n
\nCette prudence est compr\u00e9hensible, mais elle n’est pas adapt\u00e9e aux risques et aux dommages potentiels pos\u00e9s par le changement climatique.\u00a0<\/strong>Nous savons que l’augmentation de la temp\u00e9rature a des \u00ab\u00a0queues \u00e9paisses\u00a0\u00bb : des r\u00e9sultats extr\u00eames \u00e0 faible probabilit\u00e9 et \u00e0 fort impact (9). Les dommages caus\u00e9s par le changement climatique seront probablement non lin\u00e9aires et entra\u00eeneront une queue encore plus \u00e9paisse (10). Les enjeux sont trop importants pour s’abstenir d’examiner des sc\u00e9narios \u00e0 fort impact et \u00e0 faible probabilit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n