Causes et raisons <\/strong><\/p>\nLorsqu’on parle des \u00eatres humains, on oublie souvent que l’auto-organisation doit \u00eatre comprise \u00e0 la lumi\u00e8re de l’organisation intentionnelle qui caract\u00e9rise leur comportement. Le physicien propose des explications en termes de \u00ab\u00a0causes\u00a0\u00bb du comportement humain collectif, tandis que les agents humains qui agissent dans le cadre de ce processus se consid\u00e8rent comme agissant selon des \u00ab\u00a0raisons\u00a0\u00bb. Les explications en termes de \u00ab\u00a0causes\u00a0\u00bb contre les explications en termes de \u00ab\u00a0raisons\u00a0\u00bb ont \u00e9t\u00e9, selon C.P. Snow (1956), \u00e0 l’origine d’un clivage entre deux \u00ab\u00a0cultures\u00a0\u00bb divergentes, celle du scientifique et celle de l’intellectuel \u00ab\u00a0humaniste\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Lorsque l’on d\u00e9couvre des lois (semblables \u00e0 celles que l’on trouve en physique) qui expliquent le comportement humain, celles-ci semblent \u00ab\u00a0ext\u00e9rieures\u00a0\u00bb aux motifs que les agents actifs dans le processus s’attribuent en tant que \u00ab\u00a0raisons\u00a0\u00bb d’agir comme ils le font. Inversement, le point de vue traditionnellement d\u00e9fendu par les physiciens est que si une \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb peut \u00eatre formul\u00e9e pour d\u00e9crire fid\u00e8lement une vari\u00e9t\u00e9 de comportements humains, alors le sentiment des agents d’avoir d\u00e9termin\u00e9 leurs raisons d’agir et d’avoir agi en cons\u00e9quence – leur sentiment de libre arbitre – doit \u00eatre illusoire.<\/p>\n
Mais cela ne devrait pas \u00eatre le cas. La \u00ab\u00a0raison\u00a0\u00bb de l’agent est la cause finale d’Aristote, une repr\u00e9sentation d’un but pour atteindre un objectif : l'\u00a0\u00bbeffet\u00a0\u00bb qui sera alors atteint. La \u00ab\u00a0cause\u00a0\u00bb du physicien est la cause efficiente d’Aristote : l’\u00e9v\u00e9nement unique qui a d\u00e9clench\u00e9 une cha\u00eene d’autres \u00e9v\u00e9nements, conduisant au r\u00e9sultat consid\u00e9r\u00e9 comme l'\u00a0\u00bbeffet\u00a0\u00bb. Avec la cause efficiente, l’accent est clairement mis sur l’origine du processus, avec la cause finale, sur son r\u00e9sultat.<\/p>\n
Envisager la cause finale avant m\u00eame que le processus n’ait d\u00e9but\u00e9 implique bien s\u00fbr la facult\u00e9 de se repr\u00e9senter la fin avant qu’elle n’ait \u00e9t\u00e9 atteinte. Hegel distingue le domaine de la physique o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments sont indiff\u00e9rents les uns aux autres et se heurtent s’ils se rencontrent sur leur\u00a0trajectoire, le domaine de la chimie o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments s’attirent ou se repoussent et enfin le domaine de la biologie o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments anticipent le comportement des uns et des autres et modifient le leur en cons\u00e9quence. L’esp\u00e8ce humaine est dot\u00e9e d’une telle facult\u00e9 d’anticipation : les \u00eatres humains se font une repr\u00e9sentation du r\u00e9sultat (une combinaison des deux autres causes d’Aristote : la cause mat\u00e9rielle et la cause formelle) et en font leur but (la cause finale).<\/p>\n
Champs et particules <\/strong><\/p>\nUne propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente appara\u00eet comme une forme distinctive dans l’analyse statistique du comportement collectif. Alors que l’on s’attendrait \u00e0 ne voir que le nuage des r\u00e9sultats individuels de l’interaction des composants \u00e9l\u00e9mentaires, une forme sp\u00e9cifique est apparue, qui peut \u00eatre d\u00e9crite en tant que telle. L’interaction des composants sous-jacents a \u00e9t\u00e9 canalis\u00e9e dans ce qui semble \u00eatre un attracteur<\/em> sp\u00e9cifique pour l’effet compos\u00e9 des interactions ; une \u00ab\u00a0harmonisation des comportements\u00a0\u00bb a eu lieu.<\/p>\nUne nouvelle dimension a ainsi \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e, transcendant la description purement statistique des interactions compos\u00e9es. Inversement, cette nouvelle dimension reste invisible lorsque seul le comportement des composants \u00e9l\u00e9mentaires est pris en compte dans leurs recherches \u00ab\u00a0individualistes\u00a0\u00bb. Le processus \u00e9mergent est collectif, de m\u00eame que la \u00ab\u00a0cause\u00a0\u00bb que la loi invoque ; les interactions de l’agent sont au contraire individuelles. La cause agit au niveau du \u00ab\u00a0champ\u00a0\u00bb tandis que la raison est \u00ab\u00a0particuli\u00e8re\u00a0\u00bb : c’est une repr\u00e9sentation de ce qui se passe du point de vue de la particule incluse dans le champ.<\/p>\n
Il en va de m\u00eame pour la \u00ab\u00a0structure\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0sentiment\u00a0\u00bb, le couple d’oppos\u00e9s que Rodney Needham avait introduit pour caract\u00e9riser les approches \u00ab\u00a0structuralistes\u00a0\u00bb par rapport aux approches \u00ab\u00a0fonctionnalistes (britanniques)\u00a0\u00bb des \u00e9tudes sur la parent\u00e9 dans les ann\u00e9es 1960 (Needham 1962). La \u00ab\u00a0structure\u00a0\u00bb ne s’applique valablement qu’au niveau du champ (collectif) tandis que le \u00ab\u00a0sentiment\u00a0\u00bb caract\u00e9rise la particule (singuli\u00e8re) \u00e0 l’int\u00e9rieur du champ. La structure est la mani\u00e8re dont le comportement humain coordonn\u00e9 appara\u00eet dans sa dimension collective \u00e0 une vue d’ensemble, tandis que le sentiment est au contraire la mani\u00e8re dont les agents individuels ressentent les contraintes cr\u00e9\u00e9es par le comportement collectif d’autres agents (voir \u00e9galement Homans et Schneider 1955 ; Paxton et Moody 2003).<\/p>\n
Le \u00ab\u00a0sentiment\u00a0\u00bb, les \u00e9motions ressenties par l’agent, signifie que les \u00eatres humains ne sont pas indiff\u00e9rents aux structures dont ils font partie et que la mani\u00e8re dont ils r\u00e9agissent peut modifier ces structures en retour. J’en ai donn\u00e9 un exemple dans une publication r\u00e9cente (Jorion 2004) sur la fission des villages en Afrique :<\/p>\n
\u00ab\u00a0Les populations humaines sont limit\u00e9es, comme toute autre population vivante, par la capacit\u00e9 de charge de leur environnement. Dans l’agriculture sur br\u00fblis, les habitations humaines se heurtent, \u00e0 un moment donn\u00e9 de leur \u00e9volution d\u00e9mographique, \u00e0 la diminution des rendements due au fait que des champs trop \u00e9loign\u00e9s doivent d\u00e9sormais \u00eatre cultiv\u00e9s. C’est alors que se produit la fission des villages et qu’une partie de la population \u00e9migre pour coloniser des terres plus \u00e9loign\u00e9es. Il n’en reste pas moins que les agriculteurs pratiquant la culture sur br\u00fblis [n’utilisent pas les] comp\u00e9tences qui leur permettraient, d’une part, de prendre pleinement conscience qu’ils ont \u00e9puis\u00e9 la capacit\u00e9 de charge de leur environnement et, d’autre part, de prendre la d\u00e9cision rationnelle de se scinder. Ce que l’on observe dans la pratique (voir Jorion 1987), c’est que dans la p\u00e9riode qui pr\u00e9c\u00e8de la fission du village, les accusations de sorcellerie fleurissent, plus particuli\u00e8rement entre les fils de chef : les candidats les plus probables pour, \u00e0 terme, soit conduire un groupe d’\u00e9migrants, soit prendre la t\u00eate de la partie de la population qui restera dans l’habitat d’origine \u00a0\u00bb (Jorion 2004 : 277).<\/p><\/blockquote>\n
La capacit\u00e9 de charge est ici la structure, les accusations de sorcellerie, le sentiment. Le clivage des \u00ab\u00a0deux cultures\u00a0\u00bb de Snow peut alors \u00eatre reformul\u00e9 en ces termes : le scientifique se place du point de vue du champ<\/em> et parle de \u00ab\u00a0structures\u00a0\u00bb, tandis que l’humaniste se place du point de vue de la particule<\/em> sensible et parle de \u00ab\u00a0sentiment\u00a0\u00bb.<\/p>\nUne trajectoire dans l’espace des phases <\/strong><\/p>\nDans les termes utilis\u00e9s en physique pour d\u00e9crire les syst\u00e8mes m\u00e9caniques, l’espace des phases d’une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente poss\u00e8de une ou plusieurs dimensions suppl\u00e9mentaires \u00e0 celle des composants individuels dont les interactions constituent le syst\u00e8me affichant la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente. En effet, une d\u00e9finition compl\u00e8te du composant, \u00e9num\u00e9rant toutes ses propri\u00e9t\u00e9s essentielles et rien d’autre, ne mentionne pas la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente elle-m\u00eame. Une d\u00e9finition compl\u00e8te de la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente mentionne conjointement la d\u00e9finition des composants \u00e9l\u00e9mentaires du syst\u00e8me ainsi que les caract\u00e9ristiques de l’interaction des composants individuels qui g\u00e9n\u00e8rent la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente. Le processus \u00e9mergent acquiert une permanence en tant que parcours dynamique dans le temps ou, selon les termes de Waddington : une \u00ab\u00a0chr\u00e9ode\u00a0\u00bb, une canalisation qui est plus qu’un simple effondrement de tentatives individuelles : la \u00ab\u00a0chr\u00e9ode\u00a0\u00bb est un devenir, \u00ab\u00a0un changement de forme (c’est-\u00e0-dire d’espace) dans le temps\u00a0\u00bb. Dans le cas de la cause et de la raison, il existe un gradient dans l’espace des phases contenant cette dimension suppl\u00e9mentaire et la descente le long du gradient \u00e9quivaut \u00e0 une \u00ab\u00a0relaxation\u00a0\u00bb dans l’espace des phases. La cause est le point o\u00f9 la descente est initi\u00e9e tandis que la raison est son point d’arriv\u00e9e, l’\u00e9tat final tel qu’il \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9 dans l’esprit de l’agent comme un but avant m\u00eame que la descente ne s’amorce.<\/p>\n
Nous avons ainsi montr\u00e9 pourquoi il n’y a aucune raison de ne pas prendre en compte \u00e0 la fois les \u00ab\u00a0causes\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0raisons\u00a0\u00bb dans nos explications du comportement humain car, ensemble, elles d\u00e9terminent de mani\u00e8re unique le parcours dans l’espace des phases auquel les agents humains adh\u00e8rent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. Il reste \u00e0 comprendre comment les causes efficientes et les causes finales fonctionnent de mani\u00e8re compl\u00e9mentaire.<\/p>\n
La prise de conscience<\/strong><\/p>\nLes catastrophes d\u00e9coulent g\u00e9n\u00e9ralement de r\u00e9troactions positives<\/em> o\u00f9 un processus s’amplifie et fait boule de neige, jusqu’\u00e0 ce qu’il atteigne un \u00e9tat critique o\u00f9 il s’effondre dans l’une des sept catastrophes \u00e9l\u00e9mentaires que Ren\u00e9 Thom a r\u00e9pertori\u00e9es pour la premi\u00e8re fois. Les processus catastrophiques que subissent les \u00eatres humains se traduisent par une souffrance qui les conduit \u00e0 prendre conscience et \u00e0 analyser ce qui s’est pass\u00e9 (\u00e9veil) ; cela les pousse \u00e0 modifier leur comportement afin d’\u00e9viter le retour de la catastrophe qui \u00e9tait \u00e0 l’origine de cette souffrance.<\/p>\nLa prise de conscience des \u00eatres humains se mat\u00e9rialise typiquement par une r\u00e9troaction n\u00e9gative<\/em> qui stoppe la r\u00e9action en cha\u00eene et r\u00e9tablit une situation o\u00f9 la divergence par rapport \u00e0 l’\u00e9quilibre est absorb\u00e9e (hom\u00e9ostasie). Les agents humains modifient effectivement leur comportement et la mani\u00e8re dont cela se produit dans le cadre de la loi physique d\u00e9crivant ce comportement est qu’une r\u00e9troaction n\u00e9gative<\/em> est intervenue l\u00e0 o\u00f9 il n’y avait jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent qu’une r\u00e9troaction positive<\/em>, cr\u00e9ant ainsi une bifurcation dans le processus. Parce qu’elles d\u00e9clenchent une r\u00e9troaction n\u00e9gative<\/em> au sein d’une r\u00e9troaction positive<\/em>, les \u00ab\u00a0raisons\u00a0\u00bb expliquent les points critiques que le physicien observe comme faisant partie du comportement \u00ab\u00a0l\u00e9gal\u00a0\u00bb (comme dans une foule en train d’\u00e9teindre un incendie).<\/p>\nL’\u00e9veil a un r\u00f4le \u00e0 jouer lorsque le comportement individuel peut \u00eatre harmonis\u00e9, rendu \u00ab\u00a0coh\u00e9rent\u00a0\u00bb, comme lorsqu’on dit d’un rayon laser qu’il est un flux \u00ab\u00a0coh\u00e9rent\u00a0\u00bb de photons. \u00ab\u00a0Harmonis\u00e9\u00a0\u00bb ne signifie cependant pas \u00ab\u00a0identique\u00a0\u00bb, mais simplement \u00ab\u00a0coordonn\u00e9\u00a0\u00bb. Un comportement identique de tous les agents peut en effet conduire \u00e0 une catastrophe : le march\u00e9 boursier, par exemple, s’effondre lorsque tous les agents cherchent \u00e0 vendre alors qu’il \u00e9volue harmonieusement lorsqu’environ la moiti\u00e9 des agents veulent vendre et que l’autre moiti\u00e9 souhaite acheter (voir Jorion 2006). L’\u00e9veil a un r\u00f4le \u00e0 jouer lorsque le comportement humain est semi-coh\u00e9rent et pr\u00e9sente donc un potentiel d’harmonisation.<\/p>\n
La prise de conscience peut concerner le m\u00e9canisme r\u00e9el \u00e0 l’\u0153uvre, comme lorsqu’une pyramide<\/em> (\u00ab\u00a0Ponzi scheme\u00a0\u00bb) s’effondre parce que les participants pr\u00e9sents se retirent tandis que les participants potentiels h\u00e9sitent et s’abstiennent finalement de participer. Cela peut d\u00e9couler de ce que l’on appelle \u00ab\u00a0l’effet USA Today\u00a0\u00bb : prendre conscience d’un processus parce qu’il est d\u00e9sormais d\u00e9crit de mani\u00e8re explicite dans les comptes rendus journalistiques.<\/p>\nLa prise de conscience peut faire la diff\u00e9rence lorsqu’un consensus visant \u00e0 coordonner les comportements garantit le succ\u00e8s plus s\u00fbrement que les rencontres fortuites. Pour avoir un pouvoir structurant, il doit donc se produire lorsque le processus a d\u00e9j\u00e0 atteint un stade de \u00ab\u00a0semi-coh\u00e9rence\u00a0\u00bb ; c’est l’id\u00e9e de Marx selon laquelle, pour que le r\u00e9volutionnaire ait un impact, la p\u00e9riode doit \u00eatre elle-m\u00eame \u00ab\u00a0pr\u00e9-r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Suivre une r\u00e8gle <\/strong><\/p>\nUn moyen d’assurer une harmonisation des comportements qui emp\u00eache l’effet boule de neige l\u00e9tal est de cr\u00e9er une \u00ab\u00a0r\u00e8gle\u00a0\u00bb qui introduit une harmonisation forc\u00e9e lorsque les individus s’y conforment. Les r\u00e8gles ne peuvent \u00eatre cr\u00e9\u00e9es que dans le cadre d’un dialogue entre agents humains. Des philosophes comme Hobbes et Rousseau ont caract\u00e9ris\u00e9 le fondement de ce cadre de dialogue comme le contrat social<\/em>, lorsque l’homme a \u00e9chang\u00e9 une partie de sa libert\u00e9 pour am\u00e9liorer sa s\u00fbret\u00e9 et sa s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\nLa r\u00e8gle suivie devient la raison du comportement observ\u00e9 tout en \u00e9tant la cause de ce comportement. L’existence de la r\u00e8gle est \u00e0 l’origine du processus ; il y a ici une confusion entre la raison et la cause : John Searle a not\u00e9 que la signification de la r\u00e8gle joue un r\u00f4le de cause efficiente dans le comportement qui la suit (Searle 1984 : 47).<\/p>\n
Les r\u00e8gles peuvent devenir intuitivement suivies dans le processus qu’\u00c9mile Durkheim avait \u00e0 l’esprit lorsqu’il a introduit la notion de \u00ab\u00a0social int\u00e9rioris\u00e9\u00a0\u00bb, lorsque le respect de la r\u00e8gle est devenu une \u00ab\u00a0seconde nature\u00a0\u00bb et que les agents la suivent sans en \u00eatre conscients. En effet, avec le \u00ab\u00a0social int\u00e9rioris\u00e9\u00a0\u00bb, il n’y a plus de \u00ab\u00a0suivi\u00a0\u00bb proprement dit d’une r\u00e8gle puisqu’il n’y a pas de \u00ab\u00a0cause finale\u00a0\u00bb, pas d’anticipation par une repr\u00e9sentation du r\u00e9sultat : le processus est devenu proprement physique : ce n’est pas une \u00ab\u00a0seconde\u00a0\u00bb nature qui est \u00e0 l’\u0153uvre mais proprement une \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb nature.<\/p>\n
Il en d\u00e9coule que la description du comportement collectif d’agents humains suivant une r\u00e8gle (qu’elle soit suivie consciemment ou qu’elle ait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0int\u00e9rioris\u00e9e\u00a0\u00bb) peut \u00eatre expliqu\u00e9e par des \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb proches de celles de la physique (Jorion 2004). C’est d’ailleurs la raison intuitive pour laquelle les lois de la physique ont \u00e9t\u00e9 appel\u00e9es \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb en premier lieu : parce qu’elles rendent compte d’un processus similaire \u00e0 celui des agents qui suivent une r\u00e8gle.<\/p>\n
La \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb <\/strong><\/p>\nLa \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb se r\u00e9f\u00e8re le plus souvent \u00e0 des processus o\u00f9 le suivi d’une r\u00e8gle a \u00e9t\u00e9 int\u00e9rioris\u00e9 (comme dans la circulation \u00e0 grande vitesse sur une autoroute : \u00ab\u00a0ne vous approchez pas des autres v\u00e9hicules\u00a0\u00bb), mais elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e9galement \u00e0 des processus o\u00f9 il n’y a pas de suivi de r\u00e8gle du tout et o\u00f9 l’harmonisation a en fait \u00e9t\u00e9 spontan\u00e9e, c’est-\u00e0-dire int\u00e9rioris\u00e9e depuis des temps imm\u00e9moriaux (comme les files d’attente) : pr\u00e9-humains peut-\u00eatre (comme dans le toilettage mutuel : \u00ab\u00a0tu me grattes le dos et je gratterai le tien\u00a0\u00bb).<\/p>\n
Parfois, comme dans le cas du march\u00e9 boursier, on dit \u00e0 tort qu’une \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb est \u00e0 l’\u0153uvre, en supposant simplement qu’il s’agit d’un processus dynamique continu. Toutefois, lorsqu’un processus est susceptible d’avoir une issue catastrophique – ce qui est typiquement le cas du march\u00e9 boursier qui s’effondre parfois – il est injustifi\u00e9 d’invoquer la \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb. Si les march\u00e9s boursiers persistent la plupart du temps, c’est en fait parce que la complexit\u00e9 de l’histoire pass\u00e9e du prix fait qu’il est tout aussi probable pour un agent de croire qu’il est maintenant sur la voie de la hausse ou de la baisse et que la stabilit\u00e9 du march\u00e9 d\u00e9coule uniquement de la caract\u00e9ristique de retour \u00e0 la moyenne de la loi des grands nombres (voir Jorion 2006).<\/p>\n
Mais la \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb peut aussi r\u00e9sulter de la rencontre de strat\u00e9gies individuelles dans un contexte de bonne volont\u00e9 r\u00e9ciproque. Elle est alors de la nature de ce qu’Aristote appelait la \u00ab\u00a0philia\u00a0\u00bb : la solidarit\u00e9 (r\u00e9ciprocit\u00e9), la bonne volont\u00e9 \u00ab\u00a0philanthropique\u00a0\u00bb unissant les membres d’une m\u00eame communaut\u00e9 en vue de la r\u00e9alisation du bien-\u00eatre commun. C’est une contribution directe (bien que parfois inconsciente) au fonctionnement du syst\u00e8me social. On parle alors d’une \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb ; il n’y a pas besoin ici d’un dialogue entre les agents impliqu\u00e9s, mais la raison en est simplement que la \u00ab\u00a0philia\u00a0\u00bb est entr\u00e9e en jeu.<\/p>\n
La \u00ab\u00a0philia\u00a0\u00bb est parfois appel\u00e9e \u00ab\u00a0fair-play\u00a0\u00bb. Le fair-play va \u00e0 l’encontre de l’int\u00e9r\u00eat personnel de l’agent puisqu’il le d\u00e9tourne de l’id\u00e9e de gagner \u00e0 tout prix, mais il met en \u0153uvre des r\u00e8gles tacites garantissant la poursuite du jeu. En ce qui concerne les \u00e9changes \u00e9conomiques, on parle de la \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb comme provenant des agents sur le march\u00e9 \u00ab\u00a0qui poursuivent \u00e9go\u00efstement leur seul int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb. Mais les marchands doivent coop\u00e9rer pour pr\u00e9server les avantages d\u00e9coulant de leur relation commerciale : les vendeurs cherchent donc \u00e0 assurer l’existence des acheteurs, et les acheteurs celle des vendeurs. Essayer de gagner est une chose, s’assurer que le jeu se poursuive en est une autre qui demande autant d’efforts et de bonne volont\u00e9. Dans ces situations de concurrence, il y a donc, par n\u00e9cessit\u00e9, \u00e0 la fois antagonisme ET solidarit\u00e9 ; la recherche du bien commun correspond \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat personnel ET \u00e0 la solidarit\u00e9, et non pas \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat personnel \u00c0 L’ENCONTRE de la solidarit\u00e9. En fait, les marchands ne suivent jamais leur \u00ab\u00a0seul int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb : ils suivent \u00e0 la fois leur propre int\u00e9r\u00eat et l’int\u00e9r\u00eat du jeu en tant que tel ; ils collaborent avec leurs adversaires pour la cause sup\u00e9rieure de la poursuite du jeu.<\/p>\n
Conclusion <\/strong><\/p>\nLa conscience a dot\u00e9 les \u00eatres humains d’une capacit\u00e9 \u00e0 se repr\u00e9senter le r\u00e9sultat de processus dynamiques. Cela leur permet d’\u00eatre des particules capables de modifier le comportement du champ dont ils font partie. Elle leur permet notamment d’\u00e9viter que les catastrophes d\u00e9coulant des processus dans lesquels ils sont engag\u00e9s n’atteignent un point critique. Un moyen puissant qu’ils ont d\u00e9couvert \u00e0 ces fins est d’\u00e9noncer des r\u00e8gles et de les suivre : ces r\u00e8gles deviennent alors \u00e0 la fois la cause de leur comportement et sa raison d’\u00eatre. En g\u00e9n\u00e9rant des r\u00e8gles (m\u00eame si elles sont un jour oubli\u00e9es parce qu’elles sont devenues une seconde nature), les \u00eatres humains introduisent une harmonie, une \u00ab\u00a0coh\u00e9rence\u00a0\u00bb dans le comportement qui faisait d\u00e9faut jusqu’alors. Les m\u00e9canismes d’autor\u00e9gulation ont \u00e9t\u00e9 offerts aux \u00eatres humains comme un pr\u00e9sent, les r\u00e8gles sont un pr\u00e9sent qu’ils se sont fait \u00e0 eux-m\u00eames en attribuant des raisons \u00e0 leurs actions, ou dit autrement, par l’exercice de la Raison.<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rences <\/strong><\/p>\nHomans, George C. et David M. Schneider. 1955. Marriage, Authority, and Final Causes<\/em>. New York : Free Press.<\/p>\nJorion, Paul, 1987. \u00ab\u00a0Le sujet dans la parent\u00e9 africaine\u00a0\u00bb, pp. 174-181, in Aspects du malaise dans la civilisation<\/em>, Navarin, Paris.<\/p>\nJorion, Paul, 2004, \u00ab\u00a0Accounting for human activity through physics\u00a0\u00bb, Cybernetics and Systems<\/em> 35 (No 2-3) : 275-284.<\/p>\nJorion, Paul, 2006. \u00ab\u00a0Adam Smith’s Invisible Hand Revisited : An Agent-Based simulation of the New York Stock Exchange,\u00a0\u00bb Proceedings of the First World Congress on Social Simulation<\/em> Vol.1 : 247-254. Kyoto, ao\u00fbt 2006. http:\/\/www.paaa.econ.kyoto-u.ac.jp\/wcss06\/wcss06.html. Berlin : Springer Verlag.<\/p>\nPaxton, Pamela, et James Moody. 2003. \u00ab\u00a0Structure and Sentiment : Explaining Emotional Attachment to Group\u00a0\u00bb. Social Psychology Quarterly<\/em> 66 : 34-47<\/p>\nSearle, John, 1984. Minds, Brains and Science<\/em>, The 1984 Reith Lectures, BBC : Londres<\/p>\nSnow, Charles Percy, 1956. \u00ab\u00a0The Two Cultures\u00a0\u00bb, The New Statesman<\/em>, le 6 octobre 1956.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/DALL\u00b7E-2023-07-09-12.19.42-The-struggle-between-the-lonely-isolated-human-being-and-the-cosmos-as-a-photograph.png\")
<\/p>\n
Illustration par DALL-E (+PJ)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Stable-diffusion-the_struggle_between_the_lonely_isolated_human_being_and_the_cosmos_michelangelo_style_kw6hIYTxNrnMq7AIBOGP_5.jpg\")
<\/p>\n
Illustration par Stable Diffusion (+PJ)<\/em><\/p>\nTraduction d’un de mes articles en anglais.<\/p>\n
Jorion, P. J. (2007). Reasons vs. Causes: Emergence as experienced by the human agent<\/a>.\u00a0Structure and Dynamics<\/em>, 2(1). http:\/\/dx.doi.org\/10.5070\/SD921003287<\/p>\nCauses et raisons <\/strong><\/p>\nLorsqu’on parle des \u00eatres humains, on oublie souvent […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9281,153,4],"tags":[359,9282,6221,2978,8626,829,361,9284,45,1387,639,9283,6566,7638,7451],"class_list":["post-136715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-emergence","category-physique","category-sociologie","tag-aristote","tag-c-p-snow","tag-capacite-de-charge","tag-chreode","tag-conrad-waddington","tag-emile-durkheim","tag-g-w-f-hegel","tag-john-searle","tag-karl-marx","tag-main-invisible","tag-philia","tag-regles","tag-rene-thom","tag-retroaction","tag-rodney-needham"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136715"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136715\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":136726,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136715\/revisions\/136726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}