![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Stable-Diffusion-AI-human-II.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Illustration par Stable Diffusion (+PJ)<\/em><\/p>\n Je suis r\u00e9guli\u00e8rement frapp\u00e9 de voir qu’un certain nombre de sp\u00e9cimens d’homo sapiens, dont l’intelligence figure probablement \u00e0 +2 ou +3 sigmas de la moyenne de leurs cong\u00e9n\u00e8res, ass\u00e8nent, au sujet du potentiel maximal de l’IA, des affirmations p\u00e9remptoires avec la conviction-de-celui-qui-ne-doute-de-rien. Nombre de ces commentateurs critiques ne sont pas sp\u00e9cialistes du domaine de l’IA et de la conscience. N\u00e9anmoins, l’IA est devenu un tel enjeu de soci\u00e9t\u00e9 qu’on ne voit pas au nom de quoi on interdirait \u00e0 quiconque d’en d\u00e9battre. Voici comment on pourrait r\u00e9sumer le propos de ces affirmateurs p\u00e9remptoires : \u00ab\u00a0rassurons-nous, JAMAIS l’IA ne nous supplantera et JAMAIS elle ne pourra prendre le pouvoir sur nous, nous avons, nous HUMAINS, des propri\u00e9t\u00e9s UNIQUES\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ces affirmations r\u00e9v\u00e8lent selon moi davantage l’angoisse profonde de l’homo sapiens face \u00e0 son identit\u00e9 et face \u00e0 ses cr\u00e9ations, plut\u00f4t qu’un pronostic rationnel des probabilit\u00e9s sur les potentiels futurs. Elle me semble aussi s’inscrire dans une longue tradition historique faite d’orgueil et de pr\u00e9jug\u00e9s, sans cesse d\u00e9mentis par les progr\u00e8s de la science et de la philosophie. Cette posture p\u00e9remptoire est-elle donc vraiment digne de la raison critique ? Il me semble qu’elle ne repose pas sur grand chose qu’une p\u00e9tition de principe.<\/p>\n Je ne suis pas non plus un sp\u00e9cialiste de l’IA et de la conscience je l’admets. Mais je me consid\u00e8re comme un bon praticien de la raison critique, en particulier de l’examen de la coh\u00e9rence logique d’une argumentation. Confront\u00e9 \u00e0 de nombreuses menaces, j’ai tendance \u00e0 penser que notre inconscient lutte de toutes ses forces contre les hypoth\u00e8ses d\u00e9plaisantes en formulant des postulats qui lui \u00e9vitent la remise en question. Le d\u00e9ni est ainsi un de nos biais les plus puissants. Que l’IA puisse nous humilier en nous surclassant totalement est clairement une des hypoth\u00e8ses parmi les plus d\u00e9plaisantes pour n’importe qui. Il faut donc se m\u00e9fier a priori de cette hypoth\u00e8se et la juger plus dangereuse car plus s\u00e9duisante. Au contraire, il faut surpond\u00e9rer les hypoth\u00e8ses d\u00e9plaisantes pour palier \u00e0 nos biais inconscients.<\/p>\n En \u00ab\u00a0\u00e9mergentiste\u00a0\u00bb philosophique (c’est-\u00e0-dire que je dois admettre le constat \u00e9vident que des propri\u00e9t\u00e9s impr\u00e9visibles \u00e9mergent par effet de seuil de complexit\u00e9 non-lin\u00e9aire dans le r\u00e9el, comme la vie \u00e9merge de l’inerte, la sensibilit\u00e9 et l’intelligence de la vie, et la conscience \u00e9merge de la sensibilit\u00e9 et de l’intelligence, chaque fois par une rupture de continuum), je ne vois \u00e0 ce jour strictement rien qui emp\u00eache, selon le m\u00eame principe \u00e9mergentiste, une IA de nous surclasser tous selon toutes les d\u00e9finitions possibles de l’intelligence (g\u00e9n\u00e9rale, sp\u00e9cifique, artistique, strat\u00e9gique, verbale, etc.).<\/p>\n Rien, strictement rien parmi les objections, les argumentaires, lus et entendus jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent ne nous permet, selon la raison critique et la m\u00e9taphysique \u00e9mergentiste, d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se du surclassement complet de toutes nos performances humaines par l’IA, t\u00f4t ou tard. Cela me semble le sc\u00e9nario le plus probable \u00e0 tendance continu\u00e9e, le sc\u00e9nario Business-as-usual. Je trouve en outre que c’est le plus parcimonieux et le moins \u00e9tonnant quant \u00e0 la nature de l’intelligence et de la conscience, selon la logique du rasoir d’Occam. Pour le rejeter, il faudrait d\u00e9montrer qu’il existe des obstacles infranchissables encore inconnus sur le chemin de cette tendance et en quoi l’esp\u00e8ce humaine est si exceptionnelle d’avoir r\u00e9ussi \u00e0 les franchir au gr\u00e9 du hasard s\u00e9lectif de l’\u00e9volution. Ceci alors que nous dirigeons nos efforts de design de l’IA consciemment, et massivement, en ce moment m\u00eame. Ou bien postuler un dualisme qui ferait de l’esprit humain un \u00e9l\u00e9ment \u00e9tranger au reste du r\u00e8gne de la mati\u00e8re, y compris \u00e0 la mati\u00e8re de son propre cerveau. On comprend que les croyants paniquent un peu en voyant l’actualit\u00e9. Comment articuler th\u00e9ologie et IA… Cela augure de pas mal de conciles et autres grands messes pour pl\u00e2trer rapidement les l\u00e9zardes du dogme.<\/p>\n Peut-\u00eatre y a-t-il des effets de seuil contraires qui nous surprendront sur le chemin de l’IA (c’est d\u00e9j\u00e0 le cas) mais je ne vois pas pourquoi nous ne parviendrions pas \u00e0 les lever les uns apr\u00e8s les autres. Et il me para\u00eet h\u00e9ro\u00efque d’expliquer pourquoi ce qui s’est produit durant l’\u00e9volution -que chaque nouvelle esp\u00e8ce d’homo sur notre lign\u00e9e a r\u00e9ussi apparemment \u00e0 surclasser la pr\u00e9c\u00e9dente en intelligence (selon les artefacts arch\u00e9ologiques retrouv\u00e9s)- soit inaccessible \u00e0 la programmation informatique alors que cette programmation a d\u00e9j\u00e0 vaincu des humains \u00e0 des jeux o\u00f9 les champions sont consid\u00e9r\u00e9s comme des g\u00e9nies. Autrement dit, le g\u00e9nie humain a d\u00e9j\u00e0 fait mieux que l’\u00e9volution en moins de temps, sur la comp\u00e9tence \u00ab\u00a0gagner aux \u00e9checs et au go\u00a0\u00bb.<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment troublant est que la science d\u00e9montre chaque jour que l’\u00eatre humain n’a pas du tout le monopole de l’intelligence. L’intelligence est manifestement une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente du vivant mais pas r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 homo sapiens. L’intelligence, et peut-\u00eatre m\u00eame de nombreuses formes de conscience, apparaissent en r\u00e9alit\u00e9, tr\u00e8s communes.<\/p>\n En fait, nous humains, nous prenons le probl\u00e8me dans le mauvais sens je crois. Plut\u00f4t que de porter au pinacle notre \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb et notre \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb -que l’observation de l’\u00e9tat d\u00e9sastreux du monde remet \u00e0 sa juste place, pas grand chose de valable-, et donc juger les acrobaties actuelles de l’IA comme l’\u00e9quivalent de l’agitation d’une fourmi au pied d’un \u00e9l\u00e9phant, nous devrions plut\u00f4t inverser la perspective. Je pense que ce que nous nommons \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb est beaucoup moins \u00ab\u00a0incroyable\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0extraordinaire\u00a0\u00bb que ce que nous ne le pensons g\u00e9n\u00e9ralement. Et beaucoup plus \u00ab\u00a0banal\u00a0\u00bb. Nous avons une sorte de religion qui divinise notre cerveau et l’esp\u00e8ce humaine -une forme d’humanisme particuli\u00e8rement orgueilleux, hors sol, et typiquement occidental, platonicien et chr\u00e9tien- qui nous aveugle sur la r\u00e9alit\u00e9. Toutes nos r\u00e9alisations technoscientifiques sont autant de messes \u00e0 la divinit\u00e9 humaine.<\/p>\n Bien que nous surclassions nettement tous les autres \u00eatres vivants sur Terre en intelligence -c’est un fait-, cet \u00e9cart apparent est rendu beaucoup plus important qu’en r\u00e9alit\u00e9 par l’extinction d’homo neanderthalensis et de tous nos pr\u00e9d\u00e9cesseurs jusqu’\u00e0 l’anc\u00eatre commun avec le chimpanz\u00e9. Si nos \u00ab\u00a0fr\u00e8res homo\u00a0\u00bb vivaient encore, peut-\u00eatre verrions-nous mieux le \u00ab\u00a0cha\u00eenon manquant\u00a0\u00bb entre \u00ab\u00a0moins que nous\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb en termes d’intelligence. Et peut-\u00eatre verrions-nous que nous sommes moins \u00ab\u00a0uniques\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0sp\u00e9ciaux\u00a0\u00bb que ce que nous pensions. Par analogie, nous verrions que ce que sait d\u00e9j\u00e0 faire l’IA aujourd’hui est l’\u00e9quivalent analogue de ce que savaient faire certains de nos anc\u00eatres singes et homo, … avant la mutation qui fit franchir le seuil de complexit\u00e9 nous d\u00e9terminant en tant qu’homo sapiens.<\/p>\n Ainsi, peut-\u00eatre voyons-nous l’IA actuelle comme peu cr\u00e9dible, maladroite, m\u00eame si impressionnante, alors qu’elle est \u00e0 deux doigts de franchir un seuil d\u00e9terminant pour nous surclasser en tout ou presque. Par extension de cette logique \u00e9mergentiste, certains ont formul\u00e9 l’hypoth\u00e8se de la Singularit\u00e9, c’est-\u00e0-dire que nous ne serions pas seulement surclass\u00e9 sur tous les plans \u00e0 terme mais que l’IA entrerait un jour dans une boucle d’auto-am\u00e9lioration de plus en plus rapide, en acc\u00e9l\u00e9ration constante, au point de s’\u00e9loigner de nous comme \u00e0 la vitesse de la lumi\u00e8re, vers une sorte de point om\u00e9ga de l’intelligence et de la conscience, que notre tout petit cerveau ne pourrait m\u00eame pas commencer \u00e0 concevoir.<\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, on ne voit pas bien pourquoi notre esp\u00e8ce, dans le continuum \u00e9volutif, incarnerait le plafond maximal de l’intelligence. Un autre argument \u00e0 l’appui de la th\u00e8se de la rupture par l’IA est qu’au sein m\u00eame de l’esp\u00e8ce, on peut observer des \u00e9carts de plusieurs sigmas entre les plus \u00ab\u00a0intelligents\u00a0\u00bb et les autres, quoiqu’on pense de ce que cela signifie, avec des performances \u00e9mergentes qui d\u00e9passent l’imagination de la moyenne, comme celle du compositeur Mozart ou du physicien Einstein.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/DALL\u00b7E-2023-09-26-15.56.24-A-base-ball-match-except-everyone-is-a-robot-which-is-clearly-male-and-female-3-D-art-.png\"){kind=spacer}
<\/p>\n