\u2018We\u2019re not doomed yet\u2019: climate scientist Michael Mann on our last chance to save human civilisation<\/a>, The Guardian<\/p>\nDonc, cher Mr Mann :<\/p>\n
– si on respecte les r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de la logique, de la m\u00e9thode scientifique, en sachant le peu de choses que nous savons du fonctionnement de l’Univers (Vie et Humanit\u00e9 comprises), personne (pas m\u00eame vous Mr Mann) ne peut prouver que \u00ab\u00a0we’re not doomed yet\u00a0\u00bb. C’est-\u00e0-dire que personne ne peut \u00e9carter le sc\u00e9nario que la survenue de notre propre effondrement (-50 \u00e0 -99% de la population mondiale… il me semble qu’il faut en toute logique d\u00e9passer 50% de morts pour dire que la population s’est effondr\u00e9e) et\/ou de notre propre extinction \u00e0 terme significativement rapproch\u00e9 est d’ores et d\u00e9j\u00e0 un \u00e9v\u00e9nement certain (probabilit\u00e9 = 1) (NB : selon toute vraisemblance, un effondrement plan\u00e9taire de la population humaine est une pr\u00e9condition de l’extinction de l’esp\u00e8ce ET augmente significativement la probabilit\u00e9 de cette extinction en termes quantitatifs a priori, m\u00eame si on peut discuter en termes syst\u00e9miques a posteriori… c’est-\u00e0-dire qu’un effondrement massif pourrait paradoxalement sauver l’Humanit\u00e9 en tant qu’esp\u00e8ce en soulageant brutalement la capacit\u00e9 de charge de la plan\u00e8te…). Si l’\u00e9tat de la science actuelle ne permet pas de d\u00e9montrer que nous avons d\u00e9j\u00e0 franchi suffisamment de seuils de basculement pour provoquer un emballement plan\u00e9taire qui finira par provoquer notre extinction, cela ne veut pas dire que ce n’est pas d\u00e9j\u00e0 le cas aujourd’hui. <\/p>\n
– Il y a ici une asym\u00e9trie fondamentale de d\u00e9montrabilit\u00e9 entre l’hypoth\u00e8se \u00ab\u00a0we’re not doomed yet\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0we are already doomed\u00a0\u00bb. <\/p>\n
– Je peux parfaitement concevoir qu’un jour un mod\u00e8le scientifique puisse d\u00e9montrer par A + B que l’esp\u00e8ce humaine va s’\u00e9teindre end\u00e9ans les x ann\u00e9es. Il suffit pour \u00e7a de songer \u00e0 un seul exemple pratique. On peut par exemple penser \u00e0 la proximit\u00e9 suffisante d’un ast\u00e9ro\u00efde g\u00e9ocroiseur pour retirer tout al\u00e9a par rapport au sc\u00e9nario d’impact (les trajectoires \u00e0 long terme sont tr\u00e8s al\u00e9atoires mais pas \u00e0 courte distance), un ast\u00e9ro\u00efde trop gros pour qu’aucune strat\u00e9gie humaine ne puisse l’emp\u00eacher de provoquer notre extinction (on ne peut m\u00eame pas s’enterrer ou compter sur la station spatiale ou un quelconque \u00ab\u00a0stratag\u00e8me\u00a0\u00bb pour sauver certains d’entre nous. Donc on a ici un exemple pratique de sc\u00e9nario o\u00f9 on pourrait prouver que nous allons nous \u00e9teindre de fa\u00e7on certaine. Au sens logique le plus strict \u00e9videmment, on ne pourrait pas encore exclure une intervention \u00ab\u00a0deus ex machina\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire poser une intervention hors de toutes les variables et param\u00e8tres que nous pouvons imaginer), soit par la nature (un autre ast\u00e9ro\u00efde vient frapper le premier et le d\u00e9vier ?), Dieu (prouvant ainsi qu’il existe) ou par une civilisation extra-terrestre (peut-\u00eatre est-ce la m\u00eame chose \ud83d\ude09 ). Mais de fa\u00e7on raisonnable, il ne faut rien attendre d’un autre caillou spatial, d’un \u00ab\u00a0Dieu\u00a0\u00bb ou d’une civilisation extraterrestre dans le sc\u00e9nario pr\u00e9c\u00e9dent. Donc au sens pratique, on PEUT d\u00e9montrer, le cas \u00e9ch\u00e9ant (si la situation se pr\u00e9sente effectivement telle), qu’il est CERTAIN que l’Humanit\u00e9 VA S’\u00c9TEINDRE. C’est un \u00e9v\u00e9nement futur dont on peut d\u00e9montrer que la probabilit\u00e9 est infinit\u00e9simalement proche de 1, si le cas se pr\u00e9sente. Dans le cas pr\u00e9sent, \u00e9videmment, aucun scientifique n’a pr\u00e9sent\u00e9 le moindre mod\u00e8le qui d\u00e9montrerait de fa\u00e7on certaine que l’Humanit\u00e9 va s’\u00e9teindre. Ici nous discutons uniquement de la d\u00e9montrabilit\u00e9 de l’hypoth\u00e8se de l’extinction, en sachant que nous n’avons pas d’indication sur la certitude de cette hypoth\u00e8se au temps o\u00f9 nous parlons.<\/p>\n
– Inspectons maintenant l’autre hypoth\u00e8se, l’hypoth\u00e8se selon laquelle \u00ab\u00a0we’re not doomed yet\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire l’hypoth\u00e8se selon laquelle nous n’allons pas nous effondrer ni n’allons nous \u00e9teindre en tant qu’esp\u00e8ce (qu’on parle d’effondrement ou d’extinction, la logique de l’argument est analogue). Pour d\u00e9montrer cette hypoth\u00e8se, il faudrait conna\u00eetre l’enti\u00e8ret\u00e9 du syst\u00e8me (l’Univers), toutes ses lois, et d\u00e9montrer qu’il n’existe aucun sc\u00e9nario futur dans lequel l’esp\u00e8ce s’effondre ou dispara\u00eet. Il faudrait d\u00e9montrer qu’on doit \u00e9carter toutes les causes possibles d’effondrement et d’extinction pour l’Humanit\u00e9. On voit \u00e0 quel point les deux hypoth\u00e8ses sont asym\u00e9triques. Alors qu’il suffirait de prouver qu’une seule cause ou m\u00e9tacause suffirait \u00e0 nous effondrer ou nous \u00e9teindre, il faut dans l’autre hypoth\u00e8se d\u00e9montrer qu’aucune parmi une infinit\u00e9 de causes ne va provoquer notre effondrement ou notre extinction.<\/p>\n
– Donc en toute logique, le propos \u00ab\u00a0we’re not doomed yet\u00a0\u00bb est une hypoth\u00e8se beaucoup beaucoup beaucoup plus difficile \u00e0 prouver en principe (elle repose sur l’examen de toutes les causes possibles) que l’hypoth\u00e8se \u00ab\u00a0we’re doomed yet\u00a0\u00bb, qui peut se contenter de reposer sur l’examen d’une seule cause. Par extension, si cette hypoth\u00e8se est transform\u00e9e en opinion, il s’agit d’un postulat beaucoup plus fort (dans le sens de plus audacieux et moins facilement d\u00e9montrable, voire impossible \u00e0 d\u00e9montrer) que le postulat que nous allons nous effondrer et nous \u00e9teindre dans les circonstances pr\u00e9sentes (o\u00f9 on peut multiplier en grand nombre les sc\u00e9narios d’effondrement et d’extinction, les causes se renfor\u00e7ant les unes les autres).<\/p>\n
– On comprend bien s\u00fbr que Mr Mann ne prend pas \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re les probabilit\u00e9s d’effondrement voire d’extinction de l’esp\u00e8ce humaine, qu’il juge que le r\u00e9chauffement climatique est une cause potentielle d’effondrement, qu’il juge que nous sommes sur une mauvaise trajectoire actuellement, il parle d’un moment de \u00ab\u00a0fragilit\u00e9\u00a0\u00bb actuelle et explique que nous devons agir pour ne pas succomber \u00e0 cette fragilit\u00e9. On comprend \u00e9galement qu’il veut pourfendre ce qu’il appelle le \u00ab\u00a0doomisme\u00a0\u00bb, auquel il attribue la capacit\u00e9 \u00e0 nous d\u00e9mobiliser compl\u00e8tement alors que, selon lui, il est encore pertinent d’agir pour emp\u00eacher le pire. Ce faisant, il exprime un second postulat tout aussi audacieux que le premier (\u00ab\u00a0we’re not doomed yet\u00a0\u00bb). Ce postulat a un caract\u00e8re \u00ab\u00a0rassuriste\u00a0\u00bb, il consiste \u00e0 penser qu’un \u00eatre humain ne se battra pas s’il pense que tout est fichu mais qu’il se battra mieux, voire davantage, s’il pense qu’il lui reste une chance de s’en sortir, s’il est \u00ab\u00a0rassur\u00e9\u00a0\u00bb sur ses chances de s’en sortir s’il se bat. On pourrait aussi parler de l’\u00e9nergie de l’espoir vs l’\u00e9nergie du d\u00e9sespoir.<\/p>\n
– Il faut toutefois maintenant se pencher sur le comportement empirique des \u00eatres humains dans l’histoire, individuellement et collectivement. Dans l’histoire, rien n’indique que le sens majoritaire des r\u00e9actions humaines justifie l’attitude rassuriste. On trouve un grand nombre d’exemples dans lesquels des \u00eatres humains se sont battus jusqu’au bout avec pourtant une quasi certitude de d\u00e9faite. Si un certain nombre perdirent effectivement, un autre nombre r\u00e9ussit \u00e0 passer le cap et \u00e0 survivre\/gagner. L\u00e0 aussi, on pourrait faire deux hypoth\u00e8ses : 1) les rassuristes ont g\u00e9n\u00e9ralement raison ou 3) les pessimistes ont g\u00e9n\u00e9ralement raison. On pourra m\u00eame faire une troisi\u00e8me hypoth\u00e8se : x % de la population r\u00e9agit bien au rassurisme et y % de la population r\u00e9agit bien au pessimisme, tandis que z % ne r\u00e9agit ni \u00e0 l’une ni \u00e0 l’autre attitude. Avec un peu de chance, il n’y a pas d’effet pervers du rassurisme sur les pessimistes ni inversement. Donc on peut mixer les deux messages en fr\u00e9quence proportionnelle des deux parties de la population x et y, voire \u00e0 100% si on est certain de n’avoir que des x ou des y face \u00e0 soi. Et ainsi, en appuyant sur les deux boutons de l’espoir et du d\u00e9sespoir, on emporte l’adh\u00e9sion et l’action de la majorit\u00e9 de la population (en ne perdant pas de temps avec la partie z insensible \u00e0 toute exhortation).<\/p>\n
– Il y a donc un combat entre deux attitudes existentielles qui pourraient d\u00e9terminer en partie la survie de l’Humanit\u00e9. Si les rassuristes ou les pessimistes se trompent g\u00e9n\u00e9ralement, alors une partie d’entre nous tirons et poussons dans la mauvaise direction. Si on peut d\u00e9montrer que les deux attitudes contribuent \u00e0 la cause sans se neutraliser l’une l’autre, la question devient moins importante et aucun des deux camps ne doit chercher \u00e0 r\u00e9duire l’autre au silence.<\/p>\n
– Cependant, votre serviteur reste convaincu que l’attitude la plus raisonnable est, sans certitude aucune sur aucune hypoth\u00e8se ou postulat supra, d’adopter le pessimisme selon l’heuristique de la peur (Hans Jonas) et le catastrophisme \u00e9clair\u00e9 (Jean-Pierre Dupuy). Ce pessimisme ne peut pas avoir pour r\u00e9sultat l’inaction puisque l’inaction signifie l’inertie et signifie la poursuite de la tendance \u00e9cocidaire actuelle. Dans tous les cas, pessimiste ou rassuriste, on est pardonn\u00e9 de son erreur \u00e9ventuelle dans une certaine mesure d\u00e8s lors qu’on agit suffisamment \u00e0 son niveau. Les pessimistes inactifs sont en effet les pires, pires que les rassuristes qui agissent. Ne pas agir en se convaincant qu’on a raison car l’action est vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec est sans doute la pire des options \u00e9thiques car elle augmente la probabilit\u00e9 d’\u00e9chec collectif !<\/p>\n
Mais les rassuristes doivent cesser de condamner les pessimistes qui agissent car ils sont la preuve vivante qu’une partie au moins de leur postulat est faux. Je fais partie des gens dont l’\u00e9nergie du d\u00e9sespoir est parmi les plus grandes forces motrices.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/DALL\u00b7E-2023-10-08-19.41.41-A-crowd-of-terrified-people-by-Rembrandt.png\")
<\/p>\n
Illustration par DALL\u00b7E (+PJ)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Stable-Diffusion-rassuristes.png\")
<\/p>\n
Illustration par Stable Diffusion (+PJ)<\/em><\/p>\n\u2018We\u2019re not doomed yet\u2019: climate scientist Michael Mann on our last chance to save human civilisation<\/a>, The Guardian<\/p>\nDonc, cher Mr Mann :<\/p>\n
– si on respecte les r\u00e8gles \u00e9l\u00e9mentaires de la logique, de la m\u00e9thode scientifique, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7770],"tags":[4099],"class_list":["post-137598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-effondrement","tag-effondrement"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137598"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137598\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137607,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137598\/revisions\/137607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}