{"id":137767,"date":"2023-10-25T14:10:13","date_gmt":"2023-10-25T12:10:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=137767"},"modified":"2023-10-25T14:10:13","modified_gmt":"2023-10-25T12:10:13","slug":"climat-pourquoi-les-rassuristes-doivent-nous-faire-peur-par-cedric-chevalier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2023\/10\/25\/climat-pourquoi-les-rassuristes-doivent-nous-faire-peur-par-cedric-chevalier\/","title":{"rendered":"Climat : Pourquoi les rassuristes<\/em> doivent nous faire peur<\/b>, par C\u00e9dric Chevalier"},"content":{"rendered":"\"\"\r\n\r\nIllustration par Stable Diffusion (+PJ)<\/em>\r\n\r\n\r\n

Le climatologue Michael E. Mann vient de pourfendre sur les r\u00e9seaux sociaux la derni\u00e8re \u00e9tude du climatologue James Hansen et de ses coll\u00e8gues – M. Hansen, 82 ans, est pr\u00e9cis\u00e9ment celui qui avait t\u00e9moign\u00e9 sur l’existence du r\u00e9chauffement climatique devant le Congr\u00e8s am\u00e9ricain en… 1988, faisant de lui une sorte de \u00ab\u00a0grand-p\u00e8re du r\u00e9chauffement climatique\u00a0\u00bb. Que dit cette \u00e9tude ? Que d’ici au d\u00e9but de l’ann\u00e9e prochaine, nous pourrions avoir atteint une hausse de\u00a0+1,5\u00b0C au-dessus de la temp\u00e9rature moyenne de long terme pour la plan\u00e8te. Pour comprendre ce propos, il faut se souvenir que le GIEC place ce franchissement seulement dans les 2 prochaines d\u00e9cennies. En gros, M. Hansen et son \u00e9quipe montrent que le r\u00e9chauffement climatique pourrait nous impacter plus vite que pr\u00e9vu – ce que les ph\u00e9nom\u00e8nes extr\u00eames de 2023 peuvent illustrer -, autrement dit, que le GIEC a \u00e9t\u00e9 trop optimiste jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Pour Michael E. Mann par contre, ce que nous observons est parfaitement conforme aux pr\u00e9visions du GIEC et il n’est pas correct d’en d\u00e9duire une acc\u00e9l\u00e9ration du r\u00e9chauffement climatique.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Michael E. Mann fait partie d’une classe \u00e9mergente de personnalit\u00e9s qui, bien qu’elles ne nient pas le propos scientifique, combattent avec acharnement tout propos qu’elles estiment \u00ab\u00a0pessimiste\u00a0\u00bb.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La position de ces personnalit\u00e9s \u00e9volue au fil du temps car la situation s’aggrave objectivement, l’\u00e9tat de la science acte cette aggravation constante, et l’optimisme d’hier doit donc sans cesse \u00eatre reparam\u00e9tr\u00e9 pour rester optimiste.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Les optimistes – ou \u00ab\u00a0opti-r\u00e9alistes\u00a0\u00bb selon le psychologue et fondateur de la psychologie positive Jacques Lecomte – sont donc engag\u00e9s dans une course contre la montre impitoyable : comment pr\u00e9server l’optimisme lorsque tout s’effondre ?\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Cela provoque certains grands \u00e9carts amusants s’ils n’\u00e9taient tragicomiques. Ainsi, M. Mann parle de la possibilit\u00e9 d’une hausse de +3\u00b0C \u00e0 l’horizon\u00a02100, d’une grande quantit\u00e9 de souffrance, de l’extinction des esp\u00e8ces, de la perte de vies, de la d\u00e9stabilisation de l’infrastructure sociale, du chaos et du conflit. Mais, bon sang, ne s’agit-il pas pr\u00e9cis\u00e9ment d’une description des impacts d’un effondrement ? Non, en aucun cas ! Les optimistes et autres opti-r\u00e9alistes rejettent fermement toute allusion \u00e0 l’effondrement et d\u00e9testent comme la peste les collapsologues.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Pourquoi ? Parce que \u00ab\u00a0la-peur-est-toujours-mauvaise-conseill\u00e8re\u00a0\u00bb pardi ! Faire peur, c’est mal, car c’est contreproductif. \u00c7a d\u00e9courage et d\u00e9mobilise les gens. Et puis surtout, cette peur de l’effondrement est compl\u00e8tement exag\u00e9r\u00e9e et n’a pas de fondement scientifique. Bien s\u00fbr, tout ne va pas bien mais \u00ab\u00a0le monde va beaucoup mieux que vous ne le pensez\u00a0\u00bb, ce qui est le titre d’un ancien ouvrage du psychologue Jacques Lecomte, o\u00f9 il m\u00e8ne une charge violente contre les collapsologues connus. R\u00e9cemment encore, M. Lecomte a pu garnir les \u00e9talages des libraires avec une nouvelle charge opti-r\u00e9aliste, un nouvel essai intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Rien n’est jou\u00e9. La science contre les th\u00e9ories de l’effondrement\u00a0\u00bb. Un titre – les observateurs l’auront remarqu\u00e9 – qui est auto-contradictoire sur le principe puisque la science est faite notamment d’observations empiriques ET d’\u00e9missions de th\u00e9ories, que l’effondrement au sens g\u00e9n\u00e9rique est un ph\u00e9nom\u00e8ne observable empiriquement ET th\u00e9oris\u00e9 dans une multitude de domaines scientifiques (arch\u00e9ologie, pal\u00e9ontologie, ing\u00e9nierie, m\u00e9decine, \u00e9cologie, physique, etc.). Donc \u00ab\u00a0la science\u00a0\u00bb ne peut pas \u00eatre \u00ab\u00a0contre les th\u00e9ories de l’effondrement\u00a0\u00bb puisque… les th\u00e9ories de l’effondrement font d’ores et d\u00e9j\u00e0 partie d’une multitude de champs scientifiques. Non, M. Lecomte ne veut m\u00eame pas pr\u00e9tendre que \u00ab\u00a0la science est contre certaines th\u00e9ories de l’effondrement\u00a0\u00bb, celles qui concernent l’effondrement de la Biosph\u00e8re et des soci\u00e9t\u00e9s humaines, car ces th\u00e9ories, elles aussi, font partie du corpus scientifique international. Ce que M. Lecomte pr\u00e9tend, c’est que la science est contre \u00ab\u00a0les propos des collapsologues connus\u00a0\u00bb. Et c’est contre eux que se fixe son obsession rh\u00e9torique, ou plut\u00f4t, sophistique, pour le lecteur dou\u00e9 d’un peu de logique et d’une ma\u00eetrise \u00e9l\u00e9mentaire du fonctionnement de la science.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Les propos de M. Mann et de M. Lecomte illustrent des facettes diff\u00e9rentes d’un d\u00e9bat g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s anim\u00e9 sur la bonne mani\u00e8re de concevoir notre situation plan\u00e9taire actuelle. M. Mann et M. Lecomte pourraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme les tenants d’une forme de \u00ab\u00a0rassurisme\u00a0\u00bb en opposition au propos dit \u00ab\u00a0pessimiste\u00a0\u00bb. N\u00e9anmoins, au sein du rassurisme, il faudrait diff\u00e9rencier celui des \u00e9co-n\u00e9gationnistes qui nient l’existence du risque existentiel \u00e9cologique, celui des \u00e9co-rassuristes qui estiment que la situation est beaucoup moins grave que ce qu’en disent les collapsologues et autres pessimistes, celui des techno-optimistes qui veulent bien reconna\u00eetre une certaine gravit\u00e9 \u00e0 certains constats mais qui consid\u00e8rent qu’il n’y a pas lieu de s’inqui\u00e9ter puisque la technologie et la science sont en train de r\u00e9soudre progressivement le probl\u00e8me, celui des opti-r\u00e9alistes comme M. Lecomte qui estiment qu’il y a des \u00e9l\u00e9ments de gravit\u00e9 dans la situation mais que le pessimisme et la peur ne sont pas scientifiquement fond\u00e9s, celui des anti-pessimistes eux m\u00eames quasi-pessimistes comme M. Mann, qui estiment que la situation est grave mais ne s’aggrave pas et que le pessimisme (ou pire, le \u00ab\u00a0doomisme\u00a0\u00bb) fait le jeu des ennemis de la transition \u00e9cologique.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Face aux \u00ab\u00a0rassuristes\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0pessimistes\u00a0\u00bb, dont votre serviteur, notre h\u00f4te Paul Jorion et les collapsologues, mais aussi un nombre significatif de scientifiques et non des moindres, et des autorit\u00e9s politiques et morales comme le Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’ONU et le Pape.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Il y a ici une incise logique \u00e0 faire. Dans un sc\u00e9nario o\u00f9 tout se passe finalement bien, on peut d\u00e9duire que les rassuristes avaient raison. Dans un sc\u00e9nario o\u00f9 tout se passe finalement mal, on peut d\u00e9duire que les pessimistes avaient raison. Dans un sc\u00e9nario o\u00f9 la situation objective empire, les rassuristes avaient tort pour le pass\u00e9 mais peut-\u00eatre encore raison pour le futur, tandis que les pessimistes\u00a0 avaient raison pour le pass\u00e9 mais peut-\u00eatre encore tort pour le futur. A mesure que le r\u00e9el se d\u00e9voile au cours du temps, qu’une seule trajectoire r\u00e9elle se fait jour pour le syst\u00e8me combin\u00e9 Terre-Biosph\u00e8re-Anthroposph\u00e8re (sph\u00e8re humaine), on peut juger du rassurisme\u00a0des uns et du pessimisme des autres. Toutefois, le traitement \u00e9thique de ces deux attitudes n’est pas sym\u00e9trique. Que les pessimistes se trompent est moins grave que l’erreur des rassuristes. On peut admettre que l’action juste n\u00e9cessite une perception juste. M\u00eame si on ne peut exclure que des rassuristes agissent avec suffisamment de force face \u00e0 un risque, on peut logiquement penser que leur perception optimiste affaiblit la force de leur action face \u00e0 un risque. Au contraire, m\u00eame si on peut envisager qu’un pessimiste puisse agir avec moins de force que n\u00e9cessaire \u00e0 cause de son pessimisme, on peut tout de m\u00eame attendre que le risque se situe davantage dans l’exc\u00e8s de force d’action par rapport \u00e0 la menace.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La logique donne un avantage asym\u00e9trique \u00e0 l’attitude pessimiste face \u00e0 un risque existentiel : il vaut mieux en faire trop que pas assez, il vaut mieux avoir trop peur que pas assez, \u00e0 condition que la peur g\u00e9n\u00e8re et ne neutralise pas l’action n\u00e9cessaire.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Ce ne sont pas des rassuristes qui soignent les gens, v\u00e9rifient la s\u00e9curit\u00e9 des centrales nucl\u00e9aires ou inspectent les pi\u00e8ces des avions avant le d\u00e9collage. La s\u00e9curit\u00e9 existentielle est fond\u00e9e sur un ethos, un habitus, une culture rigoureusement pessimiste, qui consid\u00e8re que tout ce qui peut mal se passer va mal se passer.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

De la m\u00eame mani\u00e8re, plusieurs philosophes ont th\u00e9oris\u00e9 l’heuristique de la peur (Hans Jonas : usage de la peur pour l’existence d’un bien fondamental comme m\u00e9thode de pens\u00e9e et d’action) et le catastrophisme \u00e9clair\u00e9 (Jean-Pierre Dupuy : usage de la certitude du sc\u00e9nario du pire comme aiguillon de l’action, \u00e0 un iota, pr\u00e8s pour reconna\u00eetre la possibilit\u00e9 r\u00e9elle d’\u00e9chapper au pire). Le philosophe Hans Jonas fait m\u00eame de la peur pour le bien existentiel en jeu (la vie d’un enfant, la survie d’une population, la perp\u00e9tuation d’une soci\u00e9t\u00e9 ou d’une culture) le fondement de ce qu’il appelle le Principe Responsabilit\u00e9. Pour Jonas, sans peur quant \u00e0 l’avenir d’un bien existentiel, il ne peut y avoir de responsabilit\u00e9.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

On peut ajouter un autre propos logique. Si la situation ne fait qu’empirer, alors les rassuristes sont cesse en train de se tromper, c’est-\u00e0-dire de courir apr\u00e8s un propos qui est syst\u00e9matiquement d\u00e9pass\u00e9 par les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els. A mesure que les \u00e9v\u00e9nements empirent objectivement, certains d’entre eux sombrent dans le d\u00e9ni pathologique le plus caract\u00e9ristique, d’autres tentent h\u00e9ro\u00efquement d’int\u00e9grer les derni\u00e8res mauvaises nouvelles \u00e0 leur propos tout en – tour de passe-passe – maintenant leur optique \u00ab\u00a0optimiste\u00a0\u00bb contre vents et mar\u00e9es. Ainsi de M. Mann qui \u00e9voque aujourd’hui \u00ab\u00a0la possibilit\u00e9 de +3\u00b0C en 2100, une grande quantit\u00e9 de souffrance, l’extinction des esp\u00e8ces, la perte de vies, la d\u00e9stabilisation de l’infrastructure sociale, le chaos et le conflit\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire un effondrement en bonne et due forme, mais continue malgr\u00e9 tout \u00e0 pourfendre, en long en large et en carr\u00e9, les travaux de M. Hansen, toute attitude jug\u00e9e \u00ab\u00a0pessimiste\u00a0\u00bb selon lui, et en particulier les \u00ab\u00a0doomists\u00a0\u00bb et autres \u00ab\u00a0collapsos\u00a0\u00bb actifs dans le d\u00e9bat public.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

En un mot, ce qui d\u00e9range dans le propos rassuriste c’est sa\u00a0volont\u00e9 d’exclure le propos pessimiste du champ du discours rationnel, ce qui, pour les pessimistes, est particuli\u00e8rement irrationnel, puisque, dans le monde r\u00e9el, les choses peuvent empirer et mal se passer, et que des biens existentiels, comme la vie humaine et la vie sur Terre, peuvent \u00eatre d\u00e9truits faute de pens\u00e9e et d’action \u00e0 la hauteur des urgences. En ce sens logique, scientifique, \u00e9thique et politique, le rassurisme est profond\u00e9ment irrationnel. Si on ne peut exclure le sc\u00e9nario du pire – ce qui est le cas aujourd’hui d’un point de vue scientifique – alors l’\u00e9thique impose de surpond\u00e9rer le traitement de ces sc\u00e9narios du pire au point d’en faire des priorit\u00e9s \u00e9thiques et politiques absolues. Autrement dit, s’il n’est pas s\u00fbr que l’enfant qui joue pr\u00e8s d’une falaise va tomber et se tuer, ce cas de figure implique n\u00e9anmoins une intervention urgente de la part des parents, les personnes responsables de l’existence de l’enfant, \u00e0 partir d’une attitude pessimiste (je pense que mon enfant risque de tomber de la falaise et de se tuer), d’une heuristique de la peur (je suis pris par la peur terrible pour le bien existentiel qu’est la vie de mon enfant) et d’un catastrophisme \u00e9clair\u00e9 (l’enfant va tomber et se tuer avec certitude, \u00e0 un iota pr\u00e8s, ce qui d\u00e9clenche mon intervention imm\u00e9diate en tant que parent).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Chaque rassuriste peut vouloir rester optimiste en son for int\u00e9rieur mais il n’a pas le droit, \u00e9thiquement, de tenter de neutraliser les pessimistes qui expriment leur point de vue, et surtout, il a le devoir d’agir comme si les pessimistes avaient raison, car il s’agit du seul pari de l’action \u00e9thique qui soit robuste \u00e0 tous les sc\u00e9narios (donc celui du pire y compris).<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Malheureusement, le propos logique et rationnel \u00e9choue \u00e0 faire entendre raison aux rassuristes de tous genres depuis plus de 50 ans. Ce qui tend \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler que l’attitude rassuriste est davantage une pathologie psychologique, plus ou moins lourde, une faiblesse de la complexion affective, une illusion-aversion-d\u00e9sir, qu’un r\u00e9el raisonnement logique. C’est pourquoi, par d\u00e9pit devant l’impuissance de la raison critique, on en vient \u00e0 la satire, qui permet de r\u00e9v\u00e9ler l’absurdit\u00e9 de la pens\u00e9e et de l’attitude de certains commentateurs publics de l’\u00e9cocide plan\u00e9taire en cours. La satire est ce genre litt\u00e9raire succulent qui consiste \u00e0 pousser \u00e0 l’extr\u00eame certaines id\u00e9es, \u00e0 mener un raisonnement au-del\u00e0 de sa limite de validit\u00e9 en tirant sa conclusion logique, et certains comportements en les mettant en application rh\u00e9torique, afin d’en faire ressortir, de mani\u00e8re comique, le caract\u00e8re absurde, grotesque et malfaisant. En ce sens, la satire est une forme de pens\u00e9e philosophique extr\u00eamement puissante, capable d’affecter les corps au sens du philosophe Spinoza. Elle s’inscrit dans une tradition plurimill\u00e9naire, avec des po\u00e9sies et pi\u00e8ces antiques, des ouvrages fameux comme l’Eloge\u00a0de la Folie d’Erasme et, de nos jours, des sketchs, parodies et oeuvres satiriques comme Don’t Look Up.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

La satire, comme forme d’humour,\u00a0r\u00e9humanise\u00a0le d\u00e9bat public, le r\u00e9ancre dans le sol,\u00a0par l’usage d’un propos f\u00e9roce. Bien s\u00fbr, elle ne laisse pas indemne ceux qu’elle taille en pi\u00e8ces, ce qui en fait une arme politique majeure pour les activistes du monde entier. Mais elle ne taille en pi\u00e8ce que rh\u00e9oriquement, ce qui garantit son caract\u00e8re humain. Elle r\u00e9humanise\u00a0car elle m\u00e9ta-communique la chose suivante \u00e0 ceux qu’elle critique (\u00e0 M. Mann et \u00e0 M. Lecomte) : \u00ab\u00a0Revenez parmi les humains, revenez au sein de la raison critique, abandonnez votre hubris, cessez de vous draper dans votre attitude absurde, grotesque, qui en devient malfaisante.\u00a0\u00bb Si les personnes cibl\u00e9es s’y refusent, la satire m\u00e9ta-communique \u00e9galement \u00e0 toutes celles et ceux qui l’entendent : \u00ab\u00a0ne devenez pas comme ceux-l\u00e0 qui disent et font des choses absurdes, restez les pieds sur Terre\u00a0\u00bb.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Donc avec toute mon amiti\u00e9 envers des cong\u00e9n\u00e8res, M. Mann et M. Lecomte, je pense que vous vous trompez et que votre propos d\u00e9force la cause de l’existence de la vie sur Terre, y compris celle de l’Humanit\u00e9. C’est pourquoi je voudrais partager cet extrait d’un \u00e9change de courriel avec certains amis fondateurs de la collapsologie, o\u00f9 je pourfends les rassuristes et leurs chefs de file, en esp\u00e9rant que \u00e7a puisse \u00e9veiller certaines consciences qui nous lisent :<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

H\u00e9 les collapsos, m\u00eame les rassuristes comme Michael E. Mann et Jacques Lecomte tiennent aujourd’hui des propos quasi-effondristes tout en continuant \u00e0 vous pourfendre. Vous allez vous faire d\u00e9passer sur votre aile ! Qu’est-ce que vous allez faire maintenant ? hein ? Vous \u00eates coinc\u00e9s hein ! \ud83d\ude09\u00a0<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Astuce : je vous propose d’envisager d’abord 1) l’extinction de l’esp\u00e8ce humaine (= plus pessimiste que l’effondrement)… et puis, si vous vous faites encore d\u00e9passer sur votre aile… je ne vois plus que 2 derni\u00e8res options sous le coude : 2) l’extinction de toute vie sur Terre (=on est d’accord que c’est pire que l’extinction de l’esp\u00e8ce humaine ?) et puis 3) av\u00e8nement d’une super IA ou d’une civilisation extra-terrestre qui r\u00e9duit l’humanit\u00e9 ET tous les vivants terrestres en esclavage num\u00e9rique avec une exp\u00e9rience de souffrance \u00e9ternelle et infinie (=risques S \u00ab\u00a0infinite suffering\u00a0\u00bb, pire que les risques X en termes \u00e9thiques :\u00a0Mini map of s-risks \u2014 LessWrong<\/a>\u00a0; = Matrix mais en beaucoup, beaucoup, beaucoup plus douloureux et avec aussi des chiens et des chats dans les cocons d’hybernation corporelle).<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Voil\u00e0, avec l’extinction de l’esp\u00e8ce humaine, l’extinction de la vie sur Terre, et la souffrance infinie de tous les \u00eatres sensibles sur Terre, nous avons, nous les Collapso-Pessimistes, encore un peu de marge pour \u00e9viter de nous faire d\u00e9passer dans le champ du discours et la fen\u00eatre d’Overton par les Opti-Manniens-Lecomtiens.\u00a0<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Oui car on n’a pas encore \u00e9chapp\u00e9 au pire du pire du pire, les gars : Jacques Lecomte qui \u00e9crit un nouveau livre intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Le monde va beaucoup moins mal que vous ne le croyez\u00a0\u00bb (tome III de \u00ab\u00a0Le monde va beaucoup mieux que vous ne le croyez\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0Rien n’est jou\u00e9\u00a0\u00bb), o\u00f9 il explique que la peur est mauvaise conseill\u00e8re, que\u00a0+3\u00b0C, une grande quantit\u00e9 de souffrance, l’extinction des esp\u00e8ces, la perte de vies, la d\u00e9stabilisation de l’infrastructure sociale, le chaos et le conflit ne signifient pas du tout que les collapsos ont raison, montrent que l’effondrement n’est pas certain, que nous avons encore notre destin en main, que l’on peut agir mais que ce qui motive les gens c’est l’opti-r\u00e9alisme, et que, m\u00eame si on s’effondre en fait quand m\u00eame un peu beaucoup, il faut rester opti-r\u00e9aliste finalement, \u00e7a pourrait \u00eatre pire, on pourrait s’\u00e9teindre et on pourrait m\u00eame vivre dans un monde o\u00f9 je n’existe pas et je ne peux plus vendre de livres opti-r\u00e9alistes-qui-attaquent-les-collapsos-qui-me-font-vraiment-chier-et-j’en-ai-marre-car-\u00e0-cause-d’eux-je-pleure-dans-ma-chambre-tous-les-soirs-enserrant-fort-mon-doudou-o\u00f9-qu’il-est-brod\u00e9-\u00ab\u00a0Happy\u00a0\u00bb-flute-\u00e0-la-fin-!\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et puis il y aurait certainement un tome III o\u00f9 Lecomte, dernier humain vivant sur Terre, \u00e9crirait un livre en images pour le dernier chimpanz\u00e9 sur Terre, o\u00f9 il lui expliquerait dans son titre que \u00ab\u00a0Le monde n’est pas si compl\u00e8tement effondr\u00e9 que vous ne le croyez\u00a0\u00bb, et o\u00f9 il ferait une charge violente mais posthume contre les collapsos\u00a0(d\u00e9sormais tous d\u00e9c\u00e9d\u00e9s) qui se sont lourdement tromp\u00e9s car ils \u00e9taient -pessimistes-, OUI PESSIMISTES MA BONNE DAME ! DEGOUTANT\u00a0!, car leurs pr\u00e9dictions \u00e9taient manifestement NON-FONDEES sur la science, la preuve, AUCUNE ETUDE SCIENTIFIQUE SERIEUSE\u00a0n’\u00e9tayait leurs dires, et TOUTE LA LITTERATURE\u00a0confirmait qu’il ne faut JAMAIS faire peur car la peur, c’est le mal absolu, la peur c’est caca, on ne doit JAMAIS faire peur \u00e0 personne et TOUJOURS rester souriant et opti-r\u00e9aliste, et c’est en fait s\u00fbrement \u00e0 cause de la peur que je me retrouve maintenant le dernier humain vivant sur Terre \u00e0 \u00e9crire un putain de livre avec des images de bananes pour le dernier chimpanz\u00e9 encore vivant – mais je reste opti-r\u00e9aliste, \u00e7a va je g\u00e8re tout va bien -.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et ensuite, un tome IV, o\u00f9 Lecomte, pr\u00eat \u00e0 s’\u00e9teindre \u00e0 son tour, apr\u00e8s s’\u00eatre effondr\u00e9 physiquement, \u00e9crira, avec sa plume opti-r\u00e9aliste rageuse, et pour les civilisations extra-terrestres qui retrouveront nos restes arch\u00e9ologiques, que les collapsos ont totalement exag\u00e9r\u00e9, ce sont des charlatans, ils mentaient, finalement, l’effondrement a \u00e9t\u00e9 une chose POSITIVE, et l’OPTI-REALISME m’a permis de vivre HEUREUX car c’\u00e9tait beaucoup-mois-pire que ce qu’ils avaient pr\u00e9vu, les chacals.\u00a0<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n

Et sur sa tombe, un robot gravera cet \u00e9pitaphe glorieux \u00ab\u00a0Opti-r\u00e9aliste, fondateur de la psychologie positive, auteur de 3 livres remarqu\u00e9s et \u00ab\u00a0mieux que vous ne le croyez\u00a0\u00bb, il s’est \u00e9teint avec un rictus fig\u00e9 de sourire militant, n’ayant jamais renonc\u00e9 au pouvoir absolu de la joie et ayant toujours pourfendu les collapsos-pessimistes, durant tous les stades de l’effondrement (sales cons de merde !)\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\r\n

\"\"<\/p>\r\n\r\n\r\nIllustration par Stable Diffusion (+PJ)<\/em>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

Illustration par Stable Diffusion (+PJ)<\/em><\/p>\n

Le climatologue Michael E. Mann vient de pourfendre sur les r\u00e9seaux sociaux la derni\u00e8re \u00e9tude du climatologue James Hansen et de ses coll\u00e8gues – M. Hansen, 82 ans, est pr\u00e9cis\u00e9ment celui qui avait t\u00e9moign\u00e9 sur l’existence du r\u00e9chauffement climatique devant le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6686,4390,4494],"tags":[9375,4752,9374,9373,172],"class_list":["post-137767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-climat","category-collapsologie","category-environnement","tag-jacques-lecomte","tag-james-hansen","tag-michael-e-mann","tag-rassuristes","tag-rechauffement-climatique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137767"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137767\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":137775,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137767\/revisions\/137775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}