![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/DALL\u00b7E-2023-12-26-11.34.45-A-sculpture-inspired-by-Rodins-The-Thinker-featuring-a-male-figure-in-a-pensive-pose.-The-sculptures-skull-is-transparent-revealing-a-complex-b.png\"){kind=spacer}
<\/p>\n<\/p>\n
Illustration par DALL\u00b7E (+PJ)<\/em><\/p>\n Paul Jorion, An alternative neural network representation for conceptual knowledge<\/strong><\/a>, paper presented at the British Telecom CONNEX Conference, Martlesham Heath, January 1990 (l’article a \u00e9t\u00e9 mis en ligne en 1997 sur le serveur de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Irvine o\u00f9 j’\u00e9tais \u00e0 l’\u00e9poque \u00ab\u00a0Regents’ Lecturer\u00a0\u00bb ; il est rest\u00e9 disponible en continu sur la toile depuis cette \u00e9poque).<\/p>\n Cela sugg\u00e8re que la logique appartient – avec la syntaxe – \u00e0 la cat\u00e9gorie des comportements de type \u00ab\u00a0r\u00e8gle\u00a0\u00bb qui \u00e9mergeront de l’auto-organisation dans un syst\u00e8me connexionniste, m\u00eame s’il op\u00e8re au niveau symbolique.\u2028L’exp\u00e9rimentation avec ANELLA<\/a> a conduit l’auteur \u00e0 penser que la logique de premier ordre est \u00e9mergente dans un r\u00e9seau mn\u00e9sique. En effet, chaque fois qu’un r\u00e9seau mn\u00e9sique est parcouru, un type de calcul logique est automatiquement op\u00e9r\u00e9.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Extrait <\/strong>:<\/p>\n 9. Logique \u00e9mergente dans un r\u00e9seau mn\u00e9sique<\/strong><\/p>\n La logique de premier ordre est – sous diverses formes – une description de haut niveau des principes de maintien de la compatibilit\u00e9 actifs dans la production de textes. Il est peu probable qu’elle soit r\u00e9v\u00e9latrice des m\u00e9canismes de fonctionnement de bas niveau (g\u00e9n\u00e9ration de mots et de phrases) (9).<\/p>\n Les raisons en sont les suivantes\u2028:<\/p>\n 1) la logique est une formalisation r\u00e9sultant d’\u00e9tapes successives d’abstraction. \u00c0 chaque \u00e9tape, certains aspects du mat\u00e9riel empirique (le discours humain spontan\u00e9) mod\u00e9lis\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 perdus (10).<\/p>\n 2) la logique ne s’int\u00e9resse qu’au r\u00f4le jou\u00e9 par un type de mots, ceux que Ryle appelle \u00ab\u00a0topic-neutral\u00a0\u00bb (11) ; elle n’a rien \u00e0 dire sur la compatibilit\u00e9 en ce qui concerne les mots engag\u00e9s par le sujet qui composent le contenu de n’importe quel morceau de discours ou de texte.<\/p>\n 3) la logique formelle r\u00e9sulte d’un nouveau for\u00e7age de la logique du premier ordre, en tant que description de l’usage spontan\u00e9, sur une structure math\u00e9matique l\u00e9g\u00e8rement inappropri\u00e9e : une alg\u00e8bre de Boole.<\/p>\n Smolensky observe \u00e0 ce sujet que<\/p>\n \u00ab\u00a0il est int\u00e9ressant de noter que les d\u00e9fenseurs de la logique dans l’IA ont, depuis un certain temps, essay\u00e9 d’\u00e9chapper \u00e0 la fragilit\u00e9 des contraintes strictes en d\u00e9veloppant des logiques, telles que les logiques non monotones, o\u00f9 toutes les r\u00e8gles sont essentiellement utilis\u00e9es ensemble pour faire des inf\u00e9rences, et non s\u00e9par\u00e9ment.\u2028Dans le paradigme symbolique, les contraintes sont typiquement dures, l’inf\u00e9rence est logique et le traitement peut donc \u00eatre s\u00e9quentiel (…). Dans le paradigme subsymbolique, les contraintes sont souples, l’inf\u00e9rence est statistique, et il est donc plus naturel d’utiliser des impl\u00e9mentations parall\u00e8les de l’inf\u00e9rence.\u00a0\u00bb (Smolensky 1989 : 58).<\/p>\n