![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/DALL\u00b7E-2024-03-11-01.54.12-Transform-the-image-depicting-computational-irreducibility-in-a-deterministic-process-by-giving-it-a-heroic-fantasy-retro-atmosphere.-The-image-should.webp\"){kind=spacer}
<\/a><\/p>\nIllustration par DALL\u00b7E \u00e0 partir du texte<\/p><\/blockquote>\n
Je vous ai parl\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises ces temps-ci du libre-arbitre selon le math\u00e9maticien-physicien Stephen Wolfram. J’en avais parl\u00e9 \u00e0 la CNIL<\/a> le 28 novembre dernier et j’en ai reparl\u00e9 ici il y a quelques jours dans un billet intitul\u00e9 Le libre-arbitre : r\u00e9alit\u00e9 ou illusion ? Stephen Wolfram et l\u2019\u00ab artefact \u00e9pist\u00e9mique \u00bb<\/a>.<\/p>\n
Or, il y a quelque jours, l’un d’entre vous m’\u00e9crit pour me signaler ce que Wolfram pense de cette question selon le chatbot PI de la firme Incentive, et je suis interloqu\u00e9 de voir que cela ne ressemble pas \u00e0 ce que j’affirme.<\/p>\n
Quelques essais de conversation avec ce chatbot me convainquent rapidement de son bas niveau : il cherche \u00e0 faire plaisir \u00e0 l’usager mais d\u00e9colle \u00e0 peine de ce niveau. J’entends cependant en avoir le c\u0153ur net et j’interroge GPT-4 \u00e0 son tour. Or l\u00e0 aussi, \u00f4 surprise, ce qui est dit l\u00e0 de la conception du libre-arbitre chez Wolfram n’est pas ce que j’en dis moi. La diff\u00e9rence entre les deux para\u00eetra subtile \u00e0 certains mais elle est \u00e0 mon sens fondamentale. J’expliquerai ci-dessous de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e de quoi il s’agit mais voici en deux mots \u00e0 l’intention de celles et ceux d’entre vous qui ont suivi le d\u00e9bat jusqu’ici en quoi consiste la diff\u00e9rence :<\/p>\n
– Chez Wolfram, ce qu’il appelle irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle<\/em> peut donner lieu \u00e0 un comportement que nous percevons comme un libre-arbitre.<\/p>\n
– Chez moi, ce que Wolfram appelle irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle<\/em> rend compte de l’exp\u00e9rience subjective qui est la n\u00f4tre de disposer d’un libre-arbitre.<\/p>\n
On voit la diff\u00e9rence : cette irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle<\/em> dont parle Wolfram d\u00e9bouche selon lui sur des comportements que nous pouvons (ou \u00ab\u00a0pourrions\u00a0\u00bb) interpr\u00e9ter comme manifestations d’un libre-arbitre – il s’agit d’une lecture des sujets humains en ext\u00e9riorit\u00e9<\/em>, alors que chez moi, l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle<\/em> rend compte parfaitement du sentiment \u00e9prouv\u00e9 d’un libre-arbitre – il s’agit d’une lecture des sujets humains en int\u00e9riorit\u00e9<\/em>.<\/p>\n
Ce qui veut dire qu’en passant d’une lecture en ext\u00e9riorit\u00e9<\/em> \u00e0 une lecture en int\u00e9riorit\u00e9<\/em>, on passe d’un \u00ab\u00a0pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme…\u00a0\u00bb \u00e0 un \u00ab\u00a0rend compte de…\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Voil\u00e0 pour le programme, maintenant la d\u00e9monstration \u00e9tay\u00e9e et, je l’esp\u00e8re, convaincante.<\/p>\n
Voici ce que j’\u00e9cris le 7 mars :<\/p>\n
\nQuand on est […] sujet au sein d\u2019un processus \u00ab computationnellement irr\u00e9ductible \u00bb, on sait deux choses \u00e0 propos de sa propre vie : en tant que savant, on sait qu\u2019elle suit un cours in\u00e9luctable mais en tant que sujet on sait qu\u2019on ignore enti\u00e8rement ce qui va se passer d\u2019un moment au moment suivant et qu\u2019il faut \u2026 prendre une d\u00e9cision. On peut se dire \u00ab Je vais de l\u2019avant \u00bb et l\u2019\u00e9tape qui viendra ensuite au sein d\u2019un processus \u00ab computationnellement irr\u00e9ductible \u00bb sera que j\u2019aurai \u00e9t\u00e9 de l\u2019avant, ou bien on peut se dire \u00ab Je vais rester assis sur mon cul puisque le processus est de toute mani\u00e8re d\u00e9terministe \u00bb et cette d\u00e9cision de ne rien faire n\u2019aura pas moins \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue comme un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, ce qui veut dire qu\u2019\u00eatre sujet au sein d\u2019un processus d\u00e9terministe \u00ab computationnellement irr\u00e9ductible \u00bb est n\u00e9cessairement v\u00e9cu comme l\u2019exercice d\u2019un libre-arbitre.<\/p>\n<\/blockquote>\n
L’irr\u00e9ductibilit\u00e9 calculatoire<\/em> d’un processus d\u00e9terministe fait qu’on ne peut pas pour autant pr\u00e9dire comment il va se comporter, il faut le suivre d’\u00e9tape en \u00e9tape pour pouvoir d\u00e9crire a posteriori quel a \u00e9t\u00e9 son parcours in\u00e9luctable. Et cette absence de pr\u00e9visibilit\u00e9 fait que celle ou celui dont le parcours d’une vie est un tel processus, est \u00e0 tout moment confront\u00e9 \u00e0 des choix dont le ressenti est qu’ils sont libres car telle est par n\u00e9cessit\u00e9 la nature d’un choix : d’appara\u00eetre libre.<\/p>\n
Avant de passer \u00e0 ce que Wolfram dit lui-m\u00eame, voyons la mani\u00e8re dont la machine caract\u00e9rise son point de vue.<\/p>\n
\nGPT-4<\/strong> :<\/p>\n
Le point de vue de Wolfram sur le libre-arbitre est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 ses id\u00e9es sur l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle. Il part du principe que si un syst\u00e8me est irr\u00e9ductible sur le plan calculatoire, le seul moyen de d\u00e9terminer son r\u00e9sultat est d’ex\u00e9cuter le calcul lui-m\u00eame, ce qui implique que pr\u00e9dire l’avenir d’un tel syst\u00e8me est intrins\u00e8quement difficile, voire impossible.<\/p>\n
De ce point de vue, le libre-arbitre pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une manifestation de l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle. Si notre cerveau et nos processus de prise de d\u00e9cision sont irr\u00e9ductibles sur le plan calculatoire, alors ils poss\u00e9deraient intrins\u00e8quement une forme d’impr\u00e9visibilit\u00e9 qui pourrait \u00eatre assimil\u00e9e au libre-arbitre.
\nCependant, il est important de noter que cette perspective n’accorde pas n\u00e9cessairement un sens m\u00e9taphysique au libre-arbitre, mais l’inscrit plut\u00f4t dans le contexte de la complexit\u00e9 computationnelle et de l’impr\u00e9visibilit\u00e9. Selon Wolfram, m\u00eame si nos actions sont r\u00e9gies par des r\u00e8gles d\u00e9terministes \u00e0 un niveau fondamental, la complexit\u00e9 et l’irr\u00e9ductibilit\u00e9 computationnelle de ces r\u00e8gles peuvent donner lieu \u00e0 un comportement que nous percevons comme un libre-arbitre.<\/p>\n<\/blockquote>\nOn aura not\u00e9 : \u00ab\u00a0notre cerveau et nos processus de prise de d\u00e9cision\u00a0\u00bb poss\u00e8dent \u00ab\u00a0une forme d’impr\u00e9visibilit\u00e9 qui pourrait \u00eatre assimil\u00e9e au libre-arbitre\u00a0\u00bb, soit, comme je l’ai d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9, une lecture en ext\u00e9riorit\u00e9<\/em>. De plus, c’est la \u00ab\u00a0complexit\u00e9\u00a0\u00bb qui \u00ab\u00a0peut donner lieu \u00e0 un comportement que nous percevons comme un libre-arbitre\u00a0\u00bb, ce n’est pas l’\u00a0 \u00ab\u00a0impr\u00e9visibilit\u00e9\u00a0\u00bb qui induit le sentiment subjectif de libre-arbitre en int\u00e9riorit\u00e9<\/em>.<\/p>\n
Laissons maintenant la parole \u00e0 Wolfram lui-m\u00eame. Dans son opus (770 pages)\u00a0A Project to Find the Fundamental Theory of Physics<\/em> (2020), il a tr\u00e8s peu \u00e0 dire sur le sujet :<\/p>\n
\u00ab\u00a0… comment des r\u00e8gles sous-jacentes, m\u00eame d\u00e9terministes, peuvent conduire \u00e0 un comportement irr\u00e9ductible sur le plan computationnel qui, dans la pratique, peut sembler t\u00e9moigner d’un libre-arbitre<\/em>\u00a0\u00bb (p. 550).<\/p>\n
Il s’exprime bien davantage dans une vid\u00e9o publi\u00e9e le 1er octobre 2022 sur la cha\u00eene YouTube Closer to Truth<\/em> : \u00ab\u00a0Stephen Wolfram – Do Humans Have Free Will ?\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n