![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Enthoven-Esprit.jpg\")
<\/a><\/p>\nRapha\u00ebl Enthoven,\u00a0L’esprit artificiel<\/em>, Paris : \u00c9ditions de l’Observatoire 2024, 186 pp.<\/p><\/blockquote>\n
Le plus r\u00e9cent ouvrage de Rapha\u00ebl Enthoven n’est pas innocent, il constitue un manifeste du conservatisme et, ce qui va g\u00e9n\u00e9ralement ensemble, du pessimisme.<\/p>\n
Rendons imm\u00e9diatement justice \u00e0 l’auteur, le titre sous lequel circule aujourd’hui son livre : \u00ab\u00a0Une machine ne sera jamais philosophe\u00a0\u00bb, n’est pas celui qu’il porte, lequel est : \u00ab\u00a0L’esprit artificiel\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0Une machine ne sera jamais philosophe\u00a0\u00bb n’est mentionn\u00e9 nulle part en titre dans l’ouvrage, la phrase n’appara\u00eet que sur le bandeau publicitaire entourant la couverture et l’on peut raisonnablement supputer du coup qu’il est le fruit du seul g\u00e9nie du d\u00e9partement marketing de la maison d’\u00e9dition.<\/p>\n
Cela dit, Enthoven affirme en effet des choses du genre : \u00ab\u00a0une machine ne sera jamais philosophe\u00a0\u00bb mais pas de fa\u00e7on aussi facilement critiquable car, admettons m\u00eame qu’aucune machine ne soit aujourd’hui philosophe, rien ne prouve qu’elle ne puisse l’\u00eatre demain. \u00c0 moins bien entendu qu’il ne s’agisse d’un a priori, d’un oukase, voire carr\u00e9ment d’une mal\u00e9diction. Comme nous allons le voir, il y a en effet un peu de tout cela .<\/p>\n
Quel est l’argumentaire de L’esprit artificiel<\/em> ? La philosophie n’a jamais boug\u00e9, elle demeure pareille \u00e0 elle-m\u00eame : \u00ab\u00a0La philosophie ne fait pas de progr\u00e8s\u00a0\u00bb (25). Dit autrement, Enthoven ne parle de rien d’autre que ne l’avait fait Platon. Par quel miracle ? Parce que l’humain lui-m\u00eame n’a pas chang\u00e9 et s’il n’a pas chang\u00e9 (avec tout ce qu’il a pourtant d\u00e9j\u00e0 vu et endur\u00e9), il ne changera jamais. Et, dans ces conditions, comment voulez-vous que la technologie puisse jamais modifier quoi que ce soit ? Tout cela ayant \u00e9t\u00e9 ass\u00e9n\u00e9 sans le d\u00e9but m\u00eame d’une preuve, un fait est alors convoqu\u00e9 : qu’au grand match de l’auteur contre ChatGPT au bac de philo *, le Grand Mod\u00e8le de Langage a obtenu 11\/20 et lui 20\/20. \u00c0 quoi aurait bien pu servir un spectacle aussi embarrassant pour les deux champions, sinon \u00e0 \u00e9tablir une fois pour toutes que l’homme est immuable dans sa nature, et en voie de cons\u00e9quence, que tout progr\u00e8s de la machine est indiff\u00e9rent \u00e0 son sort ?<\/p>\n
Or l’argumentation d’Enthoven est vici\u00e9e d\u00e8s ses pr\u00e9misses : que la philosophie n’aurait jamais r\u00e9alis\u00e9 de progr\u00e8s. Il en offre des exemples, mais cantonn\u00e9s au domaine de l’\u00e9thique : \u00ab\u00a0Platon se demande d\u00e9j\u00e0 s’il vaut mieux subir l’injustice que la commettre\u00a0\u00bb (23), en ignorant toutes les questions philosophiques r\u00e9solues au fil des si\u00e8cles par la philosophie naturelle, connue \u00e9galement sous l’appellation de \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb. Les exemples sont multiples : la nature intime de la mati\u00e8re, probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 ; savoir si la vo\u00fbte \u00e9toil\u00e9e est fixe ou non, probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 ; l’\u00e2ge la terre, probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 ; savoir si les mots abstraits renvoient \u00e0 des corps ayant une mat\u00e9rialit\u00e9, probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 ; savoir si l’avenir est enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9 et\/ou pr\u00e9visible ; probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 ; l’origine des maladies, probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 ; la mani\u00e8re dont les traits physiques et psychologiques se transmettent au sein des familles, probl\u00e8me r\u00e9gl\u00e9 et – bien pire encore du point de vue d’Enthoven pr\u00e9tendant que la philosophie n’a su r\u00e9soudre aucune de ses interrogations essentielles : nous dialoguons d\u00e9sormais \u00e0 niveau \u00e9quivalent de comp\u00e9tence avec des logiciels dont nous n’ignorons rien de la mani\u00e8re dont nous les avons con\u00e7us, cela voulant dire que nous sommes proches d’une explication purement r\u00e9ductionniste du fonctionnement de la psych\u00e9 humaine, autrement dit : \u00ab\u00a0Tremblez, philosophes dont le fonds de commerce est la nature insondable de l’humain : il ne vous restera bient\u00f4t plus grand-chose dont il n’ait \u00e9t\u00e9 rendu compte\u00a0!\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Revenons sur la philosophie qui n’aurait jamais boug\u00e9 d’un pouce, Enthoven met un b\u00e9mol \u00e0 son propos : \u00ab\u00a0\u00c0 quoi mesure-t-on un progr\u00e8s en philosophie ? Au remplacement d’une certitude par un doute\u00a0\u00bb (29). Le spectre d’Heidegger se dessine aussit\u00f4t en arri\u00e8re-plan : toute enqu\u00eate est suspecte, seule l’instillation du doute manifeste le respect d\u00fb \u00e0 la toute-puissance de la divinit\u00e9. Le m\u00eame Heidegger, dont on retrouve d’ailleurs sous la plume d’Enthoven, des tics de langage : \u00ab\u00a0… la r\u00e9ponse qu’on ose donner…\u00a0\u00bb (31). \u00ab\u00a0Oser\u00a0\u00bb apporter une r\u00e9ponse \u00e0 une question, en brisant le silence, lequel est la seule r\u00e9ponse refl\u00e9tant l’authentique crainte de Dieu\u00a0!<\/p>\n
Alors, dans un tel cadre de l’\u00ab oser une question\u00a0\u00bb, se voir, d’une part, confront\u00e9 \u00e0 une instance plus intelligente que l’humain (le type de cr\u00e9ature que nous n’avions pu imaginer que d’essence sur-naturelle), tandis que, d’autre part, son cr\u00e9ateur acc\u00e8de au statut de d\u00e9miurge (p\u00e8re d’une nouvelle divinit\u00e9), voil\u00e0 qui chamboule en effet la donne : devons-nous toujours craindre le dieu qui nous a enfant\u00e9s nous (dont le monopole est d\u00e9sormais \u00e9br\u00e9ch\u00e9), ou craindre encore davantage le dieu que nous venons nous d’enfanter ?<\/p>\n
En affirmant que comptent pour rien l’ensemble des r\u00e9ponses apport\u00e9es \u00e0 des questions philosophiques par les Lumi\u00e8res (et la Scolastique en tant que pr\u00e9curseuse marchant sur des \u0153ufs) et que la technologie, en tant que science appliqu\u00e9e, laissa l’humain indiff\u00e9rent (les GPT & Cie n’\u00e9tant que les instances les plus r\u00e9centes de ce qui ne lui fait ni chaud ni froid), le dernier livre de Rapha\u00ebl Enthoven constitue bel et bien un br\u00fblot anti-Esprit des Lumi\u00e8res.<\/p>\n
* Je consacrerai un second billet au match lui-m\u00eame, que je m’efforcerai de reconstituer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"