{"id":140,"date":"2007-07-29T18:59:43","date_gmt":"2007-07-29T17:59:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=140"},"modified":"2013-01-02T00:22:20","modified_gmt":"2013-01-01T23:22:20","slug":"est-il-raisonnable-de-chercher-des-choses-de-plus-en-plus-petites","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2007\/07\/29\/est-il-raisonnable-de-chercher-des-choses-de-plus-en-plus-petites\/","title":{"rendered":"Est-il raisonnable de chercher des choses de plus en plus petites ?"},"content":{"rendered":"

La science d\u00e9couvre des objets de plus en plus petits. Les plus petits que l\u2019on connaisse sont si petits <\/em>que la seule justification pour chercher plus petit encore est l\u2019espoir d\u2019en d\u00e9couvrir de si petits qu\u2019on n\u2019en trouvera jamais de plus petits<\/em>. Mais la d\u00e9marche est-elle bien \u00ab raisonnable \u00bb ? <\/p>\n

Ce qui oblige \u00e0 poser la question est pr\u00e9cis\u00e9ment le fait qu\u2019il a toujours \u00e9t\u00e9 possible jusqu\u2019ici de trouver plus petit encore mais la conviction d\u2019\u00eatre arriv\u00e9 au niveau le plus bas qui soit possible s\u2019est toujours r\u00e9v\u00e9l\u00e9e temporaire. <\/p>\n

De plus, les objets d\u00e9couverts ont toujours \u00e9t\u00e9 de moins en moins compr\u00e9hensibles : le comportement de plus petits que nous connaissions ne se situe plus ni dans le temps ni dans l\u2019espace quotidiens ; il est impossible de s\u2019en faire une repr\u00e9sentation intuitive : il est impossible de les
\n\u00ab visualiser \u00bb. Pour tenter de les resituer dans un cadre qui nous soit compr\u00e9hensible, certains se sont aventur\u00e9s \u00e0 leur supposer des logiques qui leur seraient sp\u00e9cifiques ; ainsi, en 1936, Birkhoff & von Neumann, puis Paulette F\u00e9vrier en 1937, et en 1944, un philosophe, Hans Reichenbach.<\/p>\n

C\u2019est le fait m\u00eame que les nouveaux objets d\u00e9couverts sont peu compr\u00e9hensibles qui nous force automatiquement \u2013 dans une perspective \u00ab r\u00e9ductionniste \u00bb \u2013 \u00e0 chercher \u00e0 restaurer l\u2019intelligibilit\u00e9 perdue en descendant d\u2019un niveau et en mettant en sc\u00e8ne des objets plus petits <\/em>dont le comportement rendrait compte des faits probl\u00e9matiques au niveau sup\u00e9rieur. C\u2019est cet \u00ab automatisme \u00bb qui fit qu\u2019\u00e0 la fin du XIX\u00e8 si\u00e8cle le physicien et philosophe positiviste<\/em> Ernst Mach refusa de croire \u00e0 l\u2019existence de l\u2019atome, tant la \u00ab d\u00e9couverte \u00bb de celui\u2013ci lui semblait une simple \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 \u00bb conceptuelle permettant de sauver certaines th\u00e9ories existantes.<\/p>\n

Le fait que ce que nous savons des objets les plus petits se r\u00e9duise, en l\u2019absence de toute appr\u00e9hension intuitive, \u00e0 des syst\u00e8mes d\u2019\u00e9quations ravit l\u2019\u00ab id\u00e9aliste platonicien \u00bb pour qui la R\u00e9alit\u00e9 est elle-m\u00eame math\u00e9matique. Le \u00ab positiviste \u00bb aimerait saisir l\u2019objet \u00ab en lui\u2013m\u00eame \u00bb, derri\u00e8re le mod\u00e8le. Le \u00ab philosophe naturel \u00bb, lui, se m\u00e9fie de tout ce qui ne peut pas \u00eatre d\u00e9crit de fa\u00e7on compl\u00e8te \u00e0 l\u2019aide de phrases<\/em> (l\u2019accent est mis par lui sur le qualitatif<\/em>, de pr\u00e9f\u00e9rence au quantitatif<\/em>).<\/p>\n

Sur le plan de la v\u00e9rification exp\u00e9rimentale, la mesure <\/em>d\u2019un objet tr\u00e8s petit implique d\u2019\u00ab interpr\u00e9ter \u00bb l\u2019effet amplifi\u00e9 d\u2019une interaction entre lui et un appareil de mesure qui n\u2019est rien d\u2019autre alors qu\u2019un r\u00e9v\u00e9lateur<\/em>. Est-on encore certain dans ce cas de pouvoir distinguer ce qui, dans la mesure<\/em>, refl\u00e8te, d\u2019une part, l\u2019objet \u00e9tudi\u00e9 et, d\u2019autre part, le em>r\u00e9v\u00e9lateur avec lequel il inter-agit ?<\/p>\n

Les mod\u00e8les math\u00e9matiques non\u2013intuitifs de petits objets postul\u00e9s r\u00e9clament sans cesse d\u2019autres mod\u00e8les qui restaureraient l\u2019intelligibilit\u00e9 l\u00e0 o\u00f9 celle\u2013ci fait d\u00e9faut. Mais tout nouveau mod\u00e8le peut faire supposer \u00e0 son tour que des objets r\u00e9els correspondent \u00e0 la partie originale de sa construction. Est-il bien raisonnable de d\u00e9couvrir de cette mani\u00e8re de nouveaux objets minuscules \u00e0 partir de mod\u00e8les qui semblent essentiellement s\u2019\u00ab auto-engendrer \u00bb ? <\/p>\n

Au XIX\u00e8 si\u00e8cle, le philologue Max M\u00fcller avait \u00e9mis l\u2019hypoth\u00e8se que les mythologies<\/em> r\u00e9sultent du fait qu\u2019une explication<\/em> n\u2019est jamais compl\u00e8te : il subsiste toujours un r\u00e9sidu \u00ab anormal \u00bb qu\u2019il convient d\u2019expliquer \u00e0 son tour. La recherche du plus en plus petit n\u2019est-elle pas prisonni\u00e8re d\u00e9sormais d\u2019un simple \u00ab effet M\u00fcller \u00bb ? On pourrait le penser \u00e0 la lecture de ce que Georges Lochak \u00e9crit sur l\u2019\u00e9quation de Dirac : \u00ab Les lois de sym\u00e9trie font surgir certaines grandeurs math\u00e9matiques dont la pr\u00e9sence s’impose \u00e0 nous, au d\u00e9but comme celle d’objets un peu incongrus, voire encombrants et inutiles, mais dont l’interpr\u00e9tation nous r\u00e9v\u00e8le, pour certains d’entre eux, des propri\u00e9t\u00e9s physiques nouvelles ou des objets physiques enti\u00e8rement nouveaux ; tandis que d’autres de ces grandeurs math\u00e9matiques restent longtemps rebelles \u00e0 toute interpr\u00e9tation dans l’espace physique et conservent leur myst\u00e8re \u00bb (Georges Lochak, \u00ab La g\u00e9om\u00e9trisation de la physique \u00bb, in Logos et th\u00e9orie des catastrophes. \u00c0 partir de l’oeuvre de Ren\u00e9 Thom<\/em>, Gen\u00e8ve : Patino, 1988 : 187\u2013197).<\/p>\n

S\u2019arr\u00eater dans notre poursuite du plus en plus petit l\u00e0 o\u00f9 Mach le proposait aurait sans doute \u00e9t\u00e9 pr\u00e9matur\u00e9. Ceci dit, ne serait\u2013il pas plus raisonnable de d\u00e9cider un jour conventionnellement qu\u2019on ne cherchera plus \u00e0 d\u00e9couvrir des objets plus petits encore, en raison de notre incapacit\u00e9 de distinguer \u00e0 ces niveaux des objets r\u00e9els de simples effets de langage, dont on sait qu\u2019ils sont capables eux de s\u2019\u00ab auto\u2013engendrer \u00bb perp\u00e9tuellement ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La science d\u00e9couvre des objets de plus en plus petits. Les plus petits que l\u2019on connaisse sont si petits <\/em>que la seule justification pour chercher plus petit encore est l\u2019espoir d\u2019en d\u00e9couvrir de si petits qu\u2019on n\u2019en trouvera jamais de plus petits<\/em>. Mais la d\u00e9marche est-elle bien \u00ab raisonnable \u00bb ? <\/p>\n

Ce qui oblige […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie-des-sciences"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=140"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45692,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/140\/revisions\/45692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}