{"id":143974,"date":"2025-04-21T12:35:07","date_gmt":"2025-04-21T10:35:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=143974"},"modified":"2025-04-21T14:46:26","modified_gmt":"2025-04-21T12:46:26","slug":"humains-vs-ia-aristote-vs-platon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2025\/04\/21\/humains-vs-ia-aristote-vs-platon\/","title":{"rendered":"Humains vs IA = Aristote vs Platon ?<\/b>"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>\n

\n

Illustration par ChatGPT 4o<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

C'est vrai qu'on devient super-paresseux. J'ai voulu voir jusqu'o\u00f9 on pouvait aller avec le nouveau ChatGPT o3.<\/code><\/p>\n

P. J.<\/strong> :<\/p>\n

Ce qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9 dans votre rapport : \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce qu\u2019une IA g\u00e9n\u00e9rative comprend\u00a0?\u00a0\u00bb<\/a>, sous forme de r\u00e8gles<\/strong> (g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les humains) par opposition \u00e0 des corr\u00e9lations statistiques<\/strong> (g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les LLM) me rappelle les objections d’Aristote \u00e0 la vision de Platon d’un monde enti\u00e8rement \u00ab participant \u00bb aux nombres et son propre d\u00e9veloppement d’une vision des math\u00e9matiques o\u00f9 celles-ci offrent des outils pour \u00ab styliser \u00bb le monde plut\u00f4t que pour le mod\u00e9liser. Je crois me souvenir que cela se trouve dans la <\/em>M\u00e9taphysique d’Aristote. Pouvez-vous rappeler ce que disent Hamelin (1909) et Ross (1923) \u00e0 ce sujet ?<\/em><\/p><\/blockquote>\n

ChatGPT o3<\/strong> :<\/p>\n

Thought for 3 m\u00a0 30 s<\/p>\n

Voici un r\u00e9sum\u00e9 concis de la mani\u00e8re dont Octave Hamelin (Le Syst\u00e8me d’Aristote<\/em>, \u00e9d. 1909, en particulier le chapitre XVI) et W. D. Ross (Aristotle<\/em>, 1923 ; longue note dans Metaphysics<\/em> vol. I \u00a7B.5 & vol. II sur M\u2013N) interpr\u00e8tent la c\u00e9l\u00e8bre querelle entre Aristote et Platon sur \u00ab les nombres partout \u00bb et le statut des math\u00e9matiques dans la M\u00e9taphysique<\/em>. Je me concentre sur le point que vous soulevez, \u00e0 savoir la diff\u00e9rence entre les r\u00e8gles qui \u00ab mod\u00e9lisent \u00bb la r\u00e9alit\u00e9 (vision platonicienne, vision des nombres id\u00e9aux) et les math\u00e9matiques en tant qu’outil qui se contente de \u00ab styliser \u00bb ou de sch\u00e9matiser la r\u00e9alit\u00e9 (vision d’Aristote).<\/p><\/blockquote>\n

\n

1\u00a0\u00a0Hamelin\u00a0(1909)<\/h2>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Th\u00e8me<\/th>\nLecture de Hamelin<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Point de d\u00e9part platonicien<\/strong><\/td>\nPlaton consid\u00e8re les nombres (arithmoi<\/em>) et les figures g\u00e9om\u00e9triques comme des substances s\u00e9par\u00e9es<\/strong> auxquelles tous les objets sensibles \u00ab\u00a0participent\u00a0\u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n
Critique d\u2019Aristote<\/strong><\/td>\nDans les Livres\u00a0M\u2013N, Aristote refuse tout domaine math\u00e9matique s\u00e9par\u00e9<\/em>. La s\u00e9rie num\u00e9rique n\u2019est pas une substance\u00a0; c\u2019est un attribut de la quantit\u00e9 et de la pluralit\u00e9<\/strong>, qui n\u2019existe qu\u2019en \u00e9tant divisible<\/em> et compt\u00e9e<\/em> dans les choses changeantes.<\/td>\n<\/tr>\n
Abstraction (aphairesis<\/em>)<\/strong><\/td>\nLe math\u00e9maticien \u00ab\u00a0abstrait\u00a0\u00bb la quantit\u00e9 des corps mat\u00e9riels\u00a0; l\u2019abstraction est une op\u00e9ration mentale<\/strong>, non une scission ontologique. Les math\u00e9matiques stylisent<\/strong> donc le monde\u00a0: elles extraient l\u2019aspect quantitatif utile pour la d\u00e9monstration, sans reproduire la r\u00e9alit\u00e9 terme \u00e0 terme.<\/td>\n<\/tr>\n
Outil, non ontologie<\/strong><\/td>\nLes math\u00e9matiques fournissent \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9quivalent d\u2019une cartographie\u00a0\u00bb de la nature, mais n\u2019en constituent pas le mobilier. La m\u00e9taphysique commence l\u00e0 o\u00f9 les math\u00e9matiques s\u2019arr\u00eatent\u00a0: avec les causes et la substance.<\/td>\n<\/tr>\n
R\u00e9sultat<\/strong><\/td>\nHamelin pr\u00e9sente ainsi Aristote comme refusant la \u201cm\u00e9taphysique num\u00e9rique\u201d de Platon au profit d\u2019un usage scientifique et pragmatique des math\u00e9matiques<\/strong>\u00a0: indispensables pour styliser<\/em> l\u2019exp\u00e9rience, mais jamais fondement de l\u2019\u00eatre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n

2\u00a0\u00a0Ross (1923)<\/h2>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Th\u00e8me<\/th>\nLecture de Ross<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Place dans la M\u00e9taphysique<\/em><\/strong><\/td>\nRoss commente longuement B\u00a05 et M\u00a02, o\u00f9 Aristote teste si les objets math\u00e9matiques sont des substances<\/strong>. La question\u2010cl\u00e9 est la s\u00e9parabilit\u00e9<\/em>.<\/td>\n<\/tr>\n
R\u00e9ponse d\u2019Aristote<\/strong><\/td>\nPour Ross, Aristote r\u00e9p\u00e8te que les objets math\u00e9matiques n\u2019existent pas \u201cabsolument\u201d (\u03bf\u1f50\u03c7\u00a0\u1f01\u03c0\u03bb\u1ff6\u03c2\u00a0\u1f14\u03c3\u03c4\u03b9\u03bd)<\/strong>\u00a0: ils existent dans<\/em> les corps sensibles et par abstraction<\/em>, donc ne sont pas des substances. L\u2019argument d\u00e9cisif de M 2 : traiter lignes, plans, etc. comme ind\u00e9pendants conduit \u00e0 une \u00ab accumulation absurde \u00bb d\u2019entit\u00e9s.<\/td>\n<\/tr>\n
R\u00f4le positif des math\u00e9matiques<\/strong><\/td>\nLes math\u00e9matiques restent pr\u00e9cieuses pour leurs d\u00e9monstrations exactes\u00a0; l\u2019abstraction permet d\u2019isoler l\u2019invariant quantitatif. Mais ces preuves n\u2019exposent pas les causes<\/strong> des \u00eatres naturels ; seul le physicien et la \u00ab philosophie premi\u00e8re \u00bb le font.<\/td>\n<\/tr>\n
Ross versus Platon<\/strong><\/td>\nRoss souligne que le projet d\u2019Aristote est \u00ab\u00a0ouvertement anti\u2010platonicien\u00a0\u00bb\u00a0: les nombres ne sont pas des principes premiers<\/em> ; ce sont des instruments logiques<\/strong> pour comprendre le monde sensible.<\/td>\n<\/tr>\n
Note \u00e9rudite<\/strong><\/td>\nRoss (t. I 223, 247) relie l\u2019apor\u00eda de B 5 \u00e0 l\u2019attaque de M 2 et N 1 ; la recherche r\u00e9cente a confirm\u00e9 ce lien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n

3\u00a0\u00a0Verdict convergent<\/h2>\n

Les deux commentateurs soulignent la distinction qui vous int\u00e9resse\u00a0:<\/p>\n