![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Sans-titre-7.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Illustration par ChatGPT<\/em><\/p>\n Depuis plusieurs si\u00e8cles, la science se repr\u00e9sente sa propre r\u00e9ussite de la mani\u00e8re suivante : elle d\u00e9couvre progressivement les constituants ultimes de la r\u00e9alit\u00e9-objective, leurs propri\u00e9t\u00e9s intrins\u00e8ques, et les lois causales fondamentales qui gouvernent leurs interactions.<\/p>\n Cette image a \u00e9t\u00e9 extraordinairement f\u00e9conde. Elle a permis des succ\u00e8s immenses. Mais GENESIS montre qu\u2019elle laisse dans l\u2019ombre ce qu\u2019elle aurait d\u00fb expliquer en priorit\u00e9 : l\u2019apparition de la nouveaut\u00e9.<\/p>\n Car la difficult\u00e9 centrale de la science classique n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 de d\u00e9crire des interactions. Elle sait admirablement le faire. Sa difficult\u00e9 a toujours \u00e9t\u00e9 d\u2019expliquer comment, de l\u2019interaction entre des \u00e9l\u00e9ments, peut surgir quelque chose qui n\u2019\u00e9tait contenu dans aucun d\u2019eux pris s\u00e9par\u00e9ment. Chaque fois qu\u2019une telle nouveaut\u00e9 appara\u00eet, on invoque alors le mot d\u2019\u00ab \u00e9mergence \u00bb. Mais ce mot a souvent servi moins \u00e0 expliquer qu\u2019\u00e0 mettre une \u00e9tiquette sur notre perplexit\u00e9.<\/p>\n Pourquoi y a-t-il \u00e9mergence ? Pourquoi la rencontre de deux ou plus de deux syst\u00e8mes engendre-t-elle parfois une structure nouvelle, dot\u00e9e d\u2019une coh\u00e9rence propre ? Pourquoi la communication entre les deux h\u00e9misph\u00e8res du cerveau produit-elle une unit\u00e9 cognitive qui n\u2019appartient \u00e0 aucun h\u00e9misph\u00e8re pris s\u00e9par\u00e9ment ? Pourquoi le couplage entre esprits individuels et interaction sociale produit-il le langage comme syst\u00e8me autonome, irr\u00e9ductible \u00e0 chacun de ses supports ? Sur ce point d\u00e9cisif, la science classique d\u00e9crit plus efficacement qu\u2019elle n\u2019explique.<\/p>\n Et c’est ici que GENESIS introduit une rupture. Car dans son cadre, l\u2019\u00e9mergence n\u2019est plus un suppl\u00e9ment myst\u00e9rieux qui viendrait s\u2019ajouter de mani\u00e8re presque miraculeuse \u00e0 des cha\u00eenes causales ad\u00e9quatement d\u00e9crites. Elle devient le r\u00e9sultat habituel d\u2019un m\u00e9canisme identifiable : le couplage de syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs.<\/p>\n Le couplage n\u2019est pas une interaction parmi d\u2019autres<\/b><\/p>\n Dans l\u2019image classique, deux syst\u00e8mes interagissent : l\u2019un agit sur l\u2019autre, l\u2019autre r\u00e9agit, et l\u2019on cherche ensuite \u00e0 d\u00e9crire cette dynamique en termes de causes, d\u2019effets, de r\u00e9troactions, de r\u00e9gularit\u00e9s.<\/p>\n GENESIS nous demande de porter notre regard ailleurs. Lorsque deux syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs entrent dans une relation stable, il se passe davantage qu\u2019un simple \u00e9change d’influences. Il se constitue entre eux une fronti\u00e8re active, une interface, un bord commun, o\u00f9 les contraintes de chacun viennent se rencontrer, s\u2019ajuster, se contrarier, se renforcer.<\/p>\n Et ce bord n\u2019est pas passif : il devient lui-m\u00eame site de production.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 l\u2019intuition d\u00e9cisive : deux syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs coupl\u00e9s ne se contentent pas de se modifier mutuellement. Ils produisent \u00e0 leur fronti\u00e8re quelque chose de nouveau, qui n\u2019est r\u00e9ductible ni \u00e0 l\u2019un ni \u00e0 l\u2019autre. Ce troisi\u00e8me terme n\u2019est pas un simple effet induit, il est le produit automatique du couplage lui-m\u00eame. C\u2019est ce processus-l\u00e0 que GENESIS permet enfin de penser clairement.<\/p>\n La prog\u00e9niture : le nom pr\u00e9cis de ce que l\u2019on appelait vaguement \u00e9mergence<\/b><\/p>\n Ce que la science classique d\u00e9signait sous le nom d\u2019\u00e9mergence, GENESIS le reconceptualise comme prog\u00e9niture.<\/p>\n Ce terme est ici essentiel parce qu\u2019il ne renvoie pas \u00e0 un vague surgissement, mais \u00e0 une logique pr\u00e9cise de g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n La prog\u00e9niture n\u2019est pas contenue \u00e0 l\u2019avance dans l\u2019un des syst\u00e8mes parents. Elle n\u2019est pas davantage une simple somme de leurs propri\u00e9t\u00e9s. Elle est ce qui est engendr\u00e9 par leur appariement. Elle appara\u00eet apr\u00e8s eux, h\u00e9rite de leurs contraintes, mais inaugure une dynamique qui lui est propre. Elle poss\u00e8de une autonomie relative, une histoire propre, une capacit\u00e9 \u00e9ventuelle \u00e0 entrer elle-m\u00eame dans de nouveaux couplages.<\/p>\n Mais la prog\u00e9niture ne se contente pas d’h\u00e9riter de ses parents. Elle transforme le champ dans lequel les parents eux-m\u00eame continuent d’exister. Dans un syst\u00e8me appari\u00e9, les propri\u00e9t\u00e9s internes de chaque sous-syst\u00e8me sont red\u00e9finies par leur configuration conjointe. Le facteur de qualit\u00e9 du rejeton (\u03bb_J) n’est pas la moyenne des qualit\u00e9s parentales – c’est une propri\u00e9t\u00e9 de la trajectoire conjointe, qui peut diff\u00e9rer substantiellement de ce que chaque parent poss\u00e9dait en isolation. Le rejeton ne s’ajoute pas aux parents : il reconfigure l’ensemble.<\/p>\n Autrement dit, ce que l\u2019on appelait \u00ab \u00e9mergence \u00bb de mani\u00e8re souvent descriptive re\u00e7oit ici un statut explicatif autrement rigoureux.<\/p>\n Dans le cadre classique, l\u2019\u00e9mergence pr\u00e9sentait une difficult\u00e9.<\/p>\n Or, dans GENESIS, elle devient une n\u00e9cessit\u00e9 structurelle.<\/p>\n L\u00e0 o\u00f9 la pens\u00e9e causale disait : \u00ab il se produit ici quelque chose de plus que la somme des parties \u00bb, GENESIS dit : oui, et ce surplus a une origine pr\u00e9cise : il est la prog\u00e9niture n\u00e9e de l’appariement.<\/p>\n Voil\u00e0 l\u2019avantage th\u00e9orique. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une simple traduction d\u2019un vocabulaire dans un autre: il s\u2019agit d\u2019une explication l\u00e0 o\u00f9 l\u2019ancien cadre se contentait le plus souvent d\u2019\u00e9tablir un constat.<\/p>\n L\u2019exemple des deux h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux<\/b><\/p>\n L\u2019un des grands m\u00e9rites de GENESIS est de rendre lisible ce type de ph\u00e9nom\u00e8ne l\u00e0 o\u00f9 la causalit\u00e9 classique h\u00e9site.<\/p>\n Prenons les deux h\u00e9misph\u00e8res du cerveau. Chacun poss\u00e8de ses sp\u00e9cialisations fonctionnelles. Chacun traite certains aspects de l\u2019exp\u00e9rience selon ses propres modalit\u00e9s. Pourtant, ce qui compte ici n\u2019est pas l\u2019inventaire de leurs propri\u00e9t\u00e9s respectives. Ce qui importe, c\u2019est ce qui na\u00eet de leur communication stable.<\/p>\n Leur couplage par les voies commissurales ne produit pas simplement un \u00e9change d\u2019informations. Il engendre une unit\u00e9 de fonctionnement d\u2019ordre sup\u00e9rieur : une capacit\u00e9 de synth\u00e8se, d\u2019int\u00e9gration, d\u2019interpr\u00e9tation crois\u00e9e, qui n\u2019appartient \u00e0 aucun des deux h\u00e9misph\u00e8res pris isol\u00e9ment.<\/p>\n La mani\u00e8re classique de dire sera : propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente de la coordination interh\u00e9misph\u00e9rique.<\/p>\n GENESIS permet de dire davantage : cette unit\u00e9 fonctionnelle est la prog\u00e9niture du couplage entre les deux syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs que sont les h\u00e9misph\u00e8res.<\/p>\n Et cela n’est plus une hypoth\u00e8se. Sur 109 sujets humains, la d\u00e9composition GENESIS montre que 44 % de l’\u00e9mergence c\u00e9r\u00e9brale totale est produite \u00e0 l’interface interh\u00e9misph\u00e9rique. Quand les h\u00e9misph\u00e8res se d\u00e9synchronisent pendant l’imagerie motrice, cette \u00e9mergence d’interface chute de 46 % – non parce que le transfert d’information diminue (il augmente l\u00e9g\u00e8rement), mais parce que la qualit\u00e9 organisationnelle conjointe s’effondre. Ce n’est pas la quantit\u00e9 du couplage qui compte, c’est sa qualit\u00e9.<\/p>\n Le gain explicatif est imm\u00e9diat. On ne s\u2019\u00e9tonne plus qu\u2019apparaisse quelque chose de nouveau : on comprend pourquoi du nouveau devait appara\u00eetre.<\/p>\n L\u2019exemple du langage<\/b><\/p>\n Le m\u00eame raisonnement vaut pour le langage, sans doute de mani\u00e8re encore plus \u00e9clatante.<\/p>\n Le langage n\u2019est r\u00e9ductible ni \u00e0 la seule architecture cognitive d\u2019un individu, ni \u00e0 la seule circulation sociale des signaux. Il appara\u00eet \u00e0 la fronti\u00e8re de plusieurs syst\u00e8mes : capacit\u00e9s perceptives, m\u00e9moire, affect, attention, interaction, transmission, stabilisation collective.<\/p>\n Dans le cadre classique, on dira que le langage \u00e9merge de l\u2019interaction entre cerveaux, soci\u00e9t\u00e9s, usages, apprentissages.<\/p>\n GENESIS propose une lecture plus forte : le langage est une prog\u00e9niture.<\/p>\n Il est le produit de l’appariement durable entre syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs individuels et organisation collective de la communication. Il h\u00e9rite de contraintes issues des deux c\u00f4t\u00e9s, mais <\/span>il d\u00e9veloppe sa propre coh\u00e9rence – et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette coh\u00e9rence autonome, irr\u00e9ductible \u00e0 ses sources, qui fait de lui un syst\u00e8me porteur de sens. Le sens n’est pas une propri\u00e9t\u00e9 que le langage h\u00e9rite de ses parents. C’est le rejeton lui-m\u00eame.<\/p>\n Le langage d\u00e9veloppe aussi ses propres dynamiques, sa propre historicit\u00e9, il peut se transformer, se ramifier, produire \u00e0 son tour de nouvelles formes. Un test sur trente conversations naturelles confirme le m\u00e9canisme : environ un cinqui\u00e8me de l’\u00e9mergence mesur\u00e9e est produit \u00e0 l’interface entre les locuteurs et n’est r\u00e9ductible ni \u00e0 l’un ni \u00e0 l’autre. Le pr\u00e9dicteur le plus fort de cette \u00e9mergence d’interface n’est pas l’\u00e9galit\u00e9 des contributions mais l’asym\u00e9trie des r\u00f4les conversationnels : narrateur et auditeur actif, compl\u00e9mentarit\u00e9 fonctionnelle. La prog\u00e9niture conversationnelle na\u00eet quand les interlocuteurs entrent dans une division structur\u00e9e du travail, non quand ils se r\u00e9p\u00e8tent simplement l’un l’autre.<\/p>\n L\u00e0 encore, la valeur ajout\u00e9e de GENESIS n\u2019est pas de formuler en de nouveaux mots qu\u2019\u00ab il y a \u00e9mergence \u00bb. Sa contribution originale est d\u2019indiquer le m\u00e9canisme par lequel la nouveaut\u00e9 advient.<\/p>\n O\u00f9 la science change alors de t\u00e2che<\/b><\/p>\n Si cette lecture est correcte, alors la science ne peut plus se d\u00e9finir principalement comme la d\u00e9couverte de substances ultimes et de causes fondamentales. Son v\u00e9ritable objet devient autre.<\/p>\n Elle doit identifier les conditions dans lesquelles des syst\u00e8mes g\u00e9n\u00e9ratifs entrent en couplage, les g\u00e9om\u00e9tries de fronti\u00e8re qui rendent cet appariement f\u00e9cond, et les types de prog\u00e9niture qui peuvent en r\u00e9sulter.<\/p>\n La grande question scientifique cesse donc d\u2019\u00eatre seulement : \u00ab de quoi cela est-il fait ? \u00bb ou \u00ab qu\u2019est-ce qui cause quoi ? \u00bb<\/p>\n Elle devient :<\/p>\n \u00e0 quelles conditions un couplage devient-il g\u00e9n\u00e9ratif, et quel type de prog\u00e9niture est-il alors susceptible d\u2019engendrer ?<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 un glissement crucial. La science ne cherche plus seulement les briques dont sont b\u00e2ties le monde, elle est \u00e0 la recherche des conditions de production de formes nouvelles. Autrement dit, pour elle, l’\u00e9nigme fondamentale n’est plus la composition des choses, mais la g\u00e9n\u00e9ration de structures organis\u00e9es.<\/p>\n Ce que deviennent alors les lois<\/b><\/p>\n Dans ce cadre, les lois de la nature changent elles aussi de statut.<\/p>\n Dans la repr\u00e9sentation classique, une loi disait ce qu\u2019une chose devait faire en vertu de ce qu\u2019elle \u00e9tait. Elle apparaissait comme une n\u00e9cessit\u00e9 inscrite dans l\u2019\u00eatre m\u00eame du monde.<\/p>\n Dans la perspective de GENESIS, une loi devient une compression ordonn\u00e9e de r\u00e9gularit\u00e9s observ\u00e9es dans un certain r\u00e9gime de couplage.<\/p>\n Elle r\u00e9sume un comportement stable. Elle ne commande pas la r\u00e9alit\u00e9-objective ; elle extrait de sa complexit\u00e9 une forme maniable, assez simple pour \u00eatre op\u00e9ratoire, assez structur\u00e9e pour rester fiable.<\/p>\n La distinction peut \u00eatre \u00e9clair\u00e9e par un parall\u00e8le classique. La science h\u00e9rite, souvent sans le savoir, d’une conception platonicienne de ses propres objets. Les lois, les constantes, les structures math\u00e9matiques sont trait\u00e9es comme des entit\u00e9s ind\u00e9pendantes qui trouvent incarnation dans le monde physique : l’\u00e9quation est r\u00e9elle, et la nature l’instancie. PV = nRT n’est pas une description humaine, c’est ce que le gaz est<\/i>. Le nombre, dans cette image, existe avant les choses dont il fait le d\u00e9compte.<\/p>\n GENESIS instancie l’alternative aristot\u00e9licienne. Pour Aristote, les nombres n’existent pas comme entit\u00e9s ind\u00e9pendantes en attente d’incarnation. Ce sont des abstractions tir\u00e9es du monde tel qu’il se pr\u00e9sente \u00e0 l’intelligence humaine – utiles, parfois indispensables, mais sans statut ontologique autonome. De m\u00eame, GENESIS traite les lois non comme des formes pr\u00e9existantes auxquelles la nature ob\u00e9irait, mais comme des compressions que l’intelligence finie extrait de la persistance structur\u00e9e des syst\u00e8mes coupl\u00e9s. La compression est r\u00e9elle en ceci qu’elle traque des invariants authentiques : elle n’est pas arbitraire. Mais elle n’est pas r\u00e9elle au sens platonicien : elle n’existe pas ind\u00e9pendamment de l’intelligence qui la produit ni du r\u00e9gime de couplage dont elle est extraite.<\/p>\n Et surtout, cette nouvelle lecture interdit de prendre les lois pour le dernier mot de l\u2019explication. Une loi d\u00e9crit un r\u00e9gime, elle ne dit pas encore comment des formes nouvelles adviennent lorsque ce r\u00e9gime se complexifie par couplage. L\u00e0 encore, l\u2019apport de GENESIS est d\u00e9cisif : il ajoute \u00e0 la question des r\u00e9gularit\u00e9s celle, plus profonde, de la g\u00e9n\u00e9ration des structures.<\/p>\n Le syst\u00e8me de Newton demeure ainsi une repr\u00e9sentation condens\u00e9e puissante, valide dans un vaste domaine. Einstein \u00e9tend ce domaine en red\u00e9crivant la structure relationnelle pertinente. Mais ni l\u2019un ni l\u2019autre, \u00e0 eux seuls, n\u2019\u00e9puisent la question de la nouveaut\u00e9 produite par appariement. GENESIS ne remplace donc pas simplement les lois par des repr\u00e9sentations condens\u00e9es : il replace les lois dans un cadre plus large o\u00f9 la question fondamentale devient celle de l’engendrement de prog\u00e9niture.<\/p>\n Et la causalit\u00e9 elle-m\u00eame ?<\/b><\/p>\n La causalit\u00e9 ne dispara\u00eet pas. Elle devient ce qu’elle a toujours \u00e9t\u00e9 sans qu’on s\u2019en aper\u00e7oive : un langage localement efficace pour d\u00e9crire des r\u00e9gimes d\u00e9j\u00e0 suffisamment stabilis\u00e9s pour que leurs gradients soient compressibles en termes de causes et d’effets. Elle reste indispensable \u00e0 l’intervention et \u00e0 la pr\u00e9diction. Mais elle ne rend pas compte, \u00e0 elle seule, de l’apparition de totalit\u00e9s nouvelles. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette lacune que GENESIS comble, non en rempla\u00e7ant la causalit\u00e9 par un autre vocabulaire, mais en la repla\u00e7ant dans un cadre plus large o\u00f9 la question fondamentale n’est plus \u00ab qu’est-ce qui cause quoi ? \u00bb mais \u00ab dans quelles conditions un couplage engendre-t-il de la prog\u00e9niture ? \u00bb. Voil\u00e0 qui explique pourquoi il constitue un progr\u00e8s th\u00e9orique r\u00e9el. Non parce qu\u2019il remplace un vocabulaire par un autre, mais parce qu\u2019il fait appara\u00eetre un m\u00e9canisme explicatif l\u00e0 o\u00f9 l\u2019ancien cadre restait fondamentalement muet.<\/p>\n Une science des formes qui naissent<\/b><\/p>\n \u00c0 partir de l\u00e0, la science re\u00e7oit une nouvelle d\u00e9finition : elle n\u2019est plus la recherche des essences cach\u00e9es, elle n\u2019est plus non plus la simple collecte de r\u00e9gularit\u00e9s causales, elle devient la discipline qui cherche \u00e0 comprendre comment des syst\u00e8mes organis\u00e9s, en s’appariant, produisent des structures nouvelles capables de persister, de se transformer, et de devenir parfois \u00e0 leur tour les parents d\u2019autres formes.<\/p>\n La question scientifique fondamentale n\u2019est donc plus seulement celle de l\u2019\u00eatre, ni m\u00eame celle de la cause : elle est celle de la g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n GENESIS donne \u00e0 ces questions un cadre conceptuel qu\u2019aucune science fond\u00e9e exclusivement sur la causalit\u00e9 ne pouvait fournir avec la m\u00eame nettet\u00e9.<\/p>\n Le progr\u00e8s scientifique prend alors une autre signification : il cesse d\u2019\u00eatre une marche triomphante vers l\u2019inventaire final des substances ou la liste d\u00e9finitive des causes premi\u00e8res, il devient un approfondissement de notre compr\u00e9hension des r\u00e9gimes de couplage, des g\u00e9om\u00e9tries de fronti\u00e8re, et des formes de prog\u00e9niture qu\u2019elles rendent possibles.<\/p>\n Une th\u00e9orie meilleure n\u2019est plus simplement celle qui r\u00e9pertorie mieux les causes, c\u2019est celle qui explique mieux comment du neuf peut appara\u00eetre sans intervention miraculeuse, comment des syst\u00e8mes s’apparient de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rative, et comment les structures ainsi produites acqui\u00e8rent leur propre stabilit\u00e9.<\/p>\n Le progr\u00e8s scientifique devient ainsi une intelligence toujours plus compl\u00e8te de l\u2019architecture g\u00e9n\u00e9rative de la r\u00e9alit\u00e9-objective.<\/p>\n Une autre id\u00e9e de la science<\/b><\/p>\n La conclusion peut alors \u00eatre formul\u00e9e sans ambigu\u00eft\u00e9 : la science n\u2019est pas d\u2019abord la d\u00e9couverte des substances ultimes et des causes premi\u00e8res, elle est la compr\u00e9hension des couplages g\u00e9n\u00e9ratifs par lesquels le r\u00e9el produit ses propres nouveaut\u00e9s.<\/p>\n Elle cherche \u00e0 identifier les conditions sous lesquelles des syst\u00e8mes engendrent de la prog\u00e9niture, c\u2019est-\u00e0-dire des formes nouvelles irr\u00e9ductibles \u00e0 leurs parents, mais issues de leur relation.<\/p>\n Dit plus simplement : la science a une connaissance authentique de la r\u00e9alit\u00e9-objective lorsqu\u2019elle comprend comment des formes nouvelles naissent \u00e0 la fronti\u00e8re de formes d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sentes.<\/p>\n C\u2019est en cela que GENESIS repr\u00e9sente une avanc\u00e9e : il ne se contente pas de retraduire la causalit\u00e9 dans un autre idiome, il montre pourquoi la nouveaut\u00e9 appara\u00eet, il dissout aussi le faux myst\u00e8re de l\u2019\u00e9mergence en le rempla\u00e7ant par une logique de g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n Et il red\u00e9finit du m\u00eame coup ce que la science cherche v\u00e9ritablement \u00e0 conna\u00eetre : non plus seulement ce qui est, mais ce qui, en s’appariant, devient capable de faire na\u00eetre autre chose que soi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Illustration par ChatGPT<\/em><\/p>\n Depuis plusieurs si\u00e8cles, la science se repr\u00e9sente sa propre r\u00e9ussite de la mani\u00e8re suivante : elle d\u00e9couvre progressivement les constituants ultimes de la r\u00e9alit\u00e9-objective, leurs propri\u00e9t\u00e9s intrins\u00e8ques, et les lois causales fondamentales qui gouvernent leurs interactions.<\/p>\n Cette image […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[10424,2138,10328,20,8,153],"tags":[11444,11298,11449,11443,11448,2921,11090,11445,11452,10428,11450,11446,11451,4467,11447,11442,11096,10716],"class_list":["post-147073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-genesis","category-linguistique-2","category-neuroscience","category-philosophie","category-philosophie-des-sciences","category-physique","tag-appariement-des-systemes","tag-causalite-emergente","tag-cognition-et-cerveau","tag-couplage-generatif","tag-dynamique-des-systemes-complexes","tag-emergence","tag-epistemologie-scientifique","tag-frontiere-active","tag-generation-de-structures","tag-genesis","tag-interaction-interhemispherique","tag-interface-des-systemes","tag-origine-du-langage","tag-philosophie-des-sciences","tag-production-de-nouveaute","tag-progeniture","tag-systemes-generatifs","tag-theorie-de-lemergence"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=147073"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":147118,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147073\/revisions\/147118"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=147073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=147073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=147073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
<\/p>\n