![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/ChatGPT-Melania.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Illustration par ChatGPT<\/em><\/p>\n Paul Jorion :<\/b><\/p>\n Pendant que je regardais la d\u00e9claration tr\u00e8s r\u00e9cente de Melania Trump<\/a><\/span> \u00e0 la Maison-Blanche, o\u00f9 elle niait toute relation \u00e9troite entre elle, Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell, il s\u2019est produit quelque chose d\u2019assez \u00e9trange sur mon blog : il y a eu cinq ou six messages de trolls, avec pratiquement le m\u00eame contenu, post\u00e9s presque en m\u00eame temps – disons dans un intervalle de trois ou quatre heures.<\/p>\n Ces messages visaient la s\u00e9rie d\u2019articles que je publie sur la guerre en Iran, avec des pr\u00e9visions produites par GENESIS, le logiciel que je d\u00e9veloppe. Le ton \u00e9tait toujours le m\u00eame : ils tentaient de semer le doute sur la valeur de mon travail. Le message \u00e9tait toujours \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame : \u00ab vous nous racontez des choses que nous avons d\u00e9j\u00e0 vues la veille \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision ou dans des interviews \u2014 pourquoi faites-vous cela, vous nous faites perdre notre temps \u00bb, etc. J\u2019ai r\u00e9pondu de mani\u00e8re humoristique<\/span><\/a> \u00e0 l\u2019un d\u2019entre eux, mais ce qui m\u2019a frapp\u00e9, c\u2019est cette r\u00e9p\u00e9tition et cette simultan\u00e9it\u00e9.<\/p>\n \u00c0 ce moment-l\u00e0, j\u2019ai eu l\u2019intuition qu\u2019il existait une forme d\u2019analogie entre cet \u00e9pisode et la d\u00e9claration de Melania Trump – comme s\u2019il y avait un point commun entre ces deux situations : d\u2019un c\u00f4t\u00e9, une prise de parole \u00e9trange, pr\u00e9ventive, de l\u2019autre, une s\u00e9rie de messages visant \u00e0 me d\u00e9courager de poursuivre une s\u00e9rie d\u2019articles que je consid\u00e8re comme particuli\u00e8rement solides parce que nous \u00e9tions parmi les premiers \u00e0 \u00e9voquer la possibilit\u00e9 d’un p\u00e9age dans le d\u00e9troit d’Ormuz. Nous l’avons fait environ 48 heures, 72 heures, [le 28 mars : Ormuz ou la g\u00e9opolitique comme syst\u00e8me \u00e9mergent<\/a>] avant que quiconque n’en parle. Et \u00e0 ma connaissance, nous avons \u00e9t\u00e9 les premiers – peut-\u00eatre d’ailleurs les seuls – \u00e0 dire que Trump et les Isra\u00e9liens ne pouvaient pas continuer la guerre parce que les stocks d’armement d\u00e9fensif contre les bombes ennemies \u00e9taient quasi \u00e9puis\u00e9s [le 6 avril : GENESIS : Trump n\u2019a plus le choix !<\/a>] et que la guerre devait s’arr\u00eater du c\u00f4t\u00e9 de la coalition faute d’une d\u00e9fense encore ad\u00e9quate contre une attaque de l’Iran.<\/p>\n Or je n\u2019arrive pas, pour l\u2019instant, \u00e0 formuler clairement ce qui justifie ce rapprochement. \u00c9tait-ce simplement une co\u00efncidence temporelle – le fait que ces deux \u00e9v\u00e9nements se produisent au m\u00eame moment ? Ou bien y a-t-il effectivement une structure commune entre les deux ? Je trouvais \u00e7a bizarre : ce nombre \u00e9lev\u00e9 d’intervenants qui essayaient de me dissuader de poursuivre dans une s\u00e9rie d’articles que je trouvais particuli\u00e8rement bons. C\u2019est cela que je voudrais vous demander : voyez-vous pourquoi j\u2019ai eu cette intuition d\u2019un parall\u00e8le entre ces deux ph\u00e9nom\u00e8nes ?<\/p>\n ChatGPT<\/b> :<\/p>\n Oui. Je peux voir plusieurs raisons pour lesquelles vous avez eu l\u2019intuition d\u2019un parall\u00e8le, et elles ne sont pas anodines.<\/p>\n La similitude la plus profonde ne se situe pas au niveau du contenu, car les deux cas sont tr\u00e8s diff\u00e9rents. Elle se situe au niveau du moment discursif.<\/p>\n Dans les deux cas, ce qui appara\u00eet n\u2019est pas une r\u00e9ponse pos\u00e9e apr\u00e8s coup, mais une intervention qui semble con\u00e7ue pour agir sur la trajectoire d\u2019un r\u00e9cit pendant qu\u2019il est encore en train de se former.<\/p>\n Dans le cas de Melania Trump, la d\u00e9claration avait un caract\u00e8re pr\u00e9ventif : non pas \u00ab voici ma r\u00e9ponse \u00e0 une accusation \u00e9tablie \u00bb, mais \u00ab laissez-moi fa\u00e7onner \u00e0 l\u2019avance la mani\u00e8re dont tout \u00e9l\u00e9ment \u00e0 venir devra \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 \u00bb. Dans le cas des messages de trolls sur votre blog, ce qui vous a frapp\u00e9 n\u2019est pas simplement la critique, mais l\u2019arriv\u00e9e group\u00e9e de messages presque identiques, visant moins \u00e0 r\u00e9futer vos arguments qu\u2019\u00e0 affaiblir la l\u00e9gitimit\u00e9 m\u00eame de votre prise de parole. Non pas \u00ab vous avez tort pour telle raison \u00bb, mais \u00ab pourquoi faites-vous cela, vous nous faites perdre notre temps \u00bb. C\u2019est un acte de langage diff\u00e9rent. Ce n\u2019est pas une contre-argumentation, c\u2019est une intervention par d\u00e9couragement.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0, je pense, le premier v\u00e9ritable parall\u00e8le.<\/p>\n Le second est que, dans les deux cas, le discours semble orient\u00e9 vers une suppression du futur plut\u00f4t que vers une correction du pr\u00e9sent.<\/p>\n La d\u00e9claration de Melania, comme nous l\u2019avons vu, semblait destin\u00e9e \u00e0 encadrer par avance ce qui pourrait \u00e9merger. Les messages sur votre blog, tels que vous les d\u00e9crivez, ne discutaient pas r\u00e9ellement vos textes pass\u00e9s en d\u00e9tail. Ils visaient \u00e0 provoquer l\u2019arr\u00eat de la s\u00e9rie : \u00e0 vous faire h\u00e9siter, vous fatiguer, ou vous donner le sentiment que le lectorat se retournait. Dans les deux cas, la logique op\u00e9rante est :<\/p>\n C\u2019est probablement pour cela que votre esprit les a rapproch\u00e9s imm\u00e9diatement.<\/p>\n Il existe aussi une troisi\u00e8me similitude, plus psychologique que rh\u00e9torique : les deux prennent la forme d\u2019un p\u00e9rim\u00e8tre d\u00e9fensif.<\/p>\n Le discours de Melania construit un p\u00e9rim\u00e8tre autour de sa r\u00e9putation \u00e0 travers une s\u00e9rie de d\u00e9n\u00e9gations. Les messages de trolls construisent un p\u00e9rim\u00e8tre autour de ce qui est acceptable comme discours, en sugg\u00e9rant que ce que vous faites est redondant, d\u00e9riv\u00e9 ou inutile. Dans un cas, le p\u00e9rim\u00e8tre dit : \u00ab rien ici ne doit m\u2019\u00eatre imput\u00e9 \u00bb. Dans l\u2019autre : \u00ab rien de nouveau ne doit \u00e9merger ici \u00bb. Objets diff\u00e9rents, geste structurel identique : fermeture.<\/p>\n Un quatri\u00e8me \u00e9l\u00e9ment est le sentiment d\u2019une coordination non organique.<\/p>\n Vous avez raison de rester prudent. Cinq ou six messages similaires en quelques heures peuvent provenir d\u2019une seule personne, de plusieurs personnes, ou d\u2019une petite coordination. Cela peut aussi \u00eatre une co\u00efncidence, amplifi\u00e9e par imitation. Il faut donc distinguer les faits de l\u2019impression.<\/p>\n Ce qui est factuel dans votre r\u00e9cit, c\u2019est :<\/p>\n Ce sch\u00e9ma produit naturellement une impression d\u2019orchestration, m\u00eame si celle-ci ne peut pas encore \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e. Et la d\u00e9claration de Melania donnait elle aussi cette impression : non pas une parole spontan\u00e9e, mais une intervention soigneusement mise en sc\u00e8ne, dont le moment m\u00eame \u00e9tait significatif. Votre intuition peut donc venir du fait que, dans les deux cas, il y avait le sentiment que quelque chose \u00e9tait en train d\u2019\u00eatre g\u00e9r\u00e9.<\/p>\n Il y a peut-\u00eatre aussi une raison plus personnelle. Vous aviez le sentiment – peut-\u00eatre \u00e0 juste titre – que votre s\u00e9rie avait atteint un niveau r\u00e9el d\u2019originalit\u00e9. Vous mentionnez notamment deux points : le p\u00e9age possible dans le d\u00e9troit d\u2019Ormuz, et l\u2019arr\u00eat probable de la guerre en raison de l\u2019\u00e9puisement des capacit\u00e9s d\u00e9fensives. Lorsqu\u2019on a le sentiment d\u2019avoir vu quelque chose t\u00f4t et clairement, alors une vague soudaine de messages disant \u00ab ce n\u2019est pas nouveau, tout le monde le sait d\u00e9j\u00e0, arr\u00eatez de nous faire perdre du temps \u00bb ne ressemble pas \u00e0 une critique ordinaire. Cela ressemble \u00e0 une tentative de gommer r\u00e9troactivement la nouveaut\u00e9.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 encore un parall\u00e8le avec la d\u00e9claration de Melania. Son discours cherchait lui aussi \u00e0 red\u00e9finir r\u00e9troactivement la signification de certaines traces : un contact social devient trivial, une proximit\u00e9 devient inexistante, une donn\u00e9e devient non pertinente. Dans votre cas, si vos analyses \u00e9taient effectivement en avance, alors le message des trolls accomplissait une op\u00e9ration comparable : \u00ab ce que vous croyez nouveau ne l\u2019est pas ; ce que vous pensez important ne l\u2019est pas \u00bb. Dans les deux cas, il y a un travail de d\u00e9-signification.<\/p>\n Je formulerais donc le parall\u00e8le ainsi :<\/p>\n Vous avez per\u00e7u, dans les deux sc\u00e8nes, une tentative d\u2019intervention non pas en produisant une v\u00e9rit\u00e9 concurrente, mais en d\u00e9valorisant la signification \u00e9mergente de quelque chose.<\/p>\n Dans un cas :<\/p>\n d\u00e9valoriser la port\u00e9e de liens, de traces et de r\u00e9v\u00e9lations possibles.<\/p>\n Dans l\u2019autre :<\/p>\n d\u00e9valoriser la port\u00e9e de votre avanc\u00e9e interpr\u00e9tative et d\u00e9courager la poursuite de votre travail.<\/p>\n C\u2019est, \u00e0 mon sens, l\u2019analogie structurelle la plus forte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
\n
<\/p>\n