![\"\"](\"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/ChatGPT-Bollore\u0301-etc.png\")
\nIllustration par ChatGPT<\/em><\/p>\n
La loi anti-concentration en France : ce qui a disparu (et pourquoi)<\/b><\/h2>\n
Paul Jorion<\/strong> :<\/p>\n Je me souviens qu\u2019en France, une loi avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e pour emp\u00eacher qu\u2019un groupe – et, implicitement, un groupe porteur d\u2019une orientation politique marqu\u00e9e – ne puisse prendre le contr\u00f4le d\u2019une part importante de la presse. Le nom qui me revient est \u00ab\u00a0Hersant\u00a0\u00bb – qui avait pu \u00eatre ma\u00eetris\u00e9. Pourquoi Vincent Bollor\u00e9 et Pierre-\u00c9douard St\u00e9rin ont-ils aujourd’hui les mains libres ?<\/p>\n<\/blockquote>\n ChatGPT<\/strong> :<\/p>\n Ce souvenir n\u2019est pas une reconstruction a posteriori : cette loi a bien exist\u00e9. Mais elle n\u2019existe plus aujourd\u2019hui sous la forme que vous avez en t\u00eate, et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce d\u00e9placement qui permet de comprendre ce qui se passe actuellement.<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1960 \u00e0 1980, Robert Hersant<\/span> construit patiemment un empire de presse d\u2019une ampleur in\u00e9dite. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, la question cesse d\u2019\u00eatre simplement \u00e9conomique. Elle devient imm\u00e9diatement politique, au sens fort : qui parle, au nom de qui, et avec quelle capacit\u00e9 d\u2019imposer une vision du monde ? La r\u00e9ponse du l\u00e9gislateur, en 1984, est nette. Il ne s\u2019agit pas de corriger \u00e0 la marge, mais d\u2019emp\u00eacher que ce type de situation ne se reproduise. La loi adopt\u00e9e alors vise explicitement \u00e0 limiter la concentration, \u00e0 rendre visibles les structures de financement, et \u00e0 garantir un pluralisme r\u00e9el. Elle repose sur une id\u00e9e simple, presque brutale dans sa clart\u00e9 : la concentration de la propri\u00e9t\u00e9 est en elle-m\u00eame un danger pour la d\u00e9mocratie.<\/p>\n Or cette loi ne survivra pas. D\u00e8s 1986, elle est abrog\u00e9e et remplac\u00e9e par un cadre juridique d\u2019un esprit tout diff\u00e9rent. Le changement n\u2019est pas technique, il est conceptuel. On cesse de poser des limites strictes \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. On ne dit plus : \u00ab vous ne pouvez pas poss\u00e9der au-del\u00e0 d\u2019un certain seuil \u00bb. On affirme d\u00e9sormais un principe plus abstrait : le pluralisme doit \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9. La concentration n\u2019est plus interdite en tant que telle ; elle devient acceptable, \u00e0 condition que ses effets ne paraissent pas manifestement destructeurs de la diversit\u00e9 des opinions. Ce d\u00e9placement s\u2019inscrit dans un mouvement plus large de lib\u00e9ralisation<\/em> : ouverture de l\u2019audiovisuel, privatisations, mont\u00e9e en puissance de grands groupes priv\u00e9s. Autrement dit, on passe d\u2019une logique de pr\u00e9vention \u00e0 une logique de r\u00e9gulation.<\/p>\n \u00c0 partir de l\u00e0, le dispositif perd progressivement la nettet\u00e9 qu\u2019il avait au d\u00e9part. D\u2019abord parce que l\u2019on remplace un crit\u00e8re objectif \u2014 la part de propri\u00e9t\u00e9 \u2014 par un crit\u00e8re diffus \u2014 le pluralisme<\/em>. Or mesurer le pluralisme est une op\u00e9ration d\u00e9licate, presque insaisissable : \u00e0 partir de quel moment consid\u00e8re-t-on qu\u2019il est entam\u00e9 ? Ensuite, parce que le droit se fragmente selon les types de m\u00e9dias. La presse \u00e9crite, la t\u00e9l\u00e9vision, la radio, puis le num\u00e9rique ob\u00e9issent \u00e0 des r\u00e9gimes diff\u00e9rents. Cette segmentation ouvre des espaces o\u00f9 la concentration peut se reconstituer sans jamais franchir une limite clairement identifiable. Enfin, le bouleversement introduit par Internet d\u00e9place enti\u00e8rement l\u2019\u00e9quilibre \u00e9conomique du secteur. Les revenus publicitaires migrent vers les grandes plateformes, les m\u00e9dias traditionnels se trouvent fragilis\u00e9s, et la concentration appara\u00eet alors non plus comme une d\u00e9rive, mais comme une strat\u00e9gie de survie. Le cadre juridique, con\u00e7u pour un monde ant\u00e9rieur, ne parvient plus \u00e0 encadrer efficacement ces recompositions.<\/p>\n Les ajustements l\u00e9gislatifs intervenus depuis ne reviennent pas sur ce choix fondamental. Ils cherchent \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019ind\u00e9pendance des r\u00e9dactions, \u00e0 garantir certains droits aux journalistes, \u00e0 introduire de la transparence dans les relations internes. Mais ils ne r\u00e9tablissent pas de limites strictes \u00e0 la concentration de la propri\u00e9t\u00e9<\/em>. La question de savoir qui poss\u00e8de les m\u00e9dias \u2014 et dans quelle proportion \u2014 n\u2019est plus trait\u00e9e comme le c\u0153ur du probl\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n C\u2019est dans ce contexte qu\u2019il faut situer les \u00e9volutions r\u00e9centes, y compris celles associ\u00e9es \u00e0 Vincent Bollor\u00e9<\/span>. Elles ne sont pas ill\u00e9gales, non parce qu\u2019elles seraient marginales, mais parce que le cadre juridique actuel les rend possibles<\/em>. Il n\u2019existe plus de plafond clair en mati\u00e8re de concentration dans la presse \u00e9crite, le pluralisme est appr\u00e9ci\u00e9 de mani\u00e8re globale et indirecte, la puissance peut s\u2019accumuler \u00e0 travers plusieurs types de m\u00e9dias, et l\u2019orientation politique d\u2019un propri\u00e9taire n\u2019entre pas en ligne de compte dans l\u2019appr\u00e9ciation juridique.<\/p>\n Le point d\u00e9cisif est peut-\u00eatre ailleurs. Il tient \u00e0 une hypoth\u00e8se implicite qui s\u2019est install\u00e9e avec le nouveau cadre : celle selon laquelle la propri\u00e9t\u00e9 et la ligne \u00e9ditoriale pourraient \u00eatre dissoci\u00e9es. Tant que cette hypoth\u00e8se semble tenable, il est possible d\u2019accepter une certaine concentration au nom de l\u2019efficacit\u00e9 \u00e9conomique. Mais d\u00e8s lors que la propri\u00e9t\u00e9 imprime durablement une orientation, cette dissociation devient difficile \u00e0 soutenir. La tension que l\u2019on observe aujourd\u2019hui na\u00eet pr\u00e9cis\u00e9ment de l\u00e0 : un droit qui raisonne comme si la concentration \u00e9tait neutre, et des effets concrets qui montrent qu\u2019elle ne l\u2019est pas<\/strong>.<\/p>\n La loi dont on se souvient n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 simplement oubli\u00e9e. Elle a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par un autre paradigme, qui repose sur une confiance plus grande dans les m\u00e9canismes de r\u00e9gulation<\/em> et une moindre m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la concentration. C\u2019est ce changement de perspective \u2014 plus encore que les acteurs particuliers qui en tirent parti \u2014 qui \u00e9claire la situation actuelle.<\/p>\n Paul Jorion<\/strong> :<\/p>\n Permettez-moi de me faire l’avocat du diable : est-ce \u00e0 dire que l’ultralib\u00e9ralisme d\u00e9bouche in\u00e9luctablement sur le fascisme<\/em> ?<\/p>\n<\/blockquote>\n ChatGPT<\/strong> :<\/p>\n Non. Pas in\u00e9luctablement.<\/b><\/span> Mais il existe, dans certaines conjonctures, une affinit\u00e9 \u00e9lective<\/b><\/span> entre l\u2019ultralib\u00e9ralisme et des formes autoritaires, voire proto-fascistes. C\u2019est cela qu\u2019il faut dire, et non davantage.<\/p>\n Il faut d\u2019abord distinguer les termes. Le fascisme, au sens fort, n\u2019est pas simplement un capitalisme dur ou une brutalit\u00e9 sociale accrue. Les historiens le d\u00e9finissent en g\u00e9n\u00e9ral par un noyau plus pr\u00e9cis : exaltation nationaliste, mythe de renaissance collective apr\u00e8s d\u00e9cadence, mobilisation contre des ennemis int\u00e9rieurs et ext\u00e9rieurs, culte de l\u2019autorit\u00e9, et acceptation ou glorification de la violence politique. C\u2019est ce qui le distingue d\u2019une simple oligarchie, d\u2019un autoritarisme classique, ou d\u2019un r\u00e9gime purement technocratique.\u00a0 <\/span><\/p>\n Donc, si l\u2019on pose la question rigoureusement, l\u2019ultralib\u00e9ralisme ne \u201cproduit\u201d pas automatiquement le fascisme comme une cause produit m\u00e9caniquement son effet. Il peut d\u00e9boucher sur bien d\u2019autres formes : une soci\u00e9t\u00e9 d\u2019atomisation, une ploutocratie stabilis\u00e9e, un r\u00e9gime de technocratie autoritaire, une d\u00e9mocratie vid\u00e9e de sa substance mais conservant ses formes, ou encore un populisme de march\u00e9 sans v\u00e9ritable structure fasciste. M\u00eame des analystes tr\u00e8s critiques de l\u2019ordre n\u00e9olib\u00e9ral soulignent qu\u2019il faut regarder les circonstances favorables<\/b><\/span> \u00e0 la fascisation plut\u00f4t que postuler une \u00e9quivalence simple.<\/p>\n Mais il serait tout aussi faux de nier le lien. Car l\u2019ultralib\u00e9ralisme tend souvent \u00e0 produire plusieurs effets corrosifs : destruction des m\u00e9diations collectives, affaiblissement des solidarit\u00e9s, subordination du politique au march\u00e9, discr\u00e9dit de l\u2019id\u00e9e m\u00eame de bien commun, et sentiment croissant, pour beaucoup, d\u2019abandon ou d\u2019humiliation. Dans ce type de contexte, l\u2019espace se rouvre pour des forces qui disent en substance : puisque le march\u00e9 dissout tout, il faut r\u00e9tablir l\u2019ordre, la fronti\u00e8re, l\u2019identit\u00e9, la hi\u00e9rarchie, l\u2019ennemi. Autrement dit, l\u2019ultralib\u00e9ralisme peut pr\u00e9parer le terrain psychologique et institutionnel sur lequel prosp\u00e8rent des droites radicales. C\u2019est l\u2019une des le\u00e7ons qu\u2019on peut tirer, sous une forme d\u00e9j\u00e0 ancienne, des analyses de Mannheim relues aujourd\u2019hui : les menaces fascistes naissent aussi des contradictions internes des soci\u00e9t\u00e9s lib\u00e9rales elles-m\u00eames.\u00a0 <\/span><\/p>\n Il faut m\u00eame aller plus loin. Historiquement, le passage de l\u2019ultralib\u00e9ralisme \u00e0 la droite extr\u00eame ne se fait pas n\u00e9cessairement par continuit\u00e9 doctrinale, mais souvent par rupture de fonction<\/b><\/span>. Tant que le march\u00e9 assure l\u2019ordre social, les \u00e9lites peuvent pr\u00e9f\u00e9rer le langage lib\u00e9ral. Mais lorsque cet ordre se fissure, certaines fractions peuvent se tourner vers autre chose : non plus la libert\u00e9 du march\u00e9 comme fin en soi, mais l\u2019autorit\u00e9 politique comme moyen de pr\u00e9server la hi\u00e9rarchie sociale, discipliner les perdants, d\u00e9signer des boucs \u00e9missaires et d\u00e9tourner la col\u00e8re. Dans cette perspective, le fascisme n\u2019est pas l\u2019aboutissement philosophique du lib\u00e9ralisme ; il peut devenir son exp\u00e9dient de crise<\/b><\/span>. C\u2019est une lecture d\u00e9fendue par une partie de la litt\u00e9rature contemporaine, mais cela reste une interpr\u00e9tation th\u00e9orique, non une loi historique universelle.<\/p>\n Il faut aussi noter que les configurations actuelles ne sont pas toujours correctement d\u00e9crites comme \u201cn\u00e9olib\u00e9rales\u201d au sens strict. Quinn Slobodian, par exemple, soutient que certaines droites contemporaines rel\u00e8vent moins d\u2019un prolongement pur du n\u00e9olib\u00e9ralisme que d\u2019un national-conservatisme<\/b><\/span> o\u00f9 les objectifs politiques et culturels prennent le pas sur la coh\u00e9rence \u00e9conomique lib\u00e9rale. Cela va exactement contre l\u2019id\u00e9e d\u2019un encha\u00eenement simple et automatique. On n\u2019a pas toujours \u201cplus de march\u00e9 donc plus de fascisme\u201d ; on a souvent un m\u00e9lange instable o\u00f9 l\u2019h\u00e9ritage n\u00e9olib\u00e9ral coexiste avec un tournant identitaire, \u00e9tatiste et autoritaire.<\/p>\n La formule la plus juste serait donc celle-ci : l\u2019ultralib\u00e9ralisme ne d\u00e9bouche pas fatalement sur le fascisme, mais il peut cr\u00e9er les conditions de sa possibilit\u00e9<\/b><\/span>. Il vide la d\u00e9mocratie de sa substance sociale ; puis d\u2019autres viennent remplir ce vide par le mythe national, l\u2019obsession identitaire et l\u2019autorit\u00e9. Jan-Werner M\u00fcller, dans un autre registre, insiste lui aussi sur le fait qu\u2019il ne faut pas traiter ces \u00e9volutions comme des fatalit\u00e9s m\u00e9caniques : elles d\u00e9pendent de d\u00e9cisions politiques, de r\u00e9gulations, de structures m\u00e9diatiques et d\u2019institutions concr\u00e8tes.<\/p>\n Donc, si vous vouliez une formule de billet, elle pourrait \u00eatre celle-ci :<\/p>\n L\u2019ultralib\u00e9ralisme ne m\u00e8ne pas in\u00e9luctablement au fascisme ; mais en d\u00e9truisant le monde commun, il pr\u00e9pare souvent le terrain sur lequel le fascisme peut venir promettre son simulacre d\u2019unit\u00e9.<\/b><\/b><\/p>\n Ou plus s\u00e8chement :<\/p>\n Le fascisme n\u2019est pas la v\u00e9rit\u00e9 finale de l\u2019ultralib\u00e9ralisme ; il en est l\u2019une des sorties de crise possibles.<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Paul Jorion<\/strong> :<\/p>\n Je me souviens qu\u2019en France, une loi avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e pour emp\u00eacher qu\u2019un groupe – et, implicitement, un groupe porteur d\u2019une orientation […]<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6476,2597,6093,4454,4437,4848],"tags":[11748,11755,11736,11749,81,11741,11746,2626,4260,11754,11752,1461,11745,11747,11738,11739,4592,11742,11740,11737,11753,11751,11735,11744,11743,8925,11750,711,8402],"class_list":["post-147403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-corruption","category-democratie-2","category-fascisme","category-france","category-media","category-presse","tag-audiovisuel","tag-cnews","tag-concentration-des-medias","tag-crise-des-medias","tag-democratie","tag-edition-francaise","tag-espace-public","tag-fascisme","tag-fayard","tag-grasset","tag-histoire-des-medias","tag-ideologie","tag-independance-editoriale","tag-liberalisation","tag-loi-de-1984","tag-loi-de-1986","tag-medias","tag-paysage-mediatique","tag-pierre-edouard-sterin","tag-pluralisme","tag-politique-francaise","tag-pouvoir-mediatique","tag-presse-francaise","tag-propriete-des-medias","tag-regulation-des-medias","tag-robert-hersant","tag-transformation-numerique","tag-ultraliberalisme","tag-vincent-bollore"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=147403"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147403\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":147410,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/147403\/revisions\/147410"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=147403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=147403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=147403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
Illustration par ChatGPT<\/em><\/p>\nLa loi anti-concentration en France : ce qui a disparu (et pourquoi)<\/b><\/h2>\n
\n