{"id":19429,"date":"2010-12-16T10:03:00","date_gmt":"2010-12-16T15:03:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=19429"},"modified":"2013-01-02T14:51:04","modified_gmt":"2013-01-02T13:51:04","slug":"une-constitution-pour-leconomie-par-zebu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2010\/12\/16\/une-constitution-pour-leconomie-par-zebu\/","title":{"rendered":"UNE CONSTITUTION POUR L’ECONOMIE<\/b>, par Z\u00e9bu"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Ma \u00ab\u00a0th\u00e9orie des statuts sociaux r\u00e9ciproques dans la formation du prix\u00a0\u00bb dont il est question ici se trouve dans Le prix<\/a> (\u00e9ditions du Croquant 2010). Je voudrais mentionner imm\u00e9diatement que le billet de Z\u00e9bu constitue une contribution importante \u00e0 la th\u00e9orie que je mets en place dans mon livre. Le blog \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 un instrument de diffusion d\u2019information \u00e9conomique et financi\u00e8re, il joue \u00e9galement depuis un certain temps le r\u00f4le de think tank<\/i>, la preuve est faite qu\u2019une v\u00e9ritable \u00e9quipe de recherche s\u2019est b\u00e2tie autour de lui (le texte de Z\u00e9bu reprend au bond des propositions \u00e9mises par Pierre Sarton du Jonchay). Que vous ayez d\u00e9j\u00e0 eu l’occasion de le faire ou non, n\u2019h\u00e9sitez pas \u00e0 l\u2019avenir \u00e0 intervenir vous aussi dans ce sens. <\/p><\/blockquote>\n

\u00ab\u00a0Le droit de supprimer tous ceux qui nous agacent devrait figurer en premi\u00e8re place dans la constitution de la Cit\u00e9 id\u00e9ale.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Emil Cioran, De l’inconv\u00e9nient d’\u00eatre n\u00e9<\/em>, 1973.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le droit d’opprimer tous ceux qui agacent le lib\u00e9ralisme figure en premi\u00e8re place dans la constitution de l’Economie id\u00e9ale (lib\u00e9rale)\u00a0\u00bb<\/p>\n

Anonyme, 2010.<\/p>\n

Pierre Sarton du Jonchay a \u00e9crit il y a quelques temps un commentaire dans un billet intitul\u00e9\u00a0 \u00ab\u00a0Un programme pour la pr\u00e9sidence fran\u00e7aise du G20\u00a0\u00bb<\/strong><\/a> une explicitation des termes qu’il utilise pour d\u00e9crire ce qu’il appelle le march\u00e9 unique d’option<\/em>. C’est sur cette base l\u00e0, associ\u00e9e au travail que m\u00e8ne Paul Jorion sur la formation des prix qu’il m’a sembl\u00e9 int\u00e9ressant de formuler une r\u00e9flexion, forc\u00e9ment inaboutie, dont l’objet serait de formaliser une proposition de Constitution pour l’\u00e9conomie<\/em>. Sans qu’il faille reprendre l’ensemble de la terminologie, il appara\u00eet n\u00e9cessaire de reprendre succinctement quelques \u00e9l\u00e9ments clefs.<\/p>\n

En premier lieu, un sujet (individu, personne morale, institution, etc.) d\u00e9signe un objet dont il anticipe la fabrication ou la r\u00e9alit\u00e9 : le nominal<\/em>.<\/p>\n

A ce nominal est associ\u00e9 un prix, que l’on d\u00e9nomme donc prix nominal<\/em>, qui permet \u00e0 la fois de mettre en rapport l’objet anticip\u00e9 (le nominal<\/em>) avec d’autres objets, au travers d’un prix au comptant ou \u00e0 terme (prix valable dans le pr\u00e9sent imm\u00e9diat ou \u00e0 des \u00e9ch\u00e9ances fix\u00e9es dans le futur) mais aussi d’anticiper un prix pour un objet particulier. Ce prix nominal<\/em> d\u00e9signant un objet r\u00e9el (ou \u00e0 r\u00e9aliser), appel\u00e9 sous-jacent<\/em>, forme une option<\/em>, en trois \u00e9tapes :<\/p>\n

1\/ un objet anticip\u00e9 ;<\/p>\n

2\/ l’anticipation du prix de l’objet ;<\/p>\n

3\/ la r\u00e9alisation de l’objet anticip\u00e9, au prix anticip\u00e9.<\/p>\n

A ces trois \u00e9tapes, il convient d’ajouter la livraison effective du sous-jacent, qui permet de d\u00e9clarer que l’objet r\u00e9alis\u00e9 est bien r\u00e9el pour celui \u00e0 qui il \u00e9tait destin\u00e9 (commanditaire, client, etc.).<\/p>\n

Dans ce processus, on retrouve ce que Pierre Sarton du Jonchay appelle la quadri causalit\u00e9 d’Aristote : mati\u00e8re<\/span> (objet anticip\u00e9), forme<\/span> (anticipation du prix de la mati\u00e8re), fin<\/span> (objet r\u00e9alis\u00e9 au prix anticip\u00e9), effet<\/span> (livraison effective de l’objet r\u00e9alis\u00e9 au prix anticip\u00e9).<\/p>\n

L’id\u00e9e propos\u00e9e par Pierre est de constituer un march\u00e9 unique d’option<\/em>, march\u00e9 (\u00e0 terme)\u00a0de cotation des options form\u00e9es par les acteurs \u00e9conomiques, pour d\u00e9finir les risques que peuvent faire courir les options mises sur le march\u00e9. Or, ce march\u00e9 unique d’option <\/em>ne traite pas seulement de la cotation des sous-jacents (objets r\u00e9alis\u00e9s, dont la contrepartie ou contre-r\u00e9alit\u00e9 doit \u00eatre n\u00e9anmoins garantie) mais \u00e9galement de la cotation des primes de risque<\/em>.<\/p>\n

Sur le march\u00e9 unique d’option<\/em>, le risque n’est pas une \u00e9valuation du risque des personnes, encore moins de la valeur – r\u00e9ciproque ou relative – des personnes elles-m\u00eames mais bien l’\u00e9valuation du risque d’absence d’effet ou de fin dans l’option, soit le risque de la production et surtout de la livraison r\u00e9elle du sous-jacent, au terme du contrat d’option. C’est cette prime de risque qui sera cot\u00e9e pendant toute la dur\u00e9e du contrat d’option, afin de permettre \u00e0 l’acheteur comme au vendeur d’identifier l’\u00e9cart (le diff\u00e9rentiel) \u00e9valu\u00e9 par tous sur ce march\u00e9 entre le degr\u00e9 de r\u00e9alisation du sous-jacent et le temps qui passe.<\/p>\n

Plus le temps passe et le sous-jacent n’est pas r\u00e9alis\u00e9 comme il devait l’\u00eatre \u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance anticip\u00e9e pour l’instant pr\u00e9sent et plus la prime augmente, for\u00e7ant le vendeur \u00e0 r\u00e9aliser (produire) ou livrer le sous-jacent plus rapidement. A l’inverse, plus la r\u00e9alisation ou la livraison du sous-jacent est \u00ab\u00a0en avance\u00a0\u00bb sur le terme du contrat de l’option et plus la prime d\u00e9cro\u00eet, pouvant ainsi m\u00eame devenir th\u00e9oriquement nulle si la certitude du prix nominal ne souffre aucun doute.<\/p>\n

L’\u00e9valuation du risque se situe donc bien sur l’absence d’effet (ou de fin) d’un sous-jacent d’une option au cours du temps, \u00e9valuation mat\u00e9rialis\u00e9e en continu par la prime de risque<\/em> pendant toute la dur\u00e9e de l’option, par le march\u00e9 unique d’option<\/em>. N\u00e9anmoins, il faut 4 conditions pour que ce march\u00e9 unique d’option<\/em> puisse se r\u00e9aliser sans \u00ab\u00a0tromperie\u00a0\u00bb, ce que ne sont pas \u00e9videmment les march\u00e9s \u00e0 terme actuellement :<\/p>\n

1\/ utiliser le m\u00eame langage pour d\u00e9crire le sous-jacent pour les diff\u00e9rents acteurs, avec les m\u00eames signifiants ;<\/p>\n

2\/ distinguer le vendeur de l’acheteur afin d’\u00e9viter la confusion quant aux positions qu’ils occupent l’un et l’autre sur un march\u00e9 (sur les march\u00e9s \u00e0 terme, l’acteur peut successivement \u00eatre vendeur ou acheteur) ;<\/p>\n

3\/ exiger une contrepartie (garantie) \u00e0 minima sur la r\u00e9alisation de l’objet, afin de garantir l’effectivit\u00e9 de la livraison et donc de garantir la r\u00e9alit\u00e9 de l’option pour le march\u00e9 ;<\/p>\n

4\/ d\u00e9finir et utiliser un \u00e9talon du temps et du prix par un tiers, permettant d’objectiver les conditions de r\u00e9alisation de l’option, quels que soient les types d’acteurs parties prenantes dans le contrat d’option.<\/p>\n

Pour faire bonne mesure, le dit tiers sera par ailleurs pr\u00e9sent dans les points 1 et 2 et il sera n\u00e9cessaire de d\u00e9poser le contrat de l’option chez celui-ci, contrat lisible par tous ceux qui agissent sur le march\u00e9 unique d’option.<\/em><\/p>\n

Pour autant, tout ceci ne dit rien de la d\u00e9finition du prix nominal, clef de voute de tout l’\u00e9difice. C’est l\u00e0, me semble-t-il, que l’application de la th\u00e9orie des statuts sociaux r\u00e9ciproques dans la formation du prix par Paul Jorion est n\u00e9cessaire, afin d’\u00e9viter de passer par une th\u00e9orie de la valeur, qui inverse les donn\u00e9es du probl\u00e8me. Car la valeur n’est pas une causalit\u00e9 de la formation du prix mais au mieux une cons\u00e9quence : elle n’explique en rien son \u00e9mergence, n’est qu’une abstraction th\u00e9oris\u00e9e permettant ensuite d’expliquer la formation des prix dont on recherchera empiriquement les preuves. Un postulat v\u00e9rifi\u00e9 par la recherche – orient\u00e9e – de son existence r\u00e9elle, tout comme on poserait comme possible l’existence de l’abominable homme des neiges en recherchant dans les traces de pas pouvant lui correspondre une r\u00e9gularit\u00e9, une \u00ab\u00a0trace profonde\u00a0\u00bb, en quelque sorte. A l’inverse, l’utilisation de la th\u00e9orie des statuts sociaux r\u00e9ciproques dans la formation des prix permet de poser une causalit\u00e9, par de v\u00e9ritables rapports de forces sociaux (ce qu’Adam Smith, par exemple, reconnaissait volontiers) : ces rapports de force servent \u00e0 d\u00e9finir les prix nominaux (prix anticip\u00e9s), prix qui se r\u00e9alisent et sont observables au travers des prix en acte (prix r\u00e9els).<\/p>\n

En d\u00e9finissant cette fois une clef de r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices et des risques de pertes entre les salaires, les profits et les rentes (m\u00e9tayage financier), on oblige alors les acteurs \u00e0 inscrire leurs rapports de force sociaux au sein m\u00eame de la formation du prix et on donne \u00e0 lire \u00e0 tous les acteurs la d\u00e9finition de ce rapport de force entre statuts sociaux. Cette fonction de transparence est une des clefs non seulement de la cause et de la mesure de cette cause de la formation des prix par\u00a0 les acteurs du march\u00e9, afin d’\u00e9valuer via la prime le risque de non-livraison, mais aussi la possibilit\u00e9 pour les acteurs du prix eux-m\u00eames d’identifier leurs rapports de force tels que les acteurs du march\u00e9 le per\u00e7oivent, soit une objectivation ind\u00e9niable.<\/p>\n

On peut aussi imaginer d’aller plus loin avec ce m\u00e9tayage financier. Puisque les acteurs d’un prix sont d’accord pour d\u00e9finir la clef de leur r\u00e9partition du prix (d\u00e9finition par ailleurs elle-m\u00eame \u00e9volutive et pouvant faire l’objet d’une option dont l’accord lui-m\u00eame serait le sous-jacent), il est aussi l\u00e9gitime qu’ils agissent de m\u00eame pour d\u00e9finir le prix nominal<\/em> du sous-jacent \u00e0 produire, car le niveau m\u00eame du prix qui sera c\u00f4t\u00e9 aura une incidence sur les diff\u00e9rents acteurs d’un m\u00eame prix (cotation de la contrepartie pour la r\u00e9alisation \u00e0 minima, niveau de production ou de salaire des travailleurs). C’est le march\u00e9 unique d’option<\/em> qui d\u00e9finira par la suite, sur la base d’une demande de prix en puissance (ask<\/em>) form\u00e9 par les acteurs d’un m\u00eame prix et d’une offre de prix en puissance (bid<\/em>), un prix en acte (settle<\/em>, rencontre entre l’ask et le bid sur le march\u00e9 \u00e0 terme), soit un prix r\u00e9el \u00ab\u00a0incertain\u00a0\u00bb concernant le sous-jacent de l’option. Ce prix en acte ne sera effectivement \u00ab\u00a0qu’incertain\u00a0\u00bb puisque jusqu’au terme du contrat d’option, le prix r\u00e9el ne peut \u00eatre d\u00e9fini comme certain. N\u00e9anmoins, ce prix \u00ab\u00a0incertain\u00a0\u00bb mais r\u00e9el permettra d’identifier la contrepartie n\u00e9cessaire pour la r\u00e9alisation de l’objet et garantir l’option.<\/p>\n

La prime de risque, quant \u00e0 elle, sera cot\u00e9e par le march\u00e9 directement mais de mani\u00e8re temporaire et \u00e9volutive car c’est la cotation de la prime de risque tout au long du temps du contrat d’option qui permet \u00e0 tous d’identifier le niveau de risque d’une absence d’effet du sous-jacent au terme de l’option.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, \u00e0 l’inverse des march\u00e9s \u00e0 terme actuel, outre la sp\u00e9culation qui y r\u00e9side, ce sont les acteurs agissant sur une r\u00e9alit\u00e9 (sociale, \u00e9conomique, financi\u00e8re, \u2026) qui d\u00e9finissent entre eux, selon les rapports de force entre statuts sociaux, la clef de r\u00e9partition des risques et des b\u00e9n\u00e9fices ainsi qu’un prix nominal, puis l’exposent au march\u00e9 d’options dont l’objet sera, \u00e0 travers une cotation de prime de risque, d’\u00e9valuer le risque que cette r\u00e9alit\u00e9 n’advienne pas au terme pr\u00e9alablement d\u00e9fini de l’option.<\/p>\n

En soi, ce type de ‘formatage’ pourrait sembler \u00eatre d\u00e9j\u00e0 une avanc\u00e9e, au regard des fonctionnements des march\u00e9s \u00e0 terme actuellement.<\/p>\n

Mais il y manquerait encore quelque chose.<\/p>\n

Car si le m\u00e9tayage financier permet de partager les risques (ainsi que les b\u00e9n\u00e9fices) entre un m\u00e9tayeur (entrepreneur) et un ou des m\u00e9tayers (salari\u00e9s, investisseurs, …), ce type de syst\u00e8me rigidifie en quelque sorte les rapports de force existants entre les diff\u00e9rent statuts sociaux : plus le statut social r\u00e9ciproque d’un acteur sera faible et plus sa part dans la formation du prix sera faible. Sans l’intervention d’un tiers, la d\u00e9termination au travers des rapports de force sociaux du prix reproduira les rapports entre statuts sociaux, interdisant ainsi la fluidit\u00e9 de ces statuts sociaux entre eux ou du sujet au sein de sa classe sociale (raret\u00e9), produisant un jeu \u00e0 somme nulle pour les diff\u00e9rentes parties prenantes. Or, sans cette fluidit\u00e9, c’est la ploutocratie financi\u00e8re qui profite avantageusement de son statut social acquis et privil\u00e9gi\u00e9, permettant ainsi sa reproduction.<\/p>\n

L’id\u00e9e est donc de faire r\u00e9aliser l’\u00e9valuation (ou la notation) de l’\u00e9quit\u00e9 des rapports de force entre statuts sociaux en pr\u00e9sence, dans le prix nominal form\u00e9 par les acteurs eux-m\u00eames (avant le prix en acte ‘temporaire’, d\u00e9fini par le march\u00e9 d’option). Une telle \u00e9valuation devrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e, comme avec les agences de notation actuelles, en fonction d’un cahier des charges (analyse fondamentale), fond\u00e9 sur l’\u00e9quit\u00e9 des rapports de force entre statuts sociaux des acteurs d’un m\u00eame prix. Plus la note serait ‘positive’ et plus elle indiquerait\u00a0 aux acteurs du march\u00e9 d’options et au vendeur et \u00e0 l’acheteur … la faiblesse du risque de non fin ou de non effet du contrat d’option, par le simple fait que dans un m\u00e9tayage financier, justement, le m\u00e9tayeur est d\u00e9pendant du m\u00e9tayer pour la r\u00e9alisation du sous-jacent<\/strong>.<\/p>\n

Or, plus le m\u00e9tayer aura un rapport de force d\u00e9favorable par rapport au m\u00e9tayeur au sein de la formation du prix, et plus le risque d’absence d’effet sera grand pour le contrat d’option (mauvaise qualit\u00e9, r\u00e9sistance, manifestations, gr\u00e8ves, etc.) et donc plus la prime augmentera, pesant principalement sur le m\u00e9tayeur …<\/p>\n

Objectivement<\/strong>, le m\u00e9tayeur a donc tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 bien \u00e9valuer ce risque de notation que pourrait lui faire courir une clef de r\u00e9partition par trop d\u00e9favorable au m\u00e9tayer et a donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 n\u00e9gocier avec le m\u00e9tayer une clef de r\u00e9partition dans la formation du prix nominal la plus ‘\u00e9quitable’ possible<\/strong>, afin que le jeu ne soit plus \u00e0 somme nulle (la perte de l’un est le profit de l’autre) mais bien au contraire, un jeu \u00e0 somme positive pour les diff\u00e9rentes parties. L’inverse est aussi v\u00e9rifi\u00e9, puisque, dans le cas (hypoth\u00e9tique \u2026) o\u00f9 c’est le m\u00e9tayer qui ‘prime’ dans son rapport de force d’avec le m\u00e9tayeur, un rapport de force social par trop d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 pourrait \u00eatre in fine d\u00e9favorable par l’arbitrage de la notation \u00e9thique.<\/p>\n

De sorte, que l’on retrouvera ainsi le fameux prix ‘profond’, ‘constant’ du concept de la valeur mais cette fois-ci expliqu\u00e9 par une causalit\u00e9 objective : des rapports de force sociaux dont les termes sont oscillants mais dont on peut n\u00e9anmoins d\u00e9gager une certaine constante sur certaines dur\u00e9es (exemple : ces 30 derni\u00e8res ann\u00e9es, o\u00f9 le prix fut constamment d\u00e9favorable, de mani\u00e8re croissante puis ‘stable’, aux salaires, en comparaison des parts de la rente et du profit).<\/p>\n

La ‘valeur’ ne nous sert donc \u00e0 rien.<\/p>\n

D\u00e9finir ce type de syst\u00e8me \u00e9conomique pose n\u00e9anmoins un certain nombre de questions jusqu’alors non r\u00e9solues :<\/p>\n

1\/ quel ‘tiers de confiance’<\/strong>, pour assurer l’objectivit\u00e9 r\u00e9elle des 4 conditions d\u00e9finies plus haut (langage, distinction vendeur\/acheteur, contre-partie sur la production et \u00e9talonnage du temps et du prix), ainsi que la r\u00e9ception des contrats d’option (accessibles \u00e0 tous), pour que le march\u00e9 unique d’option\u00a0 fonctionne ?<\/p>\n

On serait tent\u00e9 de dire imm\u00e9diatement que dans l’optique d’une coh\u00e9rence de fonctionnement d\u00e9mocratique, cette ‘agence (unique) de notation \u00e9thique’ (ou d\u00e9mocratique) devrait \u00e9choir \u00e0 l’Etat, dont l’objet est de garantir le contrat social (d\u00e9mocratique). Pour autant, au vu du fait que l’acc\u00e8s des classes sociales et le contr\u00f4le de cet acc\u00e8s aux organes de l’Etat sont soumis aux m\u00eames rapports de forces sociaux (de mani\u00e8re sp\u00e9cifique) que ceux intervenant dans la formation du prix (non transparence), il n’existe pas actuellement de solutions sans une r\u00e9forme profonde de la d\u00e9mocratie, permettant notamment que les citoyens puisent exercer leur pouvoir de contr\u00f4le et d’action, y compris entre deux \u00e9lections (via un mandat de repr\u00e9sentant r\u00e9vocable et un r\u00e9f\u00e9rendum d’initiative populaire, par exemple). Le tirage au sort de citoyens pourrait \u00eatre une autre solution.<\/p>\n

2\/ comment mettre en \u0153uvre<\/strong> une telle ‘constitution’ ?<\/p>\n

Seule la loi semble \u00eatre opportune car il n’y a nul besoin de cr\u00e9er de nouveaux outils : les ‘anciens’ pourraient \u00eatre tout simplement utilis\u00e9s. Les bourses, les march\u00e9s \u00e0 terme, les produits d\u00e9riv\u00e9s, les infrastructures, les comp\u00e9tences existent. Seule la volont\u00e9 politique manque. Ce sont donc les citoyens, qui, par leurs votes, doivent permettre la cr\u00e9ation de lois ‘constituantes’ au travers de leurs mandants, y compris et surtout en faisant pression sur ces futurs repr\u00e9sentants, lors d’\u00e9lections, pour cr\u00e9er les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 sa mise en \u0153uvre. Si ces pressions \u00e9lectorales sont inefficaces, d’autres solutions peuvent \u00eatre imagin\u00e9es : l’exemple de l’appel de Cantona, bien que ratant sa cible, le prouve. L’absence par ailleurs de possibilit\u00e9 d’exprimer politiquement cette exigence laisse \u00e0 pr\u00e9voir que d’autres solutions hors du cadre politique actuel seront n\u00e9cessaires.<\/p>\n

Quelles seraient les cons\u00e9quences (les effets pourrait-on dire) de la mise en place d’un tel march\u00e9 unique d’option ?<\/p>\n

Elles seraient multiples.<\/p>\n

En premier lieu, cela proclamera la fin du r\u00e8gne, tyrannique, de la valeur en tant qu’abstraction de th\u00e9ories \u00e9conomiques<\/strong>, et avec elle, de l’absence d’effet (r\u00e9alit\u00e9) de la ‘science \u00e9conomique’, qui n’a jamais bien d\u00e9crit que ce qu’elle concevait uniquement, soit, des abstractions. En ce sens, le march\u00e9 unique d’option r\u00e9unifierait les diff\u00e9rentes facettes de l’humanit\u00e9, en lieu et place de la schizophr\u00e9nie actuelle menant \u00e0 s\u00e9parer le politique de l’\u00e9conomique<\/strong>, alors m\u00eame que l’Homme est les deux, alternativement ou en m\u00eame temps (cf. ‘La dissoci\u00e9t\u00e9’, de Jacques G\u00e9n\u00e9reux).<\/p>\n

En reprenant le fonctionnement du march\u00e9 unique d’option, on peut ais\u00e9ment d\u00e9montrer cette ‘r\u00e9unification’. Un sujet (individu, entreprise, …) participe, que ce soit au sein de sa classe sociale ou entre classes sociales, au travers des ‘rapports de force’ qu’il entretient (n\u00e9gociations, conflits, alliances, etc., ce que les hommes font depuis le n\u00e9olithique), \u00e0 la formation de ‘leurs’ prix. Il d\u00e9finit le prix nominal du sous-jacent, afin qu’il soit c\u00f4t\u00e9 par le march\u00e9, permettant ainsi d’\u00e9valuer la garantie n\u00e9cessaire \u00e0 ce qu’il soit r\u00e9alis\u00e9 effectivement. Il participe aussi, au travers de la cotation de la prime de risque, de l’\u00e9valuation du risque de non-effectivit\u00e9, en investissant par exemple sur ce march\u00e9. Il participe encore (sous des formes \u00e0 d\u00e9terminer, directement ou indirectement) \u00e0 la notation des options et de leur correspondance d’avec le contrat social, via la notation \u00e9thique. Il re\u00e7oit, quelle qu’elle soit, la part de son revenu au travers du prix r\u00e9el du sous-jacent et de la prime, selon la clef de r\u00e9partition auquel il a lui-m\u00eame particip\u00e9. Et au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique, il participe, selon les modalit\u00e9s d\u00e9mocratiques en cours, \u00e0 la d\u00e9finition du cahier des charges \u00e9thique permettant \u00e0 l’agence de noter les primes de risque.<\/p>\n

Un seul et m\u00eame sujet peut ainsi, tout \u00e0 la fois et sans se trouver dans une injonction paradoxale, \u00eatre : salari\u00e9\/entrepreneur\/investisseur, \u00e9valuateur, investisseur, citoyen.<\/p>\n

Car, en tant que citoyen, il participe \u00e0 la d\u00e9finition des politiques \u00e9conomiques, qui peuvent \u00eatre diff\u00e9rentes mais toutes s’int\u00e9grer au sein du march\u00e9 unique d’options.<\/p>\n

En effet, et c’est une seconde cons\u00e9quence importante, \u00e0 l’inverse d’une \u00e9conomie de march\u00e9 (sous entendu ‘lib\u00e9rale’) le march\u00e9 unique d’option est \u2026 un march\u00e9 de l’\u00e9conomie<\/strong>.<\/p>\n

Car rien n’interdit \u00e0 ce que les citoyens (en d\u00e9mocratie) puissent librement d\u00e9finir la politique \u00e9conomique qu’ils d\u00e9sirent choisir, \u00e0 l’inverse d’une \u00e9conomie de march\u00e9 qui impose comme seule et unique solution l’\u00e9change tel qu’il se pratique actuellement : lucrativit\u00e9 sans fin, comp\u00e9tition de tous contre tous, sp\u00e9culation, etc. Dans le march\u00e9 unique d’option, les citoyens peuvent ainsi tr\u00e8s bien, au travers des lois que leurs mandants votent, pr\u00e9f\u00e9rer une \u00e9conomie favorisant plut\u00f4t le salaire au sein de la tri-r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices (lois ‘sociales’, revenu citoyen, \u2026) ou au contraire privil\u00e9gier la rente sur le salaire.<\/p>\n

On pourrait ainsi tr\u00e8s bien imaginer une suppression de la rente, par la socialisation\/nationalisation du cr\u00e9dit et la fin de l’int\u00e9r\u00eat vers\u00e9 pour le cr\u00e9dit ou faire en sorte que le profit ‘disparaisse’ socialement en faisant en sorte de proclamer la fusion entre le salaire et le profit (salari\u00e9-associ\u00e9, coop\u00e9rative) ou l’absence de profit (\u00e9conomie dirig\u00e9e, nationalisation et service publics), voir m\u00eame l’absence de salaire, de rente et de profit (associations, fondations, sur la base du don), sans pour autant que le syst\u00e8me du march\u00e9 unique d’option en serait alt\u00e9r\u00e9 : il continuerait \u00e0 fonctionner, de la m\u00eame mani\u00e8re. De m\u00eame, on peut tout aussi bien imaginer diff\u00e9rents types de r\u00e9gimes politiques d\u00e9mocratiques, de repr\u00e9sentation ou non : repr\u00e9sentants \u00e9lus et contr\u00f4l\u00e9s, exercice de la souverainet\u00e9 directement par les citoyens, syst\u00e8mes interm\u00e9diaires, etc.<\/p>\n

L’adaptabilit\u00e9 de ce fonctionnement permet justement le libre choix de la nature de l’\u00e9conomie des sujets, exprim\u00e9 par ceux-ci au travers du politique et non pas inscrits dans le marbre comme l’est actuellement la d\u00e9finition de l’\u00e9conomie dans les trait\u00e9s europ\u00e9ens de l’UE.<\/p>\n

En ce sens, le march\u00e9 unique d’option est aussi un march\u00e9 d’options politiques, toutes l\u00e9gitimes si elles r\u00e9sultent des choix d\u00e9mocratiques des citoyens (en supposant que ceux-ci, dans une d\u00e9mocratie r\u00e9elle, aient effectivement le choix, ce qui est une autre sph\u00e8re de r\u00e9flexion et d’action, \u00e0 savoir la refonte de la d\u00e9mocratie).<\/p>\n

Enfin, le terme ‘d’unique’ pour la d\u00e9nomination de march\u00e9 d’option est justifi\u00e9 puisque la fonction de ce type de march\u00e9 \u00e0 terme est bien d’\u00e9changer des mati\u00e8res livrables, quelles qu’elles soient : devises, mati\u00e8res premi\u00e8res, produits d\u00e9riv\u00e9s, actions, \u2026<\/p>\n

Toutes les ‘mati\u00e8res’ peuvent ainsi s’int\u00e9grer <\/strong>sur ce march\u00e9, avec les m\u00eames r\u00e8gles (ce qui facilitera par ailleurs leur comparaison) car il n’est pas normal ni sain que selon la nature de la mati\u00e8re, des r\u00e8gles diff\u00e9rentes leur soient appliqu\u00e9es, contribuant ainsi \u00e0 dissocier les mati\u00e8res, donc la r\u00e9alit\u00e9. De la m\u00eame mani\u00e8re qu’un sujet peut \u00eatre ‘r\u00e9unifi\u00e9’ par le march\u00e9 unique d’option, la mati\u00e8re peut l’\u00eatre aussi.<\/p>\n

L’autre avantage de ce march\u00e9 est qu’il limitera probablement la sp\u00e9culation<\/strong>, les paris sur les fluctuations des prix, non pas tant parce ce march\u00e9 est en soit un mod\u00e8le de vertu mais bien parce que seules les primes seront cot\u00e9es, les sous-jacents ne l’\u00e9tant pas. En consid\u00e9rant (chose possible mais non obligatoire) que le prix des primes est inf\u00e9rieur au prix des sous-jacent, de par l’absence d’int\u00e9r\u00eat des acteurs du prix nominal \u00e0 ce que la cotation de la prime d\u00e9passe le prix du sous-jacent (auquel cas et bien avant, ils ‘d\u00e9noueront’ le contrat d’option, soit en produisant et en livrant tr\u00e8s rapidement, soit en se d\u00e9clarant en d\u00e9faut, ce qui limite par ailleurs l’int\u00e9r\u00eat de la sp\u00e9culation), une \u00e9ventuelle sp\u00e9culation sur l’effet (la livraison effective) serait quantitativement plus r\u00e9duite que si la sp\u00e9culation devait porter sur la totalit\u00e9 de l’option (prime + sous-jacent). Enfin, \u00e9tant un march\u00e9 de livrable, le march\u00e9 unique d’option oblige le vendeur \u00e0 produire le sous-jacent ou \u00e0 le garantir, ce qui r\u00e9duit consid\u00e9rablement la vente ‘\u00e0 nu’ sp\u00e9culative, mais n’interdit pas l’achat ‘\u00e0 nu’, dans un but sp\u00e9culatif, des primes de risques. L’interdiction des paris sur les variations des prix serait donc toujours d’actualit\u00e9, avec ce syst\u00e8me \u2026<\/p>\n

Dans le m\u00eame esprit, une unification de l’imp\u00f4t sur le revenu serait n\u00e9cessaire. Car, de la m\u00eame mani\u00e8re que la mati\u00e8re et le sujet seront chacun r\u00e9unifi\u00e9s, il appara\u00eet incoh\u00e9rent que l’outil de redistribution financi\u00e8re des rapports de forces sociaux (soit l’imp\u00f4t) ne soit pas lui aussi ‘r\u00e9unifi\u00e9’.<\/p>\n

L’imp\u00f4t sur le revenu doit donc se transformer en imp\u00f4t sur les revenus<\/strong>, un m\u00eame citoyen pouvant \u00eatre \u00e0 la fois salari\u00e9, entrepreneur et rentier.<\/p>\n

Pour quelle raison, selon son ‘\u00e9tat’, un m\u00eame citoyen devrait conna\u00eetre plusieurs ‘\u00e9tats’ de fiscalisation ?<\/p>\n

L’imp\u00f4t doit \u00eatre unique, quels que soient les mati\u00e8res et les sujets concern\u00e9s et ce quels que soient, l\u00e0 encore, les choix d\u00e9mocratiques de tous les citoyens pour d\u00e9finir collectivement les politiques de redistribution sociale des revenus entre le salaire, le profit et la rente et leurs niveaux (assiettes fiscales, etc.).<\/p>\n

Il n’y aurait alors plus de c\u00e9sures <\/strong>entre : l’\u00e9conomie (la production de r\u00e9alit\u00e9), le politique (la d\u00e9finition des normes sociales de r\u00e9alit\u00e9), la r\u00e9partition au sein de la soci\u00e9t\u00e9 par le politique des effets de l’\u00e9conomie (imp\u00f4ts sur les revenus).<\/p>\n

Enfin, cette r\u00e9flexion ne porte pas sur des th\u00e9matiques qui sont en tant que telles des sujets propres de d\u00e9bats, notamment concernant la monnaie<\/strong>, m\u00eame si cette question est repr\u00e9sent\u00e9e dans le march\u00e9 unique d’options, qui int\u00e8gre les devises, soit les r\u00e9alit\u00e9s anticip\u00e9es et \u00e0 livrer des entit\u00e9s, nationales ou supra-nationales, utilisant une monnaie pour \u00e9changer, avec une m\u00eame \u00e9valuation de leurs risques \u00e0 \u00eatre ou non livr\u00e9es \u00e0 terme (selon les conditions de l’option).<\/p>\n

De m\u00eame aussi, les d\u00e9bats sur la d\u00e9mocratie et la forme qu’elle doit prendre et sur la nature de la ou des propri\u00e9t\u00e9s : on peut tr\u00e8s bien imaginer que les citoyens aient, par exemple, envie de d\u00e9finir la nature de la propri\u00e9t\u00e9, autrement que par la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e ou publique, une nature ‘commune’ de la propri\u00e9t\u00e9 par exemple, dont les caract\u00e9ristiques seraient anticip\u00e9s et la ‘livraison’ (la r\u00e9alit\u00e9) \u00e9valu\u00e9e sous forme de prime, le sous-jacent \u00e9tant \u2026 nul, car commun. Le seul objet (fin) de ce type d’option serait de proposer au march\u00e9 unique d’option une option sur l’alt\u00e9ration, par exemple, de l’air pour une nation donn\u00e9e, \u00e0 partir des caract\u00e9ristiques d\u00e9finies au moment de l’option, caract\u00e9ristiques devant \u00eatre identiques ou am\u00e9lior\u00e9es, au terme de l’option. A l’inverse des ‘permis de polluer’, ces options permettraient, via leurs primes de ‘risques’, d’\u00e9valuer de mani\u00e8re permanente, par tous, les \u00e9volutions des politiques men\u00e9es par les nations en question concernant ces ‘biens communs’. Et comme le sous-jacent est ‘nul’ financi\u00e8rement (car non ‘\u00e9valuable’, financi\u00e8rement), la prime est potentiellement non limit\u00e9e, soit un risque financier maximum pour les nations en question, risque ayant par ailleurs un impact sur les autres contrats d’options de ces m\u00eames nations, notamment sur les obligations : comment en effet \u00e9valuer positivement des contrats d’obligations d’une nation quand celle-ci ob\u00e8re au travers des biens communs dont elle a l’usufruit son propre avenir, soit une partie de ses capacit\u00e9s \u00e0 livrer une r\u00e9alit\u00e9 conforme aux contrats d’option d’obligation qu’elle expose sur ce m\u00eame march\u00e9 unique d’options ? L’\u00e9cologie est donc, aussi, potentiellement concern\u00e9e<\/strong> par le march\u00e9 unique d’options.<\/p>\n

PS :<\/p>\n

Les mots ayant leur importance dans la compr\u00e9hension commune des formes (intentions) et des mati\u00e8res (sujet du d\u00e9bat), on peut aussi transformer le langage utilis\u00e9 si cela s’av\u00e8re n\u00e9cessaire, afin d’\u00e9carter des repr\u00e9sentations qui n’auraient pas lieu d’\u00eatre :<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ‘march\u00e9 unique d’options’ : ‘march\u00e9 unique des livrables’<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ‘prime de risque’ : ‘prime de risque de non livraison’<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ‘valeur’ : ‘valeur en th\u00e9orie \u00e9conomique’<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 etc.<\/p>\n

Deux \u00e9l\u00e9ments important doivent donc \u00eatre retenus, au-del\u00e0 des termes utilis\u00e9s :<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 le march\u00e9 d\u00e9crit est uniquement accessible aux ‘mati\u00e8res’ produites et livr\u00e9es (ce que ne sont pas forc\u00e9ment uniquement les march\u00e9 \u00e0 terme actuellement). En ce sens, le march\u00e9 unique d’options est bien un march\u00e9 \u00e0 terme mais un march\u00e9 d’anticipation de r\u00e9alit\u00e9<\/span>, pas de plus-value<\/span> ;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 la prime de risque n’est pas un outil de d\u00e9finition des ‘risques’ que pourraient g\u00e9n\u00e9rer tel ou tel acteur et dont une contre-partie aurait besoin de les conna\u00eetre pour mieux d\u00e9finir son ‘risque’ de plus-value (ou de moins value). La prime dans le march\u00e9 unique d’options est une \u00e9valuation du risque de non-production et de non-livraison<\/span> d’une r\u00e9alit\u00e9 anticip\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Ma \u00ab\u00a0th\u00e9orie des statuts sociaux r\u00e9ciproques dans la formation du prix\u00a0\u00bb dont il est question ici se trouve dans Le prix<\/a> (\u00e9ditions du Croquant 2010). Je voudrais mentionner imm\u00e9diatement que le billet de Z\u00e9bu constitue une contribution importante \u00e0 la th\u00e9orie que je mets en place dans mon livre. Le blog \u00e9tait […]<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[359,1334,1049,1048,805,1046,1047],"class_list":["post-19429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-constitution-pour-leconomie","tag-aristote","tag-constitution-pour-leconomie","tag-marche-unique-doption","tag-option","tag-prix","tag-prix-nominal","tag-sous-jacent"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19429"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19429\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47807,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19429\/revisions\/47807"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}