{"id":19595,"date":"2010-12-22T12:29:41","date_gmt":"2010-12-22T17:29:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=19595"},"modified":"2013-01-02T14:50:40","modified_gmt":"2013-01-02T13:50:40","slug":"le-piege-wikileaks","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2010\/12\/22\/le-piege-wikileaks\/","title":{"rendered":"LE PIEGE WIKILEAKS<\/b>"},"content":{"rendered":"

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Un article du New York Times : Prospect of WikiLeaks Dump Poses Problems for Regulators<\/a> par Andrew Ross Sorkin, attire l\u2019attention sur le fait que les documents que Wikileaks s\u2019appr\u00eate \u00e0 diffuser \u00e0 propos d\u2019une grande banque, embarrasseront davantage les r\u00e9gulateurs du monde financier que cette banque elle-m\u00eame.<\/p>\n

C\u2019est vrai. J\u2019ai eu entre les mains (dans le cadre de mon activit\u00e9 l\u00e9gitime au sein de banques am\u00e9ricaines !) les documents que l\u2019OCC (Office of the Comptroller of the Currency), le r\u00e9gulateur des banques am\u00e9ricaines, et l\u2019OTS (Office of Thrift Supervision), le r\u00e9gulateur des caisses d\u2019\u00e9pargne, adressaient \u00e0 l\u2019entreprise pour laquelle je travaillais, pour lui sugg\u00e9rer de modifier son comportement dans tel ou tel domaine ou sur tel ou tel aspect de son activit\u00e9. Les r\u00e9gulateurs \u00e9taient bien inform\u00e9s, mais infiniment compr\u00e9hensifs. Une lettre assurant qu\u2019il serait apport\u00e9 sans d\u00e9lai rem\u00e8de au probl\u00e8me soulev\u00e9 vous offrait un sursis d\u2019un an au moins. Dans le pire des cas, si le probl\u00e8me soulev\u00e9 \u00e9tait vraiment g\u00eanant, on pouvait toujours\u2026 changer de r\u00e9gulateur. J\u2019ai assist\u00e9 \u00e0 cela chez Countrywide : quand l\u2019OTS est devenu un peu trop pressant, la compagnie a chang\u00e9 son statut de caisse d\u2019\u00e9pargne \u00e0 celui de banque pour d\u00e9pendre dor\u00e9navant de l\u2019OCC. Ici aussi, la transition offrirait un sursis d\u2019une dur\u00e9e confortable. <\/p>\n

L\u2019absence de r\u00e9gulation ne d\u00e9coule donc pas du fait que les r\u00e9gulateurs ne savent rien, mais du fait qu\u2019ils n\u2019agissent qu\u2019avec une extr\u00eame mollesse. Et la raison l\u00e0, c\u2019est un rapport de force qui leur est d\u00e9favorable. J\u2019ai rapport\u00e9 dans Comment on devient l\u2019\u00ab anthropologue de la crise \u00bb<\/a>, une conversation que j\u2019avais eue (ou plut\u00f4t qu\u2019avait eue avec moi) un dirigeant de banque : \u00ab Il y a une chose que vous n\u2019avez pas l\u2019air de comprendre mon petit Monsieur : le r\u00e9gulateur, ce n\u2019est pas lui qui me dira ce que je dois faire. Non, ce n\u2019est pas comme \u00e7a que les choses se passent : c\u2019est moi qui lui dirai quels sont les chiffres, il ne mouftera pas et les choses en resteront l\u00e0. Un point c\u2019est tout ! \u00bb. <\/p>\n

Une simple question de rapport de force. Mais comme on l\u2019a vu avec la publication du livre The Big Short<\/a> de Michael Lewis, le fait que le public sache d\u00e9sormais aussi ce que le r\u00e9gulateur savait d\u00e9j\u00e0, modifie soudain le rapport de force : on avait finance contre r\u00e9gulateur, et le r\u00e9gulateur \u00e9tait KO au premier round mais avec r\u00e9gulateur et opinion publique d\u2019un c\u00f4t\u00e9, contre finance de l\u2019autre, on commence \u00e0 faire attention aux points. <\/p>\n

Bien s\u00fbr le r\u00e9gulateur doit justifier alors le fait de ne pas avoir agi, bien qu\u2019il ait su. Mais on l\u2019a vu \u00e0 propos de l\u2019audition de repr\u00e9sentants de la firme Goldman Sachs au s\u00e9nat am\u00e9ricain<\/a>, il existe une astuce \u00e0 laquelle on peut avoir recours : mettre en sc\u00e8ne une audition, et pr\u00e9tendre que l\u2019on apprend tout le jour-m\u00eame. Ce n\u2019est pas tr\u00e8s convaincant, ne serait-ce que parce que certains des auditeurs<\/em> ne pourront pas s\u2019emp\u00eacher de faire les malins, en posant des questions insidieuses qui trahissent qu\u2019ils en savent beaucoup plus qu\u2019ils ne le pr\u00e9tendent.<\/p>\n

\u00ab WikiLeaks produira des documents dans lesquels des banquiers discutent de la mani\u00e8re dont ils ont roul\u00e9 un client, dont ils ont maquill\u00e9 leurs chiffres ou m\u00eame comment ils ont roul\u00e9 les r\u00e9gulateurs dans la farine \u00bb, suppute Sorkin dans l\u2019article du New York Times. Au vu de la turpitude de dirigeants de grandes banques am\u00e9ricaines, le m\u00eame renversement du rapport de force aura lieu : le r\u00e9gulateur obtiendra le renfort de l\u2019opinion publique. <\/p>\n

La r\u00e9action des autorit\u00e9s pourrait \u00eatre la m\u00eame que dans le cas des faits rendus publics dans The Big Short<\/b> : une audition au Congr\u00e8s ou au S\u00e9nat. Mais il y a un hic \u2013 et un hic s\u00e9rieux ! \u2013 Wikileaks a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 comme organisation techno-terroriste<\/i> par le Vice-Pr\u00e9sident Joe Biden, ce qui sugg\u00e8re avec insistance que l\u2019on doive ignorer ce qu\u2019elle raconte. Le r\u00e9gulateur aura re\u00e7u le renfort de l\u2019opinion publique, et celle-ci comprendrait tr\u00e8s mal qu\u2019il n\u2019intervienne pas vu la gravit\u00e9 des faits r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u2013 m\u00eame sur le tard, mais l\u2019information aura \u00e9t\u00e9 procur\u00e9e par une organisation pr\u00e9sent\u00e9e comme terroriste dans un autre contexte : celui des 250 000 c\u00e2bles diplomatiques am\u00e9ricains transmis \u00e0 la presse internationale. Peut-on traiter \u00e0 la fois les informations diffus\u00e9es par WikiLeaks comme la propagande d\u2019une organisation terroriste et comme des donn\u00e9es sur la foi desquelles la justice se doit d’intervenir ? La raison d\u2019\u00c9tat fait le premier choix et le peuple (quel emp\u00eacheur de tourner en rond d\u00e9cid\u00e9ment !), le second.<\/p>\n

Il y a l\u00e0 un pi\u00e8ge, et particuli\u00e8rement machiav\u00e9lique. Un certain nombre de personnes doivent s\u2019activer \u00e0 l\u2019heure qu\u2019il est pour que l\u2019information sur les banques n\u2019apparaisse jamais au grand jour. Il y a deux semaines exactement, je signalais le d\u00e9but de la guerre civile techno<\/a> ; et ce n\u2019est pas une \u00ab dr\u00f4le de guerre \u00bb : il s\u2019y passe plein de choses ! <\/p>\n

(*) Un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb est libre de reproduction en tout ou en partie \u00e0 condition que le pr\u00e9sent alin\u00e9a soit reproduit \u00e0 sa suite. Paul Jorion est un \u00ab journaliste presslib\u2019 \u00bb qui vit exclusivement de ses droits d\u2019auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d\u2019\u00e9crire comme il le fait aujourd\u2019hui tant que vous l\u2019y aiderez. Votre soutien peut s\u2019exprimer ici<\/a>.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Un article du New York Times : Prospect of WikiLeaks Dump Poses Problems for Regulators<\/a> par Andrew Ross Sorkin, attire l\u2019attention sur le fait que les documents que Wikileaks s\u2019appr\u00eate \u00e0 diffuser \u00e0 propos d\u2019une grande banque, embarrasseront davantage les r\u00e9gulateurs du monde financier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[276,1,18],"tags":[83,1057,113,1012],"class_list":["post-19595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit","category-economie","category-monde-financier","tag-banques-commerciales","tag-guerre-civile-techno","tag-regulation","tag-wikileaks"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19595"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19595\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47792,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19595\/revisions\/47792"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}