Fin janvier de cette ann\u00e9e, le groupe autour de la Revue du MAUSS <\/em>m\u2019avait fait parvenir le compte rendu d\u2019un livre violemment anti\u2013Heidegg\u00e9rien. J\u2019avais r\u00e9pondu (le 28 janvier 2007) dans les termes suivants :<\/p>\n \u00ab Le philosophe H. est un cas difficile parce qu\u2019il nous confronte, non pas \u00e0 nos contradictions mais \u00e0 nos ins\u00e9curit\u00e9s : serions-nous pr\u00eats \u00e0 refuser de serrer la main de quelqu\u2019un que nous qualifierions pourtant de \u00ab grand \u00bb homme ou femme ? Le philosophe H. nous oblige \u00e0 faire ce choix parce qu\u2019il fut un grand philosophe et un \u00eatre d\u00e9testable.<\/p>\n J\u2019aimerais bien qu\u2019il n\u2019y ait pas de grande litt\u00e9rature d\u2019extr\u00eame\u2013droite : j\u2019aimerais bien que C\u00e9line ait mal \u00e9crit, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment, j\u2019aimerais bien qu\u2019il y ait quelque chose dans le style de C\u00e9line, que je puisse r\u00e9pudier. H\u00e9las non, il y a de la grande litt\u00e9rature d\u2019extr\u00eame\u2013droite et je suis oblig\u00e9 d\u2019admirer C\u00e9line comme auteur, et cracher mentalement sur la personne que fut ce m\u00eame auteur. C\u2019est inconfortable, je le sais.<\/p>\n Le philosophe H. nous force \u00e0 la m\u00eame chose, parce qu\u2019il existe effectivement un courant de la philosophie moderne surgi de l\u2019extr\u00eame\u2013droite de la Scolastique, celle o\u00f9 l\u2019on aime Dieu parce qu\u2019on le craint. On aimerait bien encore qu\u2019aucune partie de la philosophie ne doive \u00eatre rejet\u00e9e, et pourtant la voici.<\/p>\n Le philosophe H. est n\u00e9 dans une pauvret\u00e9 abjecte, o\u00f9 il a aussi grandi. Il ne serait pas all\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9cole sans la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 des cur\u00e9s qui ont per\u00e7u son intellect d\u2019exception. C\u2019est la philosophie de ces cur\u00e9s qu\u2019il a \u00e9rig\u00e9e en syst\u00e8me : celle o\u00f9 penser est dangereux. Relisez\u2013le, il \u00e9crit \u00e0 chaque page : \u00ab je vais maintenant vous demander de penser, mais d\u2019abord, tremblez \u00bb. C\u2019est sa mani\u00e8re \u00e0 lui de remercier les cur\u00e9s.<\/p>\n Rendons gr\u00e2ce \u00e0 Dieu qu\u2019il existe des cur\u00e9s g\u00e9n\u00e9reux et critiquons le philosophe H., non pas l\u2019homme mais son syst\u00e8me. Ce n\u2019est pas facile : il fut un grand philosophe. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n Jacques Attali m\u2019avait alors demand\u00e9 : \u00ab Que trouvez vous de grand, de r\u00e9volutionnaire, dans la pens\u00e9e de H ? \u00bb. Je lui avais r\u00e9pondu ceci :<\/p>\n \u00ab Cela demanderait davantage que quelques phrases jet\u00e9es au vent.<\/p>\n H. met le doigt sur les failles de la philosophie et l\u2019attaque en utilisant les meilleurs outils que la philosophie a aff\u00fbt\u00e9s au fil des si\u00e8cles. La plupart des philosophes ont maintenu un silence complice \u00e0 propos de ces failles. Il reprend l\u2019argument sceptique que de toutes pr\u00e9misses on peut d\u00e9duire une conclusion comme son contraire. Koj\u00e8ve, qui fut \u00e9l\u00e8ve de Heidegger avant de devenir le grand H\u00e9g\u00e9lien que l\u2019on sait, souligne que l\u2019argument est imparable. Mais H. reprend l\u2019argument sceptique sous sa forme scolastique, c\u2019est\u2013\u00e0\u2013dire herm\u00e9neutique, que tous les commentaires se valent : tout discours n\u2019est que bruit devant l\u2019omniscience de Dieu.<\/p>\n Par ailleurs, H. comprend que l\u2019acceptation par les philosophes que l\u2019on parle de \u00ab philosophes pr\u00e9\u2013socratiques \u00bb est le cheval de Troie dont il a besoin (\u00e0 mon sens, il faudrait d\u00e9noncer \u00ab philosophes pr\u00e9\u2013socratiques \u00bb comme un mauvais jeu de mots), et r\u00e9p\u00e8te apr\u00e8s eux que le monde est essentiellement inconnaissable. De Thal\u00e8s \u00e0 Parm\u00e9nide, il ne s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 que de cosmogonies simplistes et dogmatiques car fond\u00e9es sur la sentence (ferm\u00e9e sur elle\u2013m\u00eame) et non sur le syllogisme (\u00e0 l\u2019encha\u00eenement potentiellement infini). J\u2019ai expliqu\u00e9 tout cela de mani\u00e8re plus d\u00e9taill\u00e9e en 2000 dans un texte publi\u00e9 par le Coll\u00e8ge International de Philosophie : \u00ab Le miracle grec \u00bb (*), que je vous communiquerai si vous le souhaitez. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n