{"id":20219,"date":"2011-01-10T15:39:49","date_gmt":"2011-01-10T15:39:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=20219"},"modified":"2013-01-02T14:49:54","modified_gmt":"2013-01-02T13:49:54","slug":"la-fausse-baisse-du-chomage-americain-par-olivier-berruyer-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2011\/01\/10\/la-fausse-baisse-du-chomage-americain-par-olivier-berruyer-2\/","title":{"rendered":"LA FAUSSE BAISSE DU CHOMAGE AMERICAIN<\/b>, par Olivier Berruyer*"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9<\/p><\/blockquote>\n

\u00ab\u00a0Le taux de ch\u00f4mage aux \u00c9tats-Unis a recul\u00e9 \u00e0 9,4% en d\u00e9cembre, son plus bas niveau en 19\u00a0mois<\/strong>, avec 103.000 cr\u00e9ations d’emplois, selon les chiffres publi\u00e9s vendredi par le d\u00e9partement am\u00e9ricain du Travail. En 2010, le pays a au total cr\u00e9\u00e9 1,1 million d’emplois, soit 94.000 par mois en moyenne. […] \u00a0Le nombre de demandeurs d’emploi a recul\u00e9 de plus de 500\u00a0000 le mois dernier<\/strong>, pour descendre en dessous de 14,5 millions, son plus bas niveau depuis avril 2009<\/strong>.\u00a0 […] Le pr\u00e9sident de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine Ben Bernanke s’est voulu optimiste vendredi, lors d’une audition devant la commission budg\u00e9taire du S\u00e9nat. Il a ainsi estim\u00e9 que la croissance \u00e9conomique devrait \u00eatre \u00ab\u00a0mod\u00e9r\u00e9ment plus forte\u00a0\u00bb en 2011, par rapport \u00e0 2010. Il a toutefois not\u00e9 qu’il faudra encore patienter quatre \u00e0 cinq ans pour voir le taux de ch\u00f4mage redescendre autour de 6 %.<\/strong> \u00bb [Associated Press, 7 janvier 2011]<\/p><\/blockquote>\n

La baisse du ch\u00f4mage\u00a0am\u00e9ricain, excellente nouvelle\u00a0? Sans aucun doute, mais malheureusement cette information est totalement fausse<\/strong>. L\u2019objet de ce billet est de d\u00e9montrer pourquoi.<\/p>\n

Ind\u00e9niablement, le taux de ch\u00f4mage officiel a baiss\u00e9. Il est \u00e9gal au rapport du nombre de ch\u00f4meurs sur la population active \u2013 ceci est de bon sens. Le chiffre officiel des demandeurs d\u2019emploi non occup\u00e9s (appel\u00e9 U3) est relativement simple\u00a0\u00e0 calculer. Ce qui l\u2019est moins, surtout aux \u00c9tats-Unis, c\u2019est la population active.<\/p>\n

Les statistiques officielles partent de la population totale (311 millions fin 2010), et d\u00e9finissent la population civile hors institutions (Civilian Noninstitutional Population<\/em>) comme \u00e9tant celle des 16 ans et plus, qui ne sont pas pensionnaires d\u2019\u00e9tablissements (prisons, h\u00f4pitaux psychiatriques, maisons de retraite). Elle est \u00e9gale \u00e0 239 millions de personnes, qui pourraient donc potentiellement travailler. Un certain nombre ne le veut pas (essentiellement les retrait\u00e9s \u2013 puisqu\u2019il n\u2019y a pas de limite d\u2019\u00e2ge dans la d\u00e9finition, beaucoup de personnes \u00e2g\u00e9es travaillant aux \u00c9tats-Unis).<\/p>\n

Cette population se scinde entre 153,7 millions d\u2019am\u00e9ricains d\u00e9sirant travailler, qui constituent la population active civile (Civilian Labor Force<\/em>) et 85,2 millions qui ne veulent pas, la population non active (Not In Labor Force<\/em>). Sur les 153,7 millions, 14,5 sont au ch\u00f4mage, soit 9,4 %, CQFD. En novembre, on comptait 15 millions de ch\u00f4meurs pour 154 millions d\u2019actifs, soit 9,7 % de ch\u00f4mage\u00a0: le taux de ch\u00f4mage a bel et bien fortement baiss\u00e9 en un mois.<\/p>\n

Mais \u00e0 la lecture de ces chiffres, on voit vite le probl\u00e8me\u00a0: la population active a baiss\u00e9\u00a0! Or, on oublie fr\u00e9quemment un point majeur\u00a0: la population des \u00c9tats-Unis est une des plus dynamiques du monde d\u00e9velopp\u00e9. La population am\u00e9ricaine cro\u00eet de 1 million d’invidivus tous les 4 mois<\/strong>. Cela implique par exemple que naturellement, la croissance de l\u2019\u00e9conomie y est plus forte qu\u2019en Europe ou au Japon \u2013 et qu\u2019il faut bien ramener les donn\u00e9es \u00e0 une croissance par habitant (ce qui n\u2019est pratiquement jamais fait). Mais on comprend \u00e9galement qu\u2019il y a forc\u00e9ment un impact sur l\u2019emploi et le ch\u00f4mage. Observons l\u2019\u00e9volution de la population sur les 40 derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

On constate que la population totale a une croissance tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re, un peu sup\u00e9rieure au cours des vingt derni\u00e8res ann\u00e9es par rapport aux vingt pr\u00e9c\u00e9dentes. On observe la chute historique de la population employ\u00e9e et la hausse cons\u00e9cutive du ch\u00f4mage en 2008. Mais ce qui est plus int\u00e9ressant, c’est la stabilit\u00e9 de la population active depuis 18 mois, alors que la population totale ainsi que la population hors institutions ne connaissent aucune rupture dans leur \u00e9volution tendancielle. Zoomons.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

On observe la chute \u00e9norme de la population employ\u00e9e (correction faite de l\u2019effet \u00ab\u00a0embauches du recensement d\u00e9cennal\u00a0\u00bb mi-2010), qui est toujours sous son niveau de 2005 On n\u2019a pas repr\u00e9sent\u00e9 la population au ch\u00f4mage pour une meilleure lisibilit\u00e9, elle a pratiquement doubl\u00e9 \u2013 ceci est de toute fa\u00e7on attendu et n\u2019est pas l\u2019objet de cette analyse.<\/p>\n

On observe surtout que la crise n\u2019a eu aucun effet sur la population totale, qui continue d\u2019augmenter. Il en est de m\u00eame pour la population civile hors institutions.<\/p>\n

Le point saillant est que la population active a cess\u00e9 de croitre depuis le printemps 2009 (celui \u00ab\u00a0des jeunes pousses\u00a0\u00bb, vous vous rappelez\u00a0?). Et qu\u2019elle a m\u00eame diminu\u00e9 depuis. Un tel ph\u00e9nom\u00e8ne n\u2019est tout simplement jamais arriv\u00e9 aux \u00c9tats-Unis depuis 40 ans<\/strong>, m\u00eame au pire de la crise des ann\u00e9es 1970 (cf. premier graphe). En cons\u00e9quence, c\u2019est la population non active qui a tr\u00e8s fortement augment\u00e9 depuis 2009.<\/p>\n

Grossi\u00e8rement, le bilan entre le 1\/1\/2009 et le 31\/12\/2010 est de\u00a0: 5 millions d\u2019am\u00e9ricains en plus<\/strong>, dont 1 million dans des institutions (y compris \u00e9coles dans ce sens) et 4 millions hors institutions. Ce sont 4,5 millions d\u2019am\u00e9ricains en plus dans la population non active, et 500\u00a0000 en moins dans la population active<\/strong>. C\u2019est 3 millions d\u2019employ\u00e9s en moins, et 2,5 millions de ch\u00f4meurs en plus.<\/p>\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne majeur de l\u2019emploi am\u00e9ricain concerne en premier lieu les employ\u00e9s, qui perdent leur travail, mais il concerne tout autant la population active qui se vide. Depuis 2007, si on prolonge la population active par sa tendance moyenne des 15 derni\u00e8res ann\u00e9es (elle a toujours \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s lin\u00e9aire), ce sont pr\u00e8s de 6 millions d\u2019am\u00e9ricains qui manquent \u00e0 l\u2019appel de la population active<\/strong>.<\/p>\n

O\u00f9 sont-ils pass\u00e9s\u00a0? Nous n\u2019avons pas de statistiques d\u00e9taill\u00e9es sur ces travailleurs d\u00e9courag\u00e9s, mais ce sont probablement des sexag\u00e9naires et des septuag\u00e9naires qui ont cess\u00e9 de travailler, alors qu\u2019ils auraient continu\u00e9 avant la crise. Et au vu des retraites mis\u00e9rables am\u00e9ricaines, on comprend que cette population se retrouve en situation difficile. Oubli\u00e9e des statistiques, elle doit \u00eatre ajout\u00e9e aux 8 millions de ch\u00f4meurs suppl\u00e9mentaires, ce qui aboutit \u00e0 pr\u00e8s de 15 millions de victimes majeures de la crise<\/strong>.<\/p>\n

Tout ceci montre qu\u2019il faut se m\u00e9fier de l\u2019indicateur \u00ab\u00a0taux de ch\u00f4mage\u00a0\u00bb, car il faut ajouter cette population \u00ab\u00a0inactiv\u00e9e\u00a0\u00bb au num\u00e9rateur et au d\u00e9nominateur pour reconstituer un nombre de ch\u00f4meurs et une population active r\u00e9alistes \u2013 \u00e0 tout le moins pour permettre des comparaisons temporelle ayant du sens. Le taux de ch\u00f4mage \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb n\u2019est donc plus de 9,4 %, mais de 12,4 %.<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Notre raisonnement est coh\u00e9rent avec l\u2019explosion de la population b\u00e9n\u00e9ficiant de bons d\u2019aide alimentaire\u00a0: + 17 millions en 4 ans. Aucune am\u00e9lioration n\u2019est en vue, confirmant bien qu\u2019il y a un probl\u00e8me s\u00e9rieux avec le taux officiel de ch\u00f4mage\u00a0: s\u2019il \u00e9tait juste, cette courbe aurait d\u00fb conna\u00eetre le m\u00eame plateau, illustrant la stabilisation de la situation \u00e9conomique.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

En fait, le Bureau of Labor Statistics<\/em>, qui calcule les chiffres officiels, fournit diff\u00e9rents agr\u00e9gats. Le taux officiel dont nous parlons depuis le d\u00e9but est le taux U3 (qui correspond \u00e0 la cat\u00e9gorie 1 en France). La d\u00e9finition la plus large est le taux U6, qui regroupe une partie des travailleurs marginalement attach\u00e9s \u00e0 la population active et les travailleurs \u00e0 temps partiel non choisi. Ce taux de \u00ab\u00a0Sous-utilisation de la main d\u2019\u0153uvre\u00a0\u00bb atteint pr\u00e8s de 17 %, ce qui, une fois corrig\u00e9 de la probl\u00e9matique de la population active aboutit \u00e0 un taux de ch\u00f4mage large \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb de pr\u00e8s de 20\u00a0%. Et ceci ne se base que sur des statistiques officielles, qui sont toujours biais\u00e9es. L\u2019impact total de la crise affecte sans doute pr\u00e8s de 25 % de la population active, directement ou non.<\/strong><\/p>\n

Cette situation est historique\u00a0:<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

On compare ici l\u2019impact des r\u00e9cessions majeures sur le taux d\u2019emploi aux \u00c9tats-Unis. \u00c9videmment, 1929 est hors-cat\u00e9gorie.<\/p>\n

On observe que, m\u00eame avec le taux officiel (en rose), la situation de plateau depuis 12 mois est inqui\u00e9tante. Pour les crises de 1973 (1) et 1979 (2), la reprise de l\u2019emploi a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s nette \u00e0 la fin de la crise. Ce n\u2019est pas le cas actuellement.<\/p>\n

Plus inqui\u00e9tant, la seule p\u00e9riode en plateau a \u00e9t\u00e9 en 1980\/1981 (3), et avait \u00e9t\u00e9 le pr\u00e9lude \u00e0 la plus forte chute de l\u2019emploi depuis 1929.<\/p>\n

Comme\u00a0:<\/p>\n