{"id":21356,"date":"2011-02-20T09:15:39","date_gmt":"2011-02-20T08:15:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=21356"},"modified":"2013-01-02T14:47:10","modified_gmt":"2013-01-02T13:47:10","slug":"reciprocite-ou-rapport-de-forces-reponse-a-paul-jorion-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2011\/02\/20\/reciprocite-ou-rapport-de-forces-reponse-a-paul-jorion-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"RECIPROCITE OU RAPPORT DE FORCES ? \u2013 REPONSE A PAUL JORION<\/b>, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Originellement publi\u00e9 ici<\/a>, le 14 f\u00e9vrier 2011.<\/p><\/blockquote>\n

Dans les ann\u00e9es 90, nous avons lu un article de Paul Jorion sur la relation des courtiers et p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat (Bretagne)\u00a0[1]. La loi de l\u2019offre et de la demande ne fonctionnait pas comme pr\u00e9vu car des ententes cordiales entre les uns et les autres modifiaient le principe ou lui substituaient des\u00a0relations de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/strong> : les prix \u00e9taient alors d\u00e9termin\u00e9s selon certaines conventions non \u00e9crites dans lesquelles la solidarit\u00e9<\/em>, l\u2019amiti\u00e9<\/em>, la confiance<\/em> jouaient un r\u00f4le important. Il nous semblait que deux dynamismes diff\u00e9rents de march\u00e9, l\u2019un de\u00a0libre-\u00e9change<\/strong> et l\u2019autre de\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9<\/strong>, \u00e9taient\u00a0superpos\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n

\u00c0 la m\u00eame \u00e9poque, nous faisions des observations qui paraissaient de m\u00eame type, \u00e0 la diff\u00e9rence qu\u2019\u00e0 Palavas-les-flots (H\u00e9rault), la relation \u00e9tait le plus souvent directe entre les p\u00eacheurs et les consommateurs. Il n\u2019existait de relation m\u00e9diatis\u00e9e par des courtiers que pour quelques p\u00eacheurs, et seulement lorsque la p\u00eache exc\u00e9dait les possibilit\u00e9s de consommation locale. Pour les autres, lors d\u2019un \u201cgros coup\u201d, on portait ses prises \u00e0 la cri\u00e9e de S\u00e8te. \u00c0 la cri\u00e9e, la loi de l\u2019offre et de la demande s\u2019imposait. Mais entre les p\u00eacheurs et les consommateurs directs, les relations \u00e9taient du m\u00eame type que celles observ\u00e9es entre les p\u00eacheurs et leurs mareyeurs \u00e0 l\u2019\u00eele de Houat. Cependant, de ces observations nous n\u2019avons pas tir\u00e9 les m\u00eames conclusions.<\/p>\n

Jorion pense que c\u2019est en fonction d\u2019un certain quotient d\u2019amiti\u00e9 ou de toute autre valeur de nature \u00e9thique \u201cconstitu\u00e9e\u201d en statut que le march\u00e9 de libre-\u00e9change est modifi\u00e9. Nous soutiendrons, au contraire, que c\u2019est la\u00a0pratique de la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> qui g\u00e9n\u00e8re les liens d\u2019amiti\u00e9 en question.<\/strong><\/p>\n

Dans l\u2019article publi\u00e9 par le\u00a0M.A.U.S.S.<\/em> en 1994\u00a0[2], Jorion revient sur ses observations et se propose d\u2019en donner une interpr\u00e9tation sans \u00e9quivoque. Il r\u00e9sume\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0J\u2019avais pu constater, au cours d\u2019une exp\u00e9rience de terrain couvrant la plus grande partie du littoral de l\u2019Afrique occidentale ainsi qu\u2019une petite partie de l\u2019Europe c\u00f4ti\u00e8re, que la formation du prix du poisson dans les transactions entre producteurs et revendeurs n\u2019est pas fonction de la rencontre de pures\u00a0quantit\u00e9s\u00a0de marchandises offertes et demand\u00e9es, mais d\u2019un rapport de forces entre acheteurs et vendeurs en pr\u00e9sence et o\u00f9 la qualit\u00e9\u00a0de chacun de ceux-ci semble jouer un r\u00f4le crucial dans la fixation du prix. J\u2019ajoutais que la notion de\u00a0philia, introduite par Aristote pour rendre compte du sacrifice occasionnel de l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel au b\u00e9n\u00e9fice de la survie du march\u00e9 lui-m\u00eame, rendait compte de comportements effectivement observ\u00e9s\u00a0\u00bb <\/em>[3].<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

D\u00e8s cette introduction, on comprend que s\u2019il y a bien deux sph\u00e8res interactives, l\u2019une quantitative<\/em>, l\u2019autre\u00a0qualitative<\/em>, les deux sph\u00e8res sont ramen\u00e9es \u00e0 un\u00a0rapport de forces<\/em>…<\/p>\n

Polanyi, Sahlins, etc., estiment que les rapports quantitatifs sont ennoy\u00e9s et modifi\u00e9s par des consid\u00e9rations qualitatives qui leur paraissent non \u00e9conomiques mais \u00e9thiques, au moins dans les soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles o\u00f9 n\u2019existe pas de libre-\u00e9change. Cependant, ils ne pr\u00e9cisent pas d\u2019o\u00f9 viennent ces sentiments \u00e9thiques.<\/p>\n

Bourdieu soutient, lui, que les r\u00e9f\u00e9rences qualitatives des personnes qui nouent entre elles des relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 ob\u00e9issent en fait \u00e0 des statuts, et que leurs transactions expriment \u00e9galement des rapports de forces, mais il imagine une strat\u00e9gie consciente des acteurs \u00e9conomiques comme \u00e9changistes qui\u00a0utilisent<\/em> ces\u00a0rapports de forces politiques<\/em> \u00e0 la fa\u00e7on dont proc\u00e8deraient des joueurs d\u2019\u00e9chec avec la claire intention de se placer dans une position favorable pour r\u00e9ussir des \u00e9changes tr\u00e8s fructueux.<\/p>\n

Jorion avance l\u2019hypoth\u00e8se que les rapports qualitatifs entre les protagonistes se ram\u00e8nent \u00e0 des rapports de forces qui modifient les rapports d\u2019\u00e9change.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La particularit\u00e9 de ces march\u00e9s que j\u2019avais eu l\u2019occasion d\u2019\u00e9tudier, o\u00f9 le vendeur et l\u2019acheteur s\u2019affrontent en \u201cface \u00e0 face\u201d dans des transactions dites de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9, a pu faire penser que je faisais du rapport imm\u00e9diat entre vendeur et acheteur un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant du m\u00e9canisme mis en \u00e9vidence. Telle n\u2019\u00e9tait pas mon intention\u00a0: si je me suis pench\u00e9 plus sp\u00e9cialement sur le processus de\u00a0marchandage\u00a0d\u2019une part, et d\u2019autre part sur celui des\u00a0ententes\u00a0collectives entre p\u00eacheurs et conserveurs qui caract\u00e9ris\u00e8rent la p\u00eache \u00e0 la sardine dans la Bretagne entre 1910 et 1960 (\u2026), c\u2019est que tous deux pr\u00e9sentent l\u2019avantage\u00a0analytique\u00a0de faire affleurer en surface la v\u00e9rit\u00e9 de la formation des prix, \u00e0 savoir que\u00a0le prix est un effet de fronti\u00e8re refl\u00e9tant le rapport de forces instantan\u00e9 entre vendeur et acheteur.<\/strong> \u00bb (soulign\u00e9 par l\u2019auteur) <\/em>[4].<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

L\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une relation de r\u00e9ciprocit\u00e9\u00a0matrice<\/em> d\u2019un sentiment commun n\u2019est en tout cas pas envisag\u00e9e.<\/p>\n

Or, les rapports entre p\u00eacheurs, consommateurs et courtiers nous sont apparus effectivement comme des\u00a0rapports de forces<\/em> lorsqu\u2019ils d\u00e9pendent d\u2019un march\u00e9 qui se joue sur une autre sc\u00e8ne\u00a0: la cri\u00e9e et la vente \u00e0 l\u2019\u00e9chelon national. Il existe n\u00e9anmoins des relations de gr\u00e9 \u00e0 gr\u00e9<\/em> qui les modifient. Mais ces relations sont-elles des rapports de forces entre rangs et statuts \u00e9tablis\u00a0?<\/p>\n

Si on s\u2019inqui\u00e9tait de la fa\u00e7on dont s\u2019acquiert le rang et se cr\u00e9e la valeur de la marque ou de la renomm\u00e9e qui se traduit par le rang social, on s\u2019apercevrait aussit\u00f4t que d\u00e8s le d\u00e9but du cycle \u00e9conomique, le rang est proportionnel \u00e0 la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, que le don vaut du nom ou de la renomm\u00e9e au donateur en proportion de sa donation…<\/strong><\/p>\n

Jorion, quant \u00e0 lui, illustre son id\u00e9e de rapports de forces entre statuts par l\u2019exemple d\u2019une vente aux ench\u00e8res des biens d\u2019une princesse qui tiraient leur prix non de leur valeur d\u2019\u00e9change<\/em> escompt\u00e9e en fonction de leur\u00a0utilit\u00e9<\/em> sur le march\u00e9, mais de la\u00a0marque<\/em> qui leur \u00e9tait assign\u00e9e et qui se rapportait au\u00a0rang<\/em> de cette princesse. L\u2019interaction qualitative est ainsi ramen\u00e9e au statut officiel des protagonistes\u00a0[5]. Pour appuyer l\u2019id\u00e9e que ces interactions qualitatives sont bien des\u00a0rapports de forces<\/em>, il pr\u00e9cise\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0(\u2026) le rapport de forces entre acheteur et vendeur \u00e9tant repr\u00e9sent\u00e9 sur l\u2019objet par une marque symbolique rappelant l\u2019identit\u00e9 de la famille qui fut \u00e0 l\u2019origine de sa cr\u00e9ation\u00a0\u00bb <\/em>[6].<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

\u00c0 notre avis, il r\u00e9duit ici les interactions qualitatives aux relations interactives qui interviennent dans un cycle de prestations qui concerne la\u00a0valeur f\u00e9tichis\u00e9e<\/em> dans la marque, ce qu\u2019il pr\u00e9cise lui-m\u00eame\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Lu dans une logique maussienne, le ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019apparente ici \u00e0 celui du transfert d\u2019un bien inali\u00e9nable, la marque \u00e9tant non seulement ind\u00e9l\u00e9bile, mais le fondement m\u00eame de la valeur\u00a0de l\u2019objet\u00a0\u00bb <\/em>[7].<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

La f\u00e9tichisme de la valeur de renomm\u00e9e autorise l\u2019investissement des objets qui la repr\u00e9sentent (les\u00a0sacra<\/em>) dans un deuxi\u00e8me cycle de r\u00e9ciprocit\u00e9 o\u00f9 ils jouent le r\u00f4le de monnaie de renomm\u00e9e<\/a><\/strong>. La repr\u00e9sentation de la valeur \u00e9thique issue de la\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9 positive<\/em> p\u00e9trifie en effet cette valeur, la \u201cr\u00e9ifie\u201d en quelque sorte, et induit d\u00e8s lors le d\u00e9sir de sa possession. Qu\u2019une telle passion l\u2019emporte sur le d\u00e9sir de la valeur elle-m\u00eame qui conf\u00e8re l\u2019autorit\u00e9 morale et la dignit\u00e9 du sujet humain social, la gen\u00e8se de cette valeur est interrompue. L\u2019inversion f\u00e9tichiste<\/em> conduit au\u00a0primat de la possession<\/em> en lieu et place de la gen\u00e8se<\/em> de la valeur.<\/p>\n

La transmission de la\u00a0valeur acquise<\/em> peut devenir l\u2019enjeu des relations sociales. La\u00a0filiation <\/em>qui requ\u00e9rait l\u2019\u00e9lection<\/em> (surnaturelle, divine) est remplac\u00e9e par le\u00a0r\u00e9f\u00e9rent<\/em> de celle-ci\u00a0: la succession g\u00e9n\u00e9alogique matri, patri ou bilin\u00e9aire, mais biologique. La filiation g\u00e9n\u00e9tique scelle la possession du titre qui n\u2019est plus symbole d\u2019autorit\u00e9 morale mais pouvoir politique ou religieux. Dans un tel syst\u00e8me de r\u00e9ciprocit\u00e9 ali\u00e9n\u00e9 qui ignore le\u00a0principe de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a><\/strong>, les statuts deviennent des rapports de forces qui justifient les interpr\u00e9tations de Jorion, de L\u00e9vi-Strauss, de Polanyi ou de Sahlins, etc., car ils apparaissent comme l\u2019armature du pouvoir de domination. Mais peut-on pour autant grever toutes les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9, et notamment celles des p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat, d\u2019\u00eatre ali\u00e9n\u00e9es\u00a0? Avant que de pouvoir \u00eatre ali\u00e9n\u00e9es, les valeurs \u00e9thiques ne doivent-elles pas \u00eatre engendr\u00e9es\u00a0?<\/p>\n

Dans le chapitre \u201cLe don du nom<\/em>\u201d de notre essai (cf.\u00a0La r\u00e9ciprocit\u00e9 et la naissance des valeurs humaines<\/em><\/strong><\/a>), nous rappelons que l\u2019on ne peut confondre la\u00a0gen\u00e8se de la valeur <\/strong>dans le cycle de r\u00e9ciprocit\u00e9 (la gen\u00e8se de la valeur dite\u00a0sacr\u00e9e<\/em> des objets symboliques) avec la\u00a0repr\u00e9sentation de cette valeur<\/strong> lorsqu\u2019elle est investie dans un deuxi\u00e8me cycle de r\u00e9ciprocit\u00e9. Et encore moins avec son investissement dans un cycle d\u2019\u00e9change lucratif. Si la \u201cprincesse\u201d a vendu ses biens de famille (sign\u00e9s d\u2019armoiries) sur le march\u00e9 de l\u2019\u00e9change, il s\u2019agit d\u2019un transfert d\u2019un syst\u00e8me \u00e0 l\u2019autre, d\u2019un syst\u00e8me o\u00f9 la valeur du nom est inali\u00e9nable \u00e0 un syst\u00e8me o\u00f9 la valeur est ali\u00e9nable\u00a0; mais parle-t-on d\u00e8s lors de la m\u00eame valeur\u00a0? L\u2019une est valeur de renomm\u00e9e<\/strong> et l\u2019autre\u00a0valeur d\u2019\u00e9change<\/strong>.<\/p>\n

Jorion le confirme lui-m\u00eame\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0En d\u2019autres circonstances et en l\u2019absence de num\u00e9raire susceptible d\u2019\u00eatre soumise aux op\u00e9rations classiques de l\u2019arithm\u00e9tique, le qualitatif est condamn\u00e9 \u00e0 demeurer du qualitatif et, comme l\u2019avait d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9 Baric \u00e0 l\u2019\u00eele Rossel\u00a0: les biens \u00e9chang\u00e9s (au cours d\u2019un processus diff\u00e9r\u00e9 o\u00f9 l\u2019\u00e9change a lieu sous la forme de dettes imbriqu\u00e9es) occupent un rang\u00a0qui refl\u00e8te exactement le rang des partenaires de l\u2019\u00e9change (\u2026)\u00a0\u00bb <\/em>[8]. <\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Les th\u00e9ories fonctionnalistes consid\u00e8rent comme \u00e9tabli ce qu\u2019il faudrait commencer par \u00e9tablir\u00a0: le rang, le statut, la valeur. La\u00a0gen\u00e8se de la valeur de renomm\u00e9e<\/em> est escamot\u00e9e au b\u00e9n\u00e9fice de\u00a0l\u2019exploitation d\u2019une valeur constitu\u00e9e<\/em> et repr\u00e9sent\u00e9e par le\u00a0statut<\/em> ou les\u00a0sacra<\/em>, investis ensuite dans le march\u00e9 de l\u2019\u00e9change. Mais comment s\u2019est constitu\u00e9e la\u00a0valeur des sacra<\/em> ?<\/p>\n

Jorion soutient que\u00a0: \u00ab\u00a0Dans cette perspective encore, l\u2019\u00e9conomique s\u2019efface devant le sociologique dans la mesure o\u00f9 le prix repr\u00e9sente une\u00a0proportion entre conditions<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire entre classes sociales, celles-ci n\u2019\u00e9tant \u00e0 leur tour que l\u2019expression d\u2019un syst\u00e8me politique.\u00a0\u00bb\u00a0; th\u00e8se l\u00e9vi-strausienne qui fait de\u00a0la paix<\/em> le prix de la r\u00e9ciprocit\u00e9. Non seulement L\u00e9vi-Strauss estime que l\u2019\u00e9change r\u00e9ciproque des femmes assure la paix o\u00f9 menacerait la guerre si les \u00e9changes \u00e9taient jug\u00e9s in\u00e9gaux, mais encore il explique la polygamie comme un \u00e9change de femmes contre la paix assur\u00e9e par celui auxquelles elles sont c\u00e9d\u00e9es.\u00a0La paix est ici non pas une valeur \u00e9thique mais un \u00e9quilibre de forces<\/strong>.<\/p>\n

Si l\u2019on \u00e9vince de l\u2019analyse \u00e9conomique tout autre principe que celui de\u00a0l\u2019int\u00e9r\u00eat<\/em>, il faut trouver une justification aux transactions qui d\u00e9rogent \u00e0 ce principe. Celles-ci sont aussit\u00f4t renvoy\u00e9es au\u00a0politique<\/em> par le biais de\u00a0classes sociales d\u00fbment constitu\u00e9es<\/em>. La d\u00e9marche de Jorion est parall\u00e8le \u00e0 celle de Polanyi, parall\u00e8le \u00e0 celle de Bourdieu, parall\u00e8le \u00e0 celle de L\u00e9vi-Strauss\u00a0: au commencement r\u00e8gne la force, l\u2019\u00e9change la relativise, et la r\u00e9ciprocit\u00e9 l\u2019\u00e9quilibre.<\/p>\n

Mais peut-on s\u00e9parer\u00a0l\u2019\u00e9conomique<\/em> du politique<\/em> pour les besoins de la cause\u00a0? L\u2019homme n\u2019est pas un\u00a0animal<\/em> d\u2019une part, un\u00a0politique<\/em> d\u2019autre part. C\u2019est imm\u00e9diatement qu\u2019il prend en consid\u00e9ration l\u2019Autre comme autre, l\u2019Autre comme humain\u00a0dans ses conditions d\u2019existence<\/em> : il ne lui est pas possible, en effet, d\u2019\u00e9tablir une interaction humaine avec autrui (une relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 anthropologique) sans lui offrir \u00e0 boire s\u2019il a soif, sans lui offrir du pain s\u2019il a faim, la protection s\u2019il est en danger\u00a0; ce pourquoi, dans bien des langues, le mot\u00a0hospitalit\u00e9<\/em> est le m\u00eame que le mot\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em>.<\/p>\n

Selon nous, la r\u00e9ciprocit\u00e9 subordonne les rapports de forces \u00e0 une r\u00e9f\u00e9rence commune de nature \u00e9thique dont elle est la matrice\u00a0: amiti\u00e9<\/em> lorsqu\u2019elle est restreinte au face \u00e0 face singulier,\u00a0responsabilit\u00e9<\/em> lorsque la r\u00e9ciprocit\u00e9 est ternaire,\u00a0justice<\/em> lorsque celle-ci est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Cette conscience \u00e9thique devient la\u00a0Loi<\/em> (nomos<\/em>) et d\u00e9finit entre les choses le prix juste (l\u2019\u00e9quivalent de r\u00e9ciprocit\u00e9)<\/em>, elle donne son nom \u00e0 la\u00a0monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9 (numisma)<\/em>. La r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e conduit \u00e0 un\u00a0march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> qui d\u00e9fie les rapports de forces<\/em> entre\u00a0int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s<\/em>, fussent-ils g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s et relativis\u00e9s moyennant une r\u00e9ciprocit\u00e9 minimum (l\u2019\u00e9change r\u00e9ciproque l\u00e9vi-straussien<\/em>).<\/p>\n

L\u2019\u00e9conomie politique est donc confront\u00e9e \u00e0 la contradiction d\u2019un syst\u00e8me fond\u00e9 par la force, qui \u00e9vacue sur le \u201cpolitique\u201d des rapports entre statuts eux-m\u00eames interpr\u00e9t\u00e9s comme rapports de forces<\/em>, et un syst\u00e8me o\u00f9 la r\u00e9ciprocit\u00e9 ne cesse d\u2019\u00eatre la matrice des\u00a0valeurs humaines<\/strong> …<\/p>\n

Jorion n\u2019\u00e9vite pas la difficult\u00e9\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0(\u2026)\u00a0dans une soci\u00e9t\u00e9 moderne de type d\u00e9mocratique (par opposition \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 du don ou \u00e0 un syst\u00e8me de castes), ce qui d\u00e9termine le statut r\u00e9ciproque des cat\u00e9gories sociales entre elles, c\u2019est la raret\u00e9 relative de leurs repr\u00e9sentants au sein de l\u2019\u00e9difice social\u00a0\u00bb <\/em>[9].<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

La\u00a0raret\u00e9<\/em> vient expliquer non plus le prix des choses, mais le prix des intervenants sur le march\u00e9\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0ce qui fait le prix \u00e9lev\u00e9 d\u2019un roi (\u2026), c\u2019est qu\u2019il n\u2019y en a qu\u2019un\u00a0\u00bb<\/em>. Il met de c\u00f4t\u00e9 les soci\u00e9t\u00e9s qu\u2019il nomme du\u00a0don<\/em>, les soci\u00e9t\u00e9s de\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9 positive<\/em>, de sorte que le raisonnement risque de p\u00e9cher par tautologie. C\u2019est n\u00e9anmoins une sage pr\u00e9caution car, dans la soci\u00e9t\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9, tout le monde est roi, sauf celui qui ne participe pas de la r\u00e9ciprocit\u00e9 qui est\u00a0esclave<\/em>, et le probl\u00e8me de la\u00a0raret\u00e9 du roi<\/em> est \u00e9limin\u00e9. Certes, dans les syst\u00e8mes de r\u00e9ciprocit\u00e9 centralis\u00e9e,\u00a0un seul est roi pour tous<\/em>, mais nous n\u2019entrerons pas ici dans la discussion des m\u00e9rites respectifs des diff\u00e9rents\u00a0syst\u00e8mes de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a><\/strong> (r\u00e9ciprocit\u00e9 de march\u00e9 ou redistribution).<\/p>\n

Pour soutenir sa th\u00e8se, Jorion interpr\u00e8te la th\u00e9orie d\u2019Aristote comme une analyse de l\u2019\u00e9change rapport\u00e9e \u00e0 des conditions statutaires donn\u00e9es par l\u2019institution politique, et la\u00a0philia <\/em>comme un correctif pour prot\u00e9ger le march\u00e9…<\/p>\n

\u00ab\u00a0Ainsi, le lien \u00e9tait \u00e9vident entre le mod\u00e8le que je pr\u00e9sentais et celui qu\u2019avait propos\u00e9 autrefois Aristote\u00a0:\u00a0le prix exprime sous forme quantitative le rapport qualitatif entre le statut du vendeur et celui de l\u2019acheteur\u00a0(\u00e9tant entendu dans mon interpr\u00e9tation qu\u2019un rapport de statuts n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019un rapport de forces au sein d\u2019un syst\u00e8me social)\u00a0\u00bb <\/em>[10]. <\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Il nous semble, au contraire, que Aristote interpr\u00e8te l\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9change \u00e0 partir de l\u2019\u00e9conomie politique de la r\u00e9ciprocit\u00e9, et que pour lui,\u00a0c\u2019est la r\u00e9ciprocit\u00e9 des dons qui institue le rang de chacun<\/strong>. Ainsi, dans\u00a0l\u2019\u00c9thique \u00e0 Nicomaque<\/em>, Aristote \u00e9carte d\u2019embl\u00e9e l\u2019id\u00e9e de pr\u00e9senter un catalogue des vertus morales auxquelles les hommes seraient cens\u00e9s faire appel. Il pr\u00e9cise que son objectif est de reconna\u00eetre quelles sont les actions qui permettent aux hommes d\u2019acqu\u00e9rir les valeurs qui les d\u00e9finissent comme humains. Et la r\u00e9ciprocit\u00e9 est propos\u00e9e comme la matrice de ces valeurs. Nous laisserons cependant cette discussion de c\u00f4t\u00e9\u00a0[11].<\/p>\n

Aristote traite de l\u2019\u00e9change mais il rapporte la d\u00e9termination des prix des choses \u00e9chang\u00e9es non pas \u00e0 une th\u00e9orie de la valeur d\u2019\u00e9change mais \u00e0 une th\u00e9orie de la valeur de r\u00e9ciprocit\u00e9 incarn\u00e9e dans le statut ou le rang social. Schumpeter a sans doute raison de dire qu\u2019il n\u2019y a pas de th\u00e9orie de la valeur (d\u2019\u00e9change) dans\u00a0l\u2019\u00c9thique \u00e0 Nicomaque<\/em>. En r\u00e9alit\u00e9, Schumpeter r\u00e9duit la notion de\u00a0valeur<\/em> \u00e0 celle de\u00a0valeur d\u2019\u00e9change<\/em> et ignore d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la th\u00e9orie de la valeur de Aristote. On ne comprendra la d\u00e9termination du prix des choses dans l\u2019\u00e9conomie politique de Aristote que si l\u2019on \u00e9tablit au pr\u00e9alable la proportionnalit\u00e9 entre les choses \u00e9chang\u00e9es et les rangs ou statuts sociaux des int\u00e9ress\u00e9s.\u00a0Or, ceux-ci se d\u00e9finissent \u00e0 partir de la gen\u00e8se de la valeur de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/strong>. La mesure de la valeur d\u2019\u00e9change para\u00eet d\u00e8s lors impossible. N\u00e9anmoins, Aristote ram\u00e8ne toutes les valeurs \u00e9thiques \u00e0 la\u00a0justice<\/strong> qui, elle, peut (et elle seule) se traduire de fa\u00e7on mat\u00e9rielle et par cons\u00e9quent donner prise \u00e0 la mesure\u00a0: la justice, en effet, est fond\u00e9e par\u00a0l\u2019\u00e9galit\u00e9<\/em> qui permet de d\u00e9finir le\u00a0prix juste<\/em>. La quantit\u00e9 de travail socialement reconnue dans la\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/em> institue le principe de la valeur. Celle-ci s\u2019ajuste alors aux services rendus \u00e0 la communaut\u00e9 (au Bien commun).<\/p>\n

Revenant \u00e0 sa th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, Jorion conclut\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0La g\u00e9n\u00e9ralisation du concept de\u00a0statut r\u00e9ciproque\u00a0passe par le concept de\u00a0rapport de forces\u00a0qui le sous-tend. La \u201cth\u00e9orie restreinte\u201d du prix est fond\u00e9e sur le concept de\u00a0statut r\u00e9ciproque\u00a0(stable), la \u201cth\u00e9orie g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e\u201d sur celui du\u00a0rapport de forces\u00a0(mouvant) en tant que v\u00e9rit\u00e9 du rapport qui r\u00e8gle le commerce des cat\u00e9gories sociales entre elles. Mais au sein d\u2019un syst\u00e8me social o\u00f9 les classes sont dans un \u00e9tat de mouvance permanente les unes par rapport aux autres, le statut r\u00e9ciproque se d\u00e9termine par une \u00e9valuation du rapport de forces instantan\u00e9 qui passe par la\u00a0repr\u00e9sentation\u00a0que s\u2019en font vendeur et acheteur.<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

C\u2019est le r\u00f4le pivot que joue dans l\u2019\u00e9tablissement du rapport de forces sa repr\u00e9sentation qui permet aux agents \u00e9conomiques de le d\u00e9finir d\u00e9sormais sur la base\u00a0subjective\u00a0de la croyance plut\u00f4t que sur des bases plus objectives (\u2026), et autorise des effets rh\u00e9toriques portant sur la\u00a0conviction\u00a0et visant \u00e0 sugg\u00e9rer une modification du rapport de forces\u00a0\u00bb <\/em>[12]. <\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Si l\u2019on part du primat du\u00a0rapport de forces<\/em> entre int\u00e9r\u00eats rivaux, la solution la moins co\u00fbteuse est d\u2019instituer une r\u00e8gle d\u2019\u00e9change, mais s\u2019il est possible de modifier la r\u00e8gle \u00e0 son b\u00e9n\u00e9fice en fonction d\u2019un statut pr\u00e9\u00e9tabli, qui s\u2019en priverait\u00a0? Il est alors certain que la repr\u00e9sentation<\/em> peut jouer un r\u00f4le important, le calcul de son int\u00e9r\u00eat est, comme le dit Jorion, subjectif<\/em>, (\u00ab\u00a0non pas au sens d\u2019\u201carbitraire\u201d mais au sens propre d\u2019\u00eatre fond\u00e9 dans la repr\u00e9sentation d\u2019un sujet\u00a0\u00bb<\/em>). Et l\u2019on pourrait m\u00eame pr\u00e9ciser, d\u2019un\u00a0sujet priv\u00e9<\/em>.<\/p>\n

On peut rapporter cette argumentation \u00e0 celle de L\u00e9vi-Strauss qui interpr\u00e8te les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 entre Nambikwara comme des \u00e9changes. L\u00e9vi-Strauss relate la rencontre de deux groupes de Nambikwara comme un processus ininterrompu d\u2019offrandes faites dans un climat \u00e0 la fois de bienveillance et de d\u00e9fi qui rel\u00e8ve de la pure r\u00e9ciprocit\u00e9. Mais il estime que, revenus chez eux, les Nambikwara s\u2019inqui\u00e9teraient de ce qu\u2019ils auraient offert et de ce qu\u2019ils auraient re\u00e7u, compareraient gains et pertes et, dans la mesure o\u00f9 il y aurait b\u00e9n\u00e9fice, engageraient de nouvelles rencontres qui finiraient par \u00e9tablir des relations d\u2019\u00e9change. Le probl\u00e8me est que la premi\u00e8re partie de l\u2019expos\u00e9 de L\u00e9vi-Strauss relate une observation ethnographique, la seconde une sp\u00e9culation ethnologique \u00e0 partir de cat\u00e9gories \u00e9conomiques pr\u00e9\u00e9tablies (dans un autre contexte). Cette sp\u00e9culation efface le r\u00f4le majeur de la r\u00e9ciprocit\u00e9 des offrandes en fonction du besoin ou du d\u00e9sir d\u2019autrui (ce d\u00e9sir f\u00fbt-il pr\u00e9sum\u00e9), et que ce souci de l\u2019autre est la\u00a0condition\u00a0sine\u00a0qua\u00a0non<\/em> de la relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 pour autant que celle-ci instaure entre les hommes une valeur humaine (ici, la\u00a0philia<\/em>, mais qui dans d\u2019autres structures de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> sera ou la\u00a0justice<\/em> ou la\u00a0responsabilit\u00e9<\/em>…).<\/p>\n

D\u2019un c\u00f4t\u00e9, L\u00e9vi-Strauss a d\u00e9montr\u00e9 le primat de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9<\/em> sur l\u2019identit\u00e9<\/em> pour fonder une structure sociale de\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> (l\u2019Alliance<\/em>), mais d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, il a soumis la\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em>, qui est la raison du primat de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9<\/em> sur l\u2019identit\u00e9<\/em>, \u00e0\u00a0l\u2019\u00e9change<\/em>, de sorte que l\u2019on en revient par le biais de l\u2019int\u00e9r\u00eat<\/em>, \u00e0 l\u2019identit\u00e9<\/em>. D\u00e8s lors, la seule justification possible de la r\u00e9ciprocit\u00e9 dans les \u00e9changes, pour L\u00e9vi-Strauss comme pour Jorion, est qu\u2019elle assure la paix entre ces identit\u00e9s rivales en instituant un rapport de force \u00e9quilibr\u00e9.<\/p>\n

Or, lorsque le\u00a0calcul<\/em> (la\u00a0manipulation<\/em>) joue sur la\u00a0raret\u00e9<\/em> des services que l\u2019on peut rendre \u00e0 autrui pour valoriser sa propre prestation et en augmenter le prix, il ne soumet pas seulement la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9change, il la d\u00e9nature, car la\u00a0repr\u00e9sentation d\u2019un sujet individuel<\/em> modifie les sentiments \u00e9thiques partag\u00e9s.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La manipulation peut \u00eatre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e dans le bluff, elle peut \u00eatre involontaire lorsque les apparences jouent en faveur de l\u2019une des parties au d\u00e9triment de l\u2019autre\u00a0\u00bb <\/em>[13]. <\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Il suffit de se\u00a0repr\u00e9senter<\/em> les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 comme des\u00a0relations de forces en fonction de son int\u00e9r\u00eat<\/em> pour pouvoir ramener la qualit\u00e9 \u00e0 la quantit\u00e9. Et, d\u00e8s lors, la\u00a0raret\u00e9 <\/em>est le ressort de\u00a0l\u2019envie<\/em> (c\u2019est toujours la th\u00e8se de L\u00e9vi-Strauss).<\/p>\n

\u00ab\u00a0De l\u00e0 un principe de la \u201cth\u00e9orie g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e\u201d de l\u2019\u00e9conomique\u00a0:\u00a0le statut r\u00e9ciproque des cat\u00e9gories sociales, qui d\u00e9finit\u00a0leur rapport de forces, est d\u00e9termin\u00e9 par une repr\u00e9sentation\u00a0de la raret\u00e9 relative de leurs repr\u00e9sentants. Beaucoup de m\u00e9decins, et le prix de la consultation baisse, et comme le prix de la consultation diminue, le statut relatif des m\u00e9decins par rapport aux autres cat\u00e9gories sociales se d\u00e9t\u00e9riore, la causalit\u00e9 s\u2019exer\u00e7ant dans ce sens-l\u00e0 et non pas dans le sens inverse.\u00a0\u00bb <\/em>[14] <\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

commente Jorion… du point de vue d\u2019une interpr\u00e9tation lib\u00e9rale sans doute… puisque le statut du m\u00e9decin peut \u00eatre r\u00e9ifi\u00e9 en marchandise tout comme le travail de l\u2019ouvrier….<\/p>\n

Dans notre th\u00e9orie qui remet en cause le primat du\u00a0rapport de forces<\/em>,\u00a0le statut du m\u00e9decin n\u2019est pas soumis \u00e0 la loi de l\u2019offre et de la demande justement parce que c\u2019est un statut. En tant que statut, il est d\u00e9termin\u00e9 par des relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 et d\u00e9fini comme l\u2019incarnation d\u2019une \u00e9thique n\u00e9e d\u2019une pratique qui satisfait la \u201cchreia<\/em>\u201d (besoin) d\u2019autrui.<\/strong><\/p>\n

Les \u00e9changes entre statuts de niveaux diff\u00e9rents, quand \u00e9change il y a, sont alors proportionnels aux rapports des statuts entre eux, mais ces statuts sont d\u00e9termin\u00e9s par les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9. Si un statut doit \u00eatre valoris\u00e9 ou inf\u00e9rioris\u00e9 par rapport \u00e0 un autre, le prix de ses prestations se modifie sans doute, mais c\u2019est le changement de statut qui d\u00e9termine la modification du prix de la prestation, et non pas l\u2019inverse (la\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9 proportionnelle<\/em> de Aristote).<\/p>\n

La conclusion de Jorion est sans \u00e9quivoque\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Fondamental \u00e0 l\u2019\u00e9conomique est pour moi le fait que des choses mat\u00e9rielles ou immat\u00e9rielles circulent par la voie de l\u2019\u00e9change et que ces choses circulent\u00a0dans une proportion particuli\u00e8re\u00a0: tant de X contre tant de Y dans le troc, tant de biens Z contre tant de monnaie dans le syst\u00e8me marchand. Cette proportion, c\u2019est le\u00a0prix\u00a0: le prix de X par rapport \u00e0 Y dans le troc, et le prix ramen\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9talon-or ou \u00e9valu\u00e9 en une monnaie fiduciaire dans le syst\u00e8me marchand. (…) Lorsque Chris Gregory synth\u00e9tise d\u2019un coup Marx et L\u00e9vi-Strauss en affirmant qu\u2019en Nouvelle-Guin\u00e9e, un\u00a0terme de parent\u00e9 est un prix, il pose le premier pas r\u00e9volutionnaire d\u2019une\u00a0physique de l\u2019interaction humaine, au-del\u00e0 de Marcel Mauss (Gregory, 1982, p. 67)\u00a0\u00bb <\/em>[15] <\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Ici, les soci\u00e9t\u00e9s m\u00e9lan\u00e9siennes sont incluses dans le champ d\u2019une analyse o\u00f9 la r\u00e9ciprocit\u00e9 est subordonn\u00e9e au troc. Et l\u2019on peut se demander si Jorion ne fait pas la m\u00eame extrapolation que Gregory qui consiste \u00e0 appeler\u00a0\u00e9change<\/a><\/strong> ce qui est\u00a0r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> ?<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s nous, au contraire, il existe deux syst\u00e8mes\u00a0: un syst\u00e8me d\u2019\u00e9change et un syst\u00e8me de r\u00e9ciprocit\u00e9, orient\u00e9s en sens inverse l\u2019un de l\u2019autre\u00a0; l\u2019un par l\u2019int\u00e9r\u00eat priv\u00e9, l\u2019autre par le bien commun\u00a0; le premier d\u00e9finissant les rapports humains comme rapports de\u00a0forces<\/strong>, le second comme des rapports\u00a0relativisant la force<\/strong> ; l\u2019un engendrant la valeur d\u2019\u00e9change dont l\u2019accumulation conduit au pouvoir de domination des uns sur les autres, le\u00a0pouvoir d\u2019asservir<\/em>, l\u2019autre engendrant les diff\u00e9rentes valeurs de justice, de confiance, de responsabilit\u00e9 et d\u2019amiti\u00e9, selon la structure de base actualis\u00e9e, et conduisant au\u00a0pouvoir de servir<\/em> ou de se rendre utile les uns aux autres. Nous avancerons \u00e9galement que, dans la r\u00e9ciprocit\u00e9,\u00a0la valeur symbolique fait sens simultan\u00e9ment pour toutes les parties en jeu et s\u2019impose comme r\u00e9f\u00e9rence qualitative \u00e0 tous les partenaires.<\/strong><\/p>\n

L\u2019analyse de Paul\u00a0Jorion ne sort pas du cadre de l\u2019\u00e9change o\u00f9 tout est r\u00e9ifi\u00e9, jusqu\u2019au sentiment lui-m\u00eame, et \u00e9chang\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 une logique de la repr\u00e9sentation.<\/p>\n

Or, aujourd\u2019hui, l\u2019agonie du syst\u00e8me capitaliste impose de\u00a0changer<\/em> de syst\u00e8me, de changer la machine, de modifier le\u00a0cadre<\/em>. Et l\u2019on n\u2019y parviendra pas si l\u2019on ne reconna\u00eet pas d\u2019autres d\u00e9finitions, d\u2019autres formes ou d\u2019autres dimensions de la valeur que la valeur d\u2019\u00e9change, si l\u2019on ne reconna\u00eet pas les\u00a0structures de production<\/em> de la valeur de r\u00e9ciprocit\u00e9 et les conditions de sa\u00a0gen\u00e8se<\/em>.<\/p>\n

D\u2019une mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019id\u00e9e de ramener les interactions humaines \u00e0 des interactions physiques (des \u201crapports de forces\u201d) est li\u00e9e non pas \u00e0 la Raison, comme le sugg\u00e8rent de nombreux auteurs, mais au fait que la Raison fasse appel \u00e0 l\u2019organon de la\u00a0logique d\u2019identit\u00e9<\/a><\/strong>, logique apte \u00e0 rendre compte de toute\u00a0repr\u00e9sentation<\/em> et de surcro\u00eet d\u2019une partie de la Physique, la Physique classique…, mais dont le champ d\u2019action est limit\u00e9. La logique d\u2019identit\u00e9 est certes la logique de la connaissance qui \u00e9taye la science.\u00a0Mais cette logique n\u2019est pas celle du r\u00e9el, et en particulier, elle n\u2019est pas celle de l\u2019\u00e9nergie psychique, de la conscience ou de la pens\u00e9e.<\/strong><\/p>\n

Les \u201cinteractions humaines\u201d dites de r\u00e9ciprocit\u00e9 ne sont pas des interactions physiques\u00a0!<\/strong> Elles font intervenir des partenaires qui sont en eux-m\u00eames\u00a0\u00e0 la fois<\/strong> donateur et donataire, si on prend l\u2019exemple du don (et dans l\u2019exemple du\u00a0march\u00e9<\/em>, si l\u2019on est\u00a0\u00e0 la fois <\/em>vendeur et acheteur). Leurs consciences relatives l\u2019une \u00e0 l\u2019autre ont pour \u201cm\u00e9di\u00e9t\u00e9<\/em>\u201d un sentiment\u00a0sur-naturel<\/em> (si l\u2019on r\u00e9serve le mot de\u00a0naturel<\/em> \u00e0 la physique) qui se r\u00e9v\u00e8le de lui-m\u00eame comme\u00a0conscience \u00e9thique<\/em> : la responsabilit\u00e9, la justice, l\u2019amiti\u00e9, la confiance,\u00a0selon la structure de r\u00e9ciprocit\u00e9 mise en jeu<\/strong>, qui sont autant de\u00a0d\u00e9fis \u00e0 la force<\/strong>.<\/p>\n

Dans une intervention r\u00e9cente sur son blog, Paul\u00a0Jorion faisait un raccourci saisissant entre la banque Goldman Sachs (la\u00a0pointe de l\u2019iceberg capitaliste<\/em> de la production industrielle moderne, disait-il) accus\u00e9e devant le S\u00e9nat am\u00e9ricain\u00a0d\u2019immoralit\u00e9<\/em>, et les p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat qui dans leurs transactions \u00e9conomiques engagent leur\u00a0prestige<\/em> ou leur\u00a0honneur<\/em>. Que les prestations des p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat soient d\u00e9termin\u00e9es par des rapports de forces signifierait que leurs qualit\u00e9s humaines expriment aussi des rapports de forces\u00a0: il reviendrait \u00e0 chacun d\u2019\u00eatre \u00e0 la hauteur de son statut politique. Comment se fait-il que les p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat disposent d\u2019une puissance \u00e9thique (\u201cl\u2019int\u00e9grit\u00e9<\/em>, la\u00a0moralit\u00e9, l\u2019honn\u00eatet\u00e9<\/em>\u201d…) caract\u00e9ristique de leurs prestations, et que les dirigeants de la Goldman Sachs en soient d\u00e9pourvus\u00a0? Pourquoi les valeurs \u00e9thiques en question ne caract\u00e9riseraient-elles pas les rapports de forces entre la Goldman Sachs et ses clients ou l\u2019\u00c9tat am\u00e9ricain selon le rang social de chacun dans le syst\u00e8me capitaliste\u00a0? Jorion n\u2019inverse-t-il pas l\u2019ordre logique des faits lorsqu\u2019il interpr\u00e8te la\u00a0r\u00e9putation<\/em>, le\u00a0prestige<\/em>, l\u2019honneur<\/em> comme des caract\u00e8res pr\u00e9alables aux relations de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/strong> des p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat ou d\u2019Afrique\u00a0?<\/p>\n

Il ne s\u2019agit pas ici de nier l\u2019efficience des valeurs \u00e9thiques\u00a0: l\u2019amiti\u00e9 engage vis-\u00e0-vis d\u2019autrui…, la responsabilit\u00e9 \u00e9galement, etc. Les obstacles qu\u2019elles rencontrent conduisent la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 lui assurer des garanties (de la Loi ou de la Tradition).<\/p>\n

Selon nous, la r\u00e9ciprocit\u00e9 est la matrice de ce que Jorion appelle \u201cla consid\u00e9ration, l\u2019\u00eatre social, les valeurs \u00e9thiques<\/em>\u201d\u2026 Et nous pensons que cette interpr\u00e9tation est conforme \u00e0 la th\u00e9orie aristot\u00e9licienne selon laquelle\u00a0la\u00a0qualit\u00e9<\/em> s\u2019accro\u00eet \u00e0 mesure que la r\u00e9ciprocit\u00e9 se d\u00e9ploie<\/strong> (engendrant successivement dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive, la\u00a0g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9<\/em>, la magnificence<\/em>, la\u00a0magnanimit\u00e9<\/em> et la\u00a0gr\u00e2ce<\/em>).<\/p>\n

Aristote disait lui-m\u00eame qu\u2019il existe plusieurs sortes d\u2019amiti\u00e9<\/em>, et que si les membres d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u2019ignorent pas que la r\u00e9ciprocit\u00e9 engendre le Bien commun, ils savent aussi combien elle est utile, de sorte que, disait-il, si certains pratiquent la r\u00e9ciprocit\u00e9 pour la valeur qu\u2019elle produit, d\u2019autres l\u2019estiment davantage pour son utilit\u00e9\u00a0! Mais, encore une fois, pour escompter l\u2019utile de l\u2019amiti\u00e9, encore faut-il engendrer l\u2019amiti\u00e9.<\/p>\n

D\u00e8s lors, on comprend que si la r\u00e9ciprocit\u00e9 est totalement subvertie par son contraire \u2013 l\u2019\u00e9change entre int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s \u2013 il soit logique que la valeur qu\u2019elle produit disparaisse au profit de la valeur d\u2019\u00e9change, et que les animateurs de la Goldman Sachs n\u2019estiment n\u2019avoir aucun compte \u00e0 rendre au nom de l\u2019\u00e9thique \u00e0 leurs clients.<\/p>\n

Par contre, selon notre analyse, il serait possible d\u2019entrevoir une issue \u00e0 la \u201ccrise\u201d du capitalisme\u00a0: en effet,\u00a0la ma\u00eetrise rationnelle des structures fondamentales de la r\u00e9ciprocit\u00e9 comme matrices de la\u00a0valeur<\/em><\/strong>, pourrait permettre de construire une \u00e9conomie plus humaine\u00a0!<\/p>\n

==================================<\/p>\n

Notes<\/strong><\/p>\n

[1] JORION, P. \u201cLes d\u00e9terminants sociaux des prix de march\u00e9\u201d,\u00a0La revue du M.A.U.S.S.<\/em>, n\u00b09, Paris, \u00e9d. La d\u00e9couverte, 1990, pp.\u00a071-105, et n\u00b010 (suite), pp.\u00a049-64 ; texte int\u00e9gr\u00e9 dans JORION, P., Le prix<\/a><\/em>, Broissieux\u00a0: Le Croquant 2010.<\/p>\n

[2] JORION, P. \u201cL\u2019\u00e9conomique comme science de l\u2019interaction humaine vue sous l\u2019angle du prix\u201d,\u00a0La revue du M.A.U.S.S.<\/em> semestrielle, n\u00b03 \u201cPour une autre \u00e9conomie\u201d, Paris, La d\u00e9couverte, 1994, pp.\u00a0161-181 ; texte int\u00e9gr\u00e9 dans JORION, P., Le prix<\/a><\/em>.<\/p>\n

[3] JORION, P. \u201cL\u2019\u00e9conomique comme science de l\u2019interaction humaine vue sous l\u2019angle du prix\u201d,\u00a0op. cit.<\/em>, pp.\u00a0161-162\u00a0; Le prix <\/em>, p. 301.<\/p>\n

[4]\u00a0Ibid.<\/em>, p.\u00a0162 \u00a0; Le prix<\/em>, p. 301.<\/p>\n

[5] La princesse n\u2019h\u00e9rite pas de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e dans les armoiries de sa famille en reproduisant la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 qui a valu cette autorit\u00e9 \u00e0 ses a\u00efeux, elle h\u00e9rite du signifiant biologique de la filiation, c\u2019est-\u00e0-dire du r\u00e9f\u00e9rent du symbole et non de son signifi\u00e9. Elle entre alors dans le syst\u00e8me de l\u2019\u00e9change o\u00f9 elle entend tirer parti de tout y compris du respect d\u2019autrui pour la r\u00e9putation de sa famille.<\/p>\n

[6]\u00a0Ibid.<\/em><\/p>\n

[7]\u00a0Ibid.<\/em><\/p>\n

[8]\u00a0Ibid.<\/em>, p. 163\u00a0; Le prix<\/em>, p. 302.<\/p>\n

[9]\u00a0Ibid.<\/em>, p. 164\u00a0; Le prix<\/em>, p. 304.<\/p>\n

[10]\u00a0Ibid.<\/em>, p. 163\u00a0; Le prix<\/em>, p. 302.<\/p>\n

[11] cf. D. TEMPLE & M.\u00a0CHABAL, \u201cL\u2019\u00e9change chez Aristote\u201d,\u00a0in La r\u00e9ciprocit\u00e9 et la naissance des valeurs humaines<\/em>, Paris, L\u2019Harmattan, 1995.<\/p>\n

[12] JORION, P. \u201cL\u2019\u00e9conomique comme science de l\u2019interaction humaine vue sous l\u2019angle du prix\u201d,\u00a0op. cit.<\/em>, p.\u00a0171\u00a0; Le prix<\/em>, pp. 210-211.<\/p>\n

[13]\u00a0Ibid.<\/em> ; Le prix<\/em>, p. 211.<\/p>\n

[14]\u00a0Ibid.<\/em>, pp.\u00a0172-173 ; Le prix<\/em>, p. 212.<\/p>\n

[15]\u00a0Ibid.<\/em>, p.\u00a0180 ; Le prix<\/em>, p. 308.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Originellement publi\u00e9 ici<\/a>, le 14 f\u00e9vrier 2011.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans les ann\u00e9es 90, nous avons lu un article de Paul Jorion sur la relation des courtiers et p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat (Bretagne)\u00a0[1]. La loi de l\u2019offre et de la demande ne fonctionnait pas comme pr\u00e9vu car des ententes cordiales entre les uns et […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,1],"tags":[506,942],"class_list":["post-21356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-economie","tag-ile-de-houat","tag-loi-de-loffre-et-de-la-demande"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21356"}],"version-history":[{"count":22,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21356\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47669,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21356\/revisions\/47669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}