Pour l’anthropologue et \u00e9conomiste belge, les \u00e9lites capitalistes feraient bien de n\u00e9gocier un nouveau pacte avec les peuples, sous peine de tout perdre.<\/p><\/blockquote>\n
D\u2019apr\u00e8s vous, le capitalisme serait \u00e0 l\u2019agonie. Il n\u2019aura donc pas besoin des antisyst\u00e8mes pour s\u2019effondrer\u00a0?<\/strong><\/p>\nIl y a une dynamique d\u2019implosion qui est en marche et les mouvements de contestation vont accompagner son effondrement. Jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, le syst\u00e8me \u00e9tait tol\u00e9r\u00e9 par la grande masse qui, sans en profiter directement, b\u00e9n\u00e9ficiait de ses avantages sociaux. Or, on nous dit aujourd\u2019hui que l\u2019Etat providence \u00e9tait un luxe. Mais ce n\u2019\u00e9tait pas un luxe\u00a0! C\u2019\u00e9tait justement sa pr\u00e9sence qui faisait que les gens ne se r\u00e9voltaient pas. Sans l\u2019Etat providence, le syst\u00e8me n\u2019aurait jamais \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par la majorit\u00e9 de la population qui ne b\u00e9n\u00e9ficie pas directement de la mani\u00e8re dont le syst\u00e8me fonctionne. L\u2019erreur des dirigeants, c\u2019est de croire que tout le monde profitait du syst\u00e8me et l\u2019aimait, et qu\u2019en retirant ici et l\u00e0 des subsides qui ne b\u00e9n\u00e9ficiaient en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019\u00e0 des losers, \u00e7a marchera encore. Erreur totale d\u2019interpr\u00e9tation. Cela dit, les \u00e9lites ont une excuse\u00a0: elles n\u2019ont pas la ma\u00eetrise de la dynamique qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre, elles n\u2019ont donc pas beaucoup le choix.<\/p>\n
Ainsi, nous ne sommes pas dans une simple crise cyclique du capitalisme, qui s\u2019en rel\u00e8vera comme d\u2019habitude\u00a0?<\/strong><\/p>\nC\u2019est un point de vue que je partage avec Marx\u00a0: il n\u2019y a pas de crises cycliques, il y a des crises successives, sui generis<\/em>, qui parfois se ressemblent. Ce n\u2019est pas la m\u00eame chose. L\u2019analyse conservatrice consiste \u00e0 les comprendre en fonction des cadres anciens. Mais la complexification due \u00e0 la technologie, qui progresse entre une crise et la suivante, invalide cette approche. D\u2019une crise \u00e0 l\u2019autre, m\u00eame rapproch\u00e9e dans le temps, comme 2002 et 2008, le monde a chang\u00e9.<\/p>\nMarx est sans doute le dernier des grands \u00e9conomistes\u00a0: il pensait \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me, tout en imaginant que ce syst\u00e8me pouvait dispara\u00eetre. Mais il a aussi \u00e9t\u00e9 un r\u00e9volutionnaire. Alors l\u2019establishment a r\u00e9agi\u00a0: \u00ab\u00a0Cette mani\u00e8re de faire de la science \u00e9conomique, on ne veut plus en entendre parler\u00a0\u00bb. On a cr\u00e9\u00e9 une science \u00e9conomique d\u2019o\u00f9 \u00e9tait exclue l\u2019id\u00e9e que le syst\u00e8me pouvait s\u2019effondrer. Personnellement je dis\u00a0: le capitalisme n\u2019est pas un syst\u00e8me en soi, c\u2019est un d\u00e9faut que pr\u00e9sentent certains syst\u00e8mes \u00e9conomiques.<\/p>\n
On entend souvent dire\u00a0qu\u2019on n\u2019a jamais eu autant besoin de Marx qu\u2019aujourd\u2019hui. Pourtant, les gauches r\u00e9volutionnaires ne semblent pas avoir le vent en poupe…<\/strong><\/p>\nNon, mais enfin bon, elles n\u2019ont jamais r\u00e9ellement gagn\u00e9 par les urnes, \u00e0 part peut-\u00eatre dans le Chili d\u2019Allende. De toute fa\u00e7on, on est dans une situation beaucoup plus difficile \u00e0 analyser que du temps de Marx. La complexification due \u00e0 l\u2019informatique est tout \u00e0 fait extraordinaire. Qui sont les prol\u00e9taires dans notre soci\u00e9t\u00e9\u00a0: les salari\u00e9s\u00a0? Peut-\u00eatre, mais c\u2019est beaucoup plus compliqu\u00e9. On n\u2019a pas de repr\u00e9sentation simple non plus de ce que serait un type de soci\u00e9t\u00e9 souhaitable tel qu\u2019on pourrait appeler les gens \u00e0 descendre dans la rue pour simplement le mettre en place. La mani\u00e8re classique de se repr\u00e9senter les choses ne fait plus l\u2019affaire. Quand on effectue 27000 op\u00e9rations en 4 secondes sur un march\u00e9 boursier (comme pendant le \u00ab\u00a0flash krach\u00a0\u00bb du 6 mai 2010), plus personne ne peut vraiment se repr\u00e9senter ce qui se passe.<\/p>\n
Vous avez \u00e9voqu\u00e9 le potentiel de r\u00e9bellion chez les peuples mis sous la pression des politiques d\u2019aust\u00e9rit\u00e9. Seront-ils tent\u00e9s par la violence\u00a0?<\/strong><\/p>\nLa force, qui est aussi sa faiblesse, du capitalisme, c\u2019est que ceux qui poss\u00e8dent le capital pr\u00eatent avec int\u00e9r\u00eat \u00e0 ceux qui ont besoin d\u2019argent. Du coup, la fortune de celui qui est d\u00e9j\u00e0 riche a tendance \u00e0 augmenter. Arrive un moment o\u00f9 la concentration est trop forte\u00a0: l\u2019argent est bloqu\u00e9 \u00e0 un endroit et il n\u2019y a plus rien pour les autres. C\u2019\u00e9tait le cas en 1929 et \u00e7a l\u2019\u00e9tait encore en 2007. L\u2019argent n\u2019est plus l\u00e0 o\u00f9 il doit \u00eatre. L\u2019argent attire l\u2019argent, c\u2019est\u00a0la seule chose qui revienne de fa\u00e7on cyclique. Tant qu\u2019il n\u2019est pas redistribu\u00e9, on converge vers un blocage n\u00e9 de sa concentration. Apr\u00e8s 1929, l\u2019argent a \u00e9t\u00e9 redistribu\u00e9 dans une tr\u00e8s grande proportion tout au long des ann\u00e9es 1930. Or, en 2007, on prend des mesures qui vont toutes dans le m\u00eame sens\u00a0: prot\u00e9ger ceux qui ont d\u00e9j\u00e0 de l\u2019argent. Trois ans plus tard, la situation est pire. Toutes les mesures qui ont \u00e9t\u00e9 prises l\u2019ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019envers. On est revenu tr\u00e8s tr\u00e8s vite au point de d\u00e9part de la crise. Ce ne sont pas les peuples qui cr\u00e9ent ces situations, eux, ils les subissent. Le syst\u00e8me financier fonctionne comme un syst\u00e8me physique, avec des mol\u00e9cules qui sont pouss\u00e9es dans telle ou telle direction\u00a0: les gens sont individuellement pressur\u00e9s et ils r\u00e9agissent. Sauf qu\u2019ils ne se contentent plus de manifester dans la rue. Il y a aujourd\u2019hui d\u2019autres possibilit\u00e9s de r\u00e9agir.<\/p>\n
Par exemple\u00a0?<\/strong><\/p>\nIls lancent des messages par twitter, font des blogs, postent des commentaires. La soupape de s\u00e9curit\u00e9 a chang\u00e9 avec la technologie.<\/p>\n
C\u2019est une forme nouvelle et pertinente de mobilisation, selon vous\u00a0?<\/strong><\/p>\nEn 1788, il y avait les aristocrates d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et le peuple de l\u2019autre. Entre les deux, aucun syst\u00e8me de repr\u00e9sentation. Et puis tout \u00e0 coup, on cr\u00e9e l\u2019Assembl\u00e9e constituante et des structures apparaissent qui n\u2019existaient pas avant\u00a0: les clubs. Alors quoi\u00a0? En 1788 il n\u2019y avait rien, et en 1789 tout a soudain chang\u00e9\u00a0? Eh bien oui. Ce qui a chang\u00e9, c\u2019est que les gens ont pris conscience qu\u2019ils avaient du pouvoir. Manifester ne sert peut-\u00eatre plus \u00e0 rien, mais il y a d\u2019autres voies. Des choses \u00e9mergent. Regardez Cantona\u00a0: certes les gens ne sont pas all\u00e9s retirer leur argent, mais il a mis l\u00e0 le doigt \u00e0 un endroit o\u00f9 cela pouvait faire tr\u00e8s mal.<\/p>\n
Vous parlez de 1788. N\u2019emp\u00eache qu\u2019entre la R\u00e9volution qui suit et l\u2019installation durable de la R\u00e9publique, on vit des \u00e9pisodes de terreur et de violence. Faut-il en passer par l\u00e0\u00a0?<\/strong><\/p>\nMais ce sont ceux d\u2019en haut qui porteront la responsabilit\u00e9 de cette violence\u00a0! En 2008, ils disent\u00a0: \u00ab\u00a0Il faut tout changer, il faut refonder le capitalisme, on ne pourra pas continuer comme \u00e7a\u00a0\u00bb. Et deux ans plus tard, les m\u00eames disent\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est bon, \u00e7a s\u2019est calm\u00e9, n\u2019en parlons plus\u00a0\u00bb, ils ont une responsabilit\u00e9 \u00e9norme. Croire que les gens se sont calm\u00e9s est une grave erreur. Le diagnostic des dirigeants \u00e9tait juste et les mesures propos\u00e9es allaient dans le bon sens. Mais ils ont fait tout le contraire\u00a0de ce qu\u2019ils avaient annonc\u00e9 !<\/p>\n
Le mot \u00ab\u00a0populisme\u00a0\u00bb est \u00e0 la mode. Vous le reprendriez \u00e0 votre compte\u00a0?<\/strong><\/p>\nQu\u2019est-ce que le populisme\u00a0? C\u2019est quand le peuple a le sentiment de ne plus \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 dans les organismes repr\u00e9sentatifs, voil\u00e0 tout. Charles Ferguson, le r\u00e9alisateur du film Inside job<\/em> a dit quelque chose comme : \u00ab\u00a0Quand quelqu\u2019un veut manifester son opposition \u00e0 ce qui se passe aux Etats-Unis, il n\u2019a pas la possibilit\u00e9 de le faire par un vote\u00a0\u00bb. Aucun parti ne repr\u00e9sente la r\u00e9bellion. En France non plus, aucun parti ne repr\u00e9sente le ras-le-bol. Alors\u00a0? Alors le ras-le-bol se redistribue entre les partis un peu au hasard. La prochaine fois, les gens voteront peut-\u00eatre Front national. Ou pour le parti anticapitaliste. Mais ce ne sont l\u00e0 que des votes de protestation. Sans compter tous ceux qui ont cess\u00e9 de voter car ils ont l\u2019impression que voter n\u2019a plus aucun sens.<\/p>\nD\u2019apr\u00e8s vous, pourquoi les partis sociaux-d\u00e9mocrates ne sont-ils pas parvenus \u00e0 jouer leur r\u00f4le historique dans la crise ? Ils en avaient pourtant les capacit\u00e9s th\u00e9oriques\u2026 <\/strong><\/p>\nMais o\u00f9 sont les sociaux-d\u00e9mocrates\u00a0? En Europe, les partis socialistes ont tout simplement cess\u00e9 d\u2019\u00eatre sociaux-d\u00e9mocrates\u00a0! Leurs directions sont pass\u00e9es au lib\u00e9ralisme. On a gard\u00e9 les \u00e9tiquettes, mais on s\u2019est converti. Il suffit de voir ce qui s\u2019est pass\u00e9 en Gr\u00e8ce, ou bien encore au Portugal ou en France. Ils appliquent le programme lib\u00e9ral de mani\u00e8re militante.<\/p>\n
Papandr\u00e9ou \u00e9tait pourtant un espoir pour la gauche grecque\u00a0?<\/strong><\/p>\nOui, dans les programmes des partis \u00ab\u00a0socialistes\u00a0\u00bb europ\u00e9ens, il reste des traces de social-d\u00e9mocratie. Mais le fait est qu\u2019une fois au pouvoir, rien de tout cela n\u2019est mis en \u0153uvre. Les dirigeants capitulent enti\u00e8rement devant le pouvoir des march\u00e9s. Ils ne r\u00e9sistent pas.<\/p>\n
C\u2019est un probl\u00e8me de courage\u00a0? De comp\u00e9tence\u00a0? Ils sont d\u00e9pass\u00e9s par les \u00e9v\u00e9nements\u00a0?<\/strong><\/p>\nLes trois \u00e0 la fois.<\/p>\n
C\u2019est d\u2019abord un probl\u00e8me de comp\u00e9tence. La \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique a fait croire qu\u2019elle \u00e9tait trop compliqu\u00e9e \u00e0 comprendre pour les gens normaux. Se sont form\u00e9s des ph\u00e9nom\u00e8nes de \u00ab\u00a0cliquisme\u00a0\u00bb, de coteries. Ces gens disaient\u00a0: \u00ab\u00a0Ce que nous faisons est trop compliqu\u00e9\u00a0\u00bb. C\u2019\u00e9tait surtout compl\u00e8tement d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9. On a complexifi\u00e9 de fa\u00e7on injustifi\u00e9e.<\/p>\n
D\u2019autre part, on a plac\u00e9 le pouvoir \u00e9conomique dans des lieux qu\u2019on a rendus ind\u00e9pendants, avec des experts \u00e0 la t\u00eate des banques centrales. Mais c\u2019est une fausse ind\u00e9pendance\u00a0: c\u2019\u00e9taient surtout des gens qui avaient tous la m\u00eame opinion. Pas en tant qu\u2019experts, mais en tant qu\u2019ultra-lib\u00e9raux. On les a prot\u00e9g\u00e9s du pouvoir des politiques.<\/p>\n
Manque de courage, aussi, bien s\u00fbr. \u00c7a a commenc\u00e9 aux Etats-Unis\u00a0: les hommes qui sont arriv\u00e9s \u00e0 la t\u00eate des partis politiques n\u2019\u00e9taient pas tr\u00e8s intelligents. Parfois m\u00eame tr\u00e8s falots. Il n\u2019y a plus de Roosevelt, de Churchill, de de Gaulle. Pourquoi\u00a0? Parce que la s\u00e9lection au sein des partis a fait son \u0153uvre\u00a0: furent \u00e9limin\u00e9s ceux qui apparaissaient comme des \u00e9lectrons libres.<\/p>\n
D\u00e9pass\u00e9s, enfin, comme tout le monde, par la complexit\u00e9 des probl\u00e8mes. La macro-\u00e9conomie, qui devrait \u00eatre une mani\u00e8re de parler de l\u2019\u00e9conomie en prenant de la hauteur, est en r\u00e9alit\u00e9 une mani\u00e8re de regarder les faits \u00e9conomiques qui est tr\u00e8s \u00e9troite, compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e au niveau th\u00e9orique, fond\u00e9e sur des postulats qui ne tiennent pas debout. Il n\u2019existe pas de savoir consacr\u00e9 \u00e0\u00a0l\u2019examen de situations \u00e9conomiques vues \u00e0 vol d\u2019oiseau, au fonctionnement de notre syst\u00e8me humain pris globalement. \u00c7a n\u2019existe pas, ni en \u00e9conomie, ni ailleurs. Si\u00a0: certains physiciens s\u2019en occupent un petit peu. Mais leurs travaux sont encore embryonnaires.<\/p>\n
Et pourtant, on voit bien qu\u2019il existe une soif de comprendre. Le succ\u00e8s d\u2019un film comme Inside job<\/em>, ou de gens comme vous ou Attali, qui d\u00e9cryptent les m\u00e9canismes de la crise, en atteste, non\u00a0? <\/strong><\/p>\nC\u2019est s\u00fbr, oui.<\/p>\n
La complexit\u00e9 semble vouloir \u00eatre dompt\u00e9e, appr\u00e9hend\u00e9e\u2026<\/strong><\/p>\nLa question est de savoir si ces initiatives sont minoritaires ou non. Il est \u00e9vident que ceux qui veulent mieux comprendre les m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019\u0153uvre viennent discuter sur mon blog. Ou bien ils lisent les livres d\u2019Attali, qui fait un excellent boulot car non seulement il critique en profondeur le syst\u00e8me, mais il propose des utopies plus ou moins r\u00e9alisables.<\/p>\n
Vous aussi, vous proposez des utopies, mais vous dites\u00a0: \u00ab\u00a0Ce n\u2019est pas mon job de les mettre en application\u00a0\u00bb. C\u2019est si difficile que \u00e7a d\u2019avoir une vision strat\u00e9gique globale et d\u2019\u00eatre acteur\u00a0?<\/strong><\/p>\nMais je suis acteur\u00a0!<\/p>\n
D\u2019accord, mais quand vous proposez d\u2019augmenter les salaires de 20%, vous n\u2019\u00eates pas aux commandes\u00a0!<\/strong><\/p>\nDans toute situation, il y a un type d\u2019action possible. Moi je fais des analyses. Mais si on me demande\u00a0: \u00ab\u00a0Pourquoi vous n\u2019appelez pas \u00e0 une insurrection\u00a0?\u00a0\u00bb, je r\u00e9ponds\u00a0: \u00ab\u00a0Parce qu\u2019elle serait compl\u00e8tement \u00e9cras\u00e9e et rien ne se passerait\u00a0!\u00a0\u00bb Et s\u2019il s\u2019agit de rejoindre un parti politique, alors l\u00e0 c\u2019est clair\u00a0: il n\u2019existe aucun parti qui corresponde \u00e0 mes opinions\u00a0; alors pourquoi le ferais-je\u00a0? \u00c7a ne veut pas dire que je ne propose rien, au contraire. Mas je fais mes propositions par rapport \u00e0 une situation donn\u00e9e. Il faut que le moment soit m\u00fbr pour recevoir ce type d\u2019id\u00e9es. 100 000 personnes viennent sur mon blog chaque mois, c\u2019est formidable pour un blog, mais \u00e7a ne repr\u00e9sente pas assez dans l\u2019opinion pour que je me dise\u00a0: \u00ab\u00a0Je vais cr\u00e9er un parti\u00a0\u00bb. Mon parti serait minuscule et n\u2019aurait aucun int\u00e9r\u00eat. Mon action doit \u00eatre en prise avec la r\u00e9alit\u00e9. Je regarde toujours ce qui est possible.<\/p>\n
Qu\u2019est-ce qui est possible, alors\u00a0? Vous dites vous-m\u00eame qu\u2019on ne va pas inventer de l\u2019argent, mais qu\u2019il faut le redistribuer\u2026 Il faut bien le prendre quelque part, cet argent. <\/strong><\/p>\nOui, aux investisseurs, aux dirigeants d\u2019entreprises, \u00e0 ceux qui gagnent des millions sans rien faire, ou \u00e0 ceux qui croient qu\u2019il est normal de percevoir 10% rien qu\u2019en d\u00e9posant de l\u2019argent quelque part. Il faut que ces gens se rendent compte que cet argent est vol\u00e9 \u00e0 ceux qui devraient normalement le recevoir. Mais faire comprendre \u00e7a demande \u00e9norm\u00e9ment de temps. Par exemple la r\u00e9forme de la fiscalit\u00e9 qu\u2019on envisage en France va dans le sens oppos\u00e9 \u00e0 ce qu\u2019il faudrait faire. Elle va permettre \u00e0 ceux qui ont d\u00e9j\u00e0 de l\u2019argent d\u2019en avoir encore davantage. La premi\u00e8re \u00e9tape, c\u2019est que les gens qui proposent des choses aussi stupides se rendent compte que c\u2019est stupide. A premi\u00e8re vue, ils ne le savent pas. Trouvons le moyen de le leur faire comprendre. De m\u00eame, si, pouss\u00e9s par la fureur, les peuples descendent dans la rue, ils doivent savoir pourquoi. Sans quoi ils casseront tout sans aucun discernement et risquent de provoquer des r\u00e9volutions qui n\u2019aboutiront pas.<\/p>\n
Imaginons\u00a0: le syst\u00e8me est renvers\u00e9. Quelle serait la nature du syst\u00e8me alternatif\u00a0? Comment s\u2019entendre sur les objectifs\u00a0?<\/strong><\/p>\nMoi je connais d\u00e9j\u00e0 des gens de bonne volont\u00e9 qui savent ce qu\u2019il faudrait faire, ils sont distribu\u00e9s sur la quasi-totalit\u00e9 de l\u2019\u00e9ventail politique, mais ils sont peu nombreux, ce sont des individualit\u00e9s, et ils sont isol\u00e9s.<\/p>\n
Qu\u2019ils se rassemblent !<\/strong><\/p>\nOui. \u00c7a se fait d\u00e9j\u00e0 au niveau informel. Il n\u2019est pas impossible qu\u2019une compr\u00e9hension \u00e9merge. Prenez la Nuit du 4 ao\u00fbt\u00a0: au lieu que les aristocrates continuent de se braquer en se disant\u00a0: \u00ab\u00a0On va essayer de sauver ce qui peut l\u2019\u00eatre au milieu de la violence\u00a0\u00bb, quelques-uns ont pos\u00e9 les jalons d\u2019une nouvelle \u00e8re. Ce sont les aristocrates eux-m\u00eames qui ont aboli les privil\u00e8ges. Parce que, au sein de cette classe, un certain nombre avaient conscience qu\u2019il fallait arr\u00eater d\u2019abuser de sa position dominante. Quand Warren Buffet d\u00e9clare\u00a0: \u00ab\u00a0La lutte des classes n\u2019a jamais disparu, mais c\u2019est nous qui l\u2019avons gagn\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb, il admet que la situation est devenue intenable pour les gens comme lui, de la m\u00eame mani\u00e8re que les aristocrates qui r\u00e9dig\u00e8rent le texte qui abolissait les privil\u00e8ges.<\/p>\n\u00c7a ne se passe pas toujours ainsi\u2026<\/strong><\/p>\nLa tentation des dirigeants, quand ils sont d\u00e9pass\u00e9s, est de renvoyer \u00e0 des sch\u00e9mas anciens connus de tous. Alors tous les probl\u00e8mes en France, ce serait \u00e0 cause de l\u2019islam parce que \u00e7a renvoie \u00e0 Charles Martel. Pareil avec les Roms, qui nous renvoient \u00e0 Notre-Dame de Paris et \u00e0 Esm\u00e9ralda. Ce sont des diversions. Mais les instances dirigeantes ont toujours la possibilit\u00e9 de prendre conscience que \u00e7a ne peut plus continuer comme \u00e7a. C\u2019est ce qui peut advenir aujourd\u2019hui.<\/p>\n
Vous-m\u00eame, contribuez-vous \u00e0 construire une nouvelle science, apte \u00e0 appr\u00e9hender le syst\u00e8me\u00a0?<\/strong><\/p>\nOui, j\u2019essaie de constituer un nouveau type de savoir, \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 on aurait d\u00fb avoir une science \u00e9conomique digne de ce nom. Avec ma formation de sociologue et d\u2019anthropologue, avec le fait que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 programmeur une grande partie de ma vie et que j\u2019ai travaill\u00e9 dans la finance. Je connais les choses de l\u2019int\u00e9rieur et je dispose de la bo\u00eete \u00e0 outils qui me permet de les interpr\u00e9ter. Neuf fois sur dix, je r\u00e9ponds \u00ab\u00a0Je n\u2019en sais rien\u00a0\u00bb aux questions qu\u2019on me pose sur l\u2019avenir. Mais la seule fois o\u00f9 j\u2019accepte de m\u2019avancer, c\u2019est quand j\u2019ai le sentiment de savoir de quoi je parle. Je ne suis pas un devin, mais je fais de la prospective ou de la futurologie quand je consid\u00e8re que j\u2019ai en main les \u00e9l\u00e9ments qui me permettent de le faire. Sinon, je prends bien soin de me taire\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
C’est tr\u00e8s bien, ce que font Usbek et Rica (le nom des protagonistes des Lettres persanes<\/em> de Montesquieu), ils cherchent \u00e0 \u00eatre les nouveaux Encyclop\u00e9distes.<\/p>\n\u00ab Paul Jorion : Les dirigeants politiques sont d\u00e9pass\u00e9s \u00bb, un entretien avec Thierry Keller, dans le magazine \/ livre jeune et captivant Usbek & Rica<\/a> N\u00b0 4, pages […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-21453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21453"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47663,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453\/revisions\/47663"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}