{"id":23094,"date":"2011-04-06T22:17:42","date_gmt":"2011-04-06T20:17:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=23094"},"modified":"2013-01-02T14:43:39","modified_gmt":"2013-01-02T13:43:39","slug":"la-gloire-de-la-science-est-dans-la-rue-par-gery-coomans","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2011\/04\/06\/la-gloire-de-la-science-est-dans-la-rue-par-gery-coomans\/","title":{"rendered":"LA GLOIRE DE LA SCIENCE EST DANS LA RUE<\/b>, par G\u00e9ry Coomans"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Vous avez peut-\u00eatre vu passer ce texte comme commentaire aux alentours de midi. Certains ont dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je le recopie pour pouvoir le lire \u00e0 mon aise\u00a0\u00bb. C\u2019est ce que j\u2019ai fait moi-m\u00eame. Le plus simple alors \u00e9tait d\u2019en faire un \u00ab\u00a0billet invit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

Il ne faut sans doute ni id\u00e9aliser, ni d\u00e9nigrer les \u00ab experts \u00bb en g\u00e9n\u00e9ral. Dans beaucoup de cas, ils interviennent seulement en mission command\u00e9e, et cela suffira \u00e0 \u00ab moduler \u00bb ce qu\u2019ils diront. Ce qui plaira plus ou moins \u2013 voir ces analystes du risque licenci\u00e9s lorsque (et parce que) ils font leur m\u00e9tier. Mais le cas des \u00e9conomistes est tout de m\u00eame un peu particulier. Joan Robinson (1903-1983), qui travailla avec Keynes, disait que les \u00e9conomistes singent les physiciens, et que les autres sciences sociales singent les \u00e9conomistes. Paul Jorion (Le Monde 5\/4\/2011<\/a>) note, lui, que les \u00ab le probl\u00e8me essentiel de la science \u00e9conomique est qu\u2019elle s\u2019est laiss\u00e9e enfermer dans le cadre de la psychologie naissante de la fin du XIXe si\u00e8cle, psychologie volontariste o\u00f9 les individus sont ma\u00eetres de leurs d\u00e9cisions et \u00e0 m\u00eame d\u2019\u00eatre parfaitement rationnels \u2026 \u00bb. Je crois que cela est \u2026 partiellement vrai.\u2028Je me rappelle le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, apr\u00e8s l\u2019\u00e9lection de Thatcher et Reagan, lorsque le n\u00e9o-lib\u00e9ralisme pr\u00e9tendait jeter le keyn\u00e9sianisme de la reconstruction aux orties. Comme assistant d\u2019\u00e9conomie en fac, \u00e0 cette m\u00eame \u00e9poque, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 horrifi\u00e9 d\u2019entendre des \u00e9tudiants consid\u00e9rer que Keynes, c\u2019\u00e9tait un truc gauchiste, et qu\u2019en tout cas ce n\u2019\u00e9tait pas \u00ab scientifique \u00bb. Et combien de fois n\u2019entendis-je pas ces \u00e9tudiants d\u00e9crier, comme par r\u00e9flexe, tout ce qui proc\u00e9dait de l\u2019Etat, ou alors nier contre l\u2019\u00e9vidence que l\u2019Etat ait jamais jou\u00e9 un r\u00f4le quelque part. La critique de gauche \u2013 sinon celle des marxistes \u2013 de l\u2019\u00e9conomie des \u00e9conomistes, jusque-l\u00e0, en faisait une \u00ab id\u00e9ologie \u00bb proc\u00e9dant par d\u00e9ni des int\u00e9r\u00eats qu\u2019au fond elle d\u00e9fendait. A ce titre, elle aurait \u00e9t\u00e9 surtout une \u00ab apolog\u00e9tique \u00bb \u2013 par exemple en d\u00e9finissant le salaire comme une variable \u00ab objective \u00bb plut\u00f4t que comme le r\u00e9sultat d\u2019une n\u00e9gociation conflictuelle. Il demeure patent que votre position de n\u00e9gociation est meilleure si vous invoquez une \u00ab objectivit\u00e9 \u00bb plut\u00f4t que d\u2019admettre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une n\u00e9gociation ouverte. Mais en m\u00eame temps, l\u2019explication par l\u2019id\u00e9ologie semblait, elle aussi, n\u2019expliquer qu\u2019une partie des choses : le probl\u00e8me, avec l\u2019id\u00e9ologie, est qu\u2019il fallait aussi expliquer que de \u00ab point de vue id\u00e9ologique \u00bb en \u00ab point de vue id\u00e9ologique \u00bb, on \u00e9tait menac\u00e9 de devenir \u2026. stupide. Pourrait-on g\u00e9rer au mieux si l\u2019on ne fonctionnait plus qu\u2019avec des cat\u00e9gories op\u00e9rant un d\u00e9ni de r\u00e9alit\u00e9, ou des cat\u00e9gories unilat\u00e9rales ? Il ne faut certainement jamais se d\u00e9partir de ce soup\u00e7on. Mais il ne faut pas s\u2019en tenir l\u00e0.<\/p>\n

Revenons \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de Joan Robinson, qui me semble toucher au point fondamental qui fait que la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb d\u2019aujourd\u2019hui est quasiment devenue un objet de ris\u00e9e. Allons-y (gaiement) avec quelques raccourcis. Il s\u2019agit surtout de consid\u00e9rer l\u2019histoire des id\u00e9es non pas pour ce qu\u2019elles disent, mais pour ce qu\u2019elles r\u00e9v\u00e8lent malgr\u00e9 elles (exercice p\u00e9rilleux entre tous).\u2028<\/p>\n

1\u00b0) Pendant des mill\u00e9naires, les humains ont cherch\u00e9 \u00e0 construire, du monde, un r\u00e9cit avec des mythes et des religions. On pouvait faire de la divination (l\u2019avenir \u00e0 pr\u00e9dire ou \u00e0 conjurer), c\u00e9l\u00e9brer les h\u00e9ros (le refuge de la libert\u00e9), ou invoquer la volont\u00e9 divine, ou alors, comme en Extr\u00eame-Orient, un cosmos ordonn\u00e9 en soi, m\u00eame priv\u00e9 de Grand Architecte. Mais c\u2019est la religion (ou la cosmogonie orientale) qui \u00e9tait la plus stable parce qu\u2019elle impliquait \u00e0 la fois une causalit\u00e9 (dire qu\u2019un dieu l\u2019avait voulu ainsi suffisait pleinement pour fournir un effet complet de cause \u00e0 effet) et un ordre cach\u00e9 sous le surface des choses.\u2028<\/p>\n

2\u00b0) Il se dit que ce sont les grecs qui d\u00e9cid\u00e8rent que le monde devait \u00eatre intelligible. Mais on peut faire valoir, par exemple, que la th\u00e9orie de la m\u00e9tempsycose ( certes reprise par Pythagore et Platon, mais \u00e0 la fois plus ancienne et demeur\u00e9e \u00ab banale \u00bb en Orient) suppose elle-aussi un ordre intelligible (le m\u00eame se reproduit dans le m\u00eame, comme dans une fractale). Autre exemple, l\u2019astrologie babylonienne comporte des aspects quasi-scientifiques (Jean Bott\u00e9ro). Et de m\u00eame pour la connaissance des plantes dans la Pens\u00e9e sauvage d\u00e9crite par L\u00e9vi-Strauss. Et encore de m\u00eame pour toutes sortes de savoirs \u00ab archa\u00efques \u00bb, qui n\u2019ont \u00e9t\u00e9 (ou ne sont) d\u00e9valoris\u00e9es qu\u2019au motif que la science moderne pr\u00e9tend devoir faire table rase de ces vieilleries \u2013 puisqu\u2019il faut d\u2019abord en construire la th\u00e9orie ontologique.\u2028<\/p>\n

3\u00b0) Toujours est-il qu\u2019au XVIIe na\u00eet la science classique, avec Galil\u00e9e (la nature est \u00e9crite en langage math\u00e9matique) et Newton (producteur du premier algorithme efficace, avant de s\u2019en retourner \u2026 \u00e0 l\u2019alchimie d\u2019o\u00f9 il ne nous a pas rapport\u00e9 d\u2019autre algorithme). Dans les cieux, on avait cette fois une loi qui tournait aussi bien sans dieu (ou qui tournait aussi, si l\u2019on voulait, avec dieu si c\u2019\u00e9tait le dieu lui-m\u00eame qui parlait le langage math\u00e9matique). Et on se rappelle que bient\u00f4t, \u00e0 Napol\u00e9on qui demandait\u00a0: \u00ab Et Dieu dans tout \u00e7a ? \u00bb (en gros), Laplace allait r\u00e9pondre : \u00ab Sire, Dieu est une hypoth\u00e8se dont nous avons cru pouvoir nous passer \u00bb. \u00a0Le changement majeur \u00e9tait que, d\u00e9sormais, les choses contenaient elles-m\u00eames leurs syst\u00e8mes de causalit\u00e9, elles r\u00e9pondaient \u00e0 des lois d\u00e9terministes, on allait d\u00e9couvrir leur code math\u00e9matique et la science triomphante pronon\u00e7ait que, t\u00f4t ou tard, nous allions tout conna\u00eetre et tout ma\u00eetriser. Sous la surface des choses, l\u2019ordre r\u00e9gnait \u2013 sans besoin de dieu (ou alors avec un dieu s\u2019occupant de choses au-del\u00e0 de la r\u00e9alit\u00e9 \u2026 des choses). Et la math\u00e9matique allait donner forme \u00e0 (donc formaliser) cet ordre qui ne nous paraissait informe qu\u2019en vertu de notre ignorance. Le hasard ? C\u2019\u00e9tait, diront Kant et puis Voltaire, \u00ab le nom que nous donnons \u00e0 notre ignorance \u00bb.\u2028<\/p>\n

4\u00b0) C\u2019est vers la fin du XIXe que la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb va \u00e9pouser ce mod\u00e8le-l\u00e0, ce mod\u00e8le d\u2019un monde en ordre dont il fallait d\u00e9voiler les lois, harmonie cach\u00e9e sous la surface des choses qu\u2019il s\u2019agit de d\u00e9voiler \u2013 non pas de d\u00e9ranger. (M\u00eame si d\u2019autres anc\u00eatres de l\u2019\u00e9conomie, Mandeville, Smith, Turgot, etc. avaient ant\u00e9rieurement plac\u00e9 des jalons dans ce sens-l\u00e0). Les noms cl\u00e9s sont ici Walras, cr\u00e9ateur du mod\u00e8le math\u00e9matique d\u2019\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral, et Pareto, d\u00e9finissant l\u2019optimum (\u00e9tant cet \u00e9tat o\u00f9 l\u2019on ne peut plus am\u00e9liorer le bien-\u00eatre d\u2019un individu sans d\u00e9t\u00e9riorer celui d\u2019un autre). Leur m\u00e9rite propre est d\u2019avoir donn\u00e9 un caract\u00e8re formalis\u00e9 \u00e0 leurs \u00ab d\u00e9couvertes \u00bb \u2013 dont on sait aujourd\u2019hui, comme on le sait pour toute \u00ab d\u00e9couverte \u00bb, qu\u2019elle n\u2019est pas le r\u00e9el lui-m\u00eame mais une certaine construction du r\u00e9el.\u2028<\/p>\n

5\u00b0) Il me semble \u00e9vident, a posteriori (mais les historiens aussi adorent \u00ab pr\u00e9voir le pass\u00e9 \u00bb), qu\u2019en plus de leur m\u00e9rite propre qui a consist\u00e9 \u00e0 produire une sorte d\u2019algorithme magique, toutes les configurations sociales et politiques de cette \u00e9poque-l\u00e0 allaient trouver un tas de bonnes raisons de consacrer cette approche. L\u2019essentiel \u00e9tait l\u00e0 : nous formalisions l\u2019ordre cach\u00e9 sous les choses \u2013 antique requ\u00eate \u2013 et, ce faisant, nous, pauvres humains, trouvions le sens cach\u00e9, le graal \u2013 plut\u00f4t que le sens fragile et inqui\u00e9tant de la contingence, de la finitude et de cette libert\u00e9 dont nous avons tant de mal \u00e0 faire l\u2019apprentissage. Bien s\u00fbr, les \u00ab \u00e9lites \u00bb conqu\u00e9rantes \u2013 c\u2019est apr\u00e8s tout l\u2019\u00e2ge d\u2019or du capitalisme \u2013 allaient adopter ce qui \u00e9tablissait l\u2019unit\u00e9 du monde (l\u2019\u00e2ge de l\u2019imp\u00e9rialisme) et tout \u00e0 la fois leur propre grandeur. Et bien s\u00fbr, comme la science proc\u00e9dait par singularisation et d\u00e9composition des moments (deuxi\u00e8me r\u00e8gle de Descartes), les \u00e9lites n\u2019allaient pas ne pas avaliser que l\u2019ordre \u00e9tait un ordre organisant des particules \u00e9l\u00e9mentaires, \u00e0 savoir des individus. La \u00ab psychologie volontariste \u00bb et individualiste, en sacralisant l\u2019individu en le d\u00e9contextualisant, et en consacrant l\u2019individu comme acteur souverain de l\u2019ordre cach\u00e9 du monde, n\u2019\u00e9tait pas moins fille de l\u2019\u00e9poque \u2013 je veux dire de cette soci\u00e9t\u00e9 et \u00e0 la fois de cette science optimiste \u2013 que ne l\u2019\u00e9tait la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb. Pour cela, cette \u00ab science \u00e9conomique \u00bb n\u2019est pas tant la fille de la psychologie volontariste \u2013 dont parle PJ \u2013 qu\u2019elle n\u2019est sa cousine, n\u00e9e de la m\u00eame \u00e9poque. (L\u2019individualisme a \u00e9videmment une histoire beaucoup plus longue, qui remonte aux grecs, et certainement au monoth\u00e9isme qui nous faisait tous \u00e9gaux devant un dieu unique, au trafic d\u2019indulgences qui, \u00e0 la Renaissance, firent sauter le Vatican pour avoir promis la salut individuel au ciel contre monnaie sonnante et tr\u00e9buchante sur terre, \u00e0 la R\u00e9volution fran\u00e7aise qui sacralisa les droits de chacun, etc.)\u2028<\/p>\n

6\u00b0) Las, la science, en sa partie la plus pointue, voyait le bel \u00e9difice de la connaissable infinie et du d\u00e9terminisme se fissurer au moment m\u00eame o\u00f9 la science \u00e9conomique trouvait dans un tas d\u2019incitants ext\u00e9rieurs \u00e0 lui-m\u00eame les raisons d\u2019investir le sch\u00e8me immacul\u00e9 de la science classique. Les choses avaient commenc\u00e9 avec la thermodynamique statistique de Maxwell et Boltzmann : il fallait, pour g\u00e9rer l\u2019ordre sacr\u00e9 des particules, introduire les probabilit\u00e9s : dangereux, dangereux (Mioara Mugur-Schachter dit aujourd\u2019hui que les probabilit\u00e9s naturelles n\u2019existent pas, qu\u2019elles sont un artefact). Darwin allait introduire le hasard au c\u0153ur du dispositif \u2013 m\u00eame si, \u00e9videmment, les lib\u00e9raux allaient high-jacker le darwinisme pour justifier la s\u00e9lection du plus fort comme forme naturelle de l\u2019ordre immuable. Puis vint Poincar\u00e9 et le probl\u00e8me insoluble des trois corps. Puis le tsunami des quanta, et alors m\u00eame que le capitalisme entrait dans sa premi\u00e8re grande crise, les incertitudes de Heisenberg, les doutes de Wittgenstein, le chat ni mort ni vivant de Schr\u00f6dinger, les incompl\u00e9tudes de G\u00f6del. Vint tout ce qui ne nous permet plus, \u00e0 notre \u00e9poque, de consid\u00e9rer une th\u00e9orie scientifique comme autre chose qu\u2019une hypoth\u00e8se, et une hypoth\u00e8se comme autre chose qu\u2019une tentative de capter, au mieux, un seul petit aspect d\u2019un r\u00e9el dont nous savons qu\u2019il constitue, au mieux, une forme d\u2019artefact, un r\u00e9el voil\u00e9 tol\u00e9rant nos fantaisies lorsqu\u2019il n\u2019en est pas le produit.<\/p>\n

\u20287\u00b0) Faut-il alors d\u00e9sesp\u00e9rer de cette \u00ab science \u00e9conomique \u00bb qui fonctionne sur les pr\u00e9suppos\u00e9s du XIXe ? Qui m\u00eame a cr\u00fb se moderniser en int\u00e9grant les probabilit\u00e9s, puis la th\u00e9orie des jeux \u2013 tout en gardant un demi-si\u00e8cle de retard sur la science pointue faite d\u00e9sormais de perplexit\u00e9s croissantes. Ne verrons-nous pas bient\u00f4t, la science \u00e9conomique vouloir se sauver en formalisant le chaos et l\u2019ind\u00e9cidabilit\u00e9 \u2013 cela m\u00eame qui fait la perplexit\u00e9 de la science pointue ? On l\u2019a bien vue flamboyante pour multiplier les hypoth\u00e8ses n\u2019ayant aucune sorte de rapport avec le monde empirique aux seules fins de sauver son formalisme \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire la formalisabilit\u00e9 de son \u00e9difice abstrait. Il est tout de m\u00eame fascinant d\u2019observer qu\u2019au moment m\u00eame o\u00f9 le capitalisme connaissait sa premi\u00e8re \u00ab tr\u00e8s grande crise \u00bb, soit dans l\u2019entre-deux-guerres (en faisant donc abstraction de la Grande D\u00e9pression du troisi\u00e8me quart du XIXe), est apparu du sein m\u00eame de la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb un Keynes, qui participait pleinement, lui, de la r\u00e9volution cognitive qui \u00e9tait en cours. Son Trait\u00e9 sur les Probabilit\u00e9s (1921) est d\u2019une modernit\u00e9 \u00e9poustouflante : une probabilit\u00e9 d\u00e9pend d\u2019abord du niveau de connaissance que l\u2019on peut avoir du ph\u00e9nom\u00e8ne dont on \u00e9tudie les occurrences. Nous voil\u00e0 en plein constructivisme. En 1926, il sort un opuscule, La fin du laissez-faire, qui revient tout simplement \u00e0 \u00e9noncer, contre tous les tenants de l\u2019harmonie de l\u2019\u00e9tant qu\u2019une intervention quelconque ne pourrait que perturber, que le monde sera ce que nous en ferons. Il y est question du hasard de Darwin et de ruptures cognitives dont la modernit\u00e9 pourrait se mesurer \u00e0 la force des oppositions qui lui furent alors signifi\u00e9es. Dans les ann\u00e9es 1930, en pr\u00e9face \u00e0 l\u2019\u00e9dition fran\u00e7aise de la Th\u00e9orie, il dit une chose qui serait inconcevable pour les facult\u00e9s d\u2019\u00e9conomie de nos jours : je vais, dit-il, formaliser ma th\u00e9orie pour accro\u00eetre son cr\u00e9dit aupr\u00e8s de la corporation des \u00e9conomistes, mais ma th\u00e9orie n\u2019a pas besoin de cela. Je remercie le lecteur de remarquer qu\u2019en racontant cela je n\u2019ai expos\u00e9 aucune des th\u00e9ories de Keynes. J\u2019ai simplement voulu souligner qu\u2019il s\u2019inscrivait dans une modernit\u00e9 constructiviste totale, et qu\u2019il r\u00e9cusait que le savoir doive n\u00e9cessairement \u00e9pouser le langage du formalisme. En cela, il est \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 des techniques modernes de construction de l\u2019opposabilit\u00e9 que la science \u00e9conomique contemporaine nous ressert jusqu\u2019\u00e0 sati\u00e9t\u00e9 : le march\u00e9 efficace comme forme moderne de l\u2019harmonie immanente du monde, la rationalit\u00e9 des agents comme \u00e9vacuation de l\u2019incertitude et de la contingence, et le positivisme comme forme unique de connaissance l\u00e9gitime.\u2028<\/p>\n

8\u00b0) A l\u2019heure o\u00f9 cette \u00ab science acad\u00e9mique \u00bb entre, enfin, en crise majeure de cr\u00e9dibilit\u00e9, que pouvons-nous faire ? Paul Jorion dit regretter que la science \u00e9conomique ne se soit pas \u00ab plut\u00f4t d\u00e9velopp\u00e9e comme une sociologie \u00bb. Je marquerais mon accord avec ce souhait si j\u2019\u00e9tais m\u00eame moyennement s\u00fbr que la sociologie ait jamais pu \u00e9chapper \u00e0 des positivismes non moins st\u00e9riles que ceux dans lesquels l\u2019\u00e9conomie se complaisait \u2013 et ceux au nom desquels la sociologie acad\u00e9mique, non moins que l\u2019\u00e9conomie acad\u00e9mique, organise, gentiment ou m\u00e9chamment, la cooptation des conformes par les conformes. J\u2019ai moi-m\u00eame vu passer, comme \u00e9conomiste du travail et expert ind\u00e9pendant \u00e0 la Commission Europ\u00e9enne, des \u00ab \u0153uvres \u00bb de sociologues dont j\u2019avais tout simplement honte, honte, honte. Un seul exemple : dans un rapport sur le vieillissement au travail, un sociologue directeur de recherches, dument r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 avec son \u00e9quipe 200.000\u20ac, affirmait que le maximum de productivit\u00e9 au travail \u00e9tait atteint \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 45 ans. Point. Parlait-il de l\u2019\u00e9poque fordiste, o\u00f9 l\u2019abondance de main-d\u2019\u0153uvre jeune permettait effectivement de jeter les travailleurs vieillissants ? Non pas. Il parlait d\u2019aujourd\u2019hui. Simplement, cette sociologie-l\u00e0 est non moins idiote que la science \u00e9conomique qui triomphait jusqu\u2019en 2008. Et prenons un risque : la sociologie, r\u00e9put\u00e9e critique, de ceux qui s\u2019attachent aux logiques de la reproduction sociale n\u2019a-t-elle pas parue, par moment, comme obnubil\u00e9e par la reproduction d\u2019un ordre immuable des choses, dans un sch\u00e8me qui m\u00e8ne du m\u00eame au m\u00eame ? Et ne voit-on pas une certaine sociologie, se pr\u00e9sentant comme \u00e9tant enfin d\u00e9barrass\u00e9e du discours analytique et critique, se vautrer dans le calcul des corr\u00e9lations et l\u2019analyse multifactorielle du \u00ab social capital \u00bb : ce \u00ab social capital \u00bb serait \u00ab \u00e9lev\u00e9 \u00bb dans les pays nordiques au vu du nombre de clubs, associations, etc., dont on est membre \u2013 \u00e7a se compte, et donc \u00e7a fait un chiffre \u00e0 mouliner dans l\u2019ordinateur \u2013 alors que le m\u00eame \u00ab social capital \u00bb serait \u00ab bas \u00bb dans les pays m\u00e9diterran\u00e9ens, o\u00f9 les convivialit\u00e9s fonctionnent sur un mode informel, sans donc livrer de chiffre \u00e0 mouliner. Apr\u00e8s tout, le probl\u00e8me est-il tr\u00e8s diff\u00e9rent de celui que m\u2019expose un ami professeur de g\u00e9ologie : il d\u00e9plore, lui, qu\u2019une majorit\u00e9 de ses \u00e9tudiants th\u00e9sards soient obnubil\u00e9s par le mesurage \u2013 nous avons d\u00e9sormais de si merveilleux outils pour mesurer \u2013 sans plus s\u2019occuper de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qu\u2019est la chose qu\u2019ils mesurent.\u2028<\/p>\n

9\u00b0) Donc, je ne crois pas qu\u2019un peu plus ou beaucoup plus de sociologie suffise \u00e0 r\u00e9habiliter la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb \u2013 dont les tenants traitent au demeurant la sociologie de \u00ab blabla sociologique \u00bb. Je crois que pour sortir tant la sociologie de l\u2019orni\u00e8re positiviste qui la guette que la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb de la d\u00e9consid\u00e9ration que la crise lui a tr\u00e8s heureusement inflig\u00e9e, il faut d\u2019abord et avant tout sortir du positivisme sacralisant le peu qui est mesurable, et qui n\u2019est constitu\u00e9 que par les artefacts avec lesquelles nous avons construit une certaine mesurabilit\u00e9. Il me para\u00eet que la science pointue, plus elle va, nous offre une richesse en questionnements \u00e9pist\u00e9mologiques telle que les sciences sociales devraient d\u2019urgence s\u2019en inspirer. Ce qu\u2019elles commencent \u00e0 faire au demeurant : le questionnement \u00e9pist\u00e9mologique progresse dans toutes les sciences humaines, en psychologie comme en sociologie. La pens\u00e9e de la complexit\u00e9, suivant Morin ou Le Moigne ou beaucoup d\u2019autres, illustre cela, aboutissant \u00e0 ce que l\u2019approche scientifique ne doive d\u00e9j\u00e0 plus descendre du haut des chaires acad\u00e9miques, mais, d\u2019abord, se m\u00ealer in concreto d\u2019assister les interventions de terrain, bref d\u2019enrichir la praxis commune. La gloire de la science est dans la rue.\u2028Pour ce qui est de la \u00ab science \u00e9conomique \u00bb, je serais d\u00e9j\u00e0 heureux qu\u2019on se rappelle qu\u2019il s\u2019agissait au d\u00e9part non pas de science, mais d\u2019 \u00ab \u00e9conomie politique \u00bb. Cela me ravit, apr\u00e8s les ann\u00e9es de plomb, de la voir rena\u00eetre avec Stiglitz, Krugman, Sen et Paul Jorion et beaucoup d\u2019autres. Vive le constructivisme : il n\u2019y a pas d\u2019essence, et que le monde soit ce que nous voulons en faire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Vous avez peut-\u00eatre vu passer ce texte comme commentaire aux alentours de midi. Certains ont dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je le recopie pour pouvoir le lire \u00e0 mon aise\u00a0\u00bb. C\u2019est ce que j\u2019ai fait moi-m\u00eame. Le plus simple alors \u00e9tait d\u2019en faire un \u00ab\u00a0billet invit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il ne faut sans doute ni id\u00e9aliser, ni d\u00e9nigrer les \u00ab […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,8],"tags":[4467,35],"class_list":["post-23094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-philosophie-des-sciences","tag-philosophie-des-sciences","tag-science-economique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23094"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23094\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":47553,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23094\/revisions\/47553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}