{"id":3506,"date":"2009-06-29T08:43:54","date_gmt":"2009-06-29T06:43:54","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=3506"},"modified":"2011-07-07T12:39:59","modified_gmt":"2011-07-07T10:39:59","slug":"schumpeter-et-%c2%ab-les-credits-qui-creent-les-depots-%c2%bb","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2009\/06\/29\/schumpeter-et-%c2%ab-les-credits-qui-creent-les-depots-%c2%bb\/","title":{"rendered":"Schumpeter et \u00ab les cr\u00e9dits qui cr\u00e9ent les d\u00e9p\u00f4ts \u00bb<\/b>"},"content":{"rendered":"

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Dans Schumpeter et la \u00ab cr\u00e9ation mon\u00e9taire \u00bb par les banques commerciales<\/a>, j\u2019annon\u00e7ais que j\u2019allais \u00e9galement commenter la d\u00e9monstration par Joseph A. Schumpeter d\u2019une proposition que je formule de la mani\u00e8re sous laquelle elle circule en g\u00e9n\u00e9ral : \u00ab ce ne sont pas les d\u00e9p\u00f4ts qui cr\u00e9ent les cr\u00e9dits mais les cr\u00e9dits qui cr\u00e9ent les d\u00e9p\u00f4ts \u00bb. La d\u00e9monstration de Schumpeter se trouve dans le premier volume de son Histoire de l\u2019analyse \u00e9conomique<\/strong>, publi\u00e9e en 1954 et traduite en fran\u00e7ais chez Gallimard en 1983. Elle est \u00e0 mon sens totalement incoh\u00e9rente et ne prouve pas ce qu\u2019elle entend prouver. Je vais cependant tenter de lui faire justice autant que faire se peut en la reproduisant dans son enti\u00e8ret\u00e9 et en prenant pour cadre celui qui, me semble-t-il, serait adopt\u00e9 par son auteur s\u2019il \u00e9tait encore parmi nous. <\/p>\n

Bien que ramass\u00e9e en quelques phrases seulement, la d\u00e9monstration est complexe et n\u00e9cessite pour qu\u2019on la comprenne d\u2019en d\u00e9composer soigneusement les diverses \u00e9tapes. \u00c0 une exception pr\u00e8s (que je signale), j\u2019ai fait confiance \u00e0 la traduction fran\u00e7aise.<\/p>\n

Schumpeter commence par dire (il encha\u00eene sur la discussion \u00e9voqu\u00e9e dans mon billet pr\u00e9c\u00e9dent) que :<\/p>\n

\u00ab \u2026 il n\u2019y a aucun autre cas [que celui de la reconnaissance de dette ou \u00ab instrument de cr\u00e9dit \u00bb] o\u00f9 le droit sur une chose puisse, en de certaines limites, bien entendu, faire le m\u00eame office que la chose elle-m\u00eame : on ne peut chevaucher le droit \u00e0 un cheval, mais on peut payer avec le droit que l\u2019on a sur l\u2019argent \u00bb (Schumpeter, I : 445). <\/p><\/blockquote>\n

Ceci signifie qu\u2019une reconnaissance de dette a un prix et qu\u2019il est possible de l\u2019\u00e9changer pour le montant qu\u2019indique son prix, comme s\u2019il s\u2019agissait de monnaie l\u00e9gale, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019argent<\/strong> (je dis \u00ab argent \u00bb pour \u00e9viter les ambigu\u00eft\u00e9s de l\u2019anglais qui n\u2019a qu\u2019un seul terme \u00ab money \u00bb pour argent<\/i> = pi\u00e8ces et billets de banque et monnaie<\/i> = \u00ab moyens de paiement \u00bb). <\/p>\n

Mais s\u2019agit-il vraiment avec la reconnaissance de dette d\u2019un moyen de paiement ? Ou bien l\u2019\u00e9change d\u2019une chose contre une reconnaissance de dette est-elle un troc, un simple \u00e9change d\u2019une marchandise pour une autre ? Non, dit Schumpeter, le fait que l\u2019on puisse utiliser une reconnaissance de dette comme moyen de paiement suffit \u00e0 en faire une monnaie : <\/p>\n

\u00ab Mais c\u2019est une raison majeure d\u2019appeler monnaie une chose qui est donn\u00e9e comme \u00e9tant un droit sur de la monnaie l\u00e9gale, pourvu que cette chose serve bien de moyen de paiement \u00bb (ibid.). <\/p><\/blockquote>\n

Je suppose que quand Schumpeter dit \u00ab moyen de paiement \u00bb, il veut dire un \u00ab moyen g\u00e9n\u00e9rique de paiement \u00bb. Mais cela n\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment pas le cas d\u2019une reconnaissance de dette : au contraire de l\u2019argent, elle n\u2019est pas un moyen g\u00e9n\u00e9rique de paiement<\/i>, elle est plut\u00f4t dans la m\u00eame position qu\u2019une marchandise utilis\u00e9e dans un troc : nul n\u2019est forc\u00e9 de l\u2019accepter comme moyen de paiement, au contraire d\u2019une monnaie l\u00e9gale. C\u2019est ce que confirme Schumpeter dans la phrase qui suit, quand il encha\u00eene :<\/p>\n

\u00ab En r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, une lettre de change ordinaire ne sert pas de moyen de paiement ; cette lettre n\u2019est donc pas de la monnaie, et elle ressortit \u00e0 la partie \u00ab demande \u00bb du march\u00e9 mon\u00e9taire. Toutefois, il arrive que certaines classes de lettres de change servent de moyens de paiement ; en ce cas, selon cette mani\u00e8re de voir, elles sont de la monnaie et font partie de l\u2019offre sur le march\u00e9 mon\u00e9taire \u00bb (Schumpeter I : 445-446). <\/p><\/blockquote>\n

Une lettre de change peut donc \u00eatre ou ne pas \u00eatre un moyen de paiement. Quand elle l\u2019est, elle fonctionne comme monnaie. Ce passage sert manifestement aussi \u00e0 assimiler comme identiques les deux notions \u00ab moyen de paiement \u00bb et \u00ab monnaie \u00bb. Schumpeter poursuit : <\/p>\n

\u00ab Billets de banque [sic, il s\u2019agit probablement d\u2019une erreur de traduction, le contexte sugg\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit de \u00ab monnaie bancaire \u00bb] et d\u00e9p\u00f4ts en banque font en tout point ce que fait la monnaie, partant, ils sont de la monnaie \u00bb (Schumpeter I : 446).<\/p><\/blockquote>\n

Ou, paraphras\u00e9 : les fonctions de la monnaie bancaire ainsi que des d\u00e9p\u00f4ts sur comptes bancaires \u00e9tant identiques \u00e0 celles de la monnaie, ils peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant de la monnaie.<\/p>\n

Ayant maintenant assimil\u00e9 reconnaissance de dette \u00e0 monnaie, Schumpeter se sent autoris\u00e9 \u00e0 renverser l\u2019identification : puisque toute reconnaissance de dette partage les propri\u00e9t\u00e9s de la monnaie, celle-ci partage \u00e0 son tour toutes les propri\u00e9t\u00e9s d\u2019une reconnaissance de dette :<\/p>\n

\u00ab Ainsi, les instruments de cr\u00e9dit, ou certains d\u2019entre eux, s\u2019ing\u00e8rent dans le syst\u00e8me mon\u00e9taire ; et, de plus, la monnaie \u00e0 son tour n\u2019est qu\u2019un instrument de cr\u00e9dit, un droit qu\u2019on fait valoir sur le seul moyen de paiement qui soit d\u00e9finitif : le bien de consommation. On peut dire qu\u2019aujourd\u2019hui c\u2019est cette th\u00e9orie qui a cours : naturellement, elle est susceptible de prendre des formes multiples et elle a besoin de multiples approfondissements. \u00bb (ibid.) <\/p><\/blockquote>\n

Cette fin de la d\u00e9monstration, cens\u00e9e apporter la preuve attendue, est extr\u00eamement abrupte, il faut par cons\u00e9quent la d\u00e9composer soigneusement. <\/p>\n

Revenons sur la raison pour laquelle Schumpeter a affirm\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment qu\u2019un instrument de cr\u00e9dit, une reconnaissance de dette, est de la \u00ab monnaie \u00bb. Parce que, disait-il, il constitue un \u00ab droit \u00e0 valoir \u00bb sur de la monnaie qui est accept\u00e9 comme monnaie. En renversant l\u2019argument de mani\u00e8re sym\u00e9trique, on aurait \u00ab Pourquoi alors la monnaie est-elle un instrument de cr\u00e9dit ? Parce qu\u2019elle est un \u00ab\u00a0droit \u00e0 valoir\u00a0\u00bb sur un instrument de cr\u00e9dit accept\u00e9 comme instrument cr\u00e9dit \u00bb. Mais ce n\u2019est pas de cette mani\u00e8re que Schumpeter apporte la preuve attendue, il \u00e9crit : \u00ab Pourquoi alors la monnaie est-elle un instrument de cr\u00e9dit ? Parce qu\u2019elle est un \u00ab\u00a0droit \u00e0 valoir\u00a0\u00bb sur le seul moyen de paiement qui soit d\u00e9finitif : le bien de consommation \u00bb.<\/p>\n

Cette formulation ne prouve cependant pas que la monnaie soit un instrument de cr\u00e9dit, elle introduit comme un deus ex machina<\/i> un \u00e9l\u00e9ment absent jusqu\u2019ici de la d\u00e9monstration : le \u00ab bien de consommation \u00bb, affirmant que la monnaie est un \u00ab droit \u00e0 valoir \u00bb sur lui. <\/p>\n

D\u2019un instrument de cr\u00e9dit, ce que j\u2019appelle une reconnaissance de dette, Schumpeter a dit qu\u2019il \u00e9tait un \u00ab droit \u00e0 valoir \u00bb sur de la monnaie et, remplissant les m\u00eames fonctions que la monnaie, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab de la monnaie \u00bb. Il nous dit maintenant que la monnaie est un \u00ab droit \u00e0 valoir \u00bb sur le \u00ab bien de consommation \u00bb, l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on s\u2019attendait \u00e0 ce qu\u2019il situe la monnaie par rapport \u00e0 l\u2019instrument de cr\u00e9dit. Mais il apporte une pr\u00e9cision essentielle en d\u00e9finissant le bien de consommation<\/i> comme : \u00ab le seul moyen de paiement qui soit d\u00e9finitif \u00bb.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce \u00e0 dire ? Je suppose que \u00ab d\u00e9finitif \u00bb a \u00e9t\u00e9 traduit de l\u2019anglais \u00ab definitive \u00bb, mot que nous traduirions plut\u00f4t par \u00ab ultime \u00bb que par \u00ab d\u00e9finitif \u00bb, et que la phrase signifie du coup tr\u00e8s probablement que le bien de consommation<\/i> constitue le moyen de paiement au-del\u00e0 duquel il est impossible d\u2019aller.<\/p>\n

Ceci soul\u00e8ve plusieurs difficult\u00e9s : le bien de consommation est une marchandise, et s\u2019il constitue le moyen de paiement \u00ab ultime \u00bb, alors la cat\u00e9gorie de la \u00ab monnaie \u00bb devient surpeupl\u00e9e d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s inconfortable. En effet, l\u2019argent<\/i> \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 de la monnaie<\/i>, je dirais par d\u00e9finition, ensuite, comme on l\u2019a vu dans mon billet pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, Henry Thornton (1760-1815) avait propos\u00e9, \u00e0 la grande satisfaction de Schumpeter, que les reconnaissances de dette le soient aussi, et voici que les marchandises sont maintenant appel\u00e9es \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme le \u00ab moyen de paiement ultime \u00bb, autrement dit comme la forme \u00ab ultime \u00bb de la monnaie<\/i>. <\/p>\n

On en devine la cons\u00e9quence : la distinction entre monnaie et marchandises ayant disparu, celle entre troc et paiement dispara\u00eet elle aussi automatiquement. Et c\u2019est l\u2019ensemble des \u00e9changes \u00e9conomiques qui se transforme alors une masse indistincte o\u00f9 le fait que de l\u2019argent<\/i> circule ou non est devenu indiff\u00e9rent.<\/p>\n

Revenons \u00e0 la preuve suppos\u00e9e que la monnaie elle-m\u00eame est un cr\u00e9dit : \u00ab Pourquoi alors la monnaie est-elle un instrument de cr\u00e9dit ? Parce qu\u2019elle est un \u00ab\u00a0droit \u00e0 valoir\u00a0\u00bb sur le seul moyen de paiement qui soit d\u00e9finitif : le bien de consommation \u00bb. C\u2019est la notion de \u00ab droit \u00e0 valoir \u00bb qui ferait alors l\u2019instrument de cr\u00e9dit. Malheureusement Schumpeter avait d\u00e9fini ant\u00e9rieurement la reconnaissance de dette comme le seul cas ou un \u00ab \u00e0 valoir \u00bb sur quelque chose \u00e9quivaut \u00e0 la chose elle-m\u00eame : \u00ab \u2026 on ne peut chevaucher le droit \u00e0 un cheval, mais on peut payer avec le droit qu\u2019on a sur de l\u2019argent \u00bb (Schumpeter I : 445). La seule mani\u00e8re \u00ab charitable \u00bb de sauver alors sa d\u00e9monstration serait de d\u00e9finir \u00ab instrument de cr\u00e9dit \u00bb ou reconnaissance de dette, comme \u00ab droit \u00e0 valoir sur un moyen de paiement \u2013 compris comme le plus g\u00e9n\u00e9ral possible, \u00e0 savoir la monnaie \u00bb et \u00ab monnaie \u00bb comme \u00ab droit \u00e0 valoir sur un moyen de paiement \u2013 compris comme le moyen de paiement \u00ab\u00a0ultime\u00a0\u00bb, \u00e0 savoir les marchandises \u00bb. Mais le prix \u00e0 payer pour parvenir \u00e0 cette conclusion est, comme nous venons de le voir, abusif : il faut non seulement confondre les reconnaissances de dette avec la monnaie, mais aussi confondre avec la monnaie tous les biens de consommation, autrement dit, toutes les marchandises. La seule chose que tous ceux-ci aient en commun est d\u2019avoir un prix<\/i> : une quantit\u00e9 d\u2019unit\u00e9 mon\u00e9taire qui leur soit associ\u00e9e, et la conclusion \u00e0 laquelle parvient Schumpeter doit alors \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e sous une forme banale, \u00e9quivalant \u00e0 un abandon de toute tentative de compr\u00e9hension des m\u00e9canismes mon\u00e9taires : \u00ab Tout ce qui a un prix est monnaie \u00bb. <\/p>\n

(*) Un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb est libre de reproduction en tout ou en partie \u00e0 condition que le pr\u00e9sent alin\u00e9a soit reproduit \u00e0 sa suite. Paul Jorion est un \u00ab journaliste presslib\u2019 \u00bb qui vit exclusivement de ses droits d\u2019auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d\u2019\u00e9crire comme il le fait aujourd\u2019hui tant que vous l\u2019y aiderez. Votre soutien peut s\u2019exprimer ici<\/em><\/a>.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans Schumpeter et la \u00ab cr\u00e9ation mon\u00e9taire \u00bb par les banques commerciales<\/a>, j\u2019annon\u00e7ais que j\u2019allais \u00e9galement commenter la d\u00e9monstration par Joseph A. Schumpeter d\u2019une proposition que je formule de la mani\u00e8re sous laquelle elle circule en g\u00e9n\u00e9ral : \u00ab ce ne sont pas les […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[1,21],"tags":[],"class_list":["post-3506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-monnaie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3506"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25898,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506\/revisions\/25898"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}