{"id":39541,"date":"2012-07-14T19:56:19","date_gmt":"2012-07-14T17:56:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=39541"},"modified":"2013-01-02T00:44:28","modified_gmt":"2013-01-01T23:44:28","slug":"jorion-se-trompe-la-ou-ricardo-voyait-juste-par-jean-marie-mottoul","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2012\/07\/14\/jorion-se-trompe-la-ou-ricardo-voyait-juste-par-jean-marie-mottoul\/","title":{"rendered":"JORION SE TROMPE L\u00c0 O\u00d9 RICARDO VOYAIT JUSTE<\/b>, par Jean-Marie Mottoul"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Une critique ricardienne de mon livre Le prix<\/a> (Le Croquant 2010).<\/p><\/blockquote>\n

L\u2019\u00e9conomie peut s\u2019attacher \u00e0 comprendre les comportements des hommes tant \u00e0 titre individuel qu\u2019en groupe lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de produire pour satisfaire leurs besoins ou de se partager des richesses aux quantit\u00e9s limit\u00e9es. Convenons que ce souci de compr\u00e9hension s\u2019apparente \u00e0 celui qui anime la psychologie ou la sociologie ici en l\u2019occurrence dans le champ de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique de production et de consommation. On pourrait parler de psychologie ou de sociologie \u00e9conomique.<\/p>\n

Cette compr\u00e9hension peut \u00eatre utile pour guider le politique en tant que responsable de la coh\u00e9sion sociale. Il convient toutefois de consid\u00e9rer que l\u2019\u00e9conomie peut aussi se d\u00e9finir comme un ensemble de techniques d\u2019organisation du travail de l\u2019homme qui sont recommand\u00e9es aux gestionnaires pour tendre vers un optimum lui-m\u00eame d\u00e9fini comme un \u00e9tat o\u00f9 il n\u2019est pas possible de produire plus en travaillant autant ou de travailler moins en produisant autant. Ces techniques et cet optimum se situent, soit sur au niveau des unit\u00e9s de base, en tant qu\u2019art de g\u00e9rer une entreprise ou un projet, soit sur un plan global, en tant qu\u2019art de conduire l\u2019activit\u00e9 de production et de distribution des fruits de cette production, de tout un pays[1]<\/a>.<\/p>\n

Les deux approches \u2013 technique et sociologique – sont compl\u00e9mentaires. Dans le domaine de l\u2019unit\u00e9 de base par exemple, l\u2019exp\u00e9rience a d\u00e9montr\u00e9 que les techniques de gestion les plus pertinentes pour utiliser au mieux les ressources et donner une visibilit\u00e9 sur les r\u00e9sultats afin de guider la prise de d\u00e9cision, pouvaient prendre un caract\u00e8re technocratique contreproductif si elles n\u2019\u00e9taient accompagn\u00e9es d\u2019une intelligence des motivations des hommes dont l\u2019\u00e9tude en milieu de travail est couverte sous le label de \u00ab\u00a0sociologie des organisations\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ceci est encore plus vrai dans le domaine global o\u00f9 la conduite de la politique \u00e9conomique se confronte \u00e0 des processus sociaux de coop\u00e9ration mais aussi de conflits pour le partage des produits du travail. Il reste que l\u2019approche prescriptive est une d\u00e9marche utile m\u00eame si elle s\u2019appuie sur des constructions mentales mod\u00e8les qu\u2019on ne retrouve pas dans la r\u00e9alit\u00e9.\u00a0 Or le sentiment pr\u00e9vaut qu\u2019en mati\u00e8re de politique \u00e9conomique, le volet \u00ab\u00a0sociologique\u00a0\u00bb a acquis une pr\u00e9dominance telle que nos meilleurs \u00e9conomistes apparaissent \u00eatre davantage des sp\u00e9cialistes des comportements. Ils s\u2019apparentent plus \u00e0 des psychologues et sociologues qu\u2019\u00e0 des techniciens qui peuvent prescrire des modalit\u00e9s de gestion les plus ad\u00e9quates.<\/p>\n

L\u2019approche de la question de la valeur est une bonne illustration de cette d\u00e9rive puisqu\u2019elle est livr\u00e9e aux d\u00e9sirs \u00e9minemment subjectifs des agents \u00e9conomiques et que ses facteurs explicatifs rel\u00e8vent davantage d\u2019analyses psychologiques et sociologiques que de techniques comptables des co\u00fbts.<\/p>\n

Dans ce cadre, le livre de Paul Jorion apporte un \u00e9clairage du plus grand int\u00e9r\u00eat puisqu\u2019il se fonde sur une analyse sociologique de terrain et qu\u2019il en conclut que le prix, au-del\u00e0 de ses variations accidentelles, est structurellement reli\u00e9 \u00e0 un facteur objectif, \u00e0 savoir le temps de travail. Bien \u00e9videmment, cette explication ne vaut que pour les produits du travail standard de l\u2019homme pour lesquels la limite de production est le temps de travail qu\u2019on y consacre.<\/p>\n

L\u2019illustration n\u2019est pas mince car elle porte sur un produit du travail qui ne r\u00e9pond que tr\u00e8s imparfaitement aux conditions de l\u2019\u00e9change. Il s\u2019agit en effet des produits de la p\u00eache dont les r\u00e9sultats ne peuvent \u00eatre que tr\u00e8s partiellement r\u00e9gul\u00e9s (hasards de la p\u00eache) et que les p\u00eacheurs sont tenus de vendre le jour m\u00eame. Il y a donc une pression qui p\u00e8se sur eux et qui corrompt le rapport d\u2019\u00e9change lequel doit en principe s\u2019\u00e9tablir dans la libert\u00e9 des co\u00e9changistes.<\/p>\n

Ce qui ressort de l\u2019examen de ce march\u00e9, c\u2019est que quel que soit le volume de production, la r\u00e9mun\u00e9ration du p\u00eacheur couvre son temps de travail. Si la p\u00eache est abondante, le prix unitaire du poisson tombe et si elle est pauvre, ce prix unitaire augmente de sorte que la valeur globale reste inchang\u00e9e. Si la demande se contracte, la baisse du prix est limit\u00e9e car le mareyeur (acheteur grossiste) assume cette baisse par une diminution de son b\u00e9n\u00e9fice. Ce n\u2019est que si cette contraction se confirme que le prix moyen repr\u00e9sentatif du temps de travail diminuera invitant le p\u00eacheur \u00e0 r\u00e9duire lui aussi cette production pour relever le prix moyen au niveau d\u2019une r\u00e9mun\u00e9ration correcte de son travail.<\/p>\n

Ceci d\u00e9montre la validit\u00e9 de la valeur\u2013travail \u00e9nonc\u00e9e par Adam Smith et pr\u00e9cis\u00e9e par David Ricardo : les produits du travail standard de l\u2019homme s\u2019\u00e9changent valeur pour valeur dans un rapport qui tend au rapport des temps de travail n\u00e9cessaires pour les produire.<\/p>\n

Ceci soul\u00e8ve une interrogation sur la valeur respective des diff\u00e9rents travaux : une heure du p\u00eacheur par rapport \u00e0 une heure du mareyeur ou, pour reprendre l\u2019exemple d\u2019Aristote cit\u00e9 par Paul Jorion, une heure de ma\u00e7on par rapport \u00e0 une heure de savetier.<\/p>\n

C\u2019est essentiellement \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e0 cette question qu\u2019est consacr\u00e9 l\u2019ouvrage de Paul Jorion. Il fait \u00e9tat de rapports de force o\u00f9 compte tenu des comp\u00e9tences exig\u00e9es et des capacit\u00e9s d\u2019investissement pr\u00e9alables tant mat\u00e9rielles qu\u2019immat\u00e9rielles (savoir \u2013 relations sociales \u2013 image), les uns peuvent plus facilement imposer leur prix que d\u2019autres qui pourraient m\u00eame \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 un salaire de subsistance.<\/p>\n

Cette conclusion s\u2019inscrit dans la vision de David Ricardo qui admettait qu\u2019une dimension subjective pr\u00e9sidait \u00e0 la fixation des valeurs relatives des diff\u00e9rents travaux, sachant qu\u2019il convenait d\u2019\u0153uvrer \u00e0 exclure les pratiques corporatistes qui ferment l\u2019acc\u00e8s \u00e0 certaines professions. Pr\u00e9cisons cependant que, par salaire de subsistance, Ricardo n\u2019entendait pas un niveau de r\u00e9mun\u00e9ration qui permet juste d\u2019entretenir sa force de travail (consommation productive) et celle de ses enfants, mais un revenu permettant de mener un train de vie qui sociologiquement correspond aux m\u0153urs du temps compte tenu des capacit\u00e9s de production de l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n

Ricardo s\u2019inscrivait donc, ici aussi, dans une logique sociale de rapports de force qui a pour cons\u00e9quence majeure de d\u00e9tacher le niveau du salaire de celui de sa productivit\u00e9, contrairement \u00e0 ce qu\u2019enseigne l\u2019approche de l\u2019\u00e9cole marginaliste. Paul Jorion va cependant plus loin et d\u00e9cr\u00e8te que, en cons\u00e9quence, il est possible de se passer enti\u00e8rement d\u2019une th\u00e9orie \u00e9conomique de la valeur au profit d\u2019une th\u00e9orie sociologique du statut.<\/p>\n

C\u2019est le statut social qui d\u00e9termine le prix et non le travail incorpor\u00e9 qui pose alors \u00e0 son tour la question devenue insoluble de la valeur du temps de travail (page 297).<\/p>\n

Cela nous para\u00eet un pas de trop. Si un produit du travail standard de l\u2019homme demande 10 heures de travail et un autre produit, 1 heure, ces deux produits devraient s\u2019\u00e9changer dans un rapport 1 contre 10. Il est possible que, de par le statut social li\u00e9 aux deux travaux, ce rapport soit de 1 contre 20, le statut social du premier valant deux fois celui du second. Il n\u2019en reste pas moins vrai que ce rapport des statuts sociaux ne suffit pas \u00e0 expliquer le rapport d\u2019\u00e9change : celui-ci n\u2019est pas de 1 pour 2 mais de 1 pour 20 et ce dernier rapport tel qu\u2019observ\u00e9, s\u2019explique d\u2019abord fondamentalement par le rapport des temps de travail, le statut social n\u2019\u00e9tant qu\u2019une pond\u00e9ration subs\u00e9quente et de plus en plus subsidiaire dans un monde en voie de simplification des rapports sociaux, de d\u00e9mocratisation des \u00e9tudes et dans un march\u00e9 du travail de plus en plus flexible, concurrenc\u00e9 et changeant. Paul Jorion cite lui-m\u00eame le cas de la baisse relative du prix de la consultation m\u00e9dicale li\u00e9e \u00e0 l\u2019augmentation du nombre de m\u00e9decins.<\/p>\n

C\u2019est de plus en plus, le temps de travail n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019acquisition des connaissances (investissement dans le savoir) qui reste le seul facteur influant le rapport des seuls temps de travail. Mais cet investissement est lui-m\u00eame objectiv\u00e9 par un temps de travail.<\/p>\n

Cette derni\u00e8re remarque invite \u00e0 rappeler que tout investissement dans un bien capital (mat\u00e9riel comme une machine ou immat\u00e9riel comme le savoir) doit, pour \u00eatre \u00e9conomiquement justifi\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire pour ne pas induire un gaspillage de notre temps de travail), engendrer durant sa dur\u00e9e de vie un profit qui permet d\u2019amortir cet investissement et de r\u00e9cup\u00e9rer l\u2019\u00e9pargne pr\u00e9alablement n\u00e9cessaire pour le financer.<\/p>\n

La diff\u00e9rence de r\u00e9mun\u00e9ration d\u2019un travailleur qui a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un tel investissement en savoir, est donc objectivement justifi\u00e9e par cette exigence de profit qui recouvre un co\u00fbt.<\/p>\n

Cette remarque vise \u00e0 recadrer la d\u00e9finition qu\u2019en donne Paul Jorion qui r\u00e9duit le profit au b\u00e9n\u00e9fice tir\u00e9 d\u2019un \u00e9change marchand (page 23) Il reste cependant cette objection \u00e0 l\u2019encontre de la th\u00e9orie de la valeur \u2013 travail fond\u00e9e sur la valeur du temps de travail lui-m\u00eame. Ricardo y a r\u00e9pondu d\u2019une fa\u00e7on tr\u00e8s claire. Pour celui-ci, si le temps de travail fonde la valeur des produits du travail, il est lui-m\u00eame sans valeur au sens \u00e9conomique du mot. Ricardo avait d\u00e9j\u00e0 d\u00fb explicitement corriger Adam Smith et Robert Malthus dans la fa\u00e7on dont ceux-ci exprimaient cette th\u00e9orie sous une forme substantielle.<\/p>\n

Karl Marx est retomb\u00e9 dans le m\u00eame pi\u00e8ge en faisant du travail la substance de la valeur alors que la relation qui relie celle-ci \u00e0 la quantit\u00e9 de travail est d\u2019une toute autre nature. La valeur d\u2019\u00e9change est proportionnelle \u00e0 la quantit\u00e9 de travail mais elle n\u2019est \u00e0 aucun titre du travail \u2018cristallis\u00e9\u2019 ou \u2018incorpor\u00e9\u2019. Car si le travail fonde la valeur d\u2019\u00e9change, il n\u2019est pas lui-m\u00eame un objet d\u2019\u00e9change. Seuls s\u2019\u00e9changent les produits du travail. Si une voiture s\u2019\u00e9change contre 40 postes de t\u00e9l\u00e9vision, c\u2019est parce qu\u2019il faut plus ou moins le m\u00eame temps de travail pour produire une voiture ou 40 postes de t\u00e9l\u00e9vision (en ce compris le travail n\u00e9cessaire aux produits capitaux utilis\u00e9s dans les processus de production) soit mettons 1.500 heures de travail. Il serait cependant erron\u00e9 d\u2019en conclure qu\u2019une voiture vaut 1.500 heures de travail.<\/p>\n

Ainsi, il est regrettable que Paul Jorion s\u2019appuie sur cette conception erron\u00e9e de la valeur\u2013travail en reprenant (page 64) le texte critiquable d\u2019Adam Smith qui consid\u00e8re, \u00e0 tort, qu\u2019acheter un produit du travail ou la quantit\u00e9 de travail n\u00e9cessaire \u00e0 ce produit, c\u2019est la m\u00eame chose.<\/p>\n

La valeur du travail (notion qui rel\u00e8ve davantage de la philosophie ou qui se mesure en termes biologiques \u2013 d\u00e9pense de calories) n\u2019est pas la valeur du produit du travail (concept \u00e9conomique). La quantit\u00e9 de travail r\u00e9gule la valeur d\u2019\u00e9change mais ne s\u2019y identifie pas. Ricardo insiste sur cette subtilit\u00e9 du raisonnement.<\/p>\n

Le travail est hors du champ de l\u2019\u00e9conomie ; il n\u2019est pas objet d\u2019\u00e9change sauf \u00e0 consid\u00e9rer que le travailleur ne serait qu\u2019une b\u00eate de somme. C\u2019est pourquoi il est conceptuellement erron\u00e9 de d\u00e9finir le salaire comme la location d\u2019un temps de travail (page 23) ; il doit \u00eatre con\u00e7u comme la r\u00e9mun\u00e9ration des produits du travail. Ricardo \u00e9crit \u00e0 Malthus (\u00ab Commentaires sur Malthus \u00bb page 79) \u00ab le co\u00fbt de deux marchandises pourra bien \u00eatre en proportion de la quantit\u00e9 de travail employ\u00e9e par elles, mais il sera essentiellement diff\u00e9rent de lui-m\u00eame \u00bb. Et dans ses Principes<\/em> il dit textuellement : \u00ab Adam Smith, qui a si correctement d\u00e9fini la source originelle de la valeur \u00e9changeable et qui, pour rester cons\u00e9quent avec lui-m\u00eame, \u00e9tait tenu de soutenir que toutes les choses ont plus ou moins de valeur en proportion du plus ou moins temps de travail qui a \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9 \u00e0 leur production, a lui-m\u00eame \u00e9rig\u00e9 une autre mesure de la valeur et parle de choses comme ayant plus ou moins de valeur selon la proportion dans laquelle elles s\u2019\u00e9changent contre cette mesure. Parfois, il parle de bl\u00e9 et d\u2019autres fois du travail comme \u00e9tant cette mesure standard. Non pas la quantit\u00e9 de travail consacr\u00e9 \u00e0 la production d\u2019un bien quelconque, mais la quantit\u00e9 de travail qu\u2019il faut acheter sur la march\u00e9 ; comme s\u2019il s\u2019agissait de deux expressions \u00e9quivalentes et comme si, parce que le travail d\u2019une heure est devenu plus productif et qu\u2019il peut produire d\u00e9sormais deux fois la quantit\u00e9 d\u2019une marchandise, il doit n\u00e9cessairement recevoir deux fois plus en \u00e9change. \u00bb<\/p>\n

On rapporte l\u2019effet \u00e0 sa cause (le temps de travail relatif), apr\u00e8s quoi, on n\u2019en parle plus. La valeur n\u2019est pas une quantit\u00e9 inh\u00e9rente aux produits qu\u2019on \u00e9change, c\u2019est un taux auquel un produit s\u2019\u00e9change contre un autre produit. Il n\u2019est donc pas correct de dire que l\u2019\u00e9change r\u00e9v\u00e8le la valeur ; il ne fait que r\u00e9v\u00e9ler un rapport de valeurs. La seule chose qu\u2019on puisse conna\u00eetre est une perception relative de la valeur.<\/p>\n

Si Adam Smith et Karl Marx avaient raison, alors, si la productivit\u00e9 d\u2019un co\u00e9changiste venait \u00e0 \u00eatre multipli\u00e9e par deux, sa r\u00e9mun\u00e9ration devrait \u00eatre augment\u00e9e d\u2019autant. Or, ce ne sera pas le cas : c\u2019est la valeur de son produit qui diminuera de moiti\u00e9.<\/p>\n


<\/p>\n
\n
\n

[1]<\/a> Nous utilisons les mots \u00ab\u00a0unit\u00e9 de base\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb plut\u00f4t que \u00ab\u00a0micro\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0macro\u00a0\u00bb car ces deux derniers vocables couvrent non des domaines diff\u00e9rents mais des m\u00e9thodes diff\u00e9rentes pour cerner une m\u00eame r\u00e9alit\u00e9 qui est une \u00e9conomie prise dans son ensemble, la micro partant de l\u2019analyse des comportements d\u2019agents individuels que l\u2019on agr\u00e8ge par la suite, la macro appr\u00e9hendant la totalit\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part de son raisonnement consid\u00e9rant que le tout n\u2019est pas la somme des parties.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Une critique ricardienne de mon livre Le prix<\/a> (Le Croquant 2010).<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019\u00e9conomie peut s\u2019attacher \u00e0 comprendre les comportements des hommes tant \u00e0 titre individuel qu\u2019en groupe lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de produire pour satisfaire leurs besoins ou de se partager des richesses aux quantit\u00e9s limit\u00e9es. Convenons que ce souci […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,102],"tags":[421,1988,1321,70,866,804],"class_list":["post-39541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-travail","tag-adam-smith","tag-cout-du-travail","tag-david-ricardo","tag-formation-des-prix","tag-le-prix","tag-valeur"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39541"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39541\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46149,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39541\/revisions\/46149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}