Comprendre le Liborgate<\/a><\/strong><\/p>\n The English version of this post can be found here<\/a>.<\/strong><\/p>\n Paul Jorion* a travaill\u00e9 de 1998 \u00e0 2007 dans le milieu bancaire am\u00e9ricain en tant que sp\u00e9cialiste de la formation des prix. Il livre sa vision du \u00ab\u00a0Liborgate\u00a0\u00bb qui \u00e9clabousse les banques britanniques.<\/p>\n Le Point.fr : Qu’est-ce que le taux \u00ab\u00a0Libor\u00a0\u00bb et \u00e0 quoi sert-il ?<\/strong><\/p>\n Paul Jorion : <\/strong>C’est le taux auquel les banques se pr\u00eatent entre elles. Chaque \u00e9tablissement d\u00e9clare les taux qu’exigent les concurrents pour pr\u00eater \u00e0 trois mois, \u00e0 six mois, \u00e0 un an. C’est un taux qui est ensuite essentiellement utilis\u00e9 pour d\u00e9finir les taux des pr\u00eats (\u00e0 la consommation, au logement), surtout lorsqu’ils sont variables.<\/p>\n Comment les banques britanniques ont-elles manipul\u00e9 le Libor ?<\/strong><\/p>\n Dans la p\u00e9riode 2004-2007, les banques ont un peu trich\u00e9 dans leurs d\u00e9clarations, soit \u00e0 la hausse, soit \u00e0 la baisse. Mais elles ont trich\u00e9 dans des limites modestes, c’est-\u00e0-dire d’un point de base \u00e0 un point et demi de base, soit un centi\u00e8me de pour cent. Comme une banque seulement trichait parmi un panel de 16, qui sert \u00e0 \u00e9tablir le Libor, l’impact \u00e9tait extr\u00eamement modeste, sauf en cas d’entente entre elles, bien s\u00fbr.<\/p>\n Pourquoi les banques ont-elles cherch\u00e9 \u00e0 manipuler ce taux Libor, alors ?<\/strong><\/p>\n Pendant la p\u00e9riode de 2004 \u00e0 2007, dont je viens de parler, il s’agit d’initiatives individuelles de traders dans les banques. Ils appellent un copain dans le service qui d\u00e9clare le taux et lui demandent une petite baisse ou une petite hausse, qui va arranger leurs positions de march\u00e9s.<\/p>\n Pendant une seconde p\u00e9riode, de 2007 \u00e0 2009, le m\u00e9canisme \u00e9tait tout \u00e0 fait diff\u00e9rent. Les hommes politiques appelaient les dirigeants de la banque centrale, la Banque d’Angleterre, pour leur dire de faire baisser massivement le Libor et sauver le syst\u00e8me financier. Ces derniers appelaient \u00e0 leur tour les dirigeants des banques pour faire baisser les taux. Mais, cette fois, la baisse atteignait de 20 \u00e0 30 points de base, c’est-\u00e0-dire 20 \u00e0 30 fois plus que les manipulations de la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente ! Cela s’explique, car le taux demand\u00e9 \u00e0 une banque est une information sensible : il comprend une prime de risque – la part pr\u00e9dominante de ce taux en cas de crise -, qui refl\u00e8te le degr\u00e9 de confiance des autres banques en sa capacit\u00e9 de remboursement et de versement des int\u00e9r\u00eats. Plus le risque de non-remboursement est important, plus le taux r\u00e9clam\u00e9 augmente.<\/p>\n Le scandale du Libor a donc servi \u00e0 pr\u00e9venir une faillite du syst\u00e8me financier mondial ?<\/strong><\/p>\n Tout \u00e0 fait. Quand un banquier comme le directeur des op\u00e9rations Jerry del Missier est interrog\u00e9 sur son manque de r\u00e9action face \u00e0 des ordres de manipulations des taux, il r\u00e9pond que c’\u00e9tait une d\u00e9cision raisonnable puisqu’elle permettait de sauver le syst\u00e8me…<\/p>\n Pourquoi cette affaire suscite-t-elle aujourd’hui autant d’indignation ?<\/strong><\/p>\n Tout d’abord, ce scandale est relativement ancien puisque la derni\u00e8re manipulation remonte \u00e0 2009. La raison pour laquelle cela a d\u00e9clench\u00e9 un scandale aujourd’hui, c’est l’\u00e9tat de l’opinion publique britannique. Il y a trois ou quatre semaines, elle apprend la condamnation d’une premi\u00e8re banque, la Barclays,<\/a> \u00e0 quelque 365 millions d’euros d’amende (non pas que les autres soient innocentes, mais parce que le processus se fait une banque \u00e0 la fois). Cette annonce intervient dans un contexte o\u00f9 l’opinion est extr\u00eamement remont\u00e9e contre la classe dirigeante. Elle surr\u00e9agit. Le pr\u00e9sident de la banque centrale d’Angleterre et le pr\u00e9sident de la Financial Services Autority ont d’ailleurs avou\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9tonn\u00e9s par l’ampleur de l’indignation. C’est aussi parce qu’elle intervient dans le sillage de l’affaire Murdoch. L’opinion a d\u00e9couvert en juillet dernier que Rupert Murdoch<\/a> avait pris un ascendant sur les affaires d’une mani\u00e8re extraordinaire, avec 4 000 t\u00e9l\u00e9phones portables pirat\u00e9s ! Par ailleurs, on peut trouver tous les jours des informations d\u00e9favorables \u00e0 l’establishment financier, comme le scandale de blanchiment d’argent par HSBC.<\/a> L’indignation, voire l\u2019\u00e9c\u0153urement, a atteint un tel niveau que toutes les nouvelles qui occupaient auparavant la 17e page des journaux apparaissent maintenant en une.<\/p>\n Comment les banques ont-elles pu en arriver \u00e0 un tel sentiment d’impunit\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n D’abord \u00e0 cause du mouvement de d\u00e9r\u00e9glementation et la suppression, aux \u00c9tats-Unis, du Glass-Steagall Act (loi de s\u00e9paration des banques de march\u00e9 et de d\u00e9p\u00f4ts, NDLR) en 1999. Les administrations am\u00e9ricaines ont ensuite \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement favorables aux milieux des affaires et les fonds des services de surveillance ont \u00e9t\u00e9 coup\u00e9s. Il y a eu aussi la d\u00e9p\u00e9nalisation des crimes financiers. C’\u00e9tait un des grands projets de monsieur Sarkozy en particulier.<\/p>\n La s\u00e9paration des banques de march\u00e9 et des banques qui collectent les d\u00e9p\u00f4ts des \u00e9pargnants est-elle une solution ?<\/strong><\/p>\n Pour moi, le probl\u00e8me n’est pas de s\u00e9parer l’activit\u00e9 de sp\u00e9culation des banques de l’activit\u00e9 classique d’interm\u00e9diation. Il faut interdire purement et simplement la sp\u00e9culation. Le fait d’interdire aux banques d’utiliser l’argent de leurs d\u00e9posants sur les march\u00e9s ne sera qu’un frein \u00e0 la sp\u00e9culation, elles emprunteront l’argent ailleurs. Il ne faut pas se contenter de sp\u00e9cialiser certaines banques dans la sp\u00e9culation, cela n’a aucun sens \u00e9conomique. La sp\u00e9culation ne joue aucun r\u00f4le \u00e9conomique. Elle \u00e9tait interdite en France<\/a> jusqu’en 1885. Il existe trois articles dans le Code p\u00e9nal et le Code civil qui interdisent la sp\u00e9culation. Il suffit de revenir sur leur abrogation.<\/p>\n * Auteur de Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique,<\/em> \u00e0 para\u00eetre chez Fayard le 3 octobre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"