{"id":43153,"date":"2012-11-05T00:15:18","date_gmt":"2012-11-04T23:15:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=43153"},"modified":"2013-01-02T00:19:57","modified_gmt":"2013-01-01T23:19:57","slug":"principes-des-systemes-intelligents-1989-chapitre-6-ii-reedition-en-librairie-le-23-novembre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2012\/11\/05\/principes-des-systemes-intelligents-1989-chapitre-6-ii-reedition-en-librairie-le-23-novembre\/","title":{"rendered":"PRINCIPES DES SYST\u00c8MES INTELLIGENTS (1989), chapitre 6 (II)<\/b>, r\u00e9\u00e9dition en librairie le 23 novembre"},"content":{"rendered":"

Je poursuis la publication des chapitres de Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/a>. Il est question ici des pr\u00e9jug\u00e9s inscrits dans la langue qui cr\u00e9ent des obstacles \u00e0 une r\u00e9flexion claire sur ces questions.<\/p><\/blockquote>\n

6. Rem\u00e9moration, pens\u00e9e, raisonnement et discours (2e<\/sup> partie)<\/h3>\n

La psychologie populaire<\/strong><\/p>\n

Dire que la parole est l\u2019expression de la pens\u00e9e, cela revient pour nous \u00e0 emprunter les termes de la \u00ab psychologie populaire \u00bb auxquels nous recourons quotidiennement pour expliquer nos faits et gestes. Quelle que soit la validit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale <\/em>de celle-ci, nous risquons d\u2019\u00eatre victimes de ce que Wittgenstein appelait l\u2019\u00ab illusion grammaticale \u00bb : supposer qu\u2019une chose existe sur la seule foi de l\u2019existence d\u2019un mot pour la nommer. L\u2019IA n\u2019a pas toujours su se garder de ce danger et ce n\u2019est que tr\u00e8s rarement que des auteurs s\u2019interrogent sur des notions comme \u00ab pens\u00e9e \u00bb, \u00ab id\u00e9e \u00bb, \u00ab signification \u00bb, \u00ab croyance \u00bb ou \u00ab intention \u00bb en se demandant si l\u2019existence du mot constitue une garantie suffisante de l\u2019existence de la chose qu\u2019il nomme apparemment \u2013 au sens o\u00f9 il existerait pour elle une contrepartie r\u00e9elle au sein des m\u00e9canismes neurophysiologiques (Stich 1983 constitue une exception notable \u00e0 cette tendance).<\/p>\n

L\u2019existence de la psychologie populaire pose cependant un probl\u00e8me s\u00e9rieux \u00e0 l\u2019intelligence artificielle : faut-il \u00e9viter enti\u00e8rement son vocabulaire ou conserver certaines de ses notions, et dans ce cas, lesquelles ? Si l\u2019on dit par exemple la chose suivante,<\/p>\n

\u00ab Eug\u00e8ne pensait <\/em>qu\u2019Eus\u00e8be avait pouss\u00e9 le bouchon un peu loin : d\u00e8s qu\u2019il le verrait il avait l\u2019intention <\/em>de lui faire une remarque acerbe qui signifierait <\/em>que la plaisanterie avait assez dur\u00e9. \u00bb<\/p>\n

Il est clair qu\u2019une telle phrase ne constitue pas une repr\u00e9sentation scientifique : on se contente d\u2019employer les cat\u00e9gories spontan\u00e9es <\/em>qu\u2019offre la langue fran\u00e7aise pour exprimer les motivations des \u00eatres humains, et \u00e0 l\u2019aide de ces termes on explique de mani\u00e8re plausible \u00ab ce qui se passe dans la t\u00eate \u00bb de quelqu\u2019un. Les anciens Grecs et Romains \u2013 qui utilisaient des langues dont les n\u00f4tres d\u00e9rivent exprimaient les m\u00eames choses dans des termes \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalents, deux mille \u00e0 deux mille cinq cents ans avant qu\u2019il ne soit question d\u2019une psychologie scientifique <\/em>(G. Sissa, comm. pers.)<\/p>\n

Les difficult\u00e9s commencent lorsqu\u2019on constate que la \u00ab psychologie scientifique \u00bb (\u00e0 l\u2019exception du behaviorisme <\/em>dont on commence seulement \u00e0 reconna\u00eetre les m\u00e9rites) a le plus souvent repris telles quelles ces cat\u00e9gories spontan\u00e9es, pr\u00e9scientifiques, de nos langues, et, sans trop y penser, les a utilis\u00e9es dans ses raisonnements, avec pour cons\u00e9quence involontaire de les avoir ainsi par\u00e9es des plumes de paon de la scientificit\u00e9. L\u2019aboutissement de ceci, c\u2019est la psychologie contemporaine, dont les m\u00e9thodologies copient certainement celles d\u2019une science \u00ab dure \u00bb comme la physique, mais dont les cat\u00e9gories premi\u00e8res (la m\u00e9taphysique sous-jacente) ont \u00e9t\u00e9 emprunt\u00e9es distraitement \u00e0 la langue commune, \u00e0 la psychologie populaire qui est inscrite dans nos langues, parfois depuis plusieurs mill\u00e9naires.<\/p>\n

Certains consid\u00e8rent aujourd\u2019hui que l\u2019implication est \u00e9vidente : la dite psychologie scientifique n\u2019est pas authentiquement scientifique, <\/em>et il s\u2019agit de reconstruire \u00e0 sa place une nouvelle psychologie digne de ce nom. La garantie de sa scientificit\u00e9 r\u00e9siderait dans un r\u00e9ductionnisme invers\u00e9, qui ne reconna\u00eetrait plus comme \u00ab \u00e9tats mentaux \u00bb que des manifestations ph\u00e9nom\u00e9nales correspondant \u00e0 des \u00e9tats sp\u00e9cifiques du syst\u00e8me nerveux. Une fois \u00e9limin\u00e9es les cat\u00e9gories de psychologie populaire sans contrepartie effective au niveau des m\u00e9canismes nerveux, la psychologie scientifique d\u00e9montrerait sa capacit\u00e9 \u00e0 faire correspondre terme \u00e0 terme les ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux (d\u00e9sormais scientifiquement valid\u00e9s) aux ph\u00e9nom\u00e8nes neurophysiologiques, et \u00e0 rendre compte des m\u00e9canismes apparents des premiers par les m\u00e9canismes effectifs des seconds (Stich 1983 ; Pylyshyn 1984 : 1-6 ; Churchland 1986 : 295-31O). Cette position nous semble justifi\u00e9e, une de ses cons\u00e9quences paradoxales est que la psychanalyse <\/em>est beaucoup plus proche de l\u2019id\u00e9al d\u2019une psychologie scientifique <\/em>que la discipline qui existe aujourd\u2019hui sous ce nom, et ceci en particulier parce que la psychanalyse n\u2019a jamais commis cette erreur d\u2019emprunter distraitement \u00e0 la psychologie populaire son vocabulaire et ses pr\u00e9suppos\u00e9s.<\/p>\n

Le langage de pens\u00e9e<\/strong><\/p>\n

C\u2019est bien entendu la conception de la parole comme expression de la pens\u00e9e qui a conduit certains chercheurs de l\u2019IA \u00e0 aborder le probl\u00e8me de traitement du langage naturel par sa traduction pr\u00e9alable dans un \u00ab langage de pens\u00e9e\u00a0\u00bb. Jerry Fodor est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme le promoteur de cette approche (1975 ; 1987). Les r\u00e9futations les plus connues apport\u00e9es \u00e0 ses arguments sont celles de Dennett (1978 : 39-50) et de Blackburn (1984 : 51-57 ; cf. <\/em>aussi Engel 1989 : 381-388).<\/p>\n

La faiblesse de toute approche fond\u00e9e sur un \u00ab langage de pens\u00e9e \u00bb appara\u00eet imm\u00e9diatement dans la tendance \u00e0 la r\u00e9gression infinie <\/em>que pr\u00e9sente l\u2019argument : s\u2019il existe derri\u00e8re le langage commun un langage de pens\u00e9e, pourquoi celui-ci ne n\u00e9cessite-t-il pas lui-m\u00eame son propre langage \u00ab de pens\u00e9e de la pens\u00e9e \u00bb, et ainsi de suite ?\u2028 Roger Schank est un ardent d\u00e9fenseur de cette conception du \u00ablangage de pens\u00e9e\u00bb. Il \u00e9crivait en 1972 que : \u00ab Nous d\u00e9finissons une interlangue comme une repr\u00e9sentation de la signification d\u2019une langue naturelle qui ne comprend aucun des mots de cette langue. Cette repr\u00e9sentation du sens doit pouvoir \u00eatre extraite de toute langue et doit pouvoir \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9e dans toute autre langue. \u00bb (Schank1972 : 8), et plus tard, avec Abelson,<\/p>\n

\u00ab Pour toute paire de phrases dont le sens est identique, ind\u00e9pendamment de toute langue naturelle, il ne doit y avoir qu\u2019une seule repr\u00e9sentation. \u00bb (Schank & Abelson 1977 : 11 ; voir aussi Schank 1973 ; Shwartz 1987 : 26-28).<\/p>\n

En France, Pitrat d\u00e9fend une position semblable. Il \u00e9crit \u00e0 la premi\u00e8re page de son livre r\u00e9cent : \u00ab Je dis qu\u2019un programme a compris un texte s\u2019il a construit une repr\u00e9sentation du sens de ce texte ind\u00e9pendante de toute langue naturelle. Pour \u00e9carter les discussions philosophiques, nous pouvons consid\u00e9rer ceci comme une nouvelle acception du mot comprendre. \u00bb (Pitrat 1985 : 1).<\/p>\n

Il n\u2019est pas certain cependant que le souci louable d\u2019\u00e9viter les discussions <\/em>philosophiques suffise \u00e0 \u00e9carter les difficult\u00e9s <\/em>philosophiques.<\/p>\n

Les signifiants<\/strong><\/p>\n

L\u2019originalit\u00e9 de Freud dans ce domaine, est d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 se rendre compte que ce qui peut \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 avec toute la rigueur de la m\u00e9thode scientifique ce n\u2019est pas l\u2019association des id\u00e9es (dont la d\u00e9finition reste probl\u00e9matique) mais l\u2019association des images et surtout des mots dans leur \u00ab supposition mat\u00e9rielle \u00bb : l\u2019association des signifiants <\/em>et non celle des signifi\u00e9s, <\/em>pour recourir \u00e0 une distinction aujourd\u2019hui attribu\u00e9e \u00e0 de Saussure (1916).<\/p>\n

En cons\u00e9quence, la strat\u00e9gie adopt\u00e9e sera la suivante : voir jusqu\u2019o\u00f9 l\u2019on peut aller dans l\u2019investigation en n\u2019envisageant les \u00e9l\u00e9ments de discours stock\u00e9s en m\u00e9moire que sous leur seul aspect de signifiants, <\/em>et examiner ensuite s\u2019il subsiste un \u00ab reste \u00bb dont seules les id\u00e9es <\/em>auraient pu rendre compte. Si ce n\u2019est pas le cas, ces derni\u00e8res pourront \u00eatre oubli\u00e9es puisque la preuve aura \u00e9t\u00e9 faite qu\u2019elles ne pr\u00e9sentent aucune n\u00e9cessit\u00e9 op\u00e9ratoire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Je poursuis la publication des chapitres de Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/a>. Il est question ici des pr\u00e9jug\u00e9s inscrits dans la langue qui cr\u00e9ent des obstacles \u00e0 une r\u00e9flexion claire sur ces questions.<\/p>\n<\/blockquote>\n

6. Rem\u00e9moration, pens\u00e9e, raisonnement et discours (2e<\/sup> partie)<\/h3>\n

La psychologie populaire<\/strong><\/p>\n

Dire que la parole est l\u2019expression de la pens\u00e9e, cela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[13,2138],"tags":[941],"class_list":["post-43153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-intelligence-artificielle","category-linguistique-2","tag-principes-des-systemes-intelligents"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43153"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43153\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45572,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43153\/revisions\/45572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}