{"id":43438,"date":"2012-11-09T19:31:00","date_gmt":"2012-11-09T18:31:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=43438"},"modified":"2013-01-02T00:19:37","modified_gmt":"2013-01-01T23:19:37","slug":"principes-des-systemes-intelligents-1989-chapitre-9-iii-reedition-en-librairie-le-23-novembre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2012\/11\/09\/principes-des-systemes-intelligents-1989-chapitre-9-iii-reedition-en-librairie-le-23-novembre\/","title":{"rendered":"PRINCIPES DES SYST\u00c8MES INTELLIGENTS (1989), chapitre 9 (III)<\/b>, r\u00e9\u00e9dition en librairie le 23 novembre"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Je poursuis la publication des chapitres de Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/a>. J’introduis ici la notion de \u00ab\u00a0connexion simple\u00a0\u00bb. Elle jouera plus tard un r\u00f4le crucial dans Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es<\/a> (2009), quand il s’agira d’expliquer le \u00ab\u00a0miracle grec\u00a0\u00bb. Ce qui permettra celui-ci, c’est la brisure de la sym\u00e9trie qui existe dans la \u00ab\u00a0connexion simple\u00a0\u00bb. Cela m’appara\u00eetra alors que j’essaie (oui, je sais : j’ai des passe-temps curieux !) de mod\u00e9liser des raisonnements de type \u00ab\u00a0mentalit\u00e9 primitive\u00a0\u00bb dans le langage de programmation Prolog<\/em> : si \u00ab\u00a0un jumeau est un oiseau\u00a0\u00bb alors il faut automatiquement aussi permettre \u00ab\u00a0un oiseau est un jumeau.<\/p><\/blockquote>\n

La connexion simple<\/h3>\n

Il reste un dernier cas \u00e0 traiter, celui des encha\u00eenements associatifs appel\u00e9s par nous sans plus de pr\u00e9cision, \u00ab connexion simple \u00bb, les deux exemples \u00e9tant \u00ab abeille \u00bb\/\u00ab miel \u00bb et \u00ab fen\u00eatre \u00bb\/\u00ab verre \u00bb. Dans aucun de ces deux cas la liaison entre l\u2019ant\u00e9c\u00e9dent et le cons\u00e9quent de l\u2019encha\u00eenement ne peut \u00eatre assur\u00e9e en fran\u00e7ais par la copule \u00ab \u00eatre \u00bb. On peut dire \u00ab l\u2019abeille fait du <\/em>miel \u00bb ou \u00ab l\u2019abeille a du <\/em>miel \u00bb ou \u00ab le miel de <\/em>l\u2019abeille \u00bb, et \u00ab la fen\u00eatre est en <\/em>verre \u00bb ou \u00ab la fen\u00eatre a du <\/em>verre \u00bb ou \u00ab le verre de <\/em>la fen\u00eatre \u00bb. Et ceci attire l\u2019attention sur un fait tout \u00e0 fait important pour la suite : l\u2019usage spontan\u00e9 de la langue fait appara\u00eetre \u2013 en plus de l\u2019inclusion dans une classe et l\u2019attribution d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 \u2013 des encha\u00eenements associatifs valides beaucoup plus \u00ab flous \u00bb. Ces simples \u00ab connexions \u00bb, peuvent \u00eatre exprim\u00e9es en fran\u00e7ais \u00e0 l\u2019aide du verbe \u00ab avoir \u00bb dans un usage de copule <\/em>ou bien par le g\u00e9nitif \u00ab <\/em>de \u00bb ; l\u2019anglais dispose de deux formules et peut rendre le g\u00e9nitif par le \u00ab \u2018s \u00bb connectant les termes dans l\u2019ordre inverse \u00e0 celui du fran\u00e7ais : \u00ab a bee\u2019s honey <\/em>\u00bb et \u00ab a window\u2019s glass <\/em>\u00bb.<\/p>\n

Pour comprendre ce qu\u2019expriment de telles \u00ab connexions simples\u00bb, il est indispensable de faire un d\u00e9tour par d\u2019autres langues que celles qui nous sont famili\u00e8res, et c\u2019est ici que le savoir de l\u2019anthropologue peut \u00eatre d\u2019une grande utilit\u00e9. La raison en est la suivante : de nombreuses langues ignorent les relations que nous distinguons comme l\u2019inclusion <\/em>(et l\u2019appartenance) <\/em>et l\u2019attribution, <\/em>et ne connaissent qu\u2019une relation unique dans l\u2019encha\u00eenement associatif : la \u00ab connexion simple \u00bb. C\u2019est une chose tr\u00e8s difficile \u00e0 saisir pour nous qui sommes habitu\u00e9s \u00e0 distinguer dans la langue des types diff\u00e9renci\u00e9s de relations entre objets, et nous ne pouvons pas nous emp\u00eacher de lire la relation d\u2019inclusion et d\u2019attribution dans les raisonnements tenus par les repr\u00e9sentants d\u2019autres cultures, <\/em>alors que ceux-ci ne les y voient pas, faute de les y avoir jamais vues. Il faut donc faire un effort tout particulier pour imaginer ce qu\u2019est un univers de repr\u00e9sentations o\u00f9 l\u2019encha\u00eenement associatif ne d\u00e9note qu\u2019une \u00ab connexion simple \u00bb entre les mots associ\u00e9s.<\/p>\n

Dans un livre consacr\u00e9 \u00e0 la \u00ab pens\u00e9e primitive \u00bb, Hallpike \u00e9crit ceci :<\/p>\n

\u00ab L\u2019existence de termes g\u00e9n\u00e9raux et particuliers, tels qu\u2019\u201carbre\u201d ou \u201cch\u00eane\u201d, au sein du lexique d\u2019une langue naturelle, ne signifie pas n\u00e9cessairement que ces populations elles-m\u00eames con\u00e7oivent r\u00e9ellement ces termes comme d\u00e9notant des classes en relation d\u2019inclusion. Piaget a not\u00e9 qu\u2019alors que des enfants de trois ou quatre ans peuvent comprendre qu\u2019une p\u00e2querette est une fleur ou qu\u2019une femme est une personne, ils ne con\u00e7oivent pas ces relations hi\u00e9rarchiques en termes d\u2019inclusion de classe. \u00bb (Hallpike 1979 : 202.)<\/p>\n

En \u00e9voquant les enfants, Hallpike nous rappelle que \u00ab lire \u00bb la relation d\u2019inclusion dans les phrases que nous manipulons, requiert un apprentissage. Il semble \u00e0 l\u2019inverse que cette capacit\u00e9 puisse dispara\u00eetre dans les \u00ab pathologies de la pens\u00e9e \u00bb, par exemple dans la d\u00e9mence s\u00e9nile <\/em>o\u00f9 les phrases prononc\u00e9es par les malades restent par ailleurs syntaxiquement correctes :<\/p>\n

\u00ab Les lois d\u2019implication, d\u2019inclusion, d\u2019exclusion, etc., et m\u00eame de non-contradiction qui sous-tendent en fait l\u2019articulation des cat\u00e9gories grammaticales, au niveau du discours, ne sont plus respect\u00e9es (par les d\u00e9ments). \u00bb (Irigaray 1973 : 347.)<\/p>\n

Qu\u2019est-ce que cela signifie pratiquement quant aux \u00ab lois de la pens\u00e9e \u00bb ?<\/p>\n

D\u00e9crivons un cas fictif : imaginons une culture qui distingue, par exemple, l\u2019oiseau, le perroquet et l\u2019ara \u2013 dans la mesure o\u00f9 il existe pour chacun d\u2019eux un signifiant <\/em>distinct dans la langue locale. L\u2019hypoth\u00e8se est la suivante : ces termes peuvent fonctionner conjointement et de mani\u00e8re appropri\u00e9e dans le discours sans que la fonction d\u2019inclusion s\u2019exerce jamais. <\/em>Il suffit pour cela que les locuteurs sachent pragmatiquement <\/em>quels types de propositions sont valides. Il faut par exemple qu\u2019ils sachent que \u00ab cet ara est un perroquet \u00bb peut se dire dans tous les cas, alors que \u00ab ce perroquet est un ara \u00bb ne peut se dire que dans certains cas. De m\u00eame, \u00ab cet ara est un oiseau \u00bb peut toujours se dire, alors que \u00ab cet oiseau est un ara \u00bb ne peut se dire que dans certaines occasions. Enfin, \u00ab ce perroquet est un oiseau \u00bb peut toujours se dire, alors que \u00ab cet oiseau est un perroquet \u00bb, ne se dira que dans certaines circonstances. \u00c9videmment cela demande une certaine gymnastique de l\u2019esprit, mais celle-ci n\u2019est pas plus complexe que celle qui conduit par exemple un enfant \u00e0 comprendre un jour que si une p\u00e2querette est une fleur et qu\u2019une fleur est un v\u00e9g\u00e9tal, alors une p\u00e2querette est un v\u00e9g\u00e9tal.<\/p>\n

On aura compris que l\u2019usage du verbe \u00ab \u00eatre \u00bb dans cette illustration suppose que la fonction de la copule est indiff\u00e9renci\u00e9e, <\/em>c\u2019est-\u00e0-dire que les relations d\u2019inclusion, d\u2019attribution, ou de simple synonymie qu\u2019il signale alternativement <\/em>dans nos langues ne sont pas distingu\u00e9es : autrement dit, la copule remplit ici une fonction unique que l\u2019on peut appeler de \u00ab connexion simple <\/em>\u00bb. On pourrait penser bien s\u00fbr que ce cas fictif manque de plausibilit\u00e9, mais le chinois pr\u00e9sente cette particularit\u00e9 de mani\u00e8re tout \u00e0 fait indiscutable. Dans cette langue, la fonction unique de \u00ab connexion simple \u00bb est exerc\u00e9e par un mot sp\u00e9cial, repr\u00e9sent\u00e9 dans l\u2019\u00e9criture par l\u2019id\u00e9ogramme yeh.<\/em><\/p>\n

Hansen qualifie yeh <\/em>de \u00ab marqueur d\u2019affirmation \u00bb (Hansen 1983 : 178), et Ryjik observe \u00e0 son sujet que :<\/p>\n

\u00ab … ce caract\u00e8re entretient, entre son sens original et son emploi op\u00e9ratoire, le type de rapport qu\u2019entretient la notion de \u201ccopule\u201d […]. Il op\u00e8re avec une notion de tr\u00e8s forte jonction <\/em>entre deux termes. \u00bb (Ryjik 1980 : 218.)<\/p>\n

Hansen pr\u00e9cise encore :\u2028 \u00ab Il n\u2019y a pas en chinois de est, <\/em>pas d\u2019expression pr\u00e9dicative d\u00e9notant l\u2019identit\u00e9 ou l\u2019inclusion. La juxtaposition de deux termes (ordinairement suivis de la particule yeh) <\/em>constitue une phrase relationnelle grossi\u00e8rement \u00e9quivalente \u00e0 une phrase affirmant l\u2019identit\u00e9 ou l\u2019inclusion […] La phrase pai ma ma yeh <\/em>(blanc cheval cheval \u201cest\u201d) : \u201c(du) cheval blanc \u2018est\u2019 (du) cheval\u201d, est un exemple d\u2019une telle structure de phrase. \u00bb (Hansen 1983 : 45.)<\/p>\n

Or, ce que l\u2019anthropologie a pu mettre en \u00e9vidence c\u2019est que cette \u00ab indiff\u00e9renciation \u00bb qui donne \u00e0 la copule une fonction unique de \u00ab connexion simple <\/em>\u00bb, de \u00ab jonction tr\u00e8s forte <\/em>\u00bb, comme s\u2019exprime Ryjik, constitue la norme dans la plupart des langues \u00ab qui ne sont pas comme les n\u00f4tres \u00bb. C\u2019est l\u2019exercice de cette fonction unique qui fit dire \u00e0 L\u00e9vy-Bruhl que dans la \u00ab mentalit\u00e9 primitive \u00bb :<\/p>\n

\u00ab … les connaissances ne se hi\u00e9rarchisent pas en concepts subordonn\u00e9s les uns aux autres. Elles demeurent simplement juxtapos\u00e9es, sans ordre. Elles forment une sorte d\u2019amas ou de tas. \u00bb (L\u00e9vy-Bruhl 1935 : xiv.)<\/p>\n

Cette relation de \u00ab connexion simple \u00bb a conduit les anthropologues \u00e0 consid\u00e9rer comme des casse-t\u00eate insolubles certaines d\u00e9clarations exotiques, telles celle des Indiens Bororo disant qu\u2019ils sont des araras ou celle des Nuer du Soudan pour qui \u00ab les jumeaux sont des oiseaux \u00bb. On comprend maintenant que dans la perspective du fran\u00e7ais, ces affirmations seraient mieux exprim\u00e9es si l\u2019on disait que \u00ab le Bororo a de <\/em>l\u2019arara \u00bb ou que \u00ab le jumeau a de <\/em>l\u2019oiseau \u00bb, ou dans la perspective du chinois, \u00ab Bororo arara yeh \u00bb <\/em>et \u00ab jumeau oiseau yeh <\/em>\u00bb, ce qui rend sans doute mieux encore l\u2019id\u00e9e de jonction <\/em>ou de \u00ab connexion simple <\/em>\u00bb.<\/p>\n

La conclusion provisoire sur laquelle d\u00e9bouche ce chapitre est alors la suivante.<\/p>\n

Dans les langues qui nous sont famili\u00e8res, l\u2019encha\u00eenement associatif, <\/em>tel que le r\u00e9v\u00e8lent l\u2019exp\u00e9rience d\u2019\u00ab association induite \u00bb des psychologues et l\u2019\u00ab association libre \u00bb des psychanalystes, refl\u00e8te essentiellement les relations d\u2019inclusion, d\u2019attribution <\/em>et de synonymie <\/em>exprim\u00e9es \u00e0 l\u2019aide de la copule \u00ab \u00eatre <\/em>\u00bb, et de \u00ab connexion simple <\/em>\u00bb exprim\u00e9e par la copule \u00ab avoir <\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

Je poursuis la publication des chapitres de Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/a>. J’introduis ici la notion de \u00ab\u00a0connexion simple\u00a0\u00bb. Elle jouera plus tard un r\u00f4le crucial dans Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es<\/a> (2009), quand il s’agira d’expliquer […]<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[3,13],"tags":[828,2149,691],"class_list":["post-43438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-intelligence-artificielle","tag--mentalite-primitive-","tag-connexion-simple","tag-lucien-levy-bruhl"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=43438"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43438\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45552,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/43438\/revisions\/45552"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=43438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=43438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=43438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}