![\"\"](\"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Mis\u00e8re-Couverture.png\" "\\"Mis\u00e8re")
<\/a><\/p>\nBillet invit\u00e9. \u00c9galement paru sur le blog de l’auteur<\/a>.<\/p><\/blockquote>\n
\u00c0 propos de MISERE DE LA PENSEE ECONOMIQUE de Paul Jorion. Fayard, octobre 2012.<\/h3>\n
Paul Jorion, voil\u00e0 un intellectuel digne du plus grand int\u00e9r\u00eat. Un intellectuel capable de sortir des chapelles et de nous livrer une pens\u00e9e non conventionnelle aliment\u00e9e par une analyse transdisciplinaire. Anthropologue et sociologue de formation, grand lecteur d\u2019Aristote et de Hegel et de bien d\u2019autres, ayant compl\u00e9t\u00e9 son exp\u00e9rience par des fonctions au sein d\u2019institutions financi\u00e8res aux USA,\u00a0il nous livre dans son dernier opus \u00ab\u00a0Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique\u00a0\u00bb un regard ac\u00e9r\u00e9 sur une discipline qui se voudrait \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb, mais en d\u00e9finitive \u00ab\u00a0nous trompe en s\u2019en donnant les apparences<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Je sais bien que l\u2019homme a quelques d\u00e9tracteurs. Tr\u00e8s r\u00e9cemment, alors que j\u2019\u00e9voquais son nom \u00e0 un \u00e9conomiste dit \u00ab\u00a0atterr\u00e9\u00a0\u00bb dont je pr\u00e9f\u00e8re taire l\u2019identit\u00e9, celui-ci me fit rapidement comprendre par sa moue dubitative et un geste de la main du genre \u00ab Circulez, y\u2019a rien \u00e0 voir !\u00a0\u00bb que Paul Jorion n\u2019\u00e9tait pas en odeur de l\u00e9gitimit\u00e9 aupr\u00e8s de sa saintet\u00e9, grand \u00e9conomiste et gardien de l\u2019Ordre. \u00c0 ma question \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0?\u00a0\u00bb, j\u2019eus droit \u00e0 un \u00e9nigmatique \u00ab\u00a0Il \u00e9crit trop<\/em>\u00a0\u00bb. Face \u00e0 cette r\u00e9ponse inepte, l\u2019atterrement changea de camp. D\u2019atterr\u00e9, notre c\u00e9l\u00e8bre \u00e9conomiste se fit atterrant.<\/p>\n
D\u2019autres crient \u00e0 l\u2019imposture au pr\u00e9texte que l\u2019homme aurait mal compris le processus de cr\u00e9ation mon\u00e9taire. Qui a tort, qui a raison ? Je n\u2019en sais fichtre rien, et sinc\u00e8rement je m\u2019en fiche un peu. Une chose par contre est s\u00fbre, c\u2019est que Paul Jorion a le courage de d\u00e9noncer \u00e0 longueur de posts<\/em> sur son blog et dans ses livres les d\u00e9rives d\u2019un capitalisme devenu fou et insens\u00e9, non seulement du fait de ses contradictions propres mais aussi d\u2019une soi-disant \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique incapable de le comprendre et de le ma\u00eetriser. Toutes ces \u00ab\u00a0gu\u00e9guerres\u00a0\u00bb de chapelle, outre la lassitude qu\u2019elles g\u00e9n\u00e8rent, d\u00e9montrent au demeurant que la pluridisciplinarit\u00e9 est toujours mal accept\u00e9e par les suppos\u00e9s \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb \u2013 ou plut\u00f4t devrais-je dire : \u00ab\u00a0mono-experts\u00a0\u00bb-, ces nouveaux pr\u00eatres des temps modernes, seuls susceptibles de conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 et de nous d\u00e9livrer la bonne et sainte parole, ces m\u00eames experts dont les connaissances se r\u00e9sument \u00e0 un \u00eelot dans un oc\u00e9an d\u2019ignorance.<\/p>\n
Contrairement \u00e0 ces experts enferm\u00e9s, pour la majorit\u00e9 d\u2019entre eux, dans les axiomatiques et les acad\u00e9mismes de leurs disciplines, Paul Jorion rompt avec cette tradition disjonctive des connaissances et nous livre une r\u00e9flexion \u00e0 plusieurs angles de vue, plusieurs grilles de lecture, et par cons\u00e9quent immens\u00e9ment plus riche et productive que tous les roquets aboyeurs et atteints de panurgisme pro-lib\u00e9ral, invit\u00e9s \u00e9ternels des plateaux de t\u00e9l\u00e9vision.<\/p>\n
Que nous dit-il dans son dernier livre ?<\/p>\n
Le titre \u00e0 lui seul r\u00e9sume parfaitement le contenu. Ce \u00ab\u00a0Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique\u00a0\u00bb aurait pu \u00eatre sous-titr\u00e9 de la c\u00e9l\u00e8bre fable de Jean de La Fontaine \u00ab\u00a0La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le b\u0153uf\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Un \u00c9conomiste vit un Scientifique<\/em>
\nQui lui sembla de belle taille.<\/em>
\nLui, qui n\u2019\u00e9tait pas gros en tout comme une tique,<\/em>
\nEnvieux, s\u2019\u00e9tend, et s\u2019enfle, et se travaille,<\/em>
\nPour \u00e9galer le savant en sa sph\u00e8re,<\/em>
\nDisant\u00a0: \u00ab\u00a0Regardez bien, mon cher fr\u00e8re ;<\/em>
\nEst-ce assez ? Dites-moi ; n\u2019y ai-je point atteint ?<\/em>
\n– Nenni. \u2013 M\u2019y voici donc ? \u2013 Point du tout. \u2013 M\u2019y voil\u00e0 ?<\/em>
\n– Vous n\u2019en approchez point.\u00a0\u00bb Le ch\u00e9tif cabotin<\/em>
\nS\u2019enfla si bien qu\u2019il creva.<\/em>
\nLe monde est plein de gens qui ne sont pas plus sages.\u00a0<\/em>
\nTout \u00e9conomiste veut b\u00e2tir comme les grands scientifiques,<\/em>
\nQuelques-uns r\u00eavent au Nobel magnifique,<\/em>
\nJusqu\u2019\u00e0 cet automne 2008 o\u00f9 tout se changea en mirages.<\/em><\/p>\nAu-del\u00e0 de cette fable revue et corrig\u00e9e pour la circonstance, ce titre n\u2019est pas sans \u00e9voquer quelques pr\u00e9c\u00e9dents c\u00e9l\u00e8bres\u00a0: \u00ab\u00a0Mis\u00e8re de l\u2019homme sans Dieu\u00a0\u00bb de Pascal, \u00ab\u00a0Mis\u00e8re de la philosophie\u00a0\u00bb de Marx, \u00ab\u00a0Mis\u00e8re de l\u2019historicisme\u00a0\u00bb de Karl Popper. S\u2019il y a une rupture avec Pascal quant \u00e0 la place du doute, Paul Jorion le r\u00e9introduisant comme un bien n\u00e9cessaire face \u00e0 l\u2019absurdit\u00e9 de la pens\u00e9e \u00e9conomique dominante alors qu\u2019il est consid\u00e9r\u00e9 par Pascal comme une extravagance, cause de notre mis\u00e8re, il y a par contre une filiation \u00e9pist\u00e9mologique avec les deux autres auteurs\u00a0:<\/p>\n
– une filiation forte avec Marx auquel Paul Jorion consacre quelques pages en pr\u00e9conisant d\u2019en \u00ab\u00a0revenir \u00e0 une conception de la r\u00e9flexion \u00e9conomique qui rel\u00e8ve \u00e0 part enti\u00e8re de l\u2019\u00e9conomie politique, et s\u2019apparente donc \u00e0 l\u2019\u0153uvre de Marx<\/em>\u00a0\u00bb, un Marx certes imparfait dans la mesure o\u00f9 \u00ab\u00a0les th\u00e9ories marxistes [lui] ont souvent fait d\u00e9faut et [l\u2019ont] oblig\u00e9 \u00e0 fabriquer d\u2019autres outils que ceux qu\u2019il avait con\u00e7us<\/em>\u00a0\u00bb, mais un Marx qui \u00ab\u00a0avait donc raison, aux yeux de qui les faiblesses du capitalisme \u00e9taient patentes et conduiraient in\u00e9luctablement \u00e0 sa fin, m\u00eame si l\u2019effondrement ne devait pas\u00a0 prendre la forme exacte qu\u2019il avait pr\u00e9vue, celle d\u2019une baisse tendancielle du taux de profit<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n
– une filiation plus faible avec Karl Popper, mais \u00e9vidente. Certes, Paul Jorion critique l\u2019individualisme m\u00e9thodologique de Popper, mais n\u2019en appelle pas moins, dans un des articles de son blog<\/a>, \u00e0 \u00ab\u00a0appliquer son programme<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 savoir \u00ab\u00a0concentrer les analyses sur les cons\u00e9quences inattendues des actions humaines.<\/em>\u00a0\u00bb, lesquelles sont souvent ignor\u00e9es au profit d\u2019\u00ab\u00a0une logique de la pr\u00e9disposition<\/a>\u00a0\u00bb ayant contribu\u00e9e \u00e0 alt\u00e9rer la mod\u00e9lisation des produits financiers et la qualit\u00e9 des mod\u00e8les \u00e9conomiques au point de se parer d\u2019une \u00abpr\u00e9tention importune \u00e0 parler de l\u2019avenir avec certitude<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0d\u2019importer la pr\u00e9visibilit\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9 dans un monde o\u00f9 n\u2019existe en r\u00e9alit\u00e9 que le contingent. L\u2019arrogance qui sous-tend cette pr\u00e9tention nous a, nous le savons maintenant, conduit aujourd\u2019hui au bord du gouffre.<\/em>\u00a0\u00bb Il y a donc une parent\u00e9 entre l\u2019ind\u00e9terminisme popp\u00e9rien et le constat d\u00e9sabus\u00e9 que nous livre Paul Jorion sur l\u2019imperfection des mod\u00e8les \u00e9conomiques. La critique de l\u2019historicisme de Popper, \u00ab\u00a0historicisme\u00a0\u00bb compris comme une th\u00e9orie cherchant \u00e0 pr\u00e9dire l\u2019avenir \u00e0 partir des lois qui pourraient sous-tendre les d\u00e9veloppements historiques, se retrouve donc en filigrane chez Paul Jorion. En effet, les mod\u00e8les \u00e9conomiques dont l\u2019un des objectifs est de r\u00e9duire l\u2019incertitude et de pr\u00e9dire, \u00e0 base de probabilit\u00e9s, l\u2019avenir, se r\u00e9v\u00e8lent \u00eatre dans l\u2019incapacit\u00e9 de remplir cette mission, car \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019historicisme qui part de la r\u00e9alit\u00e9 des faits, la pens\u00e9e \u00e9conomique r\u00e9invente la r\u00e9alit\u00e9\u00a0 \u00e0 partir de mod\u00e9lisations math\u00e9matiques ou du mythe de l\u2019homo oeconomicus, pierre angulaire de l\u2019individualisme m\u00e9thodologique dans son application au champ \u00e9conomique, \u00e9ludant ainsi le descriptif pour se consacrer enti\u00e8rement au prescriptif, ce qu\u2019en d\u2019autres termes, Edmond Malinvaud nomme \u00ab\u00a0des mod\u00e8les abstraits pour des \u00e9conomies imaginaires<\/em>\u00a0\u00bb. Or une \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb non descriptive n\u2019est plus une science, mais un syst\u00e8me de croyances, une id\u00e9ologie, une religion, et se trouve donc dans l\u2019incapacit\u00e9 de pr\u00e9dire quoi que ce soit \u00e0 moins de faire un usage abusif de la propagande \u00e0 des fins d\u2019endoctrinement et d\u2019autor\u00e9alisation. Plusieurs passages illustrent parfaitement cette vision des choses\u00a0: \u00ab\u00a0\u00a0Ce qui aura \u00e9t\u00e9 b\u00e2ti au cours de plus d\u2019un si\u00e8cle et demi de \u00ab science \u00bb \u00e9conomique n\u2019a pas grand-chose \u00e0\u00a0voir avec une science \u00e0 proprement parler et -\u2026- a constitu\u00e9\u00a0 en r\u00e9alit\u00e9 un syst\u00e8me de croyance ferm\u00e9, bien plus\u00a0proche d\u2019une religion que d\u2019une science, en raison de\u00a0 son caract\u00e8re dogmatique.<\/em>\u00a0\u00bb (p. 168), et plus loin \u00ab\u00a0La \u00ab science\u00bb \u00e9conomique nous offre par l\u00e0 une description du monde sur le mode du \u00ab si seulement\u00bb\u00a0: \u00ab si\u00a0seulement tous les hommes \u00e9taient parfaitement rationnels\u2026 si seulement toute l\u2019information \u00e9tait transparente\u2026<\/em>\u00a0\u00bb (p. 188), plus loin encore \u00ab\u00a0Le courant repr\u00e9sent\u00e9 par Hayek pr\u00f4ne ainsi que la \u00ab science \u00bb \u00e9conomique soit tout le contraire d\u2019une science\u00a0: qu\u2019elle participe plut\u00f4t de ce qu\u2019il appelle un projet d\u2019h\u00e9g\u00e9monie culturelle recourant \u00e0 l\u2019endoctrinement, fond\u00e9 sur le principe qu\u2019une fiction deviendra r\u00e9alit\u00e9 si l\u2019on peut faire qu\u2019un nombre suffisant de personnes y souscrivent. Il s\u2019agit donc l\u00e0 d\u2019un mythe que l\u2019on m\u00e9tamorphose en r\u00e9alit\u00e9 par l\u2019endoctrinement.<\/em> \u00bb (p. 198). Toutes ces raisons expliquent pourquoi les \u00e9conomistes \u00e9taient aux abonn\u00e9s absents lors de la crise de 2008.<\/p>\n
Pour Paul Jorion, il est clair que \u00ab\u00a0la \u00ab science\u00bb \u00e9conomique est bien une apolog\u00e9tique du capitalisme. <\/em>\u00bb(p. 199). Il est d\u2019autant plus facile d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 ce constat que le mot \u00ab capitalisme \u00bb a quasiment disparu du vocabulaire des \u00e9conomistes orthodoxes, remplac\u00e9 par celui d\u2019\u00ab \u00e9conomie \u00bb, comme si les deux \u00e9taient r\u00e9ductibles l\u2019un \u00e0 l\u2019autre, excluant de fait tout syst\u00e8me alternatif.<\/p>\n
Quoi qu\u2019il en soit, nous savons aujourd\u2019hui o\u00f9 nous a men\u00e9 cette apolog\u00e9tique\u00a0: \u00e0 une croissance suppos\u00e9e sans limites faisant fi des d\u00e9sordres climatiques, une concentration excessive des richesses entra\u00eenant elle-m\u00eame une augmentation croissante des in\u00e9galit\u00e9s, et last but not least une perte de souverainet\u00e9 des peuples au profit d\u2019une aristocratie \u00e9conomico-financi\u00e8re aussi arc-bout\u00e9e sur ses privil\u00e8ges que celle de l\u2019Ancien R\u00e9gime avant la R\u00e9volution Fran\u00e7aise.<\/p>\n
\u00c0 la fin de son ouvrage, Paul Jorion, c\u00e9dant \u00e0 ce qu\u2019il appelle son pessimisme enthousiaste et \u00e0 une volont\u00e9 de refondation de notre syst\u00e8me \u00e9conomique perverti, avec l\u2019espoir que\u00a0\u00ab\u00a0le temps de l\u2019agressivit\u00e9 s\u2019ach\u00e8ve<\/em>\u00a0\u00bb et que\u00ab\u00a0celui de la solidarit\u00e9 commence\u00a0\u00bb<\/em>, propose quelques mesures \u00e0 prendre de toute urgence, des mesures \u00absusceptibles d\u2019op\u00e9rer des changements d\u00e9cisifs \u00e0 condition, comme il a \u00e9t\u00e9 dit, qu\u2019elles soient coordonn\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 constituer un ensemble int\u00e9gr\u00e9, et qu\u2019une vigilance toute particuli\u00e8re soit exerc\u00e9e pour ce qui touche aux cons\u00e9quences \u00e9ventuelles de\u00a0 leurs effets combin\u00e9s<\/em>.\u00bb Au nombre de ces mesures, citons-en quelques-unes\u00a0: la priorit\u00e9 aux salaires plut\u00f4t qu\u2019au cr\u00e9dit, le bannissement de la sp\u00e9culation, l\u2019interdiction des paradis fiscaux, la red\u00e9finition du statut de l\u2019actionnaire comme cr\u00e9ancier et non plus comme propri\u00e9taire, la suppression des stocks options, la remise \u00e0 plat du lien travail-revenus, etc.<\/p>\n
Des mesures dignes d\u2019une programmatique r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"