![\"\"](\"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/PSI-couverture.png\" "\\"PSI")
<\/a><\/p>\nJe poursuis la publication des chapitres de Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/a>. Alors l\u00e0, aujourd’hui, on passe aux choses s\u00e9rieuses : \u00e0 ce qui fit v\u00e9ritablement l’originalit\u00e9 de ce livre. Croyez-moi, mes amis : en 1989, on n’avait jamais parl\u00e9 d’intelligence artificielle dans les termes que vous lirez ci-dessous…. et ce n’est qu’un d\u00e9but !<\/p><\/blockquote>\n
12. La dynamique de l\u2019affect<\/h3>\n
La question de l\u2019affect en intelligence artificielle<\/strong><\/strong><\/p>\n
La question de l\u2019affect n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 \u00e9lud\u00e9e en intelligence artificielle. Il y a dix ans, Douglas Hofstadter \u00e9crivait :<\/p>\n
\u00ab … il est un peu pr\u00e9matur\u00e9 de penser \u00e0 des ordinateurs qui pleurent : il faut d\u2019abord penser \u00e0 des r\u00e8gles qui permettent aux ordinateurs de s\u2019occuper du langage et d\u2019autres choses ; nous serons confront\u00e9s aux questions plus profondes en temps utile. \u00bb (Hofstadter 1980 [1979] : 676.)<\/p>\n
\u00c9voquer des ordinateurs qui pleurent \u00e9tait pour Hofstadter une mani\u00e8re imag\u00e9e d\u2019affirmer qu\u2019il \u00e9tait prioritaire pour les syst\u00e8mes intelligents de manipuler correctement le langage, et que la question de l\u2019affect pourrait \u00eatre trait\u00e9e ult\u00e9rieurement. Dans le contexte de 1979 il \u00e9tait urgent de r\u00e9aliser des syst\u00e8mes convaincants avant que le public ne se laisse impressionner par la croisade men\u00e9e contre l\u2019IA par Hubert Dreyfus \u2013 selon qui l\u2019ordinateur ne pourrait produire une phrase correcte avant qu\u2019on ne l\u2019ait pourvu d\u2019un corps et… d\u2019une \u00e2me ! (Dreyfus 1979 [1972] : troisi\u00e8me partie.)<\/p>\n
En 1985, Haugeland posait la question de l\u2019affect de mani\u00e8re beaucoup plus explicite : \u00ab Selon le pr\u00e9jug\u00e9 commun, les robots n\u2019ont aucun sentiment. Ils sont sans doute rationnels, mais froidement : logiques, efficaces, insensibles. La fiction et sa culture sont curieusement incertaines sur le point de savoir s\u2019il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une b\u00e9n\u00e9diction ou d\u2019une mal\u00e9diction \u2013 si l\u2019on \u00e9pargne aux engins pensants les \u00e9prouvantes turbulences de l\u2019humeur et de l\u2019\u00e9motion, ou si au contraire on le prive ainsi de tout ce qui rend la vie digne d\u2019\u00eatre v\u00e9cue. Dans un cas comme dans l\u2019autre cependant, cette conception pr\u00e9suppose que la pens\u00e9e et le sentiment sont des choses s\u00e9par\u00e9es, que l\u2019intellection et l\u2019affect sont fondamentalement distincts et divers. Et dans la mesure o\u00f9 elle ne touche qu\u2019\u00e0 la connaissance, l\u2019intelligence artificielle semble se fonder sur la m\u00eame supposition. Mais ceci ne fait que souligner les questions essentielles : L\u2019IA pourrait-elle <\/em>r\u00e9server une place au sentiment? Devrait- elle <\/em>le faire ? \u00bb (Haugeland 1985 : 230.)<\/p>\n
La r\u00e9ponse qu\u2019apportait Haugeland quelques pages plus loin \u00e0 sa propre question, \u00e9tait \u00ab Oui \u00bb :<\/p>\n
\u00ab Je sugg\u00e8re que (l\u2019)engagement du moi pourrait \u00eatre une partie int\u00e9grante du processus de compr\u00e9hension. […] les sentiments existants […] pourraient \u00eatre des facteurs essentiels \u00e0 la compr\u00e9hension en temps r\u00e9el. Les personnes s\u2019engagent dans ce qu\u2019elles entendent, et leurs r\u00e9actions affectent leur \u00e9coute \u2013 ce qu\u2019elles remarquent, la mani\u00e8re dont elles conceptualisent, ce que les choses \u00e9voquent pour elles, et ainsi de suite. \u00bb (Ibid. <\/em>240.)<\/p>\n
Donc, pour Haugeland, l\u2019affect constituait un ingr\u00e9dient indispensable au progr\u00e8s de l\u2019IA. Dans la perspective de Hofstadter, l\u2019affect \u00e9tait une dimension qui finirait simplement par \u00e9merger avec la sophistication croissante du logiciel :<\/p>\n
\u00ab Question : Les \u00e9motions seront-elles explicitement programm\u00e9es dans une machine ?<\/p>\n
Sp\u00e9culation : Non. C\u2019est ridicule. Toute simulation directe des \u00e9motions \u2013 PARRY, par exemple \u2013 ne peut approcher en complexit\u00e9 les \u00e9motions humaines qui naissent indirectement de l\u2019organisation de notre esprit. Les programmes et les machines acquerront des \u00e9motions de la m\u00eame mani\u00e8re : en tant que sous-produits de leur structure, de la mani\u00e8re dont elles sont organis\u00e9es \u2013 non par de la programmation directe.<\/p>\n
Ainsi, par exemple, personne n\u2019\u00e9crira une sous-routine \u201ctomber-amoureux\u201d, pas plus qu\u2019il n\u2019\u00e9crira une sous-routine \u201cfaire-une-erreur\u201d. \u201cTomber-amoureux\u201d est une description que nous attachons \u00e0 un processus complexe d\u2019un syst\u00e8me complexe; il n\u2019est pas n\u00e9cessaire qu\u2019un module unique appartenant au syst\u00e8me en soit le seul responsable. \u00bb (Hofstadter 1980 [1979] : 677.)<\/p>\n
L\u2019affect et l\u2019auto-organisation<\/strong><\/strong><\/p>\n
Selon Hofstadter, l\u2019alternative se pr\u00e9sentait donc ainsi : ou bien l\u2019affect \u00e9tait introduit dans le syst\u00e8me comme un \u00e9l\u00e9ment sp\u00e9cifiquement programm\u00e9, ou bien il apparaissait de lui-m\u00eame par un effet d\u2019\u00e9mergence. Toutefois s\u2019il est vrai qu\u2019une sous-routine \u00ab tomber-amoureux \u00bb n\u2019est pas plus susceptible de susciter du sentiment dans un syst\u00e8me qu\u2019une sous-routine \u00ab faire-sens \u00bb n\u2019en a de le faire acc\u00e9der \u00e0 la signification, il est tout aussi vrai que le sentiment n\u2019\u00e9mergera pas automatiquement <\/em>d\u2019une programmation fond\u00e9e sur des proc\u00e9dures purement logiques \u2013 pas plus que l\u2019intelligence n\u2019\u00e9mergera automatiquement <\/em>d\u2019une programmation \u00ab orient\u00e9e sentiment \u00bb.<\/p>\n
Les termes de l\u2019alternative propos\u00e9e par Hofstadter rappellent deux approches classiques que l\u2019on peut d\u00e9signer du nom de leurs repr\u00e9sentants les plus c\u00e9l\u00e8bres :<\/p>\n
Descartes et Goethe. Toutes deux ont rapport \u00e0 la question de l\u2019auto-organisation <\/em>: la premi\u00e8re parce qu\u2019elle n\u2019y croit pas du tout, la seconde parce qu\u2019elle ne croit qu\u2019\u00e0 \u00e7a. Pour caricaturer un peu les positions, disons que si quelqu\u2019un rattrape un vase \u00e0 l\u2019instant m\u00eame o\u00f9 il va s\u2019\u00e9craser au sol, le cart\u00e9sien cherchera l\u2019explication du c\u00f4t\u00e9 d\u2019un dispositif-moteur-\u00e0-rattraper-les-objets-qui-tombent, alors que le goeth\u00e9en aura tendance \u00e0 penser qu\u2019il n\u2019y a l\u00e0 rien \u00e0 expliquer puisque \u2013 comme chacun le sait par sa propre exp\u00e9rience \u2013 rattraper un objet qui tombe, cela se fait tout seul. Plus s\u00e9rieusement, le cart\u00e9sien aborde la question de la reconnaissance des visages \u00e0 partir de l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un \u00ab dispositif cognitif de reconnaissance des visages \u00bb, alors qu\u2019un goeth\u00e9en comme Norman Malcolm dira que \u00ab reconna\u00eetre son ami Jean consiste \u00e0 lui sourire et \u00e0 lui dire \u201cSalut, Jean !\u201d \u00bb, un point c\u2019est tout (Malcolm 1971 : 386).<\/p>\n
La troisi\u00e8me voie consiste \u00e0 supposer, comme le cart\u00e9sien, qu\u2019il doit exister un dispositif \u2013 mais probablement peu sp\u00e9cialis\u00e9 \u2013 et comme le goeth\u00e9en, que cela se passe tout seul \u2013 mais en raison des capacit\u00e9s auto-organisantes du dispositif. Et dans le cas qui nous occupe ici de l\u2019affect, <\/em>qu\u2019il ne s\u2019agit pas, comme le voudrait le cart\u00e9sien, d\u2019inscrire d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre dans la machine \u00ab de l\u2019amour \u00bb, puis \u00ab du d\u00e9sespoir \u00bb, puis \u00ab de la joie retrouv\u00e9e \u00bb, etc., ni, comme le voudrait le goeth\u00e9en, qu\u2019il suffit de faire de l\u2019intelligence artificielle et que l\u2019affect appara\u00eetra de lui-m\u00eame. La troisi\u00e8me voie implique pratiquement qu\u2019il faudra soumettre un syst\u00e8me \u00e0 une dynamique (universelle) de l\u2019affect <\/em>\u2013 en comptant sur les capacit\u00e9s auto-organisantes du dispositif global pour faire appara\u00eetre les ph\u00e9nom\u00e8nes que les \u00eatres humains reconnaissent spontan\u00e9ment (parce que les mots existent dans le lexique de leurs langues naturelles pour nommer la diversit\u00e9 observ\u00e9e) comme \u00ab l\u2019amour \u00bb, \u00ab le d\u00e9sespoir \u00bb et \u00ab la joie retrouv\u00e9e \u00bb.<\/p>\n
Et dans cette perspective-l\u00e0, il n\u2019existe qu\u2019une seule approche possible : programmer en effet un m\u00e9canisme g\u00e9n\u00e9ral <\/em>qui simule l\u2019affect, sans se pr\u00e9occuper de ses formes ph\u00e9nom\u00e9nales, en sachant que celles-ci seront \u2013 le cas \u00e9ch\u00e9ant \u2013 reconnues dans l\u2019interpr\u00e9tation <\/em>que fera spontan\u00e9ment l\u2019utilisateur des manifestations diverses qui na\u00eetront de cette simulation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"