{"id":4371,"date":"2009-10-28T23:56:40","date_gmt":"2009-10-28T22:56:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=4371"},"modified":"2010-03-13T18:56:31","modified_gmt":"2010-03-13T17:56:31","slug":"recupere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2009\/10\/28\/recupere\/","title":{"rendered":"R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 ! (du 18 au 25 octobre 2009)"},"content":{"rendered":"

Je vais tenter, petit \u00e0 petit, de reconstituer tout ce qui a \u00e9t\u00e9 perdu depuis la fin ao\u00fbt. Ce ne sera sans doute pas possible. Mais je m’y mets.<\/p><\/blockquote>\n

Le 25 octobre 2009<\/p>\n

Public S\u00e9nat, Le 22 h, le lundi 26 octobre 2009 <\/strong> <\/p>\n

L\u2019invit\u00e9, ce sera moi. On parlera des deux livres \u00e0 para\u00eetre : \u00ab L\u2019argent, mode d\u2019emploi \u00bb et \u00ab Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es \u00bb. <\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/embed><\/object><\/p>\n

Le 25 octobre 2009<\/p>\n

BFM Radio, le lundi 26 octobre \u00e0 10h46<\/strong><\/p>\n

La transition : de la r\u00e9cession \u00e0 la d\u00e9pression<\/i><\/p>\n

On a tr\u00e8s peu entendu parler de Mr. Joe Biden, depuis qu\u2019il est devenu Vice-Pr\u00e9sident am\u00e9ricain. Il a cependant eu sa petite heure de gloire la semaine derni\u00e8re en affirmant que la situation de l\u2019emploi aux \u00c9tats\u2013Unis est telle que l\u2019on ne se trouve plus dans un contexte de r\u00e9cession mais d\u2019authentique d\u00e9pression. Le fameux analyste financier Bill Bonner, de la Chronique Agora, est du m\u00eame avis : il \u00e9crivait vendredi : \u00ab Nous sommes dans une d\u00e9pression, pas dans une r\u00e9cession \u00bb.<\/p>\n

Patrick Artus, \u00e9conomiste en chef chez Natixis, n\u2019est pas en reste en mati\u00e8re de v\u00e9h\u00e9mence. Il \u00e9crivait mercredi : \u00ab Que les gouvernements aient le courage de dire la v\u00e9rit\u00e9 aux Europ\u00e9ens ! \u00bb. <\/p>\n

La v\u00e9rit\u00e9 ? \u00e0 quel sujet ? Citons-le : <\/p>\n

\u00ab Au lieu d’entretenir l’espoir d’une reprise rapide de la croissance et de l’emploi, les gouvernements feraient mieux de dire aux Europ\u00e9ens qu’ils vont \u00eatre confront\u00e9s :<\/p>\n

[Premi\u00e8rement,] \u00e0 une perte irr\u00e9versible d’emplois dans les secteurs qui se contractent apr\u00e8s la crise (la construction, la finance, les biens durables\u2026), d’o\u00f9 un ch\u00f4mage durablement tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 ;<\/p>\n

[Deuxi\u00e8mement,] \u00e0 l’absence d’id\u00e9es pour cr\u00e9er des emplois nouveaux en quantit\u00e9 suffisante pour compenser les pertes d’emplois ;<\/p>\n

[Troisi\u00e8mement,] \u00e0 la d\u00e9formation du partage des revenus au d\u00e9triment des salari\u00e9s, avec le ch\u00f4mage \u00e9lev\u00e9, les d\u00e9-localisations\u2026 \u00bb<\/p>\n

O\u00f9 est l\u2019\u00e9poque \u2013 pourtant pas si lointaine \u2013 o\u00f9 Mr. Artus et moi-m\u00eame – disions toujours le contraire l\u2019un de l\u2019autre ? <\/p>\n

J\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 le nom de Bill Bonner, tout \u00e0 l\u2019heure. John Mauldin, est lui aussi un analyste financier vedette, ami d\u2019ailleurs de Bill Bonner. Je viens de lire son courrier en date de vendredi. Mauldin n\u2019est pas s\u00fbr que le monde soit d\u00e9j\u00e0 plong\u00e9 dans la d\u00e9pression. Mais qu\u2019offre \u00e0 lire sa newsletter hebdomadaire ? une longue \u00e9vocation nostalgique et pas toujours tr\u00e8s coh\u00e9rente de son enfance et de celle de son ami Bill Bonner. <\/p>\n

Mauldin est n\u00e9 dans la mis\u00e8re et il s\u2019interroge si tel ne sera pas aussi le sort de ses propres petits-enfants : \u00ab De la mis\u00e8re \u00e0 la mis\u00e8re, en trois g\u00e9n\u00e9rations seulement ! \u00bb, ironise-t-il. Et son courrier se conclut par une profession de foi \u00e0 la fois grandiloquente et sans grande conviction dans le retour prochain de l\u2019Am\u00e9rique au premier plan des nations. Hum\u2026 hum ! Une chose est certaine : la d\u00e9pression, \u00e0 titre personnel, John Mauldin y est d\u00e9j\u00e0 !<\/p>\n

Le 24 octobre 2009<\/p>\n

Ma langue maternelle<\/strong><\/p>\n

Il y a quinze jours, je participais \u00e0 Bruxelles \u00e0 une r\u00e9union en anglais, et l\u2019organisateur me dit apr\u00e8s la r\u00e9union : \u00ab Vous parlez vraiment bien l\u2019anglais ! \u00bb<\/p>\n

On ne dit d\u2019une langue que vous parlez, que vous la parlez \u00ab vraiment bien \u00bb, que dans un seul cas de figure : uniquement s\u2019il s\u2019agit pour vous d\u2019une deuxi\u00e8me langue. On ne dira jamais que vous \u00ab parlez vraiment bien \u00bb votre langue maternelle.<\/p>\n

A moi, on ne me dit jamais que je \u00ab parle vraiment bien \u00bb le fran\u00e7ais. Et pourtant…<\/p>\n

Alors voil\u00e0, un petit hommage \u00e0 ma langue maternelle : le n\u00e9erlandais. Il y a dans une chanson d\u2019Herman van Veen un vers que j\u2019affectionne tout particuli\u00e8rement :<\/p>\n

Getuigen zijn zelden helden,
\nEchte helden getuigen zelden. <\/p><\/blockquote>\n

Les t\u00e9moins sont rarement des h\u00e9ros,
\nLes vrais h\u00e9ros ont rarement l\u2019occasion de t\u00e9moigner.<\/p>\n

Herman van Veen<\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/embed><\/object><\/p>\n

Elly Nieman et Boudewijn de Groot<\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/embed><\/object><\/p>\n

Le 24 octobre 2009<\/p>\n

Philosophie Magazine, No 34, novembre 2009 <\/strong> <\/p>\n

Mon portrait, bross\u00e9 tr\u00e8s \u00e9logieusement par Patrice Bollon pour l\u2019\u00e9criture et par Fr\u00e9d\u00e9ric Poletti pour la photographie, malicieusement intitul\u00e9 : \u00ab Sous les subprimes, Platon ! \u00bb<\/p>\n

De quoi rassurer \u2013 j\u2019esp\u00e8re \u2013 ceux d\u2019entre vous qui craignent ces jours-ci que je ne veuille faire la peau au vieil Einstein :<\/p>\n

Voil\u00e0 ce qui rend les propositions de Paul Jorion si fortes : l\u2019\u00e9conomie et l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie sont li\u00e9es \u00e0 des choix culturels, tels qu\u2019en ont fait, et parfois de tout diff\u00e9rents, les autres grandes civilisations, et qu\u2019il serait temps de remettre en question. Et si l\u2019ethnographe de la finance apportait ainsi le premi\u00e8re pierre de la r\u00e9flexion qui nous manque pour surmonter la crise : une exploration critique, philosophique, m\u00e9taphysique m\u00eame, de notre syst\u00e8me ? <\/p><\/blockquote>\n

\u2026 et pour d\u2019autres, qui me soup\u00e7onnent eux d\u2019avoir trouv\u00e9 mon dipl\u00f4me d\u2019anthropologue dans une pochette-surprise :<\/p>\n

L\u2019\u00e9tat de nature<\/b> est la situation hypoth\u00e9tique dans laquelle se trouvent les \u00eatres humains en l\u2019absence de toute soci\u00e9t\u00e9 politiquement institu\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab sans convention ni suj\u00e9tion les uns envers les autres, comme s\u2019ils venaient tout juste d\u2019\u00eatre cr\u00e9\u00e9s hommes et femmes \u00bb (Thomas Hobbes, \u00c9l\u00e9ments du droit naturel et politique<\/i>). L\u2019\u00e9tat de nature \u00e9quivaut \u00e0 celui d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de libert\u00e9 absolue dans lequel chacun dispose du droit illimit\u00e9 d\u2019user de sa puissance comme bon lui semble. (dans Le pacte des loups<\/i>, un article par Delphine Thivet, faisant partie du dossier sur Thomas Hobbes). <\/p><\/blockquote>\n

Le 24 octobre 2009<\/p>\n

L\u2019Humanit\u00e9, \u00ab L\u2019invit\u00e9 de la semaine \u00bb, du lundi 19 au vendredi 23 octobre 2009 <\/strong> <\/p>\n

Voici \u2013 en une seule livraison \u2013 la s\u00e9rie des billets qui ont paru au cours de la semaine \u00e9coul\u00e9e dans L\u2019Humanit\u00e9.<\/p>\n

ARISTOTE, DUHEM ET NOUS <\/strong> <\/p>\n

I. Aristote <\/strong> <\/p>\n

Dans, Demystifying Mentalities, un livre publi\u00e9 en 1990 par Cambridge University Press, Geoffrey Lloyd comparait deux types de soci\u00e9t\u00e9s qui connaissaient un d\u00e9veloppement tr\u00e8s comparable au IVe si\u00e8cle avant J\u00e9sus-Christ : la Gr\u00e8ce et la Chine. <\/p>\n

Le contraste entre les deux \u00e9tait instructif : <\/p>\n

1. Le r\u00e9gime politique en Gr\u00e8ce \u00e9tait d\u00e9mocratique ou oligarchique, alors qu\u2019il \u00e9tait monarchique en Chine.<\/p>\n

2. Les citoyens des villes grecques \u00e9taient familiers des d\u00e9bats publics, sinon comme acteurs, du moins comme spectateurs ; de tels d\u00e9bats n\u2019existaient pas en Chine.<\/p>\n

3. En Gr\u00e8ce, l’ambition de tout orateur \u00e9tait de persuader l’homme de la rue, tandis qu\u2019en Chine, l\u2019intellectuel visait essentiellement \u00e0 influencer le prince.<\/p>\n

4. En Gr\u00e8ce, la validit\u00e9 d\u2019une argumentation \u00e9taient jug\u00e9e selon ses m\u00e9rites propres, et non, comme en Chine, en fonction de la qualit\u00e9 de celui qui l\u2019\u00e9non\u00e7ait.<\/p>\n

5. On consid\u00e9rait en Gr\u00e8ce qu\u2019une argumentation ne devait pas se contenter d\u2019\u00eatre convaincante mais devait aussi \u00eatre irr\u00e9futable.<\/p>\n

6. On observait en Gr\u00e8ce le recours \u00e0 des mots \u00e0 usage pol\u00e9mique destin\u00e9s \u00e0 disqualifier l\u2019adversaire ; dire, par exemple de lui que son discours \u00e9tait \u00ab mythique \u00bb, ou que les proc\u00e9d\u00e9s qu\u2019il employait, relevaient de la \u00ab magie \u00bb. <\/p>\n

7. En cas de conflit entre les deux, on pr\u00e9f\u00e9rait en Gr\u00e8ce une preuve fournie par le raisonnement plut\u00f4t que par le t\u00e9moignage des sens ; c\u2019\u00e9tait le contraire en Chine.<\/p>\n

8. On recourait \u00e0 la cause dans l\u2019explication en Gr\u00e8ce, alors que la Chine se contentait d\u2019expliquer par les signes.<\/p>\n

9. On mod\u00e9lisait en Gr\u00e8ce les questions de physique \u00e0 l\u2019aide d\u2019outils math\u00e9matiques.<\/p>\n

10. Il y eut en Gr\u00e8ce, un penseur qui domina de sa stature le monde de la connaissance dans son enti\u00e8ret\u00e9 : Aristote. Il proposa un syst\u00e8me du monde, couvrant l\u2019ensemble de ses aspects : de sa nature physique au fonctionnement des institutions humaines, comme la justice ou la formation des prix. Il expliqua en particulier ce que c\u2019est que comprendre le monde en utilisant pour le faire, des mots. <\/p>\n

II. Raisonner<\/strong> <\/p>\n

Deux est \u00e0 six, comme un est \u00e0 trois. C\u2019est l\u00e0 une proportion, constitu\u00e9e de deux rapports : deux est \u00e0 six est un rapport, un est \u00e0 trois, en est un autre. La proportion ici est discontinue, parce que les quatre termes diff\u00e8rent. Quand deux des quatre termes sont identiques, on dit que la proportion est continue. Deux est \u00e0 six, comme six est \u00e0 dix-huit est une proportion continue. On dit alors de six que c\u2019est la moyenne g\u00e9om\u00e9trique de deux et de dix-huit. Pourquoi ? Parce que 6 x 6 = 2 x 18 = 36. Au lieu d\u2019avoir \u00e0 faire \u00e0 la division dans la proportion, on peut avoir la soustraction : 9 \u2013 6 = 6 \u2013 3. Six est ici la moyenne arithm\u00e9tique entre 9 et 3 : neuf plus trois, divis\u00e9 par deux, c\u2019est six. Au lieu de dire la \u00ab moyenne \u00bb, on dit aussi la \u00ab raison \u00bb : 6 est la raison de 3 et 9.<\/p>\n

Aristote d\u00e9couvrit que le raisonnement repose sur le bon usage de la raison \u2013 entendue ainsi comme moyenne. Le syllogisme, l\u2019\u00e9l\u00e9ment de base de tous nos raisonnements, est \u2013 observa-t-il \u2013 une proportion continue. Deux termes, les extr\u00eames, sont conjoints par un moyen terme \u2013 leur raison, et l\u2019\u00e9limination de cette raison entre eux, d\u00e9bouche sur une v\u00e9rit\u00e9 nouvelle.<\/p>\n

Socrate est un homme \u2013 Les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel. La raison pour laquelle Socrate est mortel, c\u2019est le moyen terme : la condition d\u2019homme. On aboutit \u00e0 la conclusion par un raisonnement : l\u2019\u00e9limination du moyen terme et le rapprochement des deux extr\u00eames.<\/p>\n

Bien des figures sont possibles pour le syllogisme, selon que l\u2019on parle de tous les hommes ou seulement de certains, et que l\u2019on \u00e9voque le fait d\u2019\u00eatre un homme ou celui de ne pas l\u2019\u00eatre : les licornes, par exemple, ne sont pas des hommes. <\/p>\n

J\u2019ai rapport\u00e9 hier que Geoffrey Lloyd mentionnait dans la liste des diff\u00e9rences essentielles entre la Chine antique et la Gr\u00e8ce antique, la pr\u00e9sence chez cette derni\u00e8re d\u2019un penseur de la stature d\u2019Aristote. C\u2019est lui en effet qui nous expliqua ce que c\u2019est que raisonner. Nous lui en sommes toujours redevables. <\/p>\n

III. Le juste et le prix <\/strong> <\/p>\n

Aristote emprunta \u00e0 Eudoxe, un math\u00e9maticien qui fut son contemporain, sa th\u00e9orie de la proportion pour en faire le mod\u00e8le du raisonnement : le syllogisme est une proportion continue, dont le moyen terme est encore appel\u00e9 la \u00ab raison \u00bb. C\u2019est cette raison qui permettra de rapprocher dans la conclusion du syllogisme les deux extr\u00eames pour en tirer une v\u00e9rit\u00e9 in\u00e9dite.<\/p>\n

Mais Aristote trouva encore d\u2019autres usages \u00e0 la th\u00e9orie de la proportion. Comme il nous l\u2019explique dans l\u2019\u00c9thique \u00e0 Nicomaque, la justice et le prix r\u00e9sultent eux aussi d\u2019une proportion : la justice, selon la proportion \u00ab parall\u00e8le \u00bb, et le prix, selon la proportion \u00ab diagonale \u00bb.<\/p>\n

Pour ce qui touche \u00e0 la justice qu\u2019il appelle corrective, il s\u2019agit de r\u00e9parer le tort qui a \u00e9t\u00e9 commis en ignorant le statut social des parties. Il faut, dit Aristote, que chacun se retrouve, justice faite, avec la \u00ab moyenne \u00bb de ce qu\u2019ils poss\u00e9daient ensemble. J\u2019ai expliqu\u00e9 hier comment la moyenne est aussi la raison parce qu\u2019elle est le terme commun aux deux rapports qui constituent une proportion. Le plaignant avait cinq vaches et l\u2019accus\u00e9 neuf ; le juge fera en sorte que chacun se retrouve avec sept. Quand Salomon pr\u00e9tendit rendre justice aux deux femmes qui comparaissaient devant lui en coupant le b\u00e9b\u00e9 en deux, c\u2019est \u00e0 quoi il visait. <\/p>\n

Dans la justice distributive, le statut importe cette fois et si un officiel frappe un homme du commun, la sentence sera l\u00e9g\u00e8re, mais si l\u2019incident est inverse, l\u2019homme du commun sera s\u00e9v\u00e8rement puni. Les deux sentences sont, l\u2019une par rapport \u00e0 l\u2019autre, dans le m\u00eame rapport que le statut des parties. <\/p>\n

La formation du prix refl\u00e8te de la m\u00eame mani\u00e8re le statut de l\u2019acheteur et du vendeur mais cette fois de mani\u00e8re crois\u00e9e : \u00ab diagonale \u00bb. Le riche paiera \u00e0 l\u2019artisan lui fournissant un produit une somme moindre que celle qu\u2019un pauvre aura lui \u00e0 verser, de sorte que les statuts respectifs se trouvent confirm\u00e9s \u00e0 chaque transaction. Le prix repr\u00e9sente pour Aristote, le rapport de force entre l\u2019acheteur et le vendeur en pr\u00e9sence. Karl Marx n\u2019ira jamais aussi loin. <\/p>\n

IV. Le bon sens <\/strong> <\/p>\n

Pierre Duhem (1861-1916) est l\u2019un des plus grands philosophes des sciences fran\u00e7ais. Son livre, La th\u00e9orie physique (1906) demeure in\u00e9gal\u00e9. Il \u00e9crivit aussi un monumental Syst\u00e8me du Monde en dix volumes retra\u00e7ant l\u2019histoire de la physique de l\u2019antiquit\u00e9 \u00e0 la fin du Moyen \u00c2ge.<\/p>\n

Grand catholique, Duhem se distingua en affirmant que dans la querelle entre Galil\u00e9e et l\u2019\u00c9glise, c\u2019est le cardinal inquisiteur Bellarmin qui avait raison. Cette affirmation appara\u00eet saugrenue si l\u2019on imagine que Galil\u00e9e d\u00e9fendait l\u2019hypoth\u00e8se copernicienne mettant le soleil au centre du syst\u00e8me plan\u00e9taire et l\u2019\u00c9glise, celle ptol\u00e9m\u00e9enne, d\u2019une Terre en position centrale. Elle l\u2019est beaucoup moins quand on sait que Galil\u00e9e avan\u00e7ait que son mod\u00e8le math\u00e9matique offrait un portrait exact de la r\u00e9alit\u00e9 objective, alors que Bellarmin lui r\u00e9torquait qu\u2019un mod\u00e8le math\u00e9matique n\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment rien de plus. A savoir, un mod\u00e8le.<\/p>\n

Dans la querelle qui partagea les savants lors des d\u00e9buts de la m\u00e9canique quantique, une question se posait : l\u2019explication scientifique peut-elle se contenter de pr\u00e9dire avec exactitude les comportements d\u2019objets mal d\u00e9finis ou bien doit-elle encore \u2013 comme cela avait \u00e9t\u00e9 le cas jusque-l\u00e0 \u2013 d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision les objets dont elle parle, et expliquer \u00e0 leur propos, le pourquoi et le comment de leur comportement ?<\/p>\n

Duhem \u00e9tait mort, mais sa r\u00e9ponse ne faisait aucun doute : la science doit expliquer, et ceci dans des termes qui ne heurtent pas ce qu\u2019il appelait le \u00ab bon sens \u00bb.<\/p>\n

Le bon sens est au centre de la r\u00e9flexion de Duhem. Dans un petit livre intitul\u00e9 La Science Allemande (publi\u00e9 en 1915), il distingue la science fran\u00e7aise de la science allemande par sa plus grande capacit\u00e9 \u00e0 ne pas s\u2019\u00e9loigner du bon sens.<\/p>\n

Mais qu\u2019est-ce que le \u00ab bon sens \u00bb ? Est-ce le m\u00eame pour nous et pour les Nuer du Soudan qu\u2019observa l\u2019ethnologue Evans-Pritchard, et qui lui affirm\u00e8rent que les jumeaux sont des oiseaux ? Non : pour nous, ce que nous appelons \u00ab le bon sens \u00bb, c\u2019est ce qui survit au sein de notre culture du syst\u00e8me du monde qu\u2019avait autrefois con\u00e7u Aristote. <\/p>\n

V. La fin du bon sens <\/strong> <\/p>\n

J\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 hier Pierre Duhem (1861-1916), l\u2019un des plus grands philosophes des sciences fran\u00e7ais. Duhem pensait qu\u2019il \u00e9tait essentiel que la science ne s\u2019\u00e9carte jamais dans ses explications du \u00ab bon sens \u00bb. L\u2019explication scientifique ne devait pas heurter notre intuition. J\u2019ajoutais que le bon sens n\u2019est pas un donn\u00e9 brut, une facult\u00e9 dont chacun disposerait du simple fait qu\u2019il est un \u00eatre humain : ce que nous appelons le bon sens a une histoire, et chaque culture humaine dispose du sien. Le n\u00f4tre, est ancien et s\u2019identifie au \u00ab syst\u00e8me \u00bb d\u2019Aristote : l\u2019explication extr\u00eamement compl\u00e8te que le philosophe nous offrit du monde o\u00f9 nous vivons, il y a d\u00e9j\u00e0 vingt-cinq si\u00e8cles.<\/p>\n

Dans le syst\u00e8me d\u2019Aristote, le temps et l\u2019espace vont de soi : ils ne font pas partie des choses qu\u2019il faudrait expliquer (le mot \u00ab expliquer \u00bb lui-m\u00eame ne requiert pas non plus d\u2019explication). Le changement a lieu dans l\u2019espace pendant que le temps lui se d\u00e9roule. Mais ce temps et cet espace sont ind\u00e9pendants : l\u2019un n\u2019explique pas l\u2019autre ; parler du changement exige que l\u2019on d\u00e9crive ET le temps ET l\u2019espace.<\/p>\n

Au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, la science prit un tournant in\u00e9dit : pour r\u00e9concilier la th\u00e9orie \u00e9lectrodynamique avec le principe d\u2019inertie, il fut n\u00e9cessaire de red\u00e9finir avec la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 ce que l\u2019on entendait par \u00ab temps \u00bb et par \u00ab espace \u00bb. Leur ind\u00e9pendance disparut : la longueur d\u2019un corps d\u00e9pendait d\u00e9sormais de sa vitesse, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019espace qu\u2019il parcourt durant un certain laps de temps.<\/p>\n

La m\u00e9canique quantique obligea m\u00eame d\u2019aller plus loin. Un de ses repr\u00e9sentants \u00e9minents, Niels Bohr, alla jusqu\u2019\u00e0 dire (selon son coll\u00e8gue Werner Heisenberg) que la science nouvelle obligeait de red\u00e9finir ce que \u00ab comprendre \u00bb veut dire. <\/p>\n

S\u2019il avait encore \u00e9t\u00e9 en vie, Duhem aurait pouss\u00e9 des hauts cris, lui qui \u00e9crivait : \u00ab Pour que le Science soit vraie, il ne suffit pas qu\u2019elle soit rigoureuse, il faut qu\u2019elle parte du bon sens pour aboutir au bon sens \u00bb. <\/p>\n

La relativit\u00e9 et la m\u00e9canique quantique, les monuments scientifiques du XXe si\u00e8cle, sont-elles en fait all\u00e9es trop loin ? <\/p>\n

Le 21 octobre 2009<\/p>\n

\u00ab La crise du capitalisme am\u00e9ricain \u00bb <\/strong> <\/p>\n

\u00ab La crise du capitalisme am\u00e9ricain \u00bb, le livre qui \u00ab annon\u00e7ait la crise \u00bb, paru originellement en janvier 2007 \u00e0 La D\u00e9couverte sous le titre \u00ab Vers la crise du capitalisme am\u00e9ricain ? \u00bb, sera \u00e0 nouveau demain en librairie. Les 750 exemplaires du premier tirage avaient \u00e9t\u00e9 rapidement \u00e9puis\u00e9s. Le livre est r\u00e9\u00e9dit\u00e9, sous son titre original, par les \u00c9ditions du Croquant. <\/p>\n

La pr\u00e9face se trouve ici<\/a> et la quatri\u00e8me de couverture, l\u00e0<\/a>. <\/p>\n

Le 20 octobre 2009<\/p>\n

Ceux qui \u00ab n\u2019y comprennent rien \u00bb <\/strong> <\/p>\n

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Si vous \u00eates parmi les lecteurs du blog qui m\u2019envoyez parfois des messages du genre : \u00ab Pourquoi nous faire perdre notre temps avec des billets consacr\u00e9s \u00e0 la physique sur un blog consacr\u00e9 \u00e0 la Bourse ? \u00bb, la suite vous int\u00e9ressera.<\/p>\n

J\u2019ai pass\u00e9 un certain temps hier sur le site de Gabriel LaFreni\u00e8re<\/a>, \u00e0 la suite de la discussion provoqu\u00e9e par le billet d\u2019Henri-Fran\u00e7ois Defontaines<\/a>. <\/p>\n

Pour ceux qui n\u2019y sont pas all\u00e9s voir, LaFreni\u00e8re propose une alternative \u00e0 la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 et \u00e9galement \u00e0 la m\u00e9canique quantique. Je suis all\u00e9 voir aussi ce que disent ceux qui le critiquent et nombreux sont ceux (il y en a quelques autres) qui disent : \u00ab Il n\u2019y comprend rien ! \u00bb Et l\u00e0, je r\u00e9ponds : \u00ab Non ! ce n\u2019est pas vrai qu\u2019il n\u2019y comprend rien ! \u00bb Il se trompe peut-\u00eatre mais il n\u2019est certainement pas vrai qu\u2019il n\u2019y comprend rien. Il propose effectivement un grand chamboulement dans notre compr\u00e9hension du monde physique mais il r\u00e9pond \u00e0 un certain nombre d\u2019objections qui peuvent lui \u00eatre faites et surtout, sa th\u00e9orie alternative permet d\u2019\u00e9liminer un certain nombre d\u2019anomalies dans les th\u00e9ories commun\u00e9ment admises. <\/p>\n

Bon, il faudrait y consacrer beaucoup plus de temps que les 45 minutes que j\u2019y ai pass\u00e9es hier : il faudrait examiner si sa th\u00e9orie est coh\u00e9rente, si elle ne cr\u00e9e pas plus de probl\u00e8mes qu\u2019elle ne r\u00e9sout, et ainsi de suite, mais en soi, sa d\u00e9marche n\u2019est pas ill\u00e9gitime, elle ne justifie pas que l\u2019on pousse des hauts cris \u00e0 sa vue. Oui, sa th\u00e9orie n\u00e9cessiterait que l\u2019on ressuscite le concept d\u2019\u00ab \u00e9ther \u00bb mais il n\u2019y a pas l\u00e0 de quoi fouetter un cheval : dans mon introduction au papier de Defontaines<\/a>, j\u2019ai rappel\u00e9 ce que disait Cassirer de l\u2019\u00e9ther : en gros que ce serait un concept pratiquement impossible \u00e0 manier sur le plan \u00e9pist\u00e9mologique, mais j\u2019ajoutais ce que Poincar\u00e9 disait \u00e0 propos de l\u2019astronomie ptol\u00e9m\u00e9enne et de l\u2019astronomie copernicienne : comme la seconde explique un grand nombre de faits d\u2019un seul coup \u2013 et j\u2019ajouterais, en \u00e9liminant un reste d\u2019anomalies suscit\u00e9es par la premi\u00e8re \u2013 elle est beaucoup plus \u00ab commode \u00bb que celle-ci et doit donc avoir notre pr\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n

Ceci \u00e9tant dit, je voudrais dire un mot \u00e0 ceux qui m\u2019envoient des messages alarm\u00e9s du genre : \u00ab Attention ! n\u2019allez pas mettre les pieds l\u00e0 : ces approches sont compl\u00e8tement discr\u00e9dit\u00e9es, c\u2019est votre r\u00e9putation que vous mettez en jeu \u00bb. Si l\u2019on discutait sur le blog d\u2019autres mani\u00e8res \u00e9ventuelles de faire des mots crois\u00e9s, il n\u2019y aurait pas tant d\u2019\u00e9motion. C\u2019est Paul Feyerabend qui nous a tr\u00e8s justement conseill\u00e9, en mati\u00e8re de sciences, d\u2019aller parfois refaire un tour \u00ab \u00e0 la bifurcation \u00bb, pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 o\u00f9 des choix \u00e9pist\u00e9mologiques cruciaux ont \u00e9t\u00e9 faits historiquement : introduire l\u2019\u00e9ther<\/i> ou s\u2019en passer fait certainement partie de ce type de choix fondamentaux et se trouve du coup un excellent candidat au r\u00e9examen, sans que le ciel ne doive pour autant nous tomber sur la t\u00eate.<\/p>\n

Pour ce qui est de ma r\u00e9putation personnelle \u2013 qui serait en jeu \u2013 l\u2019accusation de \u00ab rien n\u2019y comprendre \u00bb m\u2019est famili\u00e8re, et n\u2019est pas l\u00e0 pour m\u2019effrayer. Ceux qui lisaient le blog \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 nous avons commenc\u00e9 \u00e0 parler de la monnaie doivent se souvenir des nombreux commentaires m\u2019affirmant que je \u00ab n\u2019y comprenais rien \u00bb. On m\u2019opposait essentiellement, non pas des r\u00e9futations d\u00e9taill\u00e9es, mais des listes de noms : les noms de tous ceux qui pensaient diff\u00e9remment de moi \u2013 comme si j\u2019avais pu penser : \u00ab S\u2019il y en a plus de 200, il faudra bien que je change d\u2019avis ! \u00bb C\u2019\u00e9tait mal comprendre ce que je tentais de faire : je voulais reprendre le probl\u00e8me \u00e0 z\u00e9ro, ou plut\u00f4t, \u00ab \u00e0 la bifurcation \u00bb qui avait eu lieu quand l\u2019\u00e9conomie politique<\/i> avait \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9e au profit de la \u00ab science \u00bb \u00e9conomique. Que les \u00ab th\u00e9oriciens \u00bb (pas les employ\u00e9s de banques) seraient nombreux \u00e0 penser diff\u00e9remment de moi \u00e9tait une cons\u00e9quence n\u00e9cessaire de ma tentative et n\u2019\u00e9tait donc pas l\u00e0 pour me surprendre ni pour me d\u00e9contenancer.<\/p>\n

J\u2019avais d\u00e9j\u00e0 connu d\u2019ailleurs la m\u00eame exp\u00e9rience quand, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, j\u2019avais repris la question du prix \u00ab \u00e0 la bifurcation \u00bb. La premi\u00e8re r\u00e9action avait \u00e9t\u00e9 \u2013 je suis retomb\u00e9 sur la lettre r\u00e9cemment \u2013 \u00ab Monsieur, vous ne comprenez rien \u00e0 la formation des prix \u00bb. Le probl\u00e8me, je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 racont\u00e9, est que la \u00ab loi \u00bb de l\u2019offre et de la demande ne rendait pas compte de la formation des prix que je constatais sur les march\u00e9s de p\u00eacheurs en Bretagne, puis en Afrique de l\u2019Ouest, et que j\u2019\u00e9tais \u00e0 la recherche d\u2019un meilleur mod\u00e8le.<\/p>\n

J\u2019assistais il y a quelques semaines \u00e0 l\u2019expos\u00e9 d\u2019un \u00e9conomiste, un peu sur la d\u00e9fensive d\u2019ailleurs, qui disait : \u00ab M\u2019enfin la science \u00e9conomique, c\u2019est quand m\u00eame bien simple ! \u00bb, et il r\u00e9expliquait en quelques minutes la \u00ab loi \u00bb de l\u2019offre et de la demande. J\u2019ai \u00e9t\u00e9 tent\u00e9 de lui poser la question : \u00ab Est-ce que vous \u00eates s\u00fbr que \u00e7a marche ? \u00bb Je m\u2019en suis abstenu parce que je sais comment le dialogue se serait poursuivi : il aurait commenc\u00e9 par me regarder avec des yeux ronds et si j\u2019avais ajout\u00e9 : \u00ab Moi, j\u2019ai essay\u00e9 de la v\u00e9rifier, et sur les march\u00e9s de poisson, \u00e7a ne marche pas \u00bb, il se serait dit \u2013 comme j\u2019\u00e9tais l\u2019un des autres orateurs : \u00ab Qui a fait venir ici cet imb\u00e9cile ?! \u00bb<\/p>\n

\u00ab Revenir \u00e0 la bifurcation \u00bb, c\u2019est s\u2019exposer au risque de passer pour l\u2019un de ceux \u00ab qui n\u2019y comprennent rien \u00bb. Parce qu\u2019on regarde les choses d\u2019un regard tout diff\u00e9rent. Ce qui m\u2019y a fait penser ce matin, ce n\u2019est pas la lecture de LaFreni\u00e8re, c\u2019est la lecture d\u2019un livre d\u2019histoire \u00e9conomique dont l\u2019un d\u2019entre vous est l\u2019auteur et qu\u2019il m\u2019a tr\u00e8s aimablement fait parvenir en me disant : \u00ab Vous verrez, nous disons des choses tr\u00e8s similaires \u00bb. C\u2019est vrai, mais parvenu \u00e0 la page 50, j\u2019ai d\u00e9couvert le d\u00e9but d\u2019une discussion sur le capital<\/i> et sa capacit\u00e9 \u00e0 fructifier. Et cela m\u2019a conduit \u00e0 penser \u00e0 ces \u00ab bifurcations \u00bb ou autres \u00ab changements de paradigme \u00bb que l\u2019on observe dans la d\u00e9marche scientifique. Voici pourquoi.<\/p>\n

Vous vous souvenez de la mani\u00e8re dont je d\u00e9finis le capital<\/i> : je dis, \u00ab c\u2019est l\u2019argent dont on a besoin et dont on ne dispose pas, soit pour produire, soit pour consommer \u00bb. Je ne d\u00e9finis pas le capital comme quelque chose \u00ab qu\u2019on a \u00bb mais au contraire comme quelque chose \u00ab qu\u2019on n\u2019a pas \u00bb. Je ne me situe pas du point de vue du pr\u00eateur mais de celui de l\u2019emprunteur. Et c\u2019est tr\u00e8s diff\u00e9rent. Du point du vue du pr\u00eateur, le capital c\u2019est quelque chose qui poss\u00e8de cette capacit\u00e9 \u00e0 fructifier, qui a la facult\u00e9 de grossir. Comment ? \u00e7a ce n\u2019est pas clair : la fructification<\/i> du capital, c\u2019est une \u00ab bo\u00eete noire \u00bb. Du point de vue de l\u2019emprunteur, il n\u2019y a pas de \u00ab bo\u00eete noire \u00bb de la fructification<\/i> Du point de vue de l\u2019emprunteur, c\u2019est bien simple, il n\u2019y a pas de fructification du tout : il y a qu\u2019on va se casser le cul \u00e0 essayer de rembourser et \u00e0 ne pas y \u00eatre, au bout du compte, de sa poche. Ce qui appara\u00eet du c\u00f4t\u00e9 du manche comme \u00ab bo\u00eete noire \u00bb de la fructification<\/i> du capital, devient lumineux quand la d\u00e9finition du capital n\u2019est pas \u00ab l\u2019argent qu\u2019on a \u00bb mais \u00ab l\u2019argent dont on a besoin et dont on ne dispose pas \u00bb.<\/p>\n

LaFreni\u00e8re \u00e9crit sur son site<\/a> : \u00ab \u2026 il est tellement plus \u00e9l\u00e9gant d’invoquer le principe d’Incertitude au lieu de d\u00e9clarer tout b\u00eatement : \u00ab Je ne sais pas \u00bb \u00bb. On pourrait remplacer dans cette phrase \u00ab principe d\u2019Incertitude \u00bb par tant de choses : \u00ab prix \u00bb, \u00ab monnaie \u00bb, et ainsi de suite.<\/p>\n

(*) Un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb est libre de reproduction en tout ou en partie \u00e0 condition que le pr\u00e9sent alin\u00e9a soit reproduit \u00e0 sa suite. Paul Jorion est un \u00ab journaliste presslib\u2019 \u00bb qui vit exclusivement de ses droits d\u2019auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d\u2019\u00e9crire comme il le fait aujourd\u2019hui tant que vous l\u2019y aiderez. Votre soutien peut s\u2019exprimer ici<\/a>.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Le 20 octobre 2009<\/p>\n

\u00ab False flag \u00bb <\/strong> <\/p>\n

Le commentaire suivant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 : je l\u2019ai mod\u00e9r\u00e9 \u00ab n\u00e9gativement \u00bb. <\/p>\n

C\u2019est o\u00f9 que \u00e7\u00e0 cloche ?\u00bb <\/p>\n

Dans la t\u00eate des escronomiste par Cloacina! Ce sont des charlantants, qui veule se donner des air de respectabilit\u00e9 en nommant ce qui s’apparente \u00e0 la lecture des entraille de poulet, \u00abscience \u00e9conomique\u00bb. Franchement les anticipations du FMI et d’autre secte de grand-gazou \u00e7a vaut moins que z\u00e9ro. N’importe qui qui se donne la peine de s’informer (en dehors des organes de propagande officiels) arrivera \u00e0 des anticipation plus cr\u00e9dible que ce ramassis de religieux embourb\u00e9 dans leur dogme et leur pseudo-science de charlatants aux raisonnement circulaire.<\/p>\n

Au sujet du pic de Tout (Or, P\u00e9trole, Gaz, Name it) c’est bien l\u00e0 qu’on en est la folie de consumation des ressources de cette plan\u00e8te est tellement d\u00e9lirante qu’on a d\u00e9passer le pic des p\u00eacheries. M\u00eame les ressource renouvellable sont devenue non-renouvlable devant ce pillage.<\/p><\/blockquote>\n

Ce commentaire appartient \u00e0 une famille que j\u2019appellerais : \u00ab Regardez qui sont les gens qui \u00e9crivent des commentaires sur le blog de Paul Jorion ! \u00bb. Des commentaires de ce genre ne sont pas rares. Ils ne sont pas bienveillants : \u00ab false flag \u00bb.<\/p>\n

Merci en tout cas mon cher \u00ab CoupeJaret \u00bb, pour cette importante contribution au d\u00e9bat !<\/p>\n

Le 18 octobre 2009<\/p>\n

L\u2019Humanit\u00e9, \u00ab L\u2019invit\u00e9 de la semaine \u00bb, du lundi 19 au vendredi 23 octobre 2009 <\/strong> <\/p>\n

Je suis l\u2019invit\u00e9 de la semaine dans L\u2019Humanit\u00e9, \u00e0 partir de demain. Mes cinq billets, sous le titre g\u00e9n\u00e9ral : \u00ab Aristote, Duhem et nous \u00bb, \u00e9voqueront les th\u00e8mes que je d\u00e9veloppe dans \u00ab Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es \u00bb (qui para\u00eet le 5 novembre) et dans mon livre en pr\u00e9paration (titre provisoire : \u00ab Les fils de Pythagore sont fatigu\u00e9s \u00bb).<\/p>\n

Le 18 octobre 2009<\/p>\n

\u00ab La crise du capitalisme am\u00e9ricain \u00bb <\/strong> <\/p>\n

La r\u00e9\u00e9dition de Vers la crise du capitalisme am\u00e9ricain ?<\/strong> (2007) \u2013 \u00ab Le livre qui annon\u00e7ait la crise ! \u00bb \u2013 para\u00eet demain aux \u00c9ditions du Croquant. Le premier tirage \u00e0 La D\u00e9couverte avait \u00e9t\u00e9 rapidement \u00e9puis\u00e9. En vente dans toutes les bonnes librairies.<\/p>\n

Le 18 octobre 2009<\/p>\n

BFM Radio, le lundi 19 octobre \u00e0 10h46<\/strong> <\/p>\n

Ceux qui me connaissent savent que je demande souvent : \u00ab \u00c0 quoi servent les sp\u00e9culateurs sur les march\u00e9s de mati\u00e8res premi\u00e8res, sinon \u00e0 p\u00e9naliser aujourd\u2019hui les consommateurs et demain les producteurs ? \u00bb Et on me r\u00e9pond : \u00ab Non, non : ils sont tr\u00e8s utiles : ils apportent de la liquidit\u00e9 ! \u00bb<\/p>\n

Je fais alors une autre remarque, je dis : \u00ab S\u2019ils sont bons \u00e0 ce qu\u2019ils font, ils suivent la tendance gagnante et sont toujours tous du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 du march\u00e9 : \u00ab\u00a0longs\u00a0\u00bb quand le prix monte et \u00ab\u00a0short\u00a0\u00bb quand il baisse ! \u00bb Pas du tout me r\u00e9pond-on : \u00ab Il y a autant \u00e0 gagner dans une direction que dans l\u2019autre : la moiti\u00e9 sont \u00ab\u00a0longs\u00a0\u00bb et l\u2019autre moiti\u00e9 sont \u00ab\u00a0short\u00a0\u00bb \u00bb.<\/p>\n

Et je m\u2019\u00e9crie alors : \u00ab Mais s\u2019ils sont aussi bien acheteurs que vendeurs, la liquidit\u00e9 que certains sp\u00e9culateurs cr\u00e9e, ce sont d\u2019autres sp\u00e9culateurs qui en profitent, et il n\u2019y a aucun b\u00e9n\u00e9fice pour les honn\u00eates gens ! \u00bb<\/p>\n

En disant cela, je fais bien s\u00fbr un peu l\u2019imb\u00e9cile : je sais bien que si les sp\u00e9culateurs sont sur les march\u00e9s \u00e0 terme, ce n\u2019est pas par philanthropie. Ce ne sont pas n\u00e9cessairement eux qui ont cr\u00e9\u00e9 ces march\u00e9s mais ce sont bien eux qui en assurent depuis toujours la maintenance. \u00ab La liquidit\u00e9 \u00bb, c\u2019est ce qu\u2019ils r\u00e9pondent effectivement quand on leur demande pourquoi ils sont l\u00e0 : cela fait partie de leur discours de \u00ab relations publiques \u00bb.<\/p>\n

La raison pour laquelle j\u2019\u00e9voque aujourd\u2019hui ces march\u00e9s \u00e0 terme de mati\u00e8res premi\u00e8res, c\u2019est que le 8 juillet, Mr. Gordon Brown, le premier ministre britannique, et Mr. Sarkozy, le pr\u00e9sident de la r\u00e9publique fran\u00e7aise, signaient conjointement une tribune libre dans le Wall Street Journal intitul\u00e9e \u00ab We Must Address Oil-Market Volatility \u00bb : il faut que nous fassions quelque chose \u00e0 propos de la volatilit\u00e9 du march\u00e9 p\u00e9trolier. Ce qu\u2019ils expliquaient, c\u2019est qu\u2019en poussant le prix du p\u00e9trole \u00e0 la hausse, les sp\u00e9culateurs pourraient tuer dans l\u2019\u0153uf toute reprise \u00e9conomique \u00e9ventuelle. <\/p>\n

Au cours des dix derniers jours, le prix du baril est pass\u00e9 de 68 \u00e0 78 dollars. Une hausse de 15 %. Est-ce une cons\u00e9quence de l\u2019augmentation de la production industrielle am\u00e9ricaine de 0,7 % le mois dernier ? Bon, je plaisante bien s\u00fbr ! Alors ? Il s\u2019agit probablement des investisseurs institutionnels am\u00e9ricains se couvrant contre la d\u00e9pr\u00e9ciation du dollar face aux autres devises et, \u2013 s\u2019engouffrant dans leur sillage \u2013, les sp\u00e9culateurs, \u2013 dispensant la manne de leur liquidit\u00e9 ! Et les dirigeants europ\u00e9ens ? Comment r\u00e9pondront-ils \u00e0 la hausse du prix de p\u00e9trole ? S\u2019appr\u00eatent-ils \u00e0 r\u00e9diger une nouvelle tribune libre ?<\/p>\n

Le 18 octobre 2009<\/p>\n

Nicole Louvier (1933 \u2013 2003) <\/strong> <\/p>\n

Je viens de parler de Nicole Louvier dans ma r\u00e9ponse \u00e0 un commentaire relatif \u00e0 Marie-Jos\u00e9e Neuville<\/a>, j\u2019\u00e9crivais : <\/p>\n

\u00ab J\u2019ai assist\u00e9 \u00e0 l\u2019un de ses concerts en 1954 ou 1955 \u00e0 l\u2019Ancienne Belgique. Ma m\u00e8re, entra\u00een\u00e9e par une de ses amies, y \u00e9tait all\u00e9e en tra\u00eenant la patte : \u00ab Nicole Louvier ! Ce n\u2019est pas pour les enfants ! \u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Et j\u2019ajoutais : \u00ab Moi, j\u2019aimais beaucoup ! \u00bb Et un sentiment d\u2019injustice m\u2019envahit : \u00ab Un billet pour Marie-Jos\u00e9e Neuville, et une note \u00e0 la va-vite pour Nicole Louvier ? \u00bb Alors je r\u00e9pare. <\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/embed><\/object><\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/embed><\/object><\/p>\n

Le 18 octobre 2009<\/p>\n

\u00ab Je confierai mon sort \u00e0 ta folle jeunesse \u00bb <\/strong> <\/p>\n

J\u2019avais neuf ans. Les enfants plus \u00e2g\u00e9s ne juraient que par elle. Moi, elle m\u2019inqui\u00e9tait, car sa chanson m\u00e9lancolique fourmillait de menaces voil\u00e9es auxquelles je ne comprenais rien. Que pouvait bien \u00eatre ce \u00ab qu\u2019en dira-t-on \u00bb qui vous oblige \u00e0 r\u00e9ussir vos examens ? Ou \u00ab l’esprit Fran\u00e7ois Villon \u00bb, dont on ne sait rien sinon que les \u00ab bourgeois \u00bb le honnissent ? Quant \u00e0 ces derniers, Marie-Jos\u00e9 Neuville m\u2019avertissait qu\u2019ils me pers\u00e9cuteraient avant que, devenu grincheux \u00e0 leur image, je ne me m\u00e9tamorphose un jour en l\u2019un d\u2019eux ! La Chambre des Horreurs !<\/p>\n

Je pris en tout cas l\u2019avertissement tr\u00e8s au s\u00e9rieux. C\u2019est peut-\u00eatre elle qui m\u2019a sauv\u00e9.<\/p>\n

<\/param><\/param><\/param><\/embed><\/object><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n

Je vais tenter, petit \u00e0 petit, de reconstituer tout ce qui a \u00e9t\u00e9 perdu depuis la fin ao\u00fbt. Ce ne sera sans doute pas possible. Mais je m’y mets.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le 25 octobre 2009<\/p>\n

Public S\u00e9nat, Le 22 h, le lundi 26 octobre 2009 <\/strong> <\/p>\n

L\u2019invit\u00e9, ce sera moi. On parlera des deux livres \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[24],"tags":[],"class_list":["post-4371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4371"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4371\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9086,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4371\/revisions\/9086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}