![\"\"](\"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/PSI-couverture.png\" "\\"PSI")
<\/a><\/p>\nJe poursuis la publication des chapitres de Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/a>. Il y a n\u00e9cessairement deux types de pertinence : une pertinence de court terme qui joue au cours d’une conversation particuli\u00e8re o\u00f9 ce qui vient d’\u00eatre dit ne doit pas \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9, et une pertinence de long terme, o\u00f9 ce qui a \u00e9t\u00e9 pertinent lors de conversations ant\u00e9rieures, le sera probablement aussi dans des conversations ult\u00e9rieures (renforcement hebbien).<\/p><\/blockquote>\n
Le frayage ou \u00ab renforcement hebbien \u00bb<\/strong><\/h3>\n
Ceci veut dire qu\u2019il ne suffit pas que les compteurs soient remis \u00e0 z\u00e9ro \u00e0 la fin de chaque session, il faut encore que les valeurs d\u2019affect associ\u00e9es aux signifiants t\u00e9moignent des frayages <\/em>qui ont eu lieu. Rappelons ce qu\u2019est le frayage pour Freud :<\/p>\n
\u00ab La m\u00e9moire est repr\u00e9sent\u00e9e par les frayages existant entre les neurones \u00ce\u00a8 […] Le frayage d\u00e9pend de la quantit\u00e9 (Q \u00ce\u00b7) qui traverse le neurone au cours du processus d\u2019excitation, et du nombre de fois o\u00f9 le processus se r\u00e9p\u00e8te […] Il est […] tout \u00e0 fait clair que l\u2019\u00e9tat de frayage d\u2019une barri\u00e8re de contact (appel\u00e9e en 1897 \u201csynapse\u201d par Foster et Sherrington, note P. J.) donn\u00e9e doit \u00eatre ind\u00e9pendant de celui de toutes les autres barri\u00e8res de contact du m\u00eame neurone \u00ce\u00a8… \u00bb (Freud 1956 [1895] : 320-321.)<\/p>\n
Si par exemple, tel arc repr\u00e9sentant une trace mn\u00e9sique a \u00e9t\u00e9 parcouru cinq fois et qu\u2019il a perdu ainsi cinq \u00ab points \u00bb d\u2019affect au cours d\u2019une conversation, il faudra qu\u2019au moment o\u00f9 la conversation s\u2019ach\u00e8ve, il retrouve non seulement les cinq points qu\u2019il a perdus, mais qu\u2019il en gagne d\u2019autres, disons pour la simplicit\u00e9, cinq de plus.\u2028 Une illustration : soit, au d\u00e9but d\u2019une session, l\u2019arc \u00ab pomme \u00bb qui joint \u00ab poire \u00bb \u00e0 \u00ab prune \u00bb, associ\u00e9 \u00e0 une valeur d\u2019affect de 8, et l\u2019arc \u00ab pomme \u00bb qui joint \u00ab Adam \u00bb \u00e0 \u00ab \u00c8ve \u00bb, associ\u00e9 \u00e0 une valeur d\u2019affect de 7. Durant la session, le premier \u00ab pomme \u00bb est parcouru deux fois, et le second \u00ab pomme \u00bb, cinq fois. En fin de session, les valeurs d\u2019affect, exprimant la pertinence \u00e0 court terme <\/em>sont donc les suivantes : le premier \u00ab pomme \u00bb vaut maintenant 6, et le second, 2. Les compteurs sont alors r\u00e9actualis\u00e9s en vue de la session suivante, et les valeurs d\u2019affect, \u2013 exprimant la pertinence \u00e0 long terme <\/em>\u2013, deviennent 10 pour le premier \u00ab pomme \u00bb (6 + (2 x 2)), et 12 pour le second (2 + (2 x 5)). On simule ainsi l\u2019effet de frayage <\/em>: \u00ab ce qui a pay\u00e9, paiera de plus en plus \u00bb, que l\u2019on appelle aussi aujourd\u2019hui renforcement hebbien <\/em>(*). (Si le calcul est effectu\u00e9 de cette mani\u00e8re, l\u2019ensemble des valeurs tend \u00e0 augmenter. Pour rem\u00e9dier \u00e0 cela, on peut imaginer de faire baisser syst\u00e9matiquement, disons d\u2019un point, l\u2019ensemble des valeurs d\u2019affect \u00e0 chaque remise \u00e0 jour \u2013 c\u2019est le r\u00f4le jou\u00e9 par le \u00ab param\u00e8tre de d\u00e9gradation \u00bb (decay parameter) <\/em>des syst\u00e8mes connexionnistes statistiques. Ceci aurait pour cons\u00e9quence qu\u2019au bout d\u2019un moment, certaines valeurs atteindront \u00e0 la baisse 0, ce qui \u00e9quivaudra \u00e0 la d\u00e9connexion de l\u2019arc en question).<\/p>\n
Cette n\u00e9cessit\u00e9 de stocker simultan\u00e9ment deux valeurs distinctes en une m\u00eame localisation avait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9e par Freud. La solution qu\u2019il avait adopt\u00e9e \u00e9tait de supposer deux types distincts de neurones :<\/p>\n
\u00ab Les neurones sembleraient donc \u00e0 la fois influenc\u00e9s et inchang\u00e9s, \u201cneutres\u201d. \u00c0 premi\u00e8re vue, il nous semble impossible d\u2019imaginer un appareil \u00e0 fonctionnement aussi compliqu\u00e9. Pour nous tirer d\u2019embarras, nous sommes oblig\u00e9s d\u2019assigner la capacit\u00e9 d\u2019\u00eatre durablement modifi\u00e9 par une excitation \u00e0 une certaine cat\u00e9gorie <\/em>de neurones et l\u2019inalt\u00e9rabilit\u00e9 \u2013 la facult\u00e9 d\u2019\u00eatre toujours pr\u00eat \u00e0 recevoir de nouvelles excitations \u2013 \u00e0 une autre cat\u00e9gorie <\/em>\u00bb (Freud 1956 [1895] : 319).<\/p>\n
Pribram et Gill sugg\u00e8rent que la difficult\u00e9 est lev\u00e9e si l\u2019on distingue pour le neurone l\u2019imp\u00e9dance <\/em>qui correspondrait \u00e0 la valeur d\u2019affect <\/em>et la r\u00e9sistance <\/em>qui serait l\u2019inverse du frayage. <\/em>Les deux valeurs pourraient donc \u00eatre stock\u00e9es conjointement. Ils pr\u00e9cisent que :<\/p>\n
\u00ab La transmission de l\u2019influx (courants d\u2019action) devient courant <\/em>en \u00e9coulement. Les synapses, barri\u00e8res de contact, interposent une r\u00e9sistance <\/em>au passage du flux de courant. Ce qui en r\u00e9sulte, c\u2019est du voltage, <\/em>et la capacit\u00e9 des neurones \u00e0 stocker de l\u2019excitation potentielle. \u00bb (Pribram & Gill 1986 [1976] : 82-83.)<\/p>\n
Bien entendu, si la question doit trouver une r\u00e9ponse th\u00e9orique, <\/em>l\u2019impl\u00e9mentation pratique ne pose aucune difficult\u00e9 particuli\u00e8re, puisque rien n\u2019interdit d\u2019associer \u00e0 un arc du r\u00e9seau mn\u00e9sique non pas une valeur unique, mais un vecteur <\/em>dont les valeurs se transforment selon leur loi propre.<\/p>\n
=======================<\/p>\n
(*)\u00a0 Laplanche & Pontalis \u00e9crivent \u00e0 propos de \u00abfrayage\u00bb (allemand: Bahnung) <\/em>: \u00ab Terme utilis\u00e9 par Freud lorsqu\u2019il donne un mod\u00e8le neurologique du fonctionnement de l\u2019appareil psychique (1895) : l\u2019excitation, dans son passage d\u2019un neurone \u00e0 un autre, doit vaincre une certaine r\u00e9sistance; lorsqu\u2019un tel passage entra\u00eene une diminution permanente de cette r\u00e9sistance, on dit qu\u2019il y a frayage : l\u2019excitation choisira la voie fray\u00e9e de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 celle qui ne l\u2019est pas. \u00bb (Laplanche & Pontalis 1968 : 172.)<\/p>\n
Le neurophysiologue Sigmund Exner avait introduit en 1894 l\u2019expression \u00ab Ausfahren von Bahnen <\/em>\u00bb dont Freud d\u00e9riva \u00ab Bahnung <\/em>\u00bb (cf. <\/em>Sulloway 1979 : 116 ; Jones 1958 [1953] : 417-418). En 1949, Donald Hebb d\u00e9crivit exactement le m\u00eame effet, appel\u00e9 depuis \u00ab renforcement hebbien \u00bb (Hebb 1949 : 50, in <\/em>Anderson & Rosenfeld 1988 : 43). Pribram et Gill notent tr\u00e8s justement que Hebb ignorait n\u00e9cessairement qu\u2019il reproduisait une d\u00e9finition propos\u00e9e par Freud en 1895 puisque celle-ci faisait partie d\u2019un texte (\u00ab Esquisse d\u2019une psychologie scientifique <\/em>\u00bb) qui ne fut publi\u00e9 qu\u2019en 1950 (Pribram & Gill 1986 [1976] : 82). Le fait que la d\u00e9finition du frayage soit aujourd\u2019hui attribu\u00e9e \u00e0 Hebb et non \u00e0 Exner est cependant significatif de l\u2019ignorance qui pr\u00e9vaut beaucoup trop souvent en IA quant \u00e0 l\u2019origine des concepts qu\u2019elle utilise.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"