ENRON RIVISITATO (I): \u201cCI SIAMO NOI, DA UN LATO… E POI TUTTI GLI ALTRI…\u201d<\/p>\n
\n
(di Paul Jorion, pubblicato il 2 gennaio 2013, l\u2019originale francese \u00e8 qui<\/a>)<\/p>\n Essendo in procinto di dedicare a ci\u00f3 una delle lezioni della cattedra \u201cStewardship of Finance\u201d<\/a>, mi sono tuffato di nuovo nella letteratura relativa alla caduta della compagnia americana Enron nell\u2019autunno 2001. Fra i testi che ho riletto c\u2019\u00e8 il libro che avevo dedicato io stesso a questo caso, Investing in a Post-Enron World<\/a> (McGraw-Hill 2003); e con un interesse ancor pi\u00f9 particolare, ci sono i due capitoli che non erano stati integrati al libro a causa della loro tecnicit\u00e0 giudicata eccessiva dall\u2019editore: uno relativo all\u2019uso, da parte del venditore texano d\u2019energia, di prodotti finanzieri derivati; l\u2019altro che portava sui numerosi S.P.V. (Special Purpose Vehicles) che aveva creato al fine di mettere fuori bilancio, e dunque relativamente al riparo rispetto allo sguardo indiscreto dei suoi azionari, alcuni dei suoi debiti pi\u00f9 inquietanti.<\/p>\n Rivisitando Enron, speravo che mi apparirebbero un certo numero di elementi nei quali potrei riconoscere i prodromi dell\u2019attuale crisi. A questo riguardo sono rimasto un po\u2019 deluso, visto che una legge, la Sarbanes-Oxley Act<\/i>, fu promulgata nel 2002 al fine di proibire un certo numero di pratiche venute alla luce in occasione del caso Enron, e questa legge da allora riempe il suo compito con soddisfazione generale (le ditte americane emisero ben inteso grida di gente scuoiata viva, ma cosa ci si poteva aspettare d\u2019altro da parte loro?). L\u2019esigenza la pi\u00f9 simbolica di questo corpo di legge fu l\u2019obbligo fatto al P-DG (Presidente-Direttore-Generale) di ogni impresa americana di impegnare la propria responsabilit\u00e0 personale a pubblicare i bilanci trimestrali ed annuali della propria firma. L\u2019obbiettivo era di bloccare una volta per tutte la strategia che aveva utilizzato Jeff Skilling \u2013 che era stato P-DG di Enron poco tempo prima della sua caduta \u2013 e cio\u00e8, il ripetere instancabilmente, sia nelle audizioni parlamentari che portavano su questo caso che nel processo che gli fu intentato in seguito a titolo personale: \u201cCosa ne so io? Io non sono un contabile!\u201d, rigettando in tal modo l\u2019intera responsabilit\u00e0 della caduta della sua compagnia sulla ditta incaricata di farne un audit: la ditta Arthur Andersen, che effettivamente fu spazzata via dalle ricadute di questa faccenda e spar\u00ec per sempre.<\/p>\n Ma allora cosa fu a provocare il crollo di Enron, che solo sei mesi prima del suo fallimento si vantava di essere per grandezza la 7-ima impresa degli Stati Uniti? Fu innanzitutto il fatto che, tanto per cominciare, non era in realt\u00e0 la 7-ima, ma la 287-esima, come ci\u00f3 fu messo in evidenza da Robert McCullough, per l\u2019appunto un vecchio partner in affari di Arthur Andersen, quando scopr\u00ec che il rango lusinghiero di 7-imo le era stato attribuito in base a calcoli dubbi fondati sul valore \u201cnozionale\u201d di alcuni prodotti derivati nel suo portafoglio, piuttosto che sul loro guadagno probabile che, nel caso dei prodotti derivati, in generale non rappresenta che una frazione dell\u2019ammontare del nozionale<\/i>. La compagnia Enron era dunque, in realt\u00e0, molto meno importante di quanto ci si immaginasse alla vigilia del suo crollo.<\/p>\n Come era stato possibile un tale errore di valutazione? Essenzialmente in virt\u00f9 del fatto che, a causa della loro complessit\u00e0, la comprensione del funzionamento dei prodotti derivati \u00e8, nella maggioranza dei casi, molto approssimativa, e ci\u00f3 perfino negli ambienti finanziari. Mi \u00e8 capitato, per esempio, di udire in una riunione alla Commissione Europea uno dei principali economisti dell\u2019OECD (la \u201cOrganisation for Economic Co-operation and Development\u201d) compiere lo stesso errore proprio nel bel mentre della sua relazione, e di sostenerlo… con l\u2019appoggio di grafici!<\/p>\n Ci\u00f3 significa forse che l\u2019errore di Enron era stato commesso in buona fede? Non ci metterei la mano sul fuoco: le compagnie di questo tipo reclutano un personale molto competente, e ci sono senz\u2019altro stati alcuni fra di loro che si sono detti che, visto che quelli che ci si raccapezzano sono molto pochi, probabilmente nessuno si accorgerebbe di nulla. Cosa che i fatti hanno, in effetti, confermato.<\/p>\n E dicendo ci\u00f3 ci avviciniamo gi\u00e0 un po\u2019 di pi\u00f9 ad una vera e propria spiegazione del caso Enron: che \u00e8 quello di ditte che, come Enron, si ritrovano a pensare che il mondo intero \u2013 con l\u2019eccezione dei propri dirigenti (e di quelli di alcune delle loro ditte sorelle, suscettibili anche loro di impiegarli) \u2013 \u00e8 costituito essenzialmente d\u2019imbecilli; \u00e8 quello di ditte che si comportano conformemente a ci\u00f3, e che, tranne rari casi come per l\u2019appunto la caduta di Enron (o come quella di Bernard Madoff, o come in alcuni altri esempi), vedono ad ogni momento confermata la plausibilit\u00e0 della loro ipotesi.<\/p>\n (tradotto dal francese da Alessio Moretti)<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ENRON RIVISITATO (I): \u201cCI SIAMO NOI, DA UN LATO… E POI TUTTI GLI ALTRI…\u201d<\/p>\n \n (di Paul Jorion, pubblicato il 2 gennaio 2013, l\u2019originale francese \u00e8 qui<\/a>)<\/p>\n