{"id":48708,"date":"2013-01-08T10:33:06","date_gmt":"2013-01-08T09:33:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=48708"},"modified":"2013-01-08T10:33:17","modified_gmt":"2013-01-08T09:33:17","slug":"travail-et-revenus-juste-une-petite-reflexion-par-zebu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2013\/01\/08\/travail-et-revenus-juste-une-petite-reflexion-par-zebu\/","title":{"rendered":"TRAVAIL ET REVENUS, JUSTE UNE PETITE R\u00c9FLEXION<\/b>, par Z\u00e9bu"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

Si on pose le fait que le travail dispara\u00eet, du moins le travail salari\u00e9 (au profit du non-travail du capital ?), on en vient \u00e0 ‘justifier’ la persistance du revenu sous forme de revenu ‘socialis\u00e9’, afin de permettre aux plus-du-tout-salari\u00e9s (ou moins-salari\u00e9s) de toujours pouvoir continuer \u00e0 consommer avec ces revenus – m\u00eame socialis\u00e9s – les biens et les services propos\u00e9s par l’\u00e9conomie.<\/p>\n

Pour autant, il me semble que ce biais (cognitif me semble-t-il) n’est pas obligatoire : la question de la socialisation des revenus se pose en apparence parce que le travail dispara\u00eet mais aussi parce qu’on lie revenus et acc\u00e8s. En r\u00e9alit\u00e9, ce dont ont besoin les futurs moins-salari\u00e9s (ou plus-du-tout-salari\u00e9s), ce ne sont pas des revenus, qui continueront d’alimenter d’une part la consommation (avec le risque de surproduction l\u00e0 encore) mais aussi les in\u00e9galit\u00e9s de richesses, mais surtout d’un acc\u00e8s aux biens et services d\u00e9finis comme socialement utiles pour chacun et de la garantie de cet acc\u00e8s.<\/p>\n

Prenons un exemple : le logement. Avec un revenu socialis\u00e9, le moins-travailleur continuera \u00e0 devoir acquitter un loyer sur un march\u00e9 locatif essentiellement guid\u00e9 par la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et l’int\u00e9r\u00eat privatif et lucratif, lequel int\u00e9grera in petto le montant du revenu socialis\u00e9 comme une base de d\u00e9finition de la formation des prix des loyers : si le revenu socialis\u00e9 permet d’amortir le moins-travail, il ne r\u00e9sout pas la question de l’accessibilit\u00e9, ni m\u00eame de sa garantie, sauf \u00e0 consid\u00e9rer que les prix deviennent administr\u00e9s. \u00c0 l’inverse, dans une logique de socialisation non plus des revenus mais de l’acc\u00e8s \u00e0 des services ou biens utiles, la question n’est plus centr\u00e9e sur le revenu mais sur l’acc\u00e8s et la r\u00e9partition des richesses.<\/p>\n

On en revient \u00e0 la logique, en partie, des cotisations sociales : une partie de la valeur ajout\u00e9e (richesse cr\u00e9\u00e9e) est socialis\u00e9e, puis investie socialement dans les biens et services utiles. \u00c0 mon sens, la r\u00e9flexion des cotisations sociales n’a pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e jusqu’\u00e0 terme, en bonne partie parce que cette r\u00e9flexion a \u00e9merg\u00e9 dans un contexte qui ne permettait pas de penser autrement cette socialisation des richesses que par un… salaire diff\u00e9r\u00e9 individualis\u00e9. Je penche pour l\u2019hypoth\u00e8se que cette solution a permis un pis-aller au capitalisme post-1945, une concession n\u00e9cessaire \u00e0 sa survie face au communisme triomphant, sans pour autant rien c\u00e9der sur l’essentiel : la salarisation (des prol\u00e9taires), l’individualisation de cette socialisation des richesses.<\/p>\n

R\u00e9trospectivement, ces points d’appuis conc\u00e9d\u00e9s ont permis au capitalisme de pr\u00e9server les bases d’une reconqu\u00eate future qui n’a pas manqu\u00e9 d’\u00eatre op\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir des ann\u00e9es 70, cette fois-ci en posant les bases d’une remise en cause de cette socialisation puis de sa destruction (actuelle).<\/p>\n

Si les moins-salari\u00e9s continuaient n\u00e9anmoins de percevoir un salaire tout en indexant une part de richesses cr\u00e9\u00e9es en la socialisant par le biais d’investissements, les questions de l’acc\u00e8s aux services et biens utiles et de la garantie de l’acc\u00e8s ne se poseraient plus. Le salaire restant, contrepartie du travail restant, permettrait \u00e0 chacun de continuer \u00e0 se diff\u00e9rencier dans ses choix consum\u00e9ristes (brrrr …).<\/p>\n

Je reprends l’exemple du logement. En lieu et place d’un revenu socialis\u00e9 qui continuerait \u00e0 \u00eatre vers\u00e9 aux propri\u00e9taires priv\u00e9s de biens immobiliers sans pour autant r\u00e9soudre la question de l’acc\u00e8s, de sa garantie et de l’in\u00e9quit\u00e9 du prix, on aurait alors une part de la richesse cr\u00e9\u00e9e identifi\u00e9e sous forme de cotisations (ou toute autre terminologie : ‘part sociale’, etc.) imm\u00e9diatement investie dans la construction de logements, lesquels seraient par exemple mis \u00e0 disposition \u00e0 tr\u00e8s faible loyer ou gratuitement \u00e0 la fin de la p\u00e9riode du moins-travail (par exemple), r\u00e9solvant d’autant la hantise des vieux jours des locataires, le prix de l’immobilier sp\u00e9culatif mais aussi les bas de laine d\u00e9fiscalis\u00e9s en assurance-vie afin de faire face aux faibles retraites pour payer les loyers.<\/p>\n

\u00c0 titre d’information : en France en 2012, ce sont 12 milliards d’euros par an qui sont d\u00e9pens\u00e9s pour les allocations logement. Avec des taux de cotisations ridiculement bas, principalement assis sur les revenus du travail. En lieu et place de socialiser des revenus pour continuer d’alimenter un march\u00e9 priv\u00e9 sp\u00e9culatif, une telle masse d’investissement permettrait de cr\u00e9er des centaines de milliers de logements. Par an. Tout en laissant la possibilit\u00e9, \u00e0 ceux qui le souhaitent (ou le peuvent ?) d’acc\u00e9der aussi \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de leur logement. Vous pouvez r\u00e9p\u00e9ter la question\u00a0?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Si on pose le fait que le travail dispara\u00eet, du moins le travail salari\u00e9 (au profit du non-travail du capital ?), on en vient \u00e0 ‘justifier’ la persistance du revenu sous forme de revenu ‘socialis\u00e9’, afin de permettre aux plus-du-tout-salari\u00e9s (ou moins-salari\u00e9s) de toujours pouvoir continuer \u00e0 consommer avec ces revenus – m\u00eame […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6,102],"tags":[2256,970,1761,694],"class_list":["post-48708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-questions-essentielles","category-travail","tag-logement","tag-redistribution","tag-revenu-universel","tag-revenus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48708"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48708\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48714,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48708\/revisions\/48714"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}